Door een recente uitspraak van de federale rechtbank vragen veel mensen zich af of het Eerste Amendement, en de bescherming ervan van onze fundamentele vrijheid van meningsuiting, in ons land is uitgedoofd. Ik wil helpen de status te verduidelijken van deze epische, spraakmakende zaak die momenteel trending is in de media... Missouri tegen Biden, die ik kort noemde in mijn Substack vorige week.
Zoals u waarschijnlijk weet, is deze zaak vorig jaar aangespannen door de procureurs-generaal in Missouri en Louisiana, samen met enkele particulieren (van wie een paar collega's van mij zijn, en een van hen – Dr. Aaron Kheriaty – sluit zich bij mij aan als Fellow bij Brownstone Instituut), die de flagrante obstructie van ons eerste amendement op vrijheid van meningsuiting door de regering-Biden aanvecht.
De aanklagers beweren dat de federale overheid tijdens de pandemie samenspande met Big Tech-bedrijven zoals Facebook, Twitter, enz. Natuurlijk beweert de regering dat ze samenwerkten met de reuzen van sociale media om inhoud te modereren om 'verkeerde informatie', wat dat ook is, te stoppen. Je weet wel, om je veilig te houden. En gezond.
Maar een federale rechter in Louisiana, Terry A. Doughty, had er geen zin in. Dus toen de eisers de rechtbank verzochten een voorlopig bevel uit te vaardigen om de illegale samenzwering van de federale overheid met de socialemediabedrijven te stoppen, willigde rechter Doughty de motie in!
Laat me wat meer kleur geven en uitleggen waar de zaak nu staat.
Op 4 juli, wanneer de federale rechtbanken gesloten zijn voor onze Onafhankelijkheidsdag, vaardigde rechter Doughty zijn besluit uit waarbij hij het voorlopige bevel toekent dat de federale overheid verbood, inclusief de Biden-administratie, het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, de FBI en meerdere andere overheidsinstanties en administratie ambtenaren zoals genoemd in zijn Beslissing van 155 pagina's, van het werken met socialemediabedrijven om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken die wordt beschermd door ons eerste amendement. Doughty schreef dat de beklaagden:
WORDEN HIERBIJ BEVESTIGD EN WEERGEGEVEN om de volgende acties te ondernemen met betrekking tot sociale-mediabedrijven:
(1) ontmoetingen met sociale-mediabedrijven met als doel aan te dringen op, aan te moedigen, onder druk te zetten of op enigerlei wijze aan te zetten tot het verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen van inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat die op sociale-mediaplatforms is geplaatst;
(2) het specifiek markeren van inhoud of berichten op sociale-mediaplatforms en/of doorsturen naar sociale-mediabedrijven die op enigerlei wijze aandringen op, aanmoedigen, onder druk zetten of aanzetten tot verwijdering, verwijdering, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat;
(3) het aansporen, aanmoedigen, onder druk zetten of op welke manier dan ook aanzetten van sociale-mediabedrijven om hun richtlijnen voor het verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen van inhoud met beschermde vrijheid van meningsuiting te wijzigen;
(4) e-mailen, bellen, brieven sturen, sms'en of enige vorm van communicatie aangaan met sociale-mediabedrijven die op enigerlei wijze aandringen, aanmoedigen, onder druk zetten of aanzetten tot verwijdering, verwijdering, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde gratis inhoud bevat toespraak;
(5) samenwerken, coördineren, samenwerken, switchboarden en/of gezamenlijk werken met het Election Integrity Partnership, het Virality Project, het Stanford Internet Observatory of gelijkaardige projecten of groepen met als doel aan te dringen op, aan te moedigen, onder druk te zetten of aan te zetten tot op welke manier dan ook verwijdering, verwijdering, onderdrukking of vermindering van inhoud geplaatst bij sociale-mediabedrijven met beschermde vrijheid van meningsuiting;
(6) het op welke manier dan ook bedreigen, onder druk zetten of dwingen van sociale-mediabedrijven om geplaatste inhoud van berichten met beschermde vrijheid van meningsuiting te verwijderen, te verwijderen, te onderdrukken of te verminderen;
(7) enige actie ondernemen, zoals het aansporen, aanmoedigen, onder druk zetten of op welke manier dan ook aanzetten van sociale-mediabedrijven om geposte inhoud te verwijderen, te verwijderen, te onderdrukken of te verminderen die wordt beschermd door de Free Speech Clause van het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet;
(8) het opvolgen van sociale-mediabedrijven om te bepalen of de sociale-mediabedrijven eerdere berichten op sociale media met beschermde vrijheid van meningsuiting hebben verwijderd, verwijderd, onderdrukt of verminderd;
(9) het opvragen van inhoudsrapporten van sociale-mediabedrijven met details over acties die zijn ondernomen om inhoud met beschermde vrijheid van meningsuiting te verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen; En
(10) sociale-mediabedrijven op de hoogte stellen van Be on The Lookout ("BOLO") voor berichten met beschermde vrijheid van meningsuiting.
Dus wat Doughty hier deed, was de FBI tijdelijk stoppen met deze heimelijke acties, terwijl de zaak zich een weg baant door het rechtssysteem. Het was niet een definitieve beslissing over de zaak. Om die tijdelijke stopzetting van onwettig overheidsoptreden te bewerkstelligen, moest Doughty de zaak echter tot op zekere hoogte overwegen. Zouden de eisers uiteindelijk kunnen zegevieren tijdens het proces? Hij was duidelijk in zijn mening over het antwoord op die vraag toen hij schreef:
"Als de aantijgingen van de eisers waar zijn, gaat het in deze zaak waarschijnlijk om de grootste aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten."
Dat is inderdaad een zeer krachtige uitspraak.
Hij schreef ook,
Hoewel deze zaak nog relatief jong is en de rechtbank deze in dit stadium alleen onderzoekt in termen van de kans op succes van eisers ten gronde, schetst het tot nu toe geproduceerde bewijs een bijna dystopisch scenario. Tijdens de COVID-19-pandemie, een periode die misschien het best wordt gekenmerkt door wijdverspreide twijfel en onzekerheid, lijkt de regering van de Verenigde Staten een rol op zich te hebben genomen die vergelijkbaar is met die van een Orwelliaans ‘Ministerie van Waarheid’.
Doughty merkte zeker op dat dit geen partijdige kwestie was, maar een Amerikaans probleem. Hij citeerde enkele van onze Founding Fathers met betrekking tot het immense belang van vrijheid van meningsuiting:
De belangrijkste functie van de vrijheid van meningsuiting onder het regeringssysteem van de Verenigde Staten is om geschillen uit te nodigen; het kan zijn hoge doel inderdaad het beste dienen wanneer het een toestand van onrust veroorzaakt, ontevredenheid schept over de omstandigheden zoals ze zijn, of zelfs mensen tot woede aanzet. Texas v. Johnson, 109 S.Ct. 2533, 2542-43 (1989). Vrijheid van meningsuiting en pers is de onmisbare voorwaarde voor bijna elke andere vorm van vrijheid. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
De volgende citaten onthullen de gedachten van de Founding Fathers over vrijheid van meningsuiting:
Want als mensen moeten worden belet hun mening te uiten over een zaak die de meest ernstige en alarmerende gevolgen kan hebben, die de aandacht van de mensheid kan oproepen, hebben we geen nut voor de rede; de vrijheid van meningsuiting kan worden weggenomen, en stom en stil kunnen we, als schapen, naar de slachtbank worden geleid.
George Washington, 15 maart 1783.
Wie de vrijheid van een natie wil omverwerpen, moet beginnen met het onderwerpen van de vrijheid van meningsuiting.
Benjamin Franklin, Letters of Silence Kornoelje.
Rede en vrij onderzoek zijn de enige effectieve agenten tegen dwaling.
Thomas Jefferson.
Het gaat er niet om of spraak conservatief, gematigd, liberaal, progressief of ergens daar tussenin is. Het gaat erom dat Amerikanen, ondanks hun opvattingen, niet door de regering worden gecensureerd of onderdrukt. Afgezien van de bekende uitzonderingen op de clausule inzake vrije meningsuiting, vallen alle politieke opvattingen en inhoud onder de beschermde vrijheid van meningsuiting.
De kwesties die aan dit Hof worden voorgelegd, zijn belangrijk en diep verweven in het dagelijks leven van de burgers van dit land.
Natuurlijk verspilde de regering-Biden geen tijd en diende onmiddellijk een verzoekschrift in bij de rechtbank om opschorting van haar bevel. Dit betekent dat Biden en zijn team de rechtbank hebben gevraagd om het bevel in feite nietig te verklaren, zodat zij, de regering, Amerikanen konden blijven censureren via socialemediabedrijven. Rechter Doughty zei een volmondig NEE op het verzoek van Biden. Op 10 juli vaardigde Doughty zijn besluit uit om het verblijf te weigeren. Hij schreef gedeeltelijk
Hoewel dit voorlopige bevel talrijke instanties omvat, is het niet zo breed als het lijkt. Het verbiedt alleen iets waartoe de beklaagden geen wettelijk recht hebben: contact opnemen met sociale-mediabedrijven met als doel aan te dringen op, aan te moedigen, onder druk te zetten of op enigerlei wijze aan te zetten tot het verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen van inhoud die geposte beschermde vrijheid van meningsuiting bevat op sociale-mediaplatforms.
Diezelfde dag, 10 juli, ging de regering-Biden in beroep tegen die weigering bij het Hof van Beroep en vroeg om een dringende schorsing van het bevel. Het 5th Circuit Court of Appeals verleende het uitstel op 14 juli. Dit betekent dus dat de regering-Biden en anderen de vrijheid van meningsuiting op sociale-mediabedrijven opnieuw vrijelijk kunnen censureren. Tenminste voor nu.
Opmerkelijk is het feit dat het door het 5e Circuit verleende uitstel niet is verleend op basis van de gronden van de zaak. Het was een administratief verblijf, wat nogal gebruikelijk is. Het is ook niet permanent, maar is alleen van kracht totdat mondelinge argumenten over het bevel kunnen worden gehoord door het hof van beroep, en dat is versneld zodat mondelinge argumenten eerder vroeger dan later zullen plaatsvinden. De eisers hebben dus niet de mogelijkheid "verloren" om hun gerechtelijk bevel terug te krijgen, noch hebben ze de zaak verloren. Het baant zich nog steeds een weg door de rechtbanken.
Deze zaak, zoals zoveel anderen, waaronder mijn quarantaine rechtszaak tegen de gouverneur van New York, illustreert de grote noodzaak om het leiderschap aan de top te veranderen, op alle niveaus van onze regering... federaal, staats-, lokaal. Het maakt niet uit waar je woont of tot welke politieke partij je behoort, we moeten allemaal politici en rechters die het begrijpen en verdedigen onze Grondwet. Het is de enige manier om onze rechten en vrijheden te behouden.
reposted uit subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
