Waar is Occupy Silicon Valley?

Bankfaillissementen komen meestal in golven en we maken nu op zijn minst een minigolf mee.

Banken falen om drie fundamentele redenen: 1. Krediettransformatie: verslechtering van de kredietwaardigheid van de lener, meestal als gevolg van een ongunstige economische schok (bv., een mislukking in onroerend goed). 2. Looptijdtransformatie: kort lenen, lang uitlenen en vervolgens in de problemen komen als de rente stijgt. 3. Liquiditeitstransformatie gecombineerd met een exogene liquiditeitsschok, naar Diamond-Dybvig, waar idiosyncratische behoeften van de depositohouder aan contanten leiden tot opnames die de liquide activa overschrijden en daarom leiden tot gedwongen verkopen van illiquide activa.

De twee meest opvallende mislukkingen van late Silicon Valley Bank en Silvergate zijn voorbeelden van respectievelijk 2 en 3. 

In sommige opzichten is SVB het meest verbazingwekkend. Niet omdat een bank op de ouderwetse manier failliet ging, maar omdat ze voornamelijk werd gefinancierd door deposito's van vermeende financiële experts - en vanwege de weerzinwekkende beleidsreactie van de Schatkist en de Fed. 

Vooral de afgelopen jaren heeft de SVB bakken met geld binnengehaald. De cashcade was zo immens dat SVB niet genoeg traditionele bankzaken (leningen) kon vinden om het op te nemen, dus kochten ze veel Treasuries. En Treasuries met een lange looptijd om op te starten.

En toen pasten Powell en de Fed de boot toe en verhoogden ze de rente. Obligaties zijn het afgelopen jaar gekelderd en hebben de balans van SVB meegenomen. 

Wederom een ​​oud verhaal. En nauwelijks een voorbode van systeemrisico's, tenzij dergelijke roekeloze looptijdverschillen systemisch zijn. 

SVB was de bankier van de Silicon Valley Stars, met name VC's en technologiebedrijven. Het zijn deze firma's die enorme bedragen hebben gestort in ruil voor een schijntje. Voorbeeld, Roku, stopte bijna $ 500 miljoen - ja, je leest het goed, 9 cijfers leidden met een 5 - in SVB!!! 

Ik bedoel: wat maakt het uit? Was de penningmeester een idioot? Want wie anders dan een idioot zou zoveel contant geld in een enkele instelling hebben? (Roku beweert dat zijn apparaten "uw huis slimmer maken". Misschien hadden ze een slimmere penningmeester en CFO moeten inhuren, of ze moeten vervangen door een van zijn apparaten). Verdorie, waarom houdt een bedrijf zoveel contanten aan?

Een paar van deze vermeende meesters van het universum (zoals Palantir) zagen het teken aan de muur en trokken aan hun deposito's: de deposito's daalden alleen al op vrijdag met een kwart, waarmee de ondergang van de bank werd bezegeld. Degenen die traag waren om te rennen, huilden dit weekend de hemel in dat als er geen reddingsoperatie zou komen, er een holocaust zou komen in de technische sector.

Hoewel het systeemrisico van het faillissement van de SVB nihil is (of zo niet, dan is elke bank systeemrelevant), reageerden het ministerie van Financiën en de Fed op dit gehuil en gegarandeerd alle deposito's– hoewel de formele depositoverzekeringslimiet van de FDIC $ 250,000 is. Je weet wel, 05 procent van Roku's aanbetaling. 

Bij de evaluatie hiervan kan men niet voorbijgaan aan de realiteit dat de Democratische Partij volledig verplicht is aan Silicon Valley. Dit is meer dan schandalig. 

Silicon Valley bezetten, iemand?

Minister van Financiën Janet Yellen beledigde onze inlichtingendienst door ons te verzekeren dat dit geen reddingsoperatie is. Nou, het is strikt genomen geen reddingsoperatie van de belastingbetaler, omdat de Schatkist niet zorgt voor de backstop. In plaats daarvan wordt het gefinancierd door een "speciale beoordeling" op solvabele banken. Die eigendom zijn van en gefinancierd worden door mensen die ook belasting betalen. En zo'n "aanslag" is in alles een belasting behalve in naam - omdat het een bijdrage is van particuliere entiteiten die door de overheid worden afgedwongen. 

De gevolgen voor het beleid hiervan zijn desastreus. Het hele probleem met dergelijke reddingsoperaties is moreel risico. Wat houdt banken tegen om zich in te laten met zulk roekeloos gedrag als de SVB als ze schijnbaar onbeperkte financiering kunnen krijgen van degenen die weten dat ze gered zullen worden als de zaken mislukken? 

En het falen van de regelgeving hier toont aan dat bankregulering – ondanks de veronderstelde “hervormingen” van Frankendodd – niet eens de oudste gok-op-de-bank-strategie in het boek kan vangen of beperken. Gratis bankieren – geen depositoverzekering, geen redding van spaarders – kan niet slechter, en zou waarschijnlijk beter doen. 

Nee, het faillissement van de SVB is hier niet het schandaal. Het schandaal is de politieke reactie erop. Dit laat nog maar eens zien hoe gevangen de regering is. Dit keer niet door Wall Street, maar door technologiebedrijven en oligarchen die momenteel de belangrijkste bron van democratische politieke financiering zijn. 

Een paar weken geleden zag het Silvergate-verhaal er sappig uit, maar SVB heeft het in de schaduw gezet. Silvergate groeide ook dramatisch, maar op de rug van crypto in plaats van SV-technologie. Het werd de belangrijkste bankier voor veel cryptobedrijven en ondernemers. De crypto-meltdown had geen directe invloed op Silvergate, maar verpletterde wel zijn deposanten, de bovengenoemde cryptofirma's en ondernemers. Ze trokken veel financiering terug en een ouderwetse liquiditeitsmismatch deed het goed.

Bij traditionele banken is depositofinanciering 'plakkerig'. Banken die afhankelijk zijn van wholesalefinanciering ("hot money") zijn kwetsbaarder voor runs. De financiering van Silvergate was geen traditionele geldstorting en ook geen hot money werkt. Het was geld dat best cool was zolang crypto cool was, en het werd hot zodra crypto omsmolt.

Er begon een run, maar de run werd versneld door een liquiditeitsschok. Simpel verhaal eigenlijk.

Het falen van Silvergate was geen schandaal. Het falen van de SVB werkt was geen schandaal (behalve voor zover onze geroemde banktoezichthouders er niet in slaagden het meest prozaïsche type mislukking te voorkomen). 

Nogmaals: het schandaal is de politiek besmette reactie die in de toekomst rampzalige gevolgen zal hebben, aangezien de reactie vrijwel garandeert dat er in de toekomst meer SVB's zullen zijn.