Wat volgt is een essay aangepast van mijn nieuwe boek Het nieuwe abnormaal: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat, Oorspronkelijk gepubliceerde in De Amerikaanse geest.
De Italiaanse filosoof Augusto Del Noce, die in de jaren dertig volwassen werd en met afschuw de opkomst van het fascistische regime van Mussolini in zijn geboorteland waarnam, waarschuwde dat "het wijdverbreide idee dat het tijdperk van totalitarisme eindigde met het Hitlerisme en het stalinisme, volkomen verkeerd is." Hij uitgelegd:
Het wezenlijke element van het totalitarisme ligt, kort gezegd, in de weigering om het verschil tussen de “brute werkelijkheid” en de “menselijke werkelijkheid” te erkennen, zodat het mogelijk wordt de mens, niet-metaforisch, te omschrijven als een “ruw materiaal” of als een vorm van "kapitaal". Tegenwoordig is deze visie, die vroeger typerend was voor het communistische totalitarisme, overgenomen door zijn westerse alternatief, de technologische samenleving.
Met de technologische samenleving bedoelde Del Noce niet een samenleving die wordt gekenmerkt door wetenschappelijke of technologische vooruitgang, maar een samenleving die wordt gekenmerkt door een puur instrumentele opvatting van rationaliteit. Volgens deze visie is de menselijke rede niet in staat ideeën te vatten die verder gaan dan brute empirische feiten: we zijn niet in staat transcendente waarheden te ontdekken. De rede is slechts een pragmatisch hulpmiddel, een nuttig instrument om onze doelen te bereiken, maar meer ook niet. Totalitaire ideologieën ontkennen dat alle mensen deelnemen aan een gedeelde rationaliteit. We kunnen dus niet echt met elkaar praten: het is onmogelijk om beschaafd te beraadslagen of te debatteren in een gezamenlijk streven naar waarheid. Voor beredeneerde overreding is geen plaats. Totalitaire regimes monopoliseren altijd wat als 'rationeel' telt en dus wat men in het openbaar mag zeggen.
Als mensen in een communistische samenleving bijvoorbeeld de communistische doctrine tegenspreken, legt de partij niet uit waarom ze ongelijk hebben. De autoriteiten wijzen afwijkende meningen gewoon af als voorbeelden van 'burgerlijke rationaliteit' of 'vals bewustzijn'. Voor een communist, als je Marx' theorie van het dialectisch materialisme niet hebt omarmd, dan begrijp je de richting van de geschiedenis niet. Waar je het over hebt is per definitie pure onzin en niet het overwegen waard. U staat duidelijk aan de 'verkeerde kant van de geschiedenis'. Autoriteiten gaan ervan uit dat afwijkende meningen gemotiveerd moeten worden door klassenbelangen (of raciale kenmerken, of geslacht, of wat dan ook), die dissidenten proberen te verdedigen.
Je denkt niet zus-en-zo omdat je logisch tot die conclusie redeneerde; je denkt zus en zo omdat je een blanke, heteroseksuele Amerikaanse vrouw uit de middenklasse bent, enzovoort. Op deze manier overtuigen of weerleggen totalitairen hun gesprekspartners niet met beredeneerde argumenten. Ze schrijven hun tegenstanders slechts kwade trouw toe en weigeren zinvolle discussies aan te gaan. Ze sneden hun tegenstanders met geweld af van de sfeer van verlichte conversatie. Men neemt niet de moeite om tegen dergelijke dissidenten in te gaan; men walst ze gewoon met stoom nadat ze buiten het bereik van een aanvaardbare mening zijn geplaatst.
Het totalitarisme van de 20e eeuw was gebaseerd op pseudowetenschappelijke ideologieën, bijvoorbeeld de marxistische pseudowetenschap van economie en geschiedenis, of de nazi-pseudowetenschap van ras en eugenetica. In onze eigen tijd is de pseudo-wetenschappelijke ideologie die samenlevingen in een totalitaire richting drijft sciëntisme, die duidelijk moet worden onderscheiden van wetenschap. De ideologie van het sciëntisme en de praktijk van de wetenschap moeten niet worden verward: de eerste wordt vaak verward met de laatste, waardoor er geen einde komt aan verwarrend denken.
Methode en waanzin
Wetenschap is een methode, of beter gezegd een verzameling van verschillende methoden, gericht op het systematisch onderzoeken van waarneembare fenomenen in de natuurlijke wereld. Rigoureuze wetenschap wordt gekenmerkt door hypothesen, experimenten, testen, interpretaties en voortdurend overleg en debat. Zet een groep echte wetenschappers bij elkaar in een kamer en ze zullen eindeloos discussiëren over de saillantie, betekenis en interpretatie van data, over de beperkingen en sterke punten van verschillende onderzoeksmethodologieën, en over vragen over het grote geheel.
Wetenschap is een enorm complexe menselijke onderneming, waarbij elke wetenschappelijke discipline zijn eigen verfijnde onderzoeksmethoden en zijn eigen concurrerende theorieën heeft. Wetenschap is geen onweerlegbare hoeveelheid kennis. Het is altijd feilbaar, altijd vatbaar voor herziening; maar als het rigoureus en zorgvuldig wordt uitgevoerd, is wetenschappelijk onderzoek in staat tot echte ontdekkingen en belangrijke vorderingen.
sciëntisme is de filosofische bewering - die niet wetenschappelijk kan worden bewezen - dat wetenschap de enige geldige vorm van kennis is. Iedereen die een zin begint met de zin: 'De wetenschap zegt . . . ” is waarschijnlijk in de greep van de wetenschap. Echte wetenschappers praten niet zo. Ze beginnen zinnen met zinnen als 'De bevindingen van dit onderzoek suggereren' of 'Deze meta-analyse is afgerond. . . .” Sciëntisme daarentegen is een religieuze en vaak een politieke ideologie. "Het is al een tijdje duidelijk dat wetenschap de religie van onze tijd is geworden," merkte de Italiaanse filosoof Giorgio Agamben op, "datgene waarin mensen geloven dat ze geloven." Wanneer wetenschap een religie wordt – een gesloten en exclusief geloofssysteem – hebben we te maken met sciëntisme.
Het kenmerkende kenmerk van wetenschap is gerechtvaardigde onzekerheid, die leidt tot intellectuele nederigheid.
Het kenmerkende kenmerk van sciëntisme is ongerechtvaardigde zekerheid, die leidt tot intellectuele overmoed.
Del Noce besefte dat sciëntisme is intrinsiek totalitair, een diepgaand inzicht van enorm belang voor onze tijd. “Veel mensen realiseren zich niet dat sciëntisme en de technologische samenleving totalitair van aard zijn”, schreef hij vijftig jaar geleden. Om te begrijpen waarom, moeten we bedenken dat sciëntisme en totalitarisme beide een monopolie op kennis claimen. De pleitbezorger van sciëntisme en de ware gelovige in een totalitair systeem beweren beiden dat veel gezond verstand gewoonweg irrationeel, niet verifieerbaar, onwetenschappelijk is en daarom buiten het bestek valt van wat er in het openbaar gezegd kan worden. Antigone's bewering: "Ik heb de plicht, onuitwisbaar in het menselijk hart gegrift, om mijn overleden broer te begraven" is geen wetenschappelijke verklaring; daarom is het volgens de ideologie van het sciëntisme pure onzin. Alle morele of metafysische claims zijn specifiek uitgesloten omdat ze niet kunnen worden geverifieerd door de methoden van de wetenschap of kunnen worden vastgesteld door de heersende pseudowetenschappelijke totalitaire ideologie.
Natuurlijk is de gedwongen uitsluiting van morele, metafysische of religieuze claims geen conclusie van de wetenschap, maar een onbewijsbare filosofische premisse van het sciëntisme. De bewering dat wetenschap de enige geldige vorm van kennis is, is zelf een metafysische (geen wetenschappelijke) bewering, stilletjes binnengesmokkeld via de achterdeur. Het sciëntisme moet dit zichzelf weerleggende feit voor zichzelf verbergen, dus het is noodzakelijkerwijs leugenachtig: oneerlijkheid zit in het systeem ingebakken en er volgen verschillende vormen van irrationalisme.
De totalitaire ideologieën van de 20e eeuw beweerden allemaal 'wetenschappelijk' te zijn, maar waren in feite onfalsifieerbaar door hun eigen circulaire logica. Omdat sciëntisme zichzelf niet kan vestigen door middel van rationele argumenten, vertrouwt het in plaats daarvan op drie instrumenten om vooruit te komen: brute kracht, laster van critici en de belofte van toekomstig geluk. Dit zijn dezelfde instrumenten die door alle totalitaire systemen worden ingezet.
Om de eigen interne tegenstrijdigheid aan het oog te onttrekken, wordt de zelfweerleggende premisse van sciëntisme zelden expliciet vermeld. Sciëntisme wordt in plaats daarvan impliciet aangenomen, de conclusies ervan worden herhaaldelijk beweerd, totdat deze ideologie gewoon de lucht wordt die we inademen. Zorgvuldige controle van het publieke discours laat alleen bewijs toe dat zogenaamd door 'wetenschap' wordt ondersteund, en deze sfeer wordt streng gehandhaafd. Zoals we in het volgende hoofdstuk zullen zien, werden tijdens de pandemie kwalitatieve (bijv. familiale, spirituele) goederen herhaaldelijk opgeofferd aan kwantitatieve (bijv. biologische, medische) goederen, zelfs als de eerste echt waren en de laatste alleen theoretisch. Dit is de vrucht van de wetenschap, die onze schaal van waarden en prioriteiten op zijn kop zet.
Het zou moeilijk zijn om een effectiever ideologisch instrument te vinden om een totalitair systeem op te leggen dan door een beroep te doen op 'wetenschap' of 'experts' en daarmee het monopolie op kennis en rationaliteit op te eisen. De machthebbers kunnen gemakkelijk kiezen welke wetenschappelijke experts ze onderschrijven en wie ze het zwijgen opleggen. Dit stelt politici in staat om politieke oordelen onontkoombaar uit te stellen aan 'experts', waarmee ze afstand doen van hun eigen verantwoordelijkheid. Iemands ideologische tegenstanders zijn verlamd, hun meningen uitgesloten als 'onwetenschappelijk' en hun publieke stem tot zwijgen gebracht - allemaal zonder de moeite om een regime van brute kracht en fysiek geweld in stand te houden.
Laster en uitsluiting van het publieke discours werkt net zo effectief. De machthebbers behouden het monopolie op wat telt als rationaliteit (of wetenschap); ze nemen niet de moeite om te praten met of te debatteren over de [vul de blanco gestigmatiseerde groep in] "burgerlijk", "Jood", "niet-gevaccineerd", "ontmaskerd", "anti-wetenschap", "Covid-ontkenner", enz.
Repressieve sociale conformiteit wordt zo bereikt zonder toevlucht te nemen tot concentratiekampen, goelags, Gestapo, KGB of openlijk despotische tirannen. In plaats daarvan worden andersdenkenden door censuur en laster opgesloten in een moreel getto. Recalcitrante individuen worden buiten het bereik van de beleefde samenleving geplaatst en uitgesloten van verlichte gesprekken.
De politieke theoreticus Eric Voegelin merkte op dat de essentie van totalitarisme eenvoudigweg dat is bepaalde vragen zijn verboden. Het verbod op het stellen van vragen is een opzettelijk en vakkundig uitgewerkte belemmering van de rede in een totalitair systeem. Als iemand bepaalde vragen stelt: "Moeten we echt doorgaan met afsluiten?" of "Doen schoolsluitingen meer kwaad dan goed?" of “Weten we zeker dat deze vaccins veilig en effectief zijn?” of "Waarom is de beloofde utopie nog niet gearriveerd?" - men zal ervan worden beschuldigd een pandemische ontkenner te zijn, oma te willen vermoorden, anti-wetenschap te zijn of zichzelf aan de "verkeerde kant van de geschiedenis" te plaatsen.
naakte biologie
We begrijpen nu waarom Del Noce beweerde dat een technocratische samenleving die gebaseerd is op sciëntisme totalitair is, maar niet duidelijk autoritair in de zin van openlijk gewelddadige vormen van repressie. In een sterk geformuleerde passage van een essay met de titel 'The Roots of the Crisis' voorspelde hij vijftig jaar geleden:
De overgebleven gelovigen in een transcendente autoriteit van waarden zullen worden gemarginaliseerd en gereduceerd tot tweederangsburgers. Ze zullen uiteindelijk worden opgesloten in 'morele' concentratiekampen. Maar niemand kan serieus denken dat morele straffen minder streng zullen zijn dan fysieke straffen. Aan het einde van het proces ligt de spirituele versie van genocide.
In een technocratische samenleving beland je in een moreel concentratiekamp als je niet meedoet met de pseudowetenschap du jour, de ideologische trend van het moment. Welke vragen, zorgen of bezwaren men ook naar voren zou kunnen brengen - filosofisch, religieus, ethisch of gewoon een andere interpretatie van wetenschappelijk bewijs - hoeft niet in overweging te worden genomen. De vragen of meningen van de dissident tellen niet mee; ze worden uitgesloten door een beroep te doen op "The Science" - een handelsmerk van het regime en gedrukt met een hoofdletter T en een hoofdletter S.
In een andere opvallende passage, nog eerder geschreven in 1968, waarschuwde Del Noce:
Het ontmenselijkingsproces dat kenmerkend was voor de totalitaire regimes stopte niet [na de Tweede Wereldoorlog]; het is juist sterker geworden. "We kunnen het eindpunt niet zien" . . . Aangezien elke samenleving de mensen weerspiegelt die haar vormen, worden we bedreigd door oligarchieën en vervolgingssystemen die het nazisme en het stalinisme tot bleke beelden zouden maken, hoewel [deze nieuwe oligarchieën en vervolgingssystemen] zichzelf natuurlijk niet zullen presenteren als een nieuwe Nazisme of een nieuw stalinisme.
Gezien de ontwikkelingen van de afgelopen decennia, die zich duidelijker manifesteerden tijdens de Covid-pandemie, zien we duidelijk dat de nieuwe oligarchieën en vervolgingssystemen zich zullen presenteren onder de vlag van biomedische veiligheidsmaatregelen die essentieel zijn voor het behoud van de volksgezondheid. De oligarchen zullen hun agenda voorafgaan met zinnen als: “Uit een overvloed aan voorzichtigheid. . .” en “We zitten hier allemaal samen in. . . ”. Het nieuwe maatschappelijke paradigma met sociale afstand vergemakkelijkt de dominantie van de oligarch door burgers van elkaar te scheiden.
Sciëntisme is een totalitarisme van desintegratie voordat het een totalitarisme van overheersing is. Bedenk dat lockdowns en social distancing, met hun onvermijdelijke sociale isolatie, noodzakelijkerwijs voorafgingen aan vaccinmandaten en paspoorten, toen het repressieve regime echt de hand wees. Elk van deze maatregelen was gebaseerd op uitzonderlijk slordige gegevens die publiekelijk werden gepresenteerd als de enige gezaghebbende interpretatie van de wetenschap. In de meeste gevallen was de pretentie van wetenschappelijke nauwkeurigheid niet eens vereist.
In een sciëntistisch-technocratisch regime wordt het naakte individu – gereduceerd tot ‘naakt biologisch leven’, afgesneden van andere mensen en van alles wat transcendent is – volledig afhankelijk van de samenleving. De menselijke persoon, gereduceerd tot een vrij zwevend, ongebonden en ontworteld sociaal atoom, wordt gemakkelijker gemanipuleerd. Del Noce maakte de verrassende bewering dat sciëntisme nog meer tegen traditie is dan communisme, omdat we in de marxistische ideologie nog steeds messiaanse en bijbelse archetypen vinden die vaag vertegenwoordigd zijn in de belofte van een toekomstige utopie. Daarentegen kan "wetenschappelijk antitraditionalisme zich alleen uiten door het 'vaderland' waar het is geboren op te lossen." Dit proces laat het hele gebied van het menselijk leven wijd open voor overheersing door mondiale bedrijven en hun ondergeschikte politieke agenten:
Vanwege de aard van de wetenschap, die middelen verschaft maar geen doelen bepaalt, leent sciëntisme zich ervoor om door een bepaalde groep als instrument te worden gebruikt. Welke groep? Het antwoord ligt volkomen voor de hand: als de vaderlanden eenmaal verdwenen zijn, blijven alleen de grote economische organismen over, die steeds meer op leengoederen lijken. Staten worden hun uitvoerende instrumenten.
Staten als instrumenten van wereldomvattende bedrijven, die opereren als leengoederen, is een passende definitie van corporatisme – de samensmelting van staat en bedrijfsmacht – die perfect samenvalt met Mussolini's oorspronkelijke definitie van fascisme. In deze mondiale niet-samenleving worden individuen radicaal ontworteld en geïnstrumentaliseerd. Het uiteindelijke resultaat, in laatste instantie, is puur nihilisme: "Na de ontkenning van elke mogelijke autoriteit van waarden, is alles wat overblijft puur totaal negativisme, en de wil voor iets dat zo onbepaald is dat het bijna 'niets' is." in Del Noces sombere beschrijving. Dit is duidelijk een samenleving die noch geschikt is voor een zinvol menselijk leven, noch voor sociale harmonie.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
