Hier gaan we verder met een licht bewerkte versie van de verslaggeving van verslaggever Tracy Beanz over de zaak en onze activiteiten in de rechtszaal vorige week. Deel een verscheen gisteren.
Letterlijk 3 dagen nadat Biden aantrad, vloog de censuuroperatie van de regering in een stroomversnelling. Het Witte Huis lanceerde onmiddellijk een drukcampagne op socialemediaplatforms om vermeende “COVID-verkeerde informatie” te onderdrukken. De Surgeon General lanceerde zijn handtekening "desinformatie" -initiatief tijdens een Virality Project-evenement in het Stanford Internet Observatory. En Biden zelf zette op 16 juli 2021 publiekelijk druk op platforms – een dag nadat zijn perssecretaris Jennifer Psaki en chirurg-generaal Vivek Murthy hetzelfde deden, zoals de eisers beschrijven in hun dossier.
De regering beweert dat de verwondingen van deze censuur "ruimschoots worden gecompenseerd door het belang van de regering om te spreken en actie te ondernemen om het algemeen belang te bevorderen". Dit staat volledig haaks op alles waar Amerika voor staat en is in strijd met de Grondwet. Deze filosofie is niet "de toestemming van de geregeerden;" het is de hardhandige autoritaire neiging waarmee we maar al te vertrouwd zijn geraakt. De regering beweerde ook dat als het bevel wordt ingewilligd, het de regering ervan zou weerhouden informatie over de volksgezondheid te verspreiden, met sociale media te communiceren over criminele activiteiten en hen ervan zou weerhouden terreuraanslagen te controleren. Dit is pertinent absurd. Ze kunnen dit zonder inbreuk maken op onze door God gegeven grondwettelijke rechten.
De eerste bewering van de regering is dat sociale-mediabedrijven economisch worden gestimuleerd om beleid te creëren dat tot doel heeft spraak te censureren. Maar vervolgens noemden de eisers *slechts* 19 voorbeelden van censuur die nooit zouden zijn gebeurd als de regering hen er niet toe had aangezet.
In de brief van de aanklagers staat verder dat de verklaringen van regeringsgetuigen het excuus 'economische prikkel' betwisten. Veel van de getuigen getuigden zelfs dat sociale-mediaplatforms niet * genoeg * deden om te censureren en meer moesten doen om hun beleid aan te passen. Twitter zei specifiek dat het "in niet mis te verstane bewoordingen werd verteld, door het publiek en door het congres, dat het een verantwoordelijkheid had om toekomstige verkiezingen beter te beschermen."
Elvis Chan, speciaal agent van de FBI, getuigde dat de druk van het Congres, de HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] en SSCI [United States Senate Select Committee on Intelligence] – inclusief dreigementen met ongunstige wetgevende maatregelen – sociale platforms ertoe aanzette veranderingen door te voeren en meer en meer te censureren. wees agressiever bij het verwijderen van accounts.
Zelfs Psaki en het Witte Huis geloofden niet in de theorie van 'economische prikkels', omdat ze klaagde dat socialemediabedrijven niet genoeg deden om spraak te censureren. Facebook heeft 18 miljoen stukjes covid-verkeerde informatie verwijderd. Dat was niet genoeg voor Psaki.
Ik raad u ten zeerste aan de tijd te nemen om de volledige 125 pagina's te lezen, want als ik ze allemaal zou becommentariëren, zouden we hier tot ver in morgen zijn, maar het gedrag van Rob Flaherty van het Witte Huis was bijzonder flagrant. De eisers herinneren ons eraan dat het eerste amendement geen "pandemische" uitzondering kent.
Biden beschuldigde Facebook er zelfs van "mensen te vermoorden" en dreigde de volgende dag met Sectie 230-actie tegen sociale-mediabedrijven die niet aan hun eisen voldeden.
Dat was alles voor vandaag, mensen, opdat deze e-mail niet te groot wordt voor uw inbox. Blijf morgen op de hoogte voor deel 3, waar Tracy's berichtgeving over de gebeurtenissen van deze week in de rechtbank verder gaat. In de tussentijd wil je misschien wel volgen Tracy als je op Twitter zit en bedank haar voor haar uitstekende berichtgeving over deze zaak.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
