Chevron, Murthy en 'opperste' hypocrisie

De wil tot macht manifesteert zich op talloze manieren. Het kan voortkomen uit de punt van een pen of de punt van een zwaard, van een stembus tot een munitiekist, het kan voortkomen uit regels, voorschriften en uit de censuur van vermeende of daadwerkelijke tegenstanders.

In feite begint de consolidatie van de macht vaak met censuur, het beperken van het publieke debat, het verkleinen van de mogelijkheden voor publieke inbreng en het elimineren van mogelijkheden om in beroep te gaan tegen beslissingen en dictaten bij zogenaamd hogere, definitieve autoriteiten dan de censors zelf.

Het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet verankert de vrijheid van meningsuiting als een fundamenteel recht van alle Amerikanen en verbiedt overheidsinstanties en functionarissen zich met dat recht te bemoeien.

Hoe is het dan mogelijk dat een groot deel van de Hoge Raad daarover maandag tijdens de pleidooien in de zaak onduidelijk leek te zijn over dat feit Murthy tegen Missouri, de belangrijkste vrijheid van meningsuiting die de rechtbank in decennia heeft gehoord?

En hoe is het dan evengoed mogelijk dat een duidelijke meerderheid van dezelfde rechtbank in januari voorstander bleek te zijn van het terugdraaien van de “Chevron eerbied”-precedent, een precedent dat momenteel toestaat dat “deskundige” overheidsfunctionarissen regelgevende rechters, jury’s en beulen zijn?

Hoewel de gevallen verschillend lijken, zijn ze dat in werkelijkheid niet.

Chevron, zoals het er nu uitziet, dwingt respect af voor de expertise van instanties met betrekking tot de interpretatie van de wet.

Het hele concept van censuur vereist inherent respect voor de expertise van de overheid met betrekking tot de interpretatie van de waarheid.

In zijn hart, Chevron, waar de rechtbank nu wantrouwig tegenover staat, gaat over het verankeren van de ongecontroleerde macht van de staat. Censuur door de overheid, waarvan de rechtbank verontrustend genoeg de noodzaak lijkt te begrijpen, gaat in wezen ook over het verankeren van de ongecontroleerde macht van de staat.

Elimineren Chevron maar het toestaan ​​van censuur zijn conceptueel tegengesteld aan elkaar en zouden niet hetzelfde juridische basiskader of dezelfde theorie moeten kunnen innemen.

In moordzuchtig, De aanklagers – twee staten en een aantal particulieren – beweren dat verschillende overheidsinstanties zich hebben beziggehouden met de ronduit ongrondwettelijke censuur van een breed scala aan meningen, ideeën en voorstellen.

Sinds ze de rechtszaak hebben aangespannen, hebben de aanklagers – door bewijsstukken te verzamelen en verklaringen af ​​te leggen – ongetwijfeld vastgesteld dat verschillende overheidsinstanties inderdaad het Eerste Amendement hebben geschonden in hun zogenaamde strijd tegen ‘verkeerde informatie’ rond zowel de respons op de pandemie als de presidentsverkiezingen van 2020.

De afgelopen vijf jaar hebben functionarissen van een aantal verschillende overheidsinstanties – of hun directe, door de overheid gefinancierde surrogaten in de onderwereld van niet-gouvernementele organisaties van de academische wereld en stichtingen – particuliere socialemediabedrijven geëist/berispt/gedwongen/bedreigd om ideeën, gedachten en meningen te verwijderen. , argumenten en zelfs feitelijke feiten die de regering problematisch vond.

Dit censuur-industriële complex wordt blootgelegd in de ‘Twitter Files’, waaruit onomstotelijk blijkt dat genoemde complexe, veeleisende sociale-mediabedrijven deze verwijderen en/of onderdrukken “tweets” die het niet leuk vond.

Het kan ook tot andere acties hebben geleid, zoals de onderdrukking van het uiterst gênante – voor Joe Biden – verhaal over wat er op de laptop van zijn zoon Hunter was gevonden.

Die onderdrukking heeft, volgens opiniepeilingen na de verkiezingen, specifiek en direct de uitslag van de verkiezingen van 2020 veranderd. Deze voortdurende inspanning is het belangrijkste onderdeel geworden van de poging van de regering-Biden om de publieke discussie over haar beleid en programma’s te beheersen, iets wat geen enkele Amerikaanse regering mag doen. 

Evenmin kan een overheidsinstantie een zogenaamd particuliere groep iets laten doen wat de overheidsinstantie zelf niet mag doen. Zo simpel is het.

Tijdens de hoorzitting van maandag betoogde de overheidsadvocaat, die het censuurprogramma verdedigde, dat het zich niet bezighoudt met censuur, maar alleen maar reclame maakt over zijn plannen en programma's; bijvoorbeeld opmerken dat een overheidsfunctionaris een verslaggever mag bellen om zijn ongenoegen over een artikel of segment te uiten.

Een paar rechters – Elena Kagan en Brett Kavanaugh – leken deze redenering ter harte te nemen, en beiden zeiden dat ze in het verleden bij de pers hadden geklaagd en dat dit geen censuur is.

Het is waar dat deze daad geen censuur is. Maar die redenering – die door iedere rechterlijke macht als een onbeduidende afleiding had moeten worden gezien – ontkent de realiteit van bestaande machtsverhoudingen en gaat volledig voorbij aan het punt van de rechtszaak, de feiten achter de rechtszaak en de aard van de vrijheid van meningsuiting zelf.

In lokale media kunnen media en verslaggevers bijvoorbeeld het voorwerp zijn van de toorn van een plaatselijke sheriff vanwege een negatief – maar waarheidsgetrouw – stuk. En, zoals vaker is gebeurd dan men wil toegeven, zal de sheriff alle informatie van het stopcontact afsluiten, agenten het personeel laten volgen op zoek naar kleine verkeersovertredingen, enz. – met andere woorden: de verslaggever, de krant, de website of het station zal dat doen. zijn taak om het publiek goed te informeren niet kan vervullen.

Deze black-out kan ertoe leiden dat een redacteur of een uitgever een ‘gelukkig’ verhaal oppert over de sheriff of een liefdadigheidsinstelling waarbij de sheriff betrokken is, of wat je ook maar moet doen om hekken te herstellen om de media hun gang te laten gaan zoals gewoonlijk.

Of de lokale media zouden kunnen besluiten de gekozen sheriff aan te pakken en er alles aan te doen om hem zo snel mogelijk uit de verkiezing te halen, door een tegenstander te steunen, elk stukje vuil op te graven dat maar mogelijk is, en negatieve opinie na opinie te publiceren. In het huidige nationale medialandschap zal dit niet gebeuren, omdat de meerderheid van de grote traditionele media – en een groot deel van de sociale-media-industrie – daar geen behoefte aan heeft.

En het kan niet genoeg worden benadrukt dat dit soort oproepen aan leden van de media door gekozen, benoemde en stafmedewerkers van de regering open en direct zijn – ze zijn misschien niet per se ‘openbaar’, maar het zijn geen schimmige operaties die door de hele regering worden georkestreerd – president Biden’s de veelgeprezen “gehele overheidsbenadering” – waarbij opzettelijk particuliere organisaties worden gebruikt om te doen wat de overheid zelf niet kan: het censureren van toespraken.

In tegenstelling tot de sheriff-analogie kan men niet iemand of iets ontkiezen dat niet in de eerste plaats gekozen is, vandaar de huidige angst voor en onderdrukking van een steeds bewuster wordende en boze bevolking.

Bij Murthy, wat er op het spel staat voor zowel de overheidsinstantie als het bedrijf is een orde van grootte gevaarlijker dan een geïrriteerde sheriff. Sociale-mediabedrijven worden gereguleerd en belast door de federale overheid en, belangrijker nog, beschermd door de federale overheid omdat ze niet worden beschouwd als ‘uitgevers’ en daarom worden beschermd tegen een hele reeks potentiële juridische acties die verband houden met site-inhoud.

Met andere woorden, de socialemediabedrijven die door de overheid onder druk werden gezet/gedwongen om ervoor te zorgen dat de meningen over pandemische maskering en pandemische stemsystemen in overeenstemming waren met de overheidslimieten, deden dit vanwege de enorme en directe overheidsmacht over het bestaan ​​van de bedrijven.

Maar een groot deel van de rechtbank lijkt op zijn minst het argument van de regering te onderschrijven dat zij het Eerste Amendement niet heeft geschonden, omdat zij geen enkel particulier bedrijf of groep iets heeft “dwingen” of “dwingen”.

Dit is ronduit absurd. Zelfs als de talrijke overheidsactoren niet voortdurend en specifiek gedetailleerd (sommige deden dat wel) wat er zou kunnen gebeuren als de bedrijven zich niet aan de regels zouden houden, was de dreiging duidelijk en overtuigend.

Het is het toppunt van stompe pedanterie om te suggereren dat er geen censuur heeft plaatsgevonden omdat een e-mail niet de woorden bevatte: ‘Je moet anders sluiten we je.’

Als een pestkop op een speelplaats naar een ongelukkig slachtoffer op de grond kijkt, hoeft hij niet fysiek te zeggen: 'Blijf op de grond.' 

Het kind weet gewoon beter dan opstaan.

Als je deze angst voor de socialemediabedrijven verwerpt – zoals Kagan en Kavanaugh deden – betekent dit dat je opzettelijk in een volledig aparte realiteit leeft en jezelf duidelijk laat zien als mogelijk slechts een schepsel van de staat, ongeacht de politieke ideologie.

En om wijlen PJ O'Rourke te parafraseren: vanwege de macht die inherent is aan de staat, komen uiteindelijk alle regels, voorschriften, suggesties en verzoeken van de overheid uit de loop van een geweer.

Minstens één rechter week zelfs nog verder af van de zwarte lettertekst en 200 jaar jurisprudentie over het Eerste Amendement.

De gewetenloze rechter Ketanji Brown Jackson uitte haar zorgen over het “…Eerste Amendement dat de regering in de belangrijkste perioden op belangrijke manieren belemmert.”

Juist voor die tijden van stress is de Grondwet in het leven geroepen, om ervoor te zorgen dat, ongeacht de kwestie van de dag, er absolute grenzen zijn die de regering niet mag overschrijden.

Tijdens haar bevestigingshoorzitting vorig jaar had Brown Jackson moeite met het beantwoorden van de vraag ‘Wat is een vrouw?’ Het lijkt erop dat haar de vraag had moeten worden gesteld: “Wat is een onvervreemdbaar recht?” hoewel ze hoogstwaarschijnlijk ook met die definitie zou hebben geworsteld.

In feite is de redenering achter het laarsextremisme van Brown Jackson al door verschillende rechtbanken neergeschoten. Afgelopen herfst oordeelde een federale rechter in Californië dat een staatswet die artsen dwong om relaties aan te gaan, alleen maar werd goedgekeurd en officiële Covid-informatie aan hun patiënten was volstrekt ongrondwettelijk.

De wet stond de staat toe een doktersvergunning in te trekken als ze in tegenspraak waren met de ontvangen ‘wijsheid’ over Covid, ongeacht die ‘wijsheid’ veranderde herhaaldelijk en was in het begin vrijwel zeker niet erg verstandig.

Uit haar verklaringen kan worden geconcludeerd dat Brown Jackson de wet in stand zou hebben gelaten, een verwoestende klap voor het hart van de arts-patiëntrelatie: vertrouwen.

De censuur wordt doorgaans verwoord in termen van het elimineren van ‘desinformatie’. Desinformatie bestaat feitelijk niet; de term is in het leven geroepen om de goedgelovigen voor de gek te houden en de censuur de vrije hand te geven om alles waar ze het niet mee eens waren, voor uitroeiing te verklaren.

Een van Californië's meest fervente censors – Dr., directeur volksgezondheid van Los Angeles County, Barbara Ferrer, gaf in de rechtbank zelfs toe dat “verkeerde informatie” voor een groot deel in het oog van de toeschouwer ligt.

“Ik denk dat verkeerde informatie voor mij en verkeerde informatie voor jou – het is heel goed mogelijk dat het twee afzonderlijke dingen zijn”, getuigde Ferrer in de rechtbank in een zaak (die, helaas, een andere door de realiteit betwiste rechter in het voordeel van de regering oordeelde) waarbij haar afdeling een openbare toespraak verpletterde waarin kritiek werd geuit op haar aanpak van de pandemie. 

Met andere woorden, de desinformatierubriek waarvan de federale censuur beweert dat deze hun censuurinspanningen rechtvaardigt, is een kaartenhuis gebouwd op drijfzand, dat alleen overeind wordt gehouden door een leugen.

Er moet ook worden opgemerkt dat de censuur van de overheid al verder is gegaan in de richting van volledige controle dan de rechtbank zich bewust lijkt te zijn. De term ‘cognitieve infrastructuur’ wordt nu bijvoorbeeld gebruikt in de gangen van regeringen en stichtingen om te beschrijven hoe een natie denkt.

En als een land denkt dat het louter om infrastructuur gaat, zoals snelwegen, waarom kunnen daar dan ook geen snelheidslimieten en patrouillewagens gelden?

Hoewel het anders lijkt, Chevron heeft veel te bieden voor het censuurdebat (een onderwerp waar in Amerika overigens geen debat over zou mogen bestaan).

In januari hoorde het Hof pleidooien in een paar zaken waarbij “Chevron eerbied." De meerderheid van de rechtbank leek duidelijk aan te geven dat dit veertig jaar oude precedent – ​​waarin wordt gesteld dat de mening van overheidsinstanties juridische voorrang moet krijgen in een regelgevingsgeschil over de interpretatie van wetgeving – in de asbak van juridische procedures moet worden geplaatst. geschiedenis.

chevron, is in een notendop gebaseerd op het concept dat toezichthouders van de overheid – als experts op een bepaald gebied – beter zijn dan rechters bij het bepalen van de breedte en de bedoeling van een wet wanneer de wet zelf zwijgt over het specifieke aspect van de wet in kwestie.

In wezen kunnen toezichthouders van de overheid een wet afdwingen, uitbreiden, interpreteren, condenseren, ijverig toepassen of de reikwijdte ervan beperken, omdat zij het beste in staat zijn de betrokken bijzonderheden en de voordelen voor de samenleving in het algemeen te begrijpen bij de toepassing van genoemde regelgeving.

Chevron algemeen wordt verwacht dat dit zal worden teruggedraaid. Met andere woorden, de rechtbank – inclusief Kavanaugh, ook al is Kagan daar misschien anders over van mening – zal vrijwel zeker van oordeel zijn dat de grillen en meningen van overheidstoezichthouders niet het laatste woord hebben, hoe deskundig ze zichzelf ook beschouwen, bij het ontleden van wetten die door het Congres zijn aangenomen.

Dit kan op zijn minst gedeeltelijk te wijten zijn aan de acties van talrijke federale medewerkers – Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx en Francis Collins voor drie – tijdens de pandemische reactie die duidelijk en definitief bewees dat toezichthouders en beheerders misschien niet echt de experts zijn op wie men kan vertrouwen in geval van een noodsituatie.

En dat is de kern van beide gevallen: is de federale overheid het alles en het einde van het Amerikaanse bestaan?

Onder de dekmantel van Covid en door de complete creatie van het idee van ‘desinformatie’ heeft de regering geprobeerd de uiteindelijke scheidsrechter van de waarheid te worden en – door haar heerschappij over talloze particuliere organisaties – de uitvoerder van die ene waarheid en vernietiger. van elke andere gedachte, idee, concept, feit of mening.

De meerderheid van de rechtbank leek voorstander van uitschakeling Chevron. Het zou het toppunt van hypocrisie zijn – en een van de meest cultureel verwoestende beslissingen sindsdien Dre Scott – om de parallellen niet te zien en op een andere manier te regeren dan tegen de regering in moordzuchtig.

Met die uitspraak kunnen we beginnen de tentakels van het censuurmonster te verzamelen.

Als dat niet gebeurt, loopt Amerika het gevaar door het monster te worden verteerd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep