Censuur tijdens de rechtszaak bij het Hooggerechtshof

Aangekondigd als een van de meest consequente rechtszaken van de vorige eeuw, Murthy tegen Missouri (vroeger Missouri tegen Biden) is een juridische strijd die zich afspeelt op het kruispunt van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en sociale-mediabedrijven. 

De aanklagers, waaronder psychiater Aaron Kheriaty, en epidemiologen Martin Kulldorff en Jay Bhattacharya, medeondertekenaars van de Grote verklaring van Barrington, beweren dat de Amerikaanse regering sociale-mediabedrijven heeft gedwongen om ongunstige standpunten te censureren die grondwettelijk werden beschermd door het Eerste Amendement.

De Amerikaanse regering ontkent dat ze sociale-mediabedrijven onder druk zetten en voert aan dat het om “vriendelijke aanmoediging” ging in een poging Amerikanen te beschermen tegen “verkeerde informatie” in een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.

De grondwet is duidelijk: zij verbiedt de Amerikaanse regering de vrijheid van meningsuiting in te korten. Maar een particulier bedrijf zoals een sociale-mediaplatform draagt ​​een dergelijke last niet en wordt doorgaans niet beperkt door het Eerste Amendement.

In deze zaak wordt de vraag gesteld of bepaalde overheidsfunctionarissen sociale-mediabedrijven op ongeoorloofde wijze hebben gedwongen om de First Amendment-rechten van sociale-mediagebruikers te schenden. De zaak ligt nu bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS).

De zaak tot nu toe

De zaak heeft verschillende wendingen gekend sinds de oorspronkelijke indiening in 2022.

Dankzij Discovery konden eisers bijna 20,000 pagina’s documenteren waarop platforms als Twitter (nu X), Facebook, YouTube en Google de vrijheid van meningsuiting onderdrukten door verhalen over de laptop van Hunter Biden, de presidentsverkiezingen van 2020 en verschillende Covid-19-beleidsregels te verwijderen of te downgraden.

De aanklagers beschreven het als een ‘ongekende, uitgestrekte federale censuuronderneming’.

Op 4 juli 2023 heeft de Amerikaanse rechtbank Terry Doughty uitspraak gedaan verleend een motie om federale overheidsfunctionarissen te beperken in de communicatie met sociale-mediabedrijven over inhoud waarvan zij dachten dat het desinformatie was.

In het bijzonder was het hun verboden elkaar te ontmoeten of contact op te nemen via de telefoon, e-mail of sms, of “enige vorm van communicatie aan te gaan met sociale-mediabedrijven die op enigerlei wijze aandringen op, aanmoedigen, onder druk zetten of aanzetten tot verwijdering, verwijdering, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat.”

Doughty gaf aan dat er “substantieel bewijs” was dat de Amerikaanse regering het Eerste Amendement had geschonden door deel te nemen aan een wijdverbreide censuurcampagne en dat “als de beschuldigingen van de eisers waar zijn, de onderhavige zaak aantoonbaar de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten betreft. ' geschiedenis."

De regering-Biden ging tegen de beslissing in beroep bij het Fifth Circuit Court of Appeals, met het argument dat de functionarissen een vorm van toegestane regeringstoespraak hanteerden omdat ze alleen wezen op inhoud die in strijd was met het beleid van de platforms om de schade van online desinformatie te verminderen.

Op 8 september 2023 vindt het Vijfde Circuit grotendeels plaats bevestigde Rechter Doughty's bevel stelt dat Amerikaanse overheidsfunctionarissen betrokken waren "in een brede drukcampagne die bedoeld was om sociale-mediabedrijven te dwingen sprekers, standpunten en inhoud te onderdrukken die niet in de smaak viel bij de overheid."

Er werd vastgesteld dat de schade van dergelijke censuur veel verder reikte dan de eisers in de zaak, en in wezen gevolgen had voor elke gebruiker van sociale media.

Circuitrechter Don Willett zei dat het Witte Huis druk uitoefende op sociale-mediabedrijven, door gebruik te maken van “tamelijk onsubtiele sterke bewapening” en “niet-zo-verhulde bedreigingen” te uiten in de vorm van “maffiosi-achtige” tactieken in de trant van “Dit is Het is een heel mooi social media platform dat je daar hebt, het zou zonde zijn als er iets mee zou gebeuren.”

De onderliggende dreiging, geïmpliceerd door Willett, is dat de Amerikaanse regering haar toezicht op de platforms zou kunnen verscherpen en juridische hervormingen zou kunnen afdwingen. sectie 230 die platforms momenteel beschermt tegen burgerlijke aansprakelijkheid bij Amerikaanse rechtbanken voor inhoud die op hun platforms verschijnt. Sectie 230 luidt:

Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerdienst mag worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.

Op 3 oktober 2023, een 74-pagina uitspraak De Amerikaanse chirurg-generaal Vivek Murthy, de persvoorlichter van het Witte Huis, Karine Jean-Pierre en tientallen functionarissen van het Witte Huis, de FBI en de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hebben opdracht gegeven om:

...geen actie ondernemen, formeel of informeel, direct of indirect, om sociale-mediabedrijven te dwingen of aanzienlijk aan te moedigen om geposte sociale-media-inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat te verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen, ook niet door hun algoritmen te wijzigen.

President Biden is echter niet langer een bij naam genoemde beklaagde omdat het Vijfde Circuit het bevel tegen hem niet handhaafde, vandaar de naamswijziging naar Murthy tegen Missouri.

Op 20 oktober 2023 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS) verleend Murthy's verzoek om opschorting (pauze) van het bevel, totdat de rechtbank de zaak kon beoordelen en een vonnis kon uitbrengen.

In het Hooggerechtshof

In maart 18, 2024, Murthy tegen Missouri arriveerde bij SCOTUS waar rechters hoorden mondelinge argumenten door Brian Fletcher, plaatsvervangend advocaat-generaal voor de Amerikaanse regering en Benjamin Aguiñaga, Louisiana's advocaat-generaal voor de eisers.

Vriendelijk, niet dwingend?

Fletcher bleef beweren dat de communicatie van de overheid niet het niveau van bedreiging of dwang bereikte, maar eenvoudigweg sociale-mediaplatforms aanmoedigde om hun desinformatiebeleid uit te voeren (wat niet ongrondwettelijk zou zijn).

“Als het aan de overtuigingskant blijft – en het enige waar we het over hebben is regeringstoespraak – dan is er geen actie van de staat en is er ook geen probleem met het Eerste Amendement”, aldus Fletcher. “Ik denk dat het duidelijk is dat dit een aansporing is en geen bedreiging.”

Rechter Samuel Alito leek er echter meer van overtuigd dat de tirade van e-mails en grove taal die door functionarissen van het Witte Huis tegen sociale-mediabedrijven werd gebruikt, tot dwang leidde door hun ‘voortdurende pesterij’ op de platforms.

“Het behandelt Facebook en deze andere platforms alsof het ondergeschikten zijn”, zegt Alito. “Zou je dat doen met de New York Times of de Wall Street Journal of de Associated Press of een andere grote krant of telegrafische dienst?”

Rechters Brett Kavanaugh en Elena Kagan verwezen naar hun eigen ervaringen als overheidsagenten die hadden geprobeerd journalisten ervan te overtuigen verhalen anders te schrijven, waarbij ze afwijzend leken over het argument dat ze in die omstandigheden de Grondwet schonden.

 “Net als rechter Kavanaugh heb ik enige ervaring gehad met het aanmoedigen van de pers om hun eigen toespraak te onderdrukken”, gaf Kagan toe. “Dit gebeurt letterlijk duizenden keren per dag in de federale overheid.”

Traceerbaarheid

Sommige rechters vroegen zich af of de aanklagers konden aantonen dat ze rechtstreeks ‘gewond’ waren door de censuur en of deze rechtstreeks terug te voeren was op de regering. Aguiñaga werd zelfs gevraagd om specifieke voorbeelden te geven van gevallen waarin de aanklagers rechtstreeks werden gecensureerd vanwege overheidsdwang.

Rechter Kagan zei dat platforms de inhoud al modereren, “ongeacht wat de overheid wil, dus hoe besluit je dat het overheidsactie is in plaats van platformactie?”

Aguiñaga noemde Jill Hines, mededirecteur van Health Freedom Louisiana, die in de mededelingen van de regering specifiek werd genoemd als doelwit voor censuur.

Kheriaty, een andere eiser in de rechtszaak, merkte later op dat het niet eenvoudig zou zijn om te bewijzen dat ze rechtstreeks werden gecensureerd als gevolg van overheidsoptreden, in plaats van beslissingen van de platforms of hun algoritmen.

“Zelfs met uitgebreide ontdekkingen – die hoe dan ook moeilijk te verkrijgen zijn – zou het vrijwel onmogelijk zijn om het hele spoor te vinden, van een overheidsrichtlijn tot het verwijderen van een specifieke YouTube-video of tweet”, schreef Kheriaty in een artikel. recent post.

Het verlammen van de regering

Het meest controversiële moment was waarschijnlijk het moment waarop de nieuwste rechter van de rechtbank, Ketanji Brown Jackson, Aguiñaga ondervroeg over de impact van het in grote lijnen beperken van de communicatie van de overheid met sociale-mediaplatforms.

“Mijn grootste zorg is dat jouw opvatting ervoor zorgt dat het Eerste Amendement de regering in de belangrijkste perioden op belangrijke manieren belemmert”, aldus Jackson. Maar critici wezen er onmiddellijk op dat het enige doel van de Eerste amendement is om de regering te ondermijnen. Er staat dat:

Het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of verkort de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om schadeloosstelling.

In de rechtszaal presenteerde Jackson een hypothetisch scenario van een ‘uitdaging’ die circuleerde op sociale media, waarbij tieners werden aangemoedigd om ‘op steeds grotere hoogte uit ramen te springen’.

“Sommigen zullen misschien zeggen dat de regering eigenlijk de plicht heeft om stappen te ondernemen om de burgers van dit land te beschermen”, zei Jackson en vroeg zich af of dit, in de context van een pandemie die maar eens in de eeuw voorkomt, het principe van de Eerste Wereldoorlog zou kunnen veranderen. Wijziging.

“Je lijkt te suggereren dat die plicht zich niet kan manifesteren doordat de overheid platforms aanmoedigt of zelfs onder druk zet om schadelijke informatie te verwijderen”, voegde Jackson eraan toe.

Aguiñaga reageerde door te zeggen dat de Amerikaanse regering veel opties had om haar boodschappen te versterken zonder particuliere bedrijven te dwingen de inhoud te censureren, inclusief het gebruik van haar ‘pestkansel’ om publieke verklaringen af ​​te leggen.

Aguiñaga zei ook dat mensen op sociale media zich vaak niet bewust waren van de omvang van de bemoeienis van de overheid met het verwijderen van inhoud. “Het grootste deel ervan speelt zich achter gesloten deuren af. Dat is wat er zo schadelijk aan is”, zei hij.

Of SCOTUS zal stemmen voor een stopzetting van de wijdverbreide censuur van de regering valt nog te bezien. Een uitspraak wordt verwacht in juni 2024.

Heruitgegeven van de auteur subgroep