Bosbranden zijn grote, mediagenieke gebeurtenissen. De foto's zijn dramatisch. De rook die ze produceren kan zich over honderden, zelfs duizenden kilometers verspreiden en kan het leven benedenwinds onaangenaam en zelfs dodelijk maken, wekenlang.
Ze worden ook op grote schaal verkeerd begrepen en gebruikt om bizarre beweringen te doen ten gunste van "klimaatbeleid" dat helemaal niets te maken heeft met de onderhavige kwestie. Zoals altijd kunnen gegevens worden gebruikt om te verlichten of te verdoezelen, en volledige afbeeldingen en zelfs een klein beetje perspectief zijn opvallend afwezig.
De politisering van deze kwestie is intens geworden, en zoals we zullen zien, is er in feite politiek in het spel, maar dat is niet de politiek die zo wijd en roekeloos wordt omarmd.
Laten we kijken:
Onze vrienden bij Bloomberg zijn dat wel vertellen ons dit verhaal, dat een prachtig stuk is van het inbedden van beweringen (een gebruikelijke en zeer effectieve propagandistische praktijk), waarbij een artikel ogenschijnlijk over het ene beweringen over iets anders insluit alsof het feiten zijn en ze gebruikt als een predikaat voor het andere argument.
In dit geval hebben we een artikel dat ogenschijnlijk gaat over verzekeraars die Californië ontvluchten en die dit de schuld geven van een "onvermogen om te reageren op en prijs te geven aan klimaatverandering", waarin de veronderstelling is ingebed dat 1. klimaatverandering plaatsvindt en dat 2. deze verandering de drijvende kracht is van meer bosbranden. Vervolgens wordt aangenomen dat deze toename van branden op de een of andere manier verband houdt met 'toegenomen gevallen van extreem weer'.
Bloomberg is hier maar over doorgegaan omdat verzekeraars stoppen met het schrijven van polissen in Californië omdat risico's en claims zijn veel hoger, en de lokale toezichthouders weigeren de tarieven te laten stijgen om dit weer te geven. Dit lijkt een typisch Californische economische ontkenning, maar ook met een nevenorde van natuurkundige ontkenning, omdat het idee dat dit op de een of andere manier door klimaatverandering wordt aangedreven (ook een tentstok van Californische beleidsrechtvaardiging) als een bewering onhoudbaar lijkt.
In wezen is niets van dit alles bestand tegen nauwkeurig onderzoek.
Dit is de kaart die keer op keer naar buiten wordt gedraafd om te beweren dat "bosbranden in opkomst zijn".
Het is zeker dramatisch. Het lijkt erop dat ongeveer 3 miljoen hectare is gestegen naar 7 miljoen, maar er is nog veel meer aan de hand. Ten eerste lijkt dit niet op de vorm die men zou zien als het om 'klimaat' zou gaan. Het is eigenlijk een stapfunctiesprong in 2000. Dat lijkt meer consistent met een meer directe oorzaak.
Ten tweede mist deze grafiek perspectief op basis van het tijdsbestek (bronnen).
Als men uitzoomt, ziet de foto er heel anders uit.
We zien nog steeds enige opleving, maar het is vrij klein in het licht van langetermijntrends. Men zou dan ook een aantal indringende vragen kunnen gaan stellen over de oorzaak van deze opleving, want er is zeker een argument aan te voeren dat als het moet worden toegeschreven aan "opwarming van de aarde", we enige opwarming moeten zien in de beweerde regio's. worden beïnvloed, en dat lijkt een zeer zwakke claim, vooral in de beschreven tijdsbestekken.
Zoals beschreven hier in detail is het Amerikaanse klimaatnetwerk een puinhoop van gegevensvervalsing en nog ergere gegevensverzameling. De landelijke temperatuurstations zijn bijna geëlimineerd, en de overgebleven zijn zo stedelijk geworden dat de hitte-eilandeffecten van de locatie verschillende graden van opwaartse vertekening in de metingen toevoegen op een manier waarop de NOAA geen moeite doet om te controleren.
Ze hebben niet eens hun eigen site surveys gedaan, maar zoals te zien is in bovenstaande link, een grootschalig en kwalitatief burgerproject (oppervlaktestations.org) deed dat, en minder dan 8 procent van de USCRN-stations voldoet aan de NOAA-plaatsingsrichtlijnen. De foutbalken zijn naar boven gericht en vormen veelvouden van het signaal op eeuwschaal waarvan wordt beweerd dat het wordt gemeten. De gegevens zijn rotzooi.
Gelukkig hebben we de CRN-referentienetwerk, een reeks goed gelegen stations met een continue duur. Dit is het beste, duidelijkste en schoonste signaal dat we hebben in Amerikaanse gegevens met behulp van echte thermometers.
Het is enigszins beperkt door het feit dat het pas sinds 2005 wordt gevolgd, maar de resultaten zijn behoorlijk provocerend.
We naderen de 20 jaar trend van nul opwarming.
Ik laat de lezer zelf conclusies trekken over waarom deze dataset nooit wordt besproken door de NOAA of klimaatactivisten en waarom ze er in plaats daarvan voor kiezen om de slechte data van de grotere legacy-netwerken verwoed op de voorgrond te plaatsen, ondanks het feit dat het zo opvallend wordt tegengesproken door metingen van hogere kwaliteit. Maar ik zie gewoon weinig tot geen manier om naar de beste gegevens die we hebben te kijken en te beweren dat de VS de afgelopen decennia aan het opwarmen is.
De hele overgang van "opwarming van de aarde" naar "klimaatverandering" lijkt een cynische truc om te proberen de echte "ongemakkelijke waarheid" te omzeilen: dat de gegevens koppig weigeren zich te conformeren aan het antropogene verhaal over klimaatverandering.
Niet dat het hen ervan weerhoudt het te vertellen...
Het is duidelijk dat branden in Canada op dit moment een en al woede zijn, aangezien ze toevallig rook naar New York sturen, die (in tegenstelling tot de Mountain West, die benedenwinds van Californië annex Mordor in de afgelopen jaren en er positief aan gewend raakt om hier elke zomer mee te maken) vinden dergelijke uitkomsten ongebruikelijk. Laten we het Grote Witte Noorden aan de mix toevoegen:
Er is niet echt veel waarneembare trend hier (grafisch wordt het scheefgetrokken door de ene hoge balk in 2021, maar kijk eens naar 2020 ervoor, en het gemiddelde naar ongeveer 3 miljoen hectare).
Deze branden zijn al duizenden jaren aan de gang en vormen een gezond, natuurlijk en zelfs vitaal onderdeel van deze bosecosystemen. Het zijn letterlijke brandwondenecologieën. Vuur maakt deel uit van hun levenscyclus.
Maar geloof me niet op mijn woord, laten we het de bekende ontkenners van klimaatverandering vragen Het Canadese bosbouwdepartement.
Omdat dit is waar we tot de kern van het probleem beginnen te komen en waar de schuld, vooral in Californië, verschuift van "klimaat" en terug naar "Groovy Gavin's eco-topia" en zijn mengelmoes van misplaatste eco-fabels (niet dat hij begon deze trend, hij lijkt gewoon geneigd om het uit te breiden en te versnellen). Het is ook vermeldenswaard dat andere staten beleid hebben overwogen en aangenomen dat vergelijkbaar is met dat van Californië, dus deze beleidspraat is besmettelijk.
Het onvermijdelijke basisfeit is dit: het is niet de klimaatverandering die de toename van branden en vooral megabranden veroorzaakt, het is beleidsverandering.
Dit is een eigen doel en een vermijdbaar en herstelbaar doel.
Het belangrijkste feit hier is simpel: een ons preventie is meer waard dan een miljoen geflambeerde acres genezing.
Vroeger wist iedereen dit. De enorme daling van het aantal branden in de VS kwam door dit uit te zoeken. Het is geen exotische technologie of een obscure praktijk; het is wat vroeger de letterlijke kern en basis was van goed bosbeheer.
Californië en veel andere soortgelijke bosgebieden zijn brand-ecologieën, en slecht doordacht beleid verandert ze in tondeldozen.
Het fundamentele ecologische proces is gebaseerd, zelfs afhankelijk van vuur. Bossen overwoekeren, drogen uit, verbranden en vullen zich weer aan. De bomen zelf hebben zich eraan aangepast.
"Gigantische sequoia-kegels zijn serotineus, wat betekent dat vuur op de bosbodem ervoor zorgt dat ze uitdrogen, opengaan en hun zaden vrijgeven. Deze aanpassing zorgt ervoor dat de boom het vrijkomen van de meeste zaden laat samenvallen met vuur, wat ideale omstandigheden schept voor een succesvolle regeneratie.”
En het stopt niet vanzelf. Als je veilig in de buurt van deze ecosystemen wilt wonen, moet je actie ondernemen.
Wat werkt, is het uitdunnen van bossen door houtkap en kleine, gecontroleerde brandwonden. Je moet een aantal bomen omhakken en het struikgewas opruimen. Hierdoor blijft er meer water over voor de bomen die overblijven, blijven ze levend en gezond in plaats van dood en uitgedroogd, en door het struikgewas op te ruimen, wordt het aanmaakhout verwijderd dat de grote vuren op gang brengt.
Dit is geen wild, onbeproefd idee; het had generaties van serieus, aantoonbaar succes, maar werd grotendeels beëindigd en/of verboden door veranderingen in begrotingsprioriteiten en milieuwetten om "de leefgebieden te redden" van de pluizige grasmus of welk ander bosbeestje dan ook in gevaar leek te komen door, nou ja, hun habitat in verfijnde brandstof voor megafires ter grootte van een hel.
Misschien niet de grootste afweging voor hen...
Het Onafhankelijk Instituut heeft hier onderzoek naar gedaan grondig:
Om te voorkomen dat iemand geneigd is aan te nemen dat dit een bijzaak is, laten we eens kijken bij The Nature Conservancy, een groep die zich inzet voor de bescherming van natuurlijke bossen, die een overtuigend plan heeft hier:
En in het plan wordt teruggegaan naar het beproefde bosbouwbeleid. Californië blijft proberen deze branden de schuld te geven van klimaat- en elektriciteitsleidingen of blikseminslagen, maar het echte probleem is simpel: de boomdichtheid is VEEL te hoog voor veiligheid, en ze zijn omgeven door stapels tondel op de bosbodem.
Dus we krijgen dode bossen in plaats van levende en enorme branden in plaats van kleine.
De resultaten zijn niet bepaald subtiel, toch?
Luchtfoto toont de verschillen in boomsterfte na de Bootleg Fire als gevolg van verschillende soorten bosherstel.
De "oorzaak" van het ontstaan van brand is niet de naaste. Het is dat de bossen niet worden beheerd en daarom ongelooflijk vatbaar zijn voor brand. Er zal altijd een "oorzaak" naar voren komen, maar dit is een valse framing. Het is alsof je een patiënt zonder reden volpompt met immuunonderdrukkers en dan de schuld geeft aan 'griep' voor hun plotselinge ziekte.
Zelfs al deze beschuldigingen van brandstichting (waarvan sommige waarschijnlijk waar zijn) worden alleen mogelijk gemaakt door slecht beheerde bossen. Als er voor hen zou worden gezorgd zoals in de jaren 60, 70, 80 en 90, dan zou dit soort kwaadaardige activiteiten op geen enkele serieuze schaal mogelijk zijn. Het is een slecht bosbouwbeleid dat hen heeft opengesteld voor aanvallen.
Zelfs Mother Jones weet het.
Omdat dit overduidelijk, opzichtig voor de hand liggend en volkomen gemakkelijk te repareren is.
Er is hier niets lastigs of controversieels, afgezien van een complex van gesprekspunten van de media en de overheid dat weigert de basisrealiteit te erkennen.
Dus ja, dit is 100 procent een politieke kwestie, maar zo wordt het niet voorgesteld. Dit is een beleidsfout. Wat werkte, werd verruild voor wat goed klonk voor een paar eco-rubes, en nu betalen we allemaal de prijs.
De realiteit is niet optioneel, en de ontkenning van de ecologie is een erg dure zwakte.
Het wordt tijd dat we stoppen met te doen alsof er hier geen compromissen zijn en (nogmaals) beginnen met het verstandige.
Overweeg het alternatief:
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
