Schumpeter over hoe hoger onderwijs de vrijheid verwoest

Een boek dat decennialang hoge rendementen oplevert met eindeloze inzichten is dat van Joseph Schumpeter Kapitalisme, socialisme en democratie (1943). Het is geen systematische verhandeling. Het is meer een reeks observaties over enorme problemen die die tijd en de onze teisterden. Velen zijn geïnformeerd door de economie. Sommigen door de geschiedenis. Sommige door sociologie en cultuur. 

Schumpeters visie is op zijn zachtst gezegd eclectisch. Hij is een aanhanger van de ouderwetse burgerlijke orde – waarin hij is opgeleid fin de siècle Wenen – maar halverwege de eeuw was hij er duister van overtuigd dat de beschaving gedoemd was te worden vervangen door een amalgaam van socialisme en fascisme. Dit was om een ​​interessante reden, niet omdat het kapitalisme zelf faalt, maar eerder omdat het de zaden van zijn eigen vernietiging kweekt. Het levert zoveel rijkdom op dat het te gemakkelijk is om afstand te doen van de institutionele/culturele basis die dit allemaal mogelijk maakt.

Laten we ons hier concentreren op één fascinerend inzicht met betrekking tot het hoger onderwijs, slechts een klein stukje van het geheel. Hij zag terecht dat het Westen op weg was om steeds meer mensen in de academische wereld te brengen met klassen en graden, weg van handenarbeid en grove vaardigheden en in de richting van intellectuele bezigheden. Daarmee bedoelt hij niet alleen academici worden, maar ook mensen die werken vanuit en met een apparaat van ideologie en filosofie – een klasse van informatiewerkers – die steeds verder verwijderd is van de werkelijke productiviteit. 

Met andere woorden, hij spreekt over de opkomst van de erkende managementklasse die elk vakgebied zou bevolken, waaronder de journalistiek en de media waar werknemers losstaan ​​van de reële gevolgen van de ideeën die zij naar voren brengen. Ze zouden een eigen klasse gaan vormen met een unieke culturele macht en een verenigd belang bij het opbouwen van sociale en politieke systemen waar zijzelf voordeel uit halen ten koste van anderen. 

Laten we eens kijken wat hij te zeggen heeft. En onthoud: dit is 1943. 

Een van de belangrijkste kenmerken van de latere stadia van de kapitalistische beschaving is de krachtige uitbreiding van het onderwijsapparaat en vooral van de faciliteiten voor hoger onderwijs. Deze ontwikkeling was en is niet minder onvermijdelijk dan de ontwikkeling van de grootste industriële eenheid, maar in tegenstelling tot laatstgenoemde werd en wordt zij bevorderd door de publieke opinie en het openbaar gezag, om veel verder te gaan dan zij onder de huidige omstandigheden zou hebben gedaan. zijn eigen stoom. 

Wat we hier vanuit andere standpunten ook over mogen denken en wat de precieze oorzaak ook is, er zijn verschillende gevolgen die van invloed zijn op de omvang en houding van de intellectuele groep.

In de eerste plaats kan het, voor zover het hoger onderwijs aldus het aanbod van diensten in de beroeps-, quasi-professionele en uiteindelijk alle 'witteboorden'-lijnen vergroot voorbij het punt dat wordt bepaald door kosten-rendementsoverwegingen, een bijzonder belangrijk geval van sectiewerkloosheid creëren.

Met andere woorden, hij suggereert dat de subsidiëring van het hoger onderwijs zelf uiteindelijk veel meer gekwalificeerde intellectuelen zou opleveren dan de samenleving feitelijk nodig heeft of de markt vraagt. Deze mensen zullen dus altijd met een soort baanonzekerheid te maken krijgen, of in ieder geval denken dat dit het geval is, omdat hun capaciteiten beperkt zijn tot de markt. 

Ten tweede creëert het, samen met of in plaats van dergelijke werkloosheid, onbevredigende arbeidsomstandigheden: werkgelegenheid in ondermaats werk of tegen lonen die lager zijn dan die van de beter betaalde handarbeiders.

Dat is een interessante observatie en die geldt vandaag de dag nog steeds. Een vrachtwagenchauffeur verdient veel meer dan een beginnend hoogleraar en journalist bij een krant. Een elektricien of ingenieur verdient meer dan welke afgestudeerde in de geesteswetenschappen dan ook. Zelfs topschrijvers en media-beïnvloeders vragen om lagere salarissen dan financiële analisten en accountants, vakgebieden waar training en kwalificatie buiten de academie plaatsvinden. 

In de derde plaats kan het tot werkloosheid van een bijzonder verontrustend type leiden. De man die een hogeschool of universiteit heeft doorlopen, raakt gemakkelijk psychisch werkloos in handmatige beroepen, zonder noodzakelijkerwijs inzetbaarheid te verwerven in bijvoorbeeld professioneel werk. Dat hij daar niet in slaagt, kan te wijten zijn aan een gebrek aan natuurlijke bekwaamheid – wat volkomen verenigbaar is met het behalen van academische tests – of aan ontoereikend onderwijs; en beide gevallen zullen zich, absoluut en relatief, vaker voordoen naarmate steeds grotere aantallen worden opgeroepen voor het hoger onderwijs en naarmate de vereiste hoeveelheid onderwijs toeneemt, ongeacht hoeveel leraren en geleerden de natuur ervoor kiest te komen. De resultaten van het negeren hiervan en van het handelen volgens de theorie dat scholen, hogescholen en universiteiten slechts een kwestie van geld zijn, zijn te voor de hand liggend om op te blijven hameren. Gevallen waarin onder een tiental sollicitanten, die allemaal formeel gekwalificeerd zijn, er niet één is die deze op bevredigende wijze kan vervullen, zijn bekend bij iedereen die ook maar iets met benoemingen te maken heeft, bij iedereen die zelf bevoegd is om te oordelen.

Iedereen die werkloos, onbevredigend of niet inzetbaar is, vervalt in een beroep waarin de normen het minst duidelijk zijn of waarin bekwaamheden en verworvenheden van een andere orde van belang zijn. Ze vergroten de schare intellectuelen in de strikte zin van het woord, wier aantal daardoor onevenredig toeneemt. Ze betreden het in een volkomen ontevreden gemoedstoestand. 

Ontevredenheid kweekt wrok. En het rationaliseert zichzelf vaak in die sociale kritiek die, zoals we eerder hebben gezien, in ieder geval de typische houding van de intellectuele toeschouwer is ten opzichte van mensen, klassen en instellingen, vooral in een rationalistische en utilitaire beschaving. Welnu, hier hebben we cijfers; een goed gedefinieerde groepssituatie met een proletarische tint; en een groepsbelang dat vormgeeft aan een groepshouding die veel realistischer de vijandigheid tegenover de kapitalistische orde zal verklaren dan de theorie – op zichzelf een rationalisatie in psychologische zin – zou kunnen, volgens welke de terechte verontwaardiging van de intellectueel over de fouten van het kapitalisme eenvoudigweg de logische gevolgtrekking vertegenwoordigt. uit schandalige feiten en die niet beter is dan de theorie van geliefden dat hun gevoelens niets anders vertegenwoordigen dan de logische gevolgtrekking uit de deugden van de geliefde. Bovendien houdt onze theorie ook rekening met het feit dat deze vijandigheid toeneemt in plaats van afneemt bij iedere verwezenlijking van de kapitalistische evolutie.

Natuurlijk is de vijandigheid van de intellectuele groep – die neerkomt op morele afkeuring van de kapitalistische orde – één ding, en de algemene vijandige sfeer die de kapitalistische motor omringt is iets anders. Dit laatste is het werkelijk significante fenomeen; en het is niet eenvoudigweg het product van eerstgenoemde, maar vloeit gedeeltelijk voort uit onafhankelijke bronnen, waarvan er enkele al eerder zijn genoemd; voor zover dat wel het geval is, is het ruw materiaal voor de intellectuele groep om aan te werken.

We moeten toegeven dat dit buitengewoon verhelderend is, vooral omdat het in 1943 werd geschreven. In dat jaar ging slechts ongeveer 15% van de bevolking naar de universiteit, een totaal aantal van 1.1 miljoen mensen in de Verenigde Staten. Tegenwoordig is ongeveer 66% van de bevolking mensen die de middelbare school hebben afgerond, gaan naar de universiteit, oftewel 20.4 miljoen in de relevante leeftijdsgroep. Dat is een nogal gigantische verandering van toen naar nu. 

Dus welke problemen Schumpeter ook opmerkte over afgestudeerden – het gebrek aan echte vaardigheden, de baanonzekerheid, de wrok tegen echte productiviteit, de drang om zonder consequenties met de publieke opinie te rommelen – zijn tegenwoordig veel erger. 

De afgelopen jaren is er sprake geweest van de vorming van de absolute hegemonie van een heersende klasse die geen enkele ervaring heeft met enige commerciële activiteit in de echte wereld. Zwaaiend met hun diploma's en cv's voelen ze dat ze het recht hebben om iedereen te dicteren en eindeloos het systeem van vrije commerciële activiteit te bestoken om te voldoen aan hun eigen opvattingen over sociale en culturele prioriteiten, ongeacht wat de mensen of de economische realiteit eisen. 

De beweging in de richting van allerlei ‘grote reset’-prioriteiten is een uitstekend voorbeeld. DEI op de campus, ESG in de bedrijfswereld, HR in al het beheer van alles, EV's in transport, onmogelijke hamburgers als vlees, wind- en zonne-energie als energiebronnen, en noem maar op: het zijn allemaal producten van precies de krachten die Schumpeter beschrijft. 

Ze zijn door, voor en van de intellectuelen geboren uit een universitair milieu, geïmplementeerd en gehandhaafd door mensen met een beperkte markt voor hun kennispakket en proberen zo de wereld te herschikken om hun plaats daarin beter veilig te stellen. Dit is de klasse van deskundigen die volgens Schumpeter de vrijheid zoals wij die kennen zal ontmantelen. 

En ja hoor, de mensen die de dag regeerden tijdens de catastrofale Covid-lockdowns waren niet de praktijkmensen, laat staan ​​de arbeiders die het eten bezorgden, de eigenaren van kleine bedrijven of zelfs de praktijkgerichte epidemiologen. Nee, het waren de theoretici en de bureaucraten die geen consequenties ondervonden omdat ze ongelijk hadden en die zich vandaag de dag nog steeds verbergen of simpelweg iemand anders in de bureaucratie de schuld geven. Hun plannen voor nu zijn om het hoofd gebogen te houden en te hopen dat iedereen het vergeet totdat ze weer tevoorschijn kunnen komen om de volgende crisis het hoofd te bieden. 

Op deze manier zien we dat Schumpeter volledig gelijk had. De opkomst van het massaal hoger onderwijs heeft niet geleid tot een sector van de samenleving die wijzer en verantwoordelijker is, maar juist het tegenovergestelde. Hij zag dit 80 jaar geleden al ontstaan. Het kostte tijd, maar het zou gerechtvaardigd zijn hem een ​​profeet te noemen. 

En waar zijn we vandaag? Een hele generatie heroverweegt het model. Is het echt voordelig om zes cijfers uit te geven, vier jaar echte werkervaring op te geven, opgezadeld te worden met meer dan twintig jaar schulden, en dat allemaal om uiteindelijk terecht te komen in een enorme bureaucratie van ellendige zielen die niets anders doen dan de ondergang van de vrijheid beramen en de een goed leven voor iedereen? Misschien is er een andere manier. 

En wat winnen mensen eigenlijk met de keuze voor een universiteit, laat staan ​​voor een graduate school? Kijk eens naar de identificatiesystemen van de meeste beroepen van vandaag. Ze hebben allemaal hun eigen onderwijssysteem, compleet met toetsing. Dit geldt voor boekhouding, belastingvoorbereiding, elke vorm van techniek, projectmanagement, recht en geneeskunde (uiteraard), actuarissen, contractvoorbereiding, horeca, genealogie, logistiek, informatietechnologie en computers, noodbeheer, geologie en nog veel meer.

Elk vakgebied kent een professionele organisatie. Elke beroepsorganisatie beschikt over een credential. Elke kwalificatie heeft een examen. Bij elk examen hoort een boek. En elk boek bevat uitgebreide methoden om de stof te leren, zodat studenten kunnen leren en slagen. En deze systemen gaan niet over ideologie en socialisatie. Ze gaan over echte vaardigheden die je nodig hebt op een echte markt. 

Met andere woorden: de markt zelf maakt de universiteit overbodig. 

De drang om iedereen naar het hoger onderwijs te dwingen is een enorme afleiding van financiële en menselijke energie gebleken, en heeft, zoals Schumpeter voorspelde, de zaak van de vrijheid geen goed gedaan. Het heeft uiteindelijk alleen maar geleid tot het kweken van schulden, wrok en een onevenwicht in de menselijke hulpbronnen, zodat de mensen met echte macht dezelfde mensen zijn die het minst waarschijnlijk over de noodzakelijke vaardigheden beschikken om het leven te verbeteren. Ze maken het inderdaad erger. 

Schumpeters vooruitziende waarschuwing was precies op zijn doel gericht. En dat is een tragedie.