roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Regeringen moeten nieuwe wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften afwijzen
Brownstone Institute - Regeringen moeten nieuwe wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften afwijzen

Regeringen moeten nieuwe wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften afwijzen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Weet je nog toen we werden onderworpen aan een surrealistisch spervuur ​​van bevelen van onze regeringen om thuis te blijven, niet meer dan X gasten te ontvangen voor het diner, geen bars en restaurants te openen voor niet-gevaccineerde klanten, weg te blijven van gebedshuizen, kledingstukken op ons gezicht te dragen terwijl we naar onze zitplaatsen in bars enz. liepen, zogenaamd met de bedoeling een ademhalingsvirus te verpletteren dat een relatief marginale impact had op de gemiddelde levensverwachting?

En toen slaakten we allemaal een diepe zucht van verlichting toen regeringen eindelijk de beperkingen ophieven? Wees niet te gerust, want de WHO dringt, hoogstwaarschijnlijk met de medeplichtigheid van uw regering, een reeks wijzigingen door in de internationale pandemiewetten die uw levensonderhoud en vrijheden overgeven aan de genade van een door de WHO aangestelde ‘expert’. commissie” wiens advies tijdens een pandemie of een andere “noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid” dat van uw eigen regering zal vervangen.

De voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsvoorschriften hebben geen nieuw verdrag nodig, ook al probeert de WHO naast de IHR-amendementen een afzonderlijk pandemisch akkoord geratificeerd te krijgen. Deze amendementen alleen al zullen een revolutie teweegbrengen in het internationale juridische kader dat de reacties op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid regelt. Over de wijzigingen wordt nog onderhandeld en de WHO streeft ernaar ze in mei 2024 af te ronden. Ze zullen tien maanden later als volledig geratificeerd worden beschouwd, tenzij staatshoofden ze in de tussentijd expliciet afwijzen.

Het is van cruciaal belang dat staatshoofden deze amendementen expliciet verwerpen voordat ze van kracht worden, omdat ze tijdens internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid een gevaarlijke hoeveelheid macht aan de WHO afstaan, en de WHO deze noodmacht kan activeren door eenzijdig een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid af te kondigen. van internationaal belang.”

Hier zijn negen redenen waarom regeringen de IHR-amendementen moeten tegenhouden:

  1. Voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) ondergeschikte staatsautoriteiten aan de WHO als “de begeleidende en coördinerende autoriteit” tijdens een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. Maar de WHO is de allerlaatste organisatie waaraan we de macht zouden moeten overdragen in verband met internationale noodsituaties op gezondheidsgebied. Dit is een organisatie die haar regressieve, inhumane en antiwetenschappelijke karakter al heeft laten zien tijdens en na de Covid-pandemie, onder meer door burgers niet te waarschuwen voor de onvolledigheid van de veiligheidsgegevens voor mRNA-vaccins, door hardnekkig gemeenschapsmaskering aan te bevelen met zeer beperkt wetenschappelijk bewijs. China’s wrede en draconische lockdowns worden hartelijk geprezen en met enthousiasme een mondiaal bio-surveillanceregime gesteund, naar het model van het digitale Covid-certificaat van de Europese Unie.
  2. In de voorgestelde amendementen moet een belangrijke clausule die vereist dat de implementatie van de regelgeving ‘met volledig respect voor de waardigheid, de mensenrechten en de fundamentele vrijheden van personen’ plaatsvindt, worden vervangen door een toewijding aan ‘gelijkheid’ en inclusiviteit. Dit is gewoon pervers. Het is ondenkbaar dat een verantwoordelijke persoon dit zou proberen verwijder de taal van waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden uit een internationaal verdrag.
  3. Op grond van deze amendementen de directeur-generaal van de WHO kan een gebeurtenis bestempelen als ‘die het potentieel heeft zich te ontwikkelen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang’. De WHO heeft het vermogen om eenzijdig haar eigen noodbevoegdheden in werking te stellen. Het is duidelijk dat de WHO een materieel belang heeft bij het uitroepen van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid die haar macht en invloed op de internationale gemeenschap activeert. Daarom laten we de weegschaal zwaar kantelen ten gunste van de activering van internationale noodprotocollen.
  4. De introductie van het concept van een “potentiële” noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, samen met het idee van “alle risico’s met een potentieel om de volksgezondheid te beïnvloeden”, geeft de WHO Er is veel meer speelruimte om noodprotocollen en -richtlijnen in werking te stellen.
  5. Op grond van de voorgestelde wijzigingen kan van reizigers worden verlangd dat ze “documenten overleggen die informatie bevatten… over een laboratoriumtest voor een ziekteverwekker en/of informatie over vaccinatie tegen een ziekte.” Dit juridisch vastgelegd een mondiaal bio-surveillanceregime, vergelijkbaar met het discriminerende en dwingende biosurveillanceregime dat we in Europa hebben gezien.
  6. De WHO zou een centrale rol spelen bij het ontwikkelen van mondiale ‘toewijzingsplannen voor gezondheidsproducten’. Dus een organisatie die wordt gefinancierd door particuliere donoren met gevestigde belangen in farmaceutische producten, zoals Bill Gates, zal dat ook doen toezicht houden op de distributie van Pharma-producten. Ga figuur…
  7. Zowel de WHO als de staten die gebonden zijn aan de IHR “zullen samenwerken” bij het “tegengaan van de verspreiding van valse en onbetrouwbare informatie over gebeurtenissen op het gebied van de volksgezondheid, preventieve en anti-epidemische maatregelen en activiteiten in de media...”. een mondiaal censuurregime in het internationaal recht te verankeren. We hebben al geleefd onder een internationaal censuurregime onder leiding van de WHO: standpunten die afwijken van de ‘officiële’ visie van de WHO over de oorsprong van laboratoria, vaccinrisico’s, maskers, enz. werden verwijderd uit Google-zoekopdrachten, YouTube, Twitter enz. We kunnen verwachten dat zelfs meer hiervan onder de herziene IHR. Dit is precies de antithese van open en transparant wetenschappelijk onderzoek.
  8. De herziene Internationale Gezondheidsregeling zou internationale volksgezondheidsreacties opleveren slaafs afhankelijk van de richtlijnen van de WHO, waardoor afwijkende reacties worden ontmoedigd zoals dat van Zweden tijdens de Covid-pandemie. Beleidsdiversificatie/experimenteren, essentieel voor een robuust gezondheidszorgsysteem, zouden worden verpletterd door een sterk gecentraliseerde reactie op noodsituaties op gezondheidsgebied.
  9. De De WHO kampt al met interne belangenconflicten, omdat het afhankelijk is van particuliere donoren zoals de Gates Foundation met financiële belangen in het succes van specifieke farmaceutische producten, waaronder vaccins. Deze belangenconflicten diskwalificeren de WHO als een organisatie die in aanmerking komt voor het onpartijdig coördineren van een internationale pandemische reactie. Hoe meer macht we aan de WHO geven, hoe meer we deze belangenconflicten zullen verergeren.

Er wordt vaak op gewezen dat de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling technisch gezien de soevereiniteit van nationale regeringen niet zouden wegnemen. Maar dat gaat volledig voorbij aan het belangrijkste punt van de IHR, namelijk het juridisch verplichten van staten om het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie op te volgen tijdens een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. zoals bepaald door de WHOen om nationale pandemische reacties te integreren in een internationale gezondheidszorgbureaucratie.

Hoewel nationale staten in theorie hun wettelijke verplichtingen onder de IHR zouden kunnen nakomen en een andere weg zouden kunnen inslaan dan de weg die door de WHO wordt aanbevolen, zou dit nogal vreemd zijn, gegeven het feit dat zij zelf het nieuwe IHR-regime zouden hebben goedgekeurd en gefinancierd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Donder

    David Thunder is onderzoeker en docent aan het Instituut voor Cultuur en Samenleving van de Universiteit van Navarra in Pamplona, ​​Spanje, en ontvangt de prestigieuze onderzoeksbeurs Ramón y Cajal (2017-2021, verlengd tot en met 2023), toegekend door de Spaanse regering ter ondersteuning van uitstekende onderzoeksactiviteiten. Voorafgaand aan zijn benoeming aan de Universiteit van Navarra bekleedde hij verschillende onderzoeks- en onderwijsfuncties in de Verenigde Staten, waaronder gastdocent aan Bucknell en Villanova, en postdoctoraal onderzoeksmedewerker in het James Madison-programma van Princeton University. Dr. Thunder behaalde zijn BA en MA in filosofie aan University College Dublin, en zijn Ph.D. in politieke wetenschappen aan de Universiteit van Notre Dame.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute