Pleidooi in het Ninth Circuit Court of Appeals in Health Freedom Defense Fund et al. tegen Alberto Carvalho gisteren was niets minder dan overweldigend.
De eisers, het Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF), en verschillende personen, zijn aantrekkelijk de afwijzing door de districtsrechtbank van hun rechtszaak tegen het Covid-19-vaccinmandaat van het Los Angeles Unified School District (LAUSD).
Een van de drie rechters gaf toe dat hij “geschokt” en “gevloerd” was door LAUSD’s voortdurende Covid-19-vaccinmandaat voor zijn werknemers en door LAUSD’s “irrationele” rechtvaardiging voor het beleid.
Een andere rechter uitte zijn bezorgdheid over de reikwijdte van de beslissing van de rechtbank en verklaarde dat de motivering van de rechtbank duidelijk verkeerd was.
Toen de raadsman van LAUSD, Connie Michaels, het panel toesprak, bestookten de rechters haar met vragen, zoals: maakt het uit of het schot de transmissie stopt? Als de schoten de transmissie niet stoppen, wat is dan het argument daarvoor? Is er ergens een wet die hiervoor in aanmerking komt? Jacobson? [Jacobson is een rechtszaak die in 1905 bij het Amerikaanse Hooggerechtshof is aangespannen en die hieronder in meer detail zal worden toegelicht.] Wat is de rationele basis om te zeggen dat een vaccin dat drie jaar geleden verplicht werd gesteld vandaag de dag nog steeds werkt? Wat als LAUSD over twintig jaar nog steeds de injectie nodig heeft, terwijl er geen sprake is van een noodsituatie? Hoe kwam het schooldistrict op het uitgangspunt dat het niet uitmaakt of het schot effectief is of niet?
Michaels betoogde nogal flauw dat de rechtbanken de staat het recht moeten geven om te beslissen. Ze voerde verder aan dat, tenzij is vastgesteld dat de injectie niet werkt, LAUSD het recht heeft om dit verplicht te stellen. HFDF merkt op dat dit feit heel duidelijk is bewezen, niet alleen in de wetenschappelijke literatuur, maar ook in de echte wereld.
Na de argumenten van beide kanten te hebben gehoord, merkte HFDF-president Leslie Manookian op: “Het lijkt ons dat Connie Michaels en LAUSD het achterstevoren hebben gedaan. HFDF beweert het recht op lichamelijke autonomie voor alle medische behandelingen. De staat moet dus zeker bewijzen dat een vaccin werkt als hij het gebruik ervan wil rechtvaardigen. Waar ligt anders de grens van de staatsmacht?”
Eén beperking van de staatsmacht is de bewering van de rechters Jacobson's De hele grondgedachte was dat een vaccin een voordeel voor de volksgezondheid moet hebben. Een ander punt dat ze naar voren brachten is dat elke rechtvaardiging die LAUSD had voor een vaccinmandaat inmiddels zou zijn afgenomen.
Voor de eisers is het de vraag of LAUSD hun fundamentele recht op privacy heeft geschonden op grond van de inhoudelijke component van de Due Process Clause van de Amerikaanse grondwet. Verder beweren de aanklagers dat het vaccinmandaat willekeurig is, omdat het mensen classificeert op basis van de vaccinatiestatus, wat in strijd is met de Gelijke Beschermingsclausule van de 14e grondwet.th Amendement.
De eisers beweren dat LAUSD willekeurig heeft gehandeld door honderden werknemers te ontslaan en honderden anderen te ontslaan die om vrijstelling van het mandaat hadden verzocht. Bovendien vonden de opzeggingen plaats terwijl dat wel zo was al Het was bekend dat de injecties geen overdracht of infectie konden voorkomen. De aanklagers beweren dus dat de injecties niets meer waren dan een therapeutisch middel, zonder enige rechtvaardiging voor de volksgezondheid, en als zodanig een privéaangelegenheid zijn.
Terwijl LAUSD en anderen gebruik hebben gemaakt van de eerder genoemde uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts zaak uit 1905 om vaccinmandaten te rechtvaardigen, Jacobson is enorm verkeerd geïnterpreteerd om autoritair overwicht te rechtvaardigen. Daarin stelde SCOTUS dat onder extreme omstandigheden, zoals een pokkenuitbraak met een sterftecijfer van 30 tot 40 procent, een rechtsgebied een veilig en effectief vaccin zou kunnen opleggen. or toestaan dat degenen die het vaccin weigerden, een boete betalen. Jacobson deed niet zeggen dat de staat een naald in de arm zou kunnen steken van iemand die er bezwaar tegen had zich te laten vaccineren, of dat hij een baan afhankelijk zou kunnen maken van het ondergaan van een vaccin.
De rechters van het Ninth Circuit Court begrepen dit belangrijke feit duidelijk.
Ze leken ook te begrijpen dat Covid-19 geen pokken is en dat de Covid-injecties noch veilig noch effectief zijn.
Bovendien heeft de jurisprudentie sinds de Tweede Wereldoorlog een aantal mensenrechten verstevigd, waaronder het recht op lichamelijke autonomie, het recht om ongewenste medische behandeling te weigeren, en het recht om levensverlengende en levensreddende medische interventies te weigeren, evenals de idee van een privacyzone rond elke Amerikaan waar de staat zich in kan begeven niet binnendringen.
Vanwege het conflict tussen de zojuist opgemerkte recente jurisprudentie en Jacobson– dit laatste gebeurde in een tijd waarin vrouwen niet konden stemmen en er Jim Crow-wetten bestonden en SCOTUS de sterilisatie had goedgekeurd van een vrouw die te onintelligent werd geacht om kinderen te krijgen – de rechten van Amerikanen vandaag de dag zijn opgeschort in het ongewisse.
Dit conflict moet worden verzoend. Toch weigerde de kantonrechter dit te doen. In plaats daarvan schreef het: “Zonder verdere begeleiding van het Negende Circuit weigert het Hof jurisprudentie aan te nemen die strikt onderzoek toepast in gevallen van gedwongen medische behandeling op de context van het Covid-19-vaccin.”
Dit is precies de reden dat wij in beroep zijn gegaan. Het is de hoogste tijd dat het Negende Circuit, dat het voortouw heeft genomen op het gebied van de jurisprudentie over lichamelijke autonomie, de zaak laat doorgaan, zodat de aanklagers hun zaak kunnen bewijzen – namelijk dat de Covid-injecties niets meer zijn dan een therapeutisch middel, dat natuurlijke immuniteit superieur is, dat Jacobson niet van toepassing is, en dat recente jurisprudentie over lichamelijke autonomie de verouderde terzijde schuift Jacobson.
In de pleidooien voerden de eisers ook aan dat de rechtbank een fout had gemaakt door niet alle feiten die de eisers beweerden als waar te aanvaarden en door niet alle redelijke verwijzingen in hun voordeel te trekken, zoals vereist is bij de behandeling van een verzoek tot oordeel over de pleidooien. .
De rechtbank had ook moeten overwegen of er een mogelijkheid bestond dat de eisers in het gelijk zouden worden gesteld. Dat antwoord is ja, maar de rechtbank negeert dat feit.
Het Negende Circuit heeft niet alleen de macht om deze misstanden recht te zetten, maar ook om de grondwettelijk beschermde zaak van de vrijheid te bevorderen door het beroep te bekrachtigen en de zaak terug te sturen naar de districtsrechtbank voor een behoorlijke beoordeling van de feiten.
In de afgelopen decennia, toen grondwetswijzigingen werden aangevochten, heeft het Hooggerechtshof duidelijk gemaakt dat geen enkel recht heiliger wordt geacht dan dat van lichamelijke autonomie. Het is tijd om te plaatsen Jacobson op zijn plaats in de geschiedenis door de recente jurisprudentie te verduidelijken en te versterken ten dienste van alle Amerikanen.
LET OP: de volgende aanvullende informatie is op 16 september 2023 aan het artikel toegevoegd, een dag nadat het voor het eerst was geplaatst:
Een laatste opmerking: nadat de rechtbank was geschorst en onze advocaat en de advocaat van LAUSD, Connie Michaels, door de poort liepen van de lessenaar naar de tribune, draaide ze zich om en spuugde bitter: 'Wat ga je doen als het bestuur het beleid intrekt? !”
Ze wist dat de hoorzitting niet goed was verlopen voor LAUSD en in het heetst van de strijd maakte ze een handbeweging. LAUSD zal waarschijnlijk proberen het mandaat in te trekken, zodat het schooldistrict vervolgens kan beargumenteren dat de zaak betwistbaar is om verklaringen, ontdekking en een proces te voorkomen. Dit zou een cynische zet zijn die blootlegt dat noch LAUSD, noch haar advocaten iets geven over hun werknemers, hun rechten, of de injecties werken, of de grondwet, ze willen gewoon macht – om vrijwel alles te doen.
Laten we hopen dat LAUSD het mandaat niet intrekt, en als dat wel het geval is, laten we hopen dat de rechtbank er niet in trapt.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
