Onszelf waarschuwen voor de dood

Ik reed naar huis van een celloles toen ik bij mezelf dacht: Het is vandaag erg mistig buiten.

Ik dacht er niet veel meer over na, totdat ik ongeveer een uur later op mijn telefoon op de hoogte werd gebracht van een luchtkwaliteitswaarschuwing voor mijn provincie. De lucht had verhoogde fijnstofniveaus die binnen de categorie ‘ongezond voor gevoelige groepen’ vallen. Interessant genoeg vermeldde de waarschuwing ook dat het grote publiek waarschijnlijk geen gevolgen zou ondervinden. Ik dacht er niet veel over na en ging verder met mijn dag.

Ik ben honkbalcoach bij de plaatselijke kleine competitie, en ongeveer een uur na de waarschuwing zoemde mijn telefoon opnieuw met een melding van de honkbalcompetitie dat de voetbal-, softbal- en vlagvoetbalcompetities allemaal hun wedstrijden en trainingen hadden geannuleerd. Onze kleine competitie besloot – terecht – om die avond de geplande wedstrijden te blijven spelen.

Nog een uur later, slechts dertig minuten voordat de spelen zouden beginnen, toen veel kinderen en gezinnen al op het veld waren, nadat de wind de resterende nevel had verdreven, trilde mijn telefoon opnieuw. De scheidsrechters hebben afgezegd. De competitie annuleerde nu ook de wedstrijden.

Ik had een team van teleurgestelde kinderen – die allemaal deel uitmaakten van het gezonde algemene publiek dat er waarschijnlijk niet door getroffen zou worden – die ik moest uitleggen… leg uit wat precies? Dat de scheidsrechters op een zonnige avond niet mee konden doen omdat de zichtbaar heldere lucht slecht was? Hoe verklaar je miasma?

We eindigden met een van de andere moedige teams totdat de duisternis viel. De kinderen hadden allemaal plezier. Ze leven allemaal nog en geen enkele heeft enige waarneembare reactie gehad op de zogenaamd ongezonde lucht.

Ik heb de afgelopen weken veel aan deze aflevering gedacht. Ik herinner me nooit luchtkwaliteitswaarschuwingen, en zeker nooit het annuleren van evenementen op zonnige maar wazige dagen.

Was ik enorm onverantwoordelijk tegenover de kinderen die ik moest beschermen? Hoevelen gebruikten de nieuwe tijd om in plaats daarvan uit eten te gaan? Hoevelen bleven binnen, bang om de slechte lucht in te gaan, en vertrouwden erop dat hun airconditioningsysteem zou voorkomen dat de slechte lucht zich in hun huis zou verspreiden? Waarom werd de luchtkwaliteitswaarschuwing niet verzonden voordat ik de zichtbare nevel kon opmerken? Hoe nuttig is een waarschuwing voor kwetsbare mensen als het te laat is?

Ik herinnerde me een scheikundeleraar die ik op de universiteit had. We voerden een experiment uit waarbij we een of andere oplossing hadden, en een meetinstrument genaamd een spectrofotometer. De professor – een beetje een vreemde eend in de bijt – had het over het instrument en het vermogen van de mensheid om dingen in steeds eindiger mate te meten. Hij gebruikte het voorbeeld van ontlasting in de watervoorziening. We hebben de mogelijkheid om ontlasting te meten tot op enkele delen per miljoen. Toen stelde hij de vraag: “Bij welke maatstaf wordt het gevaarlijk? Twee delen per miljoen? Drie?"

Het punt van de professor was dat we de mogelijkheid hebben om verstorende factoren te meten, maar niet te begrijpen door alleen de numerieke waarde van de meting te gebruiken. De eenheden zijn vaak zo onduidelijk dat zelfs mensen die er jarenlang mee werken en op basis van deze metingen belangrijke beslissingen nemen, vaak weinig besef hebben van hoe ze besmetting op kwantitatieve wijze in verband kunnen brengen met oorzaak of gevolg.

Ironisch genoeg zijn vaak onze eigen ogen en kritisch denken van het allergrootste belang. Als we dikke zwarte rook uit een gebouw zien komen, moeten we wegblijven. Wanneer we worden gevangen in een rookpluim die van een grill of een kampvuur wegwaait, gaan we snel over op schone lucht.

Andere risico's kunnen we niet waarnemen, en daarvoor hebben we wel meetinstrumenten nodig. Koolmonoxidedetectoren en de geur die aan de gasleidingen in woningen wordt toegevoegd, zijn levensreddend.

Als we ons vermogen om te meten gebruiken zonder enige aanvullende context, kunnen we waarschuwingen blijven toevoegen totdat het normale leven onmogelijk is. Wat zou er gebeuren als er officiële waarschuwingen zouden komen voor temperaturen die 0.001 graden hoger of lager zijn dan het normale bereik, windsnelheden boven de 15 km/u, een te sterke UV-index, een te lage bewolking of een te grote kans op regen? Moeten we evenementen annuleren? Blijf thuis? Let op je veiligheid?

Natuurlijk is het nobel om de kwetsbaren te beschermen, maar heeft het enige zin – enige deugd – om het streven van niet-kwetsbare mensen naar geluk te voorkomen? Het is duidelijk dat wanneer de trillingen in onze portemonnee ongezonde omstandigheden voor gevoelige groepen veroorzaken, evenementen zullen worden geannuleerd.

Dit kan de ongelukkige les zijn en helaas een blijvend effect van de COVID-jaren.

Hoeveel van de nieuwe deugden zoals maskeren en afstand nemen zijn de moeite waard? Hoeveel hebben we er collectief behouden? Hoeveel zouden we nog bijstaan? Moet voorzichtigheid altijd de regel zijn? Ten koste van de vreugde?

Deze retorische vragen zijn belangrijk omdat we de antwoorden al weten.

We hadden honkbal kunnen spelen. We speelden honkbal.

Alle kinderen; Alle ouders; Iedereen die een bezoek aan het park riskeert: veel plezier gehad!