roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Noodbevoegdheden ingezet om vaccinpaspoorten op te leggen

Noodbevoegdheden ingezet om vaccinpaspoorten op te leggen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In zijn oneindige Scientific™-wijsheid heeft de stad Boston, Massachusetts zojuist een nieuw "vaccinpaspoort"-systeem aangekondigd dat volgende maand van kracht wordt. Dit was een van de eerste grote acties van de onlangs gekozen burgemeester, Michelle Wu, die door velen werd geprezen als een paradigmaveranderaar vanwege haar inspirerende progressieve potentieel. Wu's paspoortsysteem heet liefkozend "B Samen”, omdat er niets meer symbolisch is voor hartverwarmend gemeenschappelijk "samenzijn" dan verplichte controle van medische activiteiten door de overheid.

Obers, baliemedewerkers en bioscoopbezoekers zullen "samen" samenwerken om deze zeer belangrijke epidemiologische taak uit te voeren. In eerste instantie zal de eis van vaccinatie van toepassing zijn op alle personen van 12 jaar en ouder die een overdekte locatie willen betreden - restaurants, musea, sportarena's, enz. - maar kinderen vanaf vijf jaar zullen in maart worden opgenomen. Het is zo besteld.

Het verklaarde doel van dit systeem is "om stijgende COVID-19-gevallen aan te pakken" in Boston veroorzaakt door de "Omicron" -variant. Dit lijkt een beetje vreemd, want wat ons is verteld zo alarmerend zou zijn over "Omicron" (uitgesproken als "Oh, kom op"), is dat het extra overdraagbaar is - met snelle virale verspreiding waargenomen, zelfs onder degenen die volledig vaxxed en "boosted" uit de wazoo, verdrinkend in dagelijkse "snelle tests", en viervoudig gemaskeerd bij het eerste teken van menselijk contact. Deze maatregelen zijn er kennelijk niet in geslaagd de exponentiële spreiding in te dammen. Desalniettemin staat de hamer op het punt om weer hard neer te komen op "The Unvaccinated", naar verluidt omdat ze zo'n unieke overdrachtsdreiging vormen. Als je de logica daar niet helemaal volgt, moet je The Science gewoon niet begrijpen, dummy.

Hoewel de "booster" nog niet vereist is voor naleving van dit systeem, bood Bisola Ajikutu, het hoofd van de Boston Public Health Commission, een relevante verduidelijking op een persconferentie Maandag: "We zullen het beleid zo nodig aanpassen als de definitie van volledig gevaccineerd verandert." Heb het? De mensen die deze bureaucratieën voor de "volksgezondheid" leiden, behouden zich het recht voor om voortdurend te wijzigen wat het betekent om "volledig gevaccineerd" te zijn en daarom toekomstige injecties naar eigen goeddunken toe te voegen.

"Het zijn de niet-gevaccineerden die ons op dit moment doden", brulde Joseph Curtatone, de burgemeester van Somerville, MA, die naast Wu op de persconferentie verscheen en beloofde een vergelijkbaar systeem in zijn eigen rechtsgebied te implementeren. Heather White, de oprichter van een 'boetiekfitnessstudio' in Boston, kwam ook naar buiten voor de persconferentie, die vreemd genoeg opschepte dat hij de eerste sportschoolhouder in de stad was die sloot voor COVID.

“We staan ​​hier trots om het leiderschap van burgemeester Wu en haar team te ondersteunen, aangezien we vertrouwen op de wetenschap, we geloven in de experts, en we gaan vooruit om te doen wat nodig is om de verspreiding van COVID-19 te vertragen”, riep White uit. Al die tijd werd de persconferentie bijna overstemd door demonstranten die extreem luide vertolkingen van de Star-Spangled Banner droegen, plus gezangen van 'Shame On Wu'.

Als het merkwaardig lijkt dat deze nieuwe gedragsregelgeving en bio-surveillance regeling op een dag summier zou kunnen worden afgekondigd door de burgemeester zonder enig duidelijk overlegproces, kijk dan eens naar de kleine lettertjes van de daadwerkelijke Executive Order. Vooral dit gedeelte:

Heeft u vragen over waarom "het stoppen van de verspreiding" een vaststaand doel van dit beleid blijft, ook al lijkt de "verspreiding" exponentieel te zijn doorgegaan op talloze plaatsen (zoals New York City en delen van Europa) waar "vaccinpaspoorten" al zijn uitgevoerd? Vindt het verplicht stellen van vaccins voor vijfjarigen – die een astronomisch laag risico lopen op een ernstige gezondheidsuitkomst van COVID – u overdreven? Bent u op uw hoede dat er om de paar maanden extra "boosters" nodig zijn door een overheidsbevel - de? vierde is al onderweg - zodat je ergens kunt gaan zitten en een broodje kunt eten?

Hoe zit het met de grondgedachte voor dit specifieke Boston-beleid? Ondanks het aanroepen van "Omicron", lijken de voorstanders toe te geven dat het echte motief niets te maken heeft met de huidige "zaken".

Het hoofd van de Gezondheidscommissie zei: "Natuurlijk willen we mensen binnen deze specifieke locaties beschermen, maar het gaat er echt om mensen over de streep te trekken zodat ze ervoor kiezen zich te laten vaccineren." Ze voegde eraan toe dat “de tijd is verstreken” voor het vasthouden van vaccins, en iedereen moet samenkomen en accepteren dat “het in het belang van onze wereld is als we allemaal worden gevaccineerd.”

Vindt u deze verschuivende en tegenstrijdige beweegredenen voor het opleggen van een ingrijpende nieuwe staatsinterventie – een die de publieke sfeer op verstrekkende, tastbare manieren zou kunnen herschikken – overtuigend? Of misschien niet?

Nou, het maakt niet uit wat je denkt: er is een noodtoestand uitgeroepen. Sorry!

Nu is het heel aannemelijk dat de inwoners van Boston toch door wilden gaan met een systeem in de vorm van een vaccinpaspoort, ongeacht hoe de maatregel werd uitgevoerd. Misschien zou een "normaal" beraadslagingsproces hetzelfde resultaat hebben opgeleverd, en zouden vijfjarigen uiteindelijk toch vaccindocumentatie moeten overleggen om een ​​ijshoorntje te eten. Maar het feit blijft dat deze regel per decreet mogelijk werd gemaakt door een "Noodverklaring" die voor het eerst werd uitgegeven in maart 2020 - en die sindsdien is verlengd, waardoor de burgemeester deze uiterst ingrijpende interventies in wezen in een opwelling kon lanceren.

En het is verre van alleen Boston. New York City, wiens "vaccinpaspoort"-systeem door Michelle Wu als een gunstig model werd genoemd, heeft: doorlopend breidde zijn eigen "noodtoestand" sinds maart 2020 uit op bevel van burgemeester Bill de Blasio - meest recentelijk op 23 november. Hierdoor kon de Blasio eenzijdig opleggen het NYC-systeem in september.

Ontbrekend in elk debat rond de Boston-maatregel is waarom het de Blasio "model" op de een of andere manier moet worden gezien als een regelrecht succes, in het licht van wat ons wordt verteld is een explosie van "Omicron-gevallen" die momenteel in NYC aan de gang zijn . Landen zoals Duitsland, die soortgelijke "paspoort" -systemen aanprijzen, zien ook "gevallen" omhoogschieten en hebben aangekondigd verdere beperkingen. Maar wat maakt het uit! Deze bijna twee jaar durende ononderbroken "Noodsituatie" heeft burgemeester Michelle Wu de bevoegdheid gegeven om op eigen, onbelemmerde wilskracht een dergelijke beleidsbeslissing te nemen.

Kijk rond in de VS en je zult versteld staan ​​hoeveel staats-/lokale regeringen deze "noodmaatregelen" nog hebben. Delaware handhaaft een officiële “Noodsituatie volksgezondheid” bij decreet van gouverneur John Carney, dat voor het laatst werd verlengd op 3 december, gouverneur van Indiana, Eric Holcomb vernieuwd zijn "Public Health Emergency"-verklaring voor de 21e keer op 1 december. Dane County, Wisconsin handhaaft zijn huidige maskermandaat voor binnenshuis door middel van een voortdurend vernieuwd "Noodbestelling. '

Gouverneur Jay Inslee van Washington riep op 29 februari 2020 voor het eerst de noodtoestand uit en heeft effectief geregeerd door fiat sindsdien – gebruik makend van zijn “nood”-bevoegdheden om ingrijpende beleidscampagnes op te zetten, zoals verplichte vaccinatie voor staatspersoneel, van wie er bijna 2,000 later werden beëindigd voor niet-naleving. Democraten controleren de wetgevende macht van Washington en hebben Inslee passief in staat gesteld om op deze manier te regeren voor het naderen van twee jaar achter elkaar, zonder einde in zicht.

Gouverneur Michelle Lujan Grisham heeft continu vernieuwd haar verklaring van een "noodsituatie voor de volksgezondheid" in New Mexico, die nu ten minste tot 7 januari zal duren. ook op scholen.

New Jersey trok een handige kleine switcheroo toen gouverneur Phil Murphy de "Public Health Emergency" in Juni – wat resulteerde in een aantal mooie krantenkoppen in het verkiezingsjaar die suggereerden dat de staat was teruggekeerd naar ‘normaal’. Maar in werkelijkheid heeft Murphy een manier bedacht om tegelijkertijd een aparte "State of Emergency” – waardoor hij dingen kan doen zoals het verplichten van maskers op scholen. Met andere woorden, Murphy beëindigde de "noodtoestand voor de volksgezondheid" maar handhaafde de "noodtoestand", wat absoluut volkomen logisch is.

Gouverneur Gavin Newsom heeft uitgeroepen tot een “State of Emergency” in Californië tot ten minste 22 maart 2022. Gouverneur Steve Sisolak blijft trekken op de originele “noodverklaring” van maart 2020 in Nevada om zijn verschillende beleidsvoorkeuren op te leggen. Zelfs in Iowa, een door gouverneur Kim Reynolds uitgeroepen "noodtoestand van de volksgezondheidsramp" blijft van kracht tot minimaal 9 januari.

Miami-Dade County, Florida heeft uitgebreid zijn "noodtoestand" elke zeven dagen, meest recentelijk op grond van "Omicron". Evenzo geldt nog steeds een "noodtoestand" bestaat in Honolulu County, Hawaï, waardoor daar een "vaccinpaspoort"-systeem kan worden ingevoerd. San Antonio, Texas heeft momenteel een "Public Health Emergency" van kracht, evenals Columbus, Ohio. Portland, Maine gewoon behouden zijn "Noodorder" deze week.

Op federaal niveau verlengt het ministerie van Volksgezondheid en Human Services sinds 90 januari 31 elke 2020 dagen zijn "Bepaling dat er een noodsituatie voor de volksgezondheid bestaat". gedeclareerd op 15 oktober, en het is moeilijk voor te stellen dat er belangstelling zal zijn om het volgende maand niet opnieuw te verlengen, gezien de furore over "Omicron".

De term "nationale noodsituatie" is ook keer op keer verschenen in presidentiële richtlijnen gedurende twee jaar en twee regeringen, meest recentelijk in de 26 november uitvoerende orde door Joe Biden een verbod op reizen vanuit Zuid-Afrika en zeven andere Afrikaanse landen. Bedenk dat deze verboden zogenaamd waren om de verspreiding van "Omicron" tegen te gaan. Schijnt spectaculair goed gewerkt te hebben!

Vraag: wanneer komt dit allemaal neer op een "permanente noodsituatie", en wanneer kunnen we bespreken dat het hele idee van een "permanente noodsituatie" oxymoronisch is? In september heb ik schreef dat “voor veel mensen in functies met bureaucratische autoriteit universele vaccinatie nooit voldoende zou zijn voor een overgang weg van de ‘permanente nood’-modus van de exegetische theologie van COVID.”

In die tijd verwees ik vooral naar elite universiteitscampussen, die in de voorhoede waren van het incuberen van deze "permanente nood"-mentaliteit - compleet met handhavingsregimes die dubbel-vaxxed 20-jarigen onderwerpen aan eindeloze "test" -protocollen, toezicht houdend op hun sociale activiteit , en hen in isolatie te dwingen.

Nu zullen veel van diezelfde studenten binnenkort moeten drievoudig-vaxxed, en de administratieve voorschriften vertonen geen tekenen van versoepeling. Een duister en humoristisch voorbeeld is Dartmouth College, dat gewoon... verordende dat verplicht "opgevoede" studenten worden uitgesloten van socialisatie binnenshuis wanneer ze terugkomen op de campus - maar ze zijn meer dan welkom om buiten te socializen, in New Hampshire, in januari. 

Gezien de enorme lappendeken van regeringsjurisdicties in de VS, zouden alleen de meest kritische burgers het flauwste idee hebben dat deze officiële "noodsituaties" niet alleen nog steeds in de boeken staan, maar nog steeds worden ingeroepen om agressieve staatsacties goed te keuren.

Op maandag verklaarde burgemeester Muriel Bowser van Washington, DC opnieuw een “openbare noodsituatie”, die stadsambtenaren opnieuw een verscheidenheid aan “nood”-gerelateerde bevoegdheden verleent – ​​inclusief de mogelijkheid “contracten en aanbestedingen aan te gaan … zonder rekening te houden met vastgestelde operationele procedures met betrekking tot de uitvoering van openbare werken.” Handig is dat dit waarschijnlijk betekent dat er geen "prestatie"-statistieken zullen zijn die worden gebruikt om de werkzaamheid van de meer dan een miljoen "snelle antigeentests" te evalueren. bestelde op maandag door de DC Health Department. 

Het is veilig om aan te nemen dat soortgelijke lakse "prestatie" -normen zullen worden toegepast op de 500 miljoen "snelle tests" die Biden zojuist heeft uitgevoerd aangekondigd zal worden verkregen door de federale regering om "Omicron" te dwarsbomen. Maar hoewel de doeltreffendheid van dit eindeloze testregime een mysterie blijft, is het duidelijk dat de fabrikanten van de tests winst maken. Abbott Laboratories, die de veelgebruikte "BinaxNOW-zelftest" produceert, rapporteerde in zijn laatste kwartaalupdate een maar liefst 29.6% stijging van de totale netto-omzet tussen 2020 en 2021 - en dat aantal zal zeker nog groter worden dankzij "Omicron " genot. 

"Tijdens de eerste negen maanden van 2021 bedroeg de verkoop van Abbott's COVID-19-testgerelateerde ongeveer $ 5.4 miljard", schreef het bedrijf in zijn SEC-aanvraag. Geen wonder dat Robert Ford, CEO van Abbott, optimistisch zei: "We hebben altijd geloofd dat de snelle test een soort duurzamer onderdeel van het bedrijf zou zijn."

Alleen het Ministerie van Defensie had zojuist... Bekroond $ 647 miljoen aan "snelle test" -contracten afgelopen september, inclusief $ 47.8 miljoen aan Abbott - nu wil Biden nog een gigantische bestelling van deze dingen maken. Weet iemand hoe ze werkten? Hebben ze "de verspreiding gestopt"? Hebben ze miljoenen levens gered? Of... hebben ze gewoon wat zakken gevuld? Ik denk dat we alleen maar kunnen speculeren, omdat de kleine lettertjes zeggen dat we nog steeds in de greep zijn van een nooit eindigende "Noodsituatie".

Opnieuw gepost van de deelstapel van de auteur.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute