roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Moderna en Pfizer: kattengevecht! 

Moderna en Pfizer: kattengevecht! 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De legende is dat patenten een rechtvaardige beloning zijn voor nieuwe uitvindingen. De realiteit is dat het overheidssubsidies zijn van monopolieprivileges voor industriële belangen. Wat begon als een koninklijk privilege, overgebleven uit feodale tijden, veranderde in een recht van iedereen om de macht van de staat in te zetten om concurrenten te blokkeren en zo monopolie prijsmacht uit te oefenen op basis van een wettelijk bepaalde hoeveelheid tijd. 

Over octrooien wordt al eeuwenlang gedebatteerd over hun sociale en economische waarde. Dat ze de concurrentie afremmen staat buiten kijf. Zelfs degenen die een product reverse-engineeren, hebben niet het recht om de resultaten te produceren en te verkopen. De vraag is alleen of dergelijke interventies echt nodig zijn om innovatie te stimuleren. 

In het geval van geneesmiddelen is de rechtvaardiging een beetje anders. Het heeft de vermeende noodzaak om de hoge kosten van onderzoek en naleving van de regelgeving te dekken omgeven. Industrieën hebben compensatie nodig om te voorkomen dat hun hele industrie onrendabel wordt en we allemaal te maken krijgen met een gebrek aan medische vooruitgang. 

Niets van dit alles is van toepassing in het geval van de Covid-schoten. Moderna ontving snelle goedkeuring van de regelgevende instanties en $ 10 miljard aan belastingsubsidies voor zijn mRNA-innovatie. Zelfs toen claimde het het recht om exclusieve rechten op zijn formules te eisen. Tijdens de pandemie – gedurende welke tijd het bedrijf ook regeringen en particuliere bedrijven inschakelde om consumenten te dwingen zijn product te accepteren – stemde het ermee in af te zien van zijn claims. 

Nu de pandemie voorbij is en de vraag naar de injecties wereldwijd is gedaald en de vaccinmandaten zijn geschrapt, klaagt Moderna Pfizer aan voor het stelen van zijn intellectuele eigendom. De rechtszaak kan jaren duren, waarna ze waarschijnlijk zullen schikken en hun buit zullen herverdelen. 

Bovendien zijn beide beursgenoteerde bedrijven die enorme winsten hebben gemaakt met de pandemie, terwijl de jury nog niet weet of en in welke mate hun product een nettovoordeel bleek te zijn in termen van vermindering van de ernst van de ziekte. Het stopte zeker niet de infectie of verspreiding. 

Als klap op de vuurpijl krijgen beide bedrijven volledige wettelijke vrijwaring van schade door het schot, volgens 42 VS-code § 300aa–22. "Geen enkele vaccinfabrikant", zegt de wet, "zal aansprakelijk zijn in een civiele procedure voor schade die voortvloeit uit een vaccingerelateerd letsel of overlijden in verband met de toediening van een vaccin na 1 oktober 1988, als het letsel of de dood het gevolg is van een effecten die onvermijdelijk waren, ook al was het vaccin goed voorbereid en vergezeld van de juiste aanwijzingen en waarschuwingen.”

Dit is een ander niveau van voorrecht dat ze genieten, gerechtvaardigd op grond van het feit dat geen enkel vaccinproductiebedrijf de kosten van omvangrijke rechtszaken zou kunnen dragen en de kosten van onderzoek en ontwikkeling zou kunnen dragen. 

Het is eenvoudigweg niet mogelijk dat aan welke bedrijfstak dan ook meer privileges in de wet worden toegekend. De meeste zijn vrij nieuw in juridische zin. Boldrin en Levine hebben gedemonstreerd dat de beweringen om dit soort privileges te ondersteunen onjuist zijn in theorie, onjuist in de geschiedenis en onjuist in het huidige moment. 

Zonder het voorrecht van het octrooi, en zonder enorme subsidies, en zonder schadeloosstelling tegen schadeclaims, zou er elke prikkel zijn geweest door de verkoop van een product om een ​​effectief product op de markt te brengen als zoiets zou kunnen bestaan. De regering heeft met Operatie Warp Speed ​​besloten dat er absoluut zoiets als een Covid-vaccin moet bestaan. Het werd gezien als de enige exit-strategie. Deze vraag zorgde uiteindelijk voor enorme verstoringen rond prijs en effectiviteit.

Sommige mensen voorspelden deze uiteindelijke puinhoop vanaf het begin. Op zijn minst had de formule voor de innovatie breed moeten worden gedeeld, zodat als het vaccin echt goed zou werken, het op een kosteneffectieve en vrijwillige manier kon worden vervaardigd en gedistribueerd. Degenen die de injectie wilden, konden het krijgen en de rest van ons zou verder zijn gegaan met ons leven terwijl we op het immuunsysteem hadden vertrouwd dat honderden jaren van de wetenschap zijn gaan begrijpen en volledig waarderen. 

En nu, na zo'n enorme chaos op de arbeidsmarkten door vaccinmandaten, na anderhalf jaar van valse beloften, na bijna stilte over het probleem van vaccinschade, en na de corruptie van Big Tech, na het wettelijk bevoorrechten van mRNA boven andere technologieën, vechten de twee grootste industrieleiders als schorpioenen in een fles om hun industriële privileges te behouden die door het octrooibureau zijn verleend. Het is een geweldige manier om dit verhaal te beëindigen. 

Als klap op de vuurpijl heeft de eigenlijke octrooihouder voor mRNA zich de hele tijd tegen deze vaccins verzet. Zijn naam is Robert Malone en hij just schreef het volgende::

Op basis van mijn ervaring kunnen alle drie deze octrooien gemakkelijk ongeldig worden verklaard vanwege het niet citeren van relevante stand van de techniek. Nogmaals, ik heb hier geen financiële belangen. Maar het werk dat ik deed en de relevante patenten waar ik co-auteur van ben (die Moderna opvallend niet citeert) zijn nu in het publieke domein. Ze zijn van iedereen, niet van Moderna, of CureVac, of BioNTech. En dit verklaart misschien een deel van waarom er zoveel moeite is gedaan om mij uit de geschiedenis te schrijven. Niet alleen omdat sommigen de Nobelprijs nastreven, maar ook omdat de octrooiposities op intellectueel eigendom van sommige zeer winstgevende bedrijven in gevaar kunnen komen als die bijdragen worden erkend.

Niet alleen wordt Big Pharma blootgesteld. Maar ook het octrooiregime. En de overheid zelf. 

Er bestaat absoluut geen theorie van politieke economie die deze combinatie van 1) privébedrijf met enorme belastingfinanciering, 2) door de overheid opgelegde monopolieclaims van eigendom, 3) schadeloosstelling tegen schadeclaims, 4) beursgenoteerde aandelen, plus en 5) een gedwongen klantenbestand. En als klap op de vuurpijl is het niet eens duidelijk dat het product werkte; het voldeed zeker niet aan de wilde beweringen van topambtenaren.

In elk systeem van overheid en industrie zou deze combinatie om dramatische verandering schreeuwen. Als er geen verandering is, kan dit alleen te wijten zijn aan de kracht van de industrie zelf. Op de een of andere manier is het voor hen nooit genoeg. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute