Op zondag 19 november 2023 de flamboyante–daarnaast, eigenlijk – Javier Milei heeft de presidentsverkiezingen gewonnen in het treurige, tragische Argentinië. ‘Won’ geeft niet echt het resultaat weer: hij versloeg zijn tegenstander en won bijna 56 procent van de stemmen.
Milei wordt herhaaldelijk vergeleken met Donald Trump, maar een vergelijking is er eigenlijk niet. Hij is werkelijk uniek onder de prominente politieke figuren uit de wereld. Zo uniek dat reguliere bronnen niet weten hoe ze hem in een hokje moeten stoppen, hoewel God weet dat ze daar enorm naar streven.
Omdat hij geen linksist is, wordt hij uiteraard herhaaldelijk ‘extreemrechts’ genoemd. Maar elk epitheton dat wordt gebruikt om zowel de open grenzen, de anticollectivistische Milei als de nationalistische, anti-immigratie Alliantie voor Duitsland (AfD) te beschrijven, is uiteraard betekenisloos – behalve als een signaal van links dat iemand zich buiten de linkse grenzen bevindt.
Hij wordt ook wel een populist genoemd, maar ook dat gaat ruimschoots de plank mis. Milei noemt zichzelf een anarcho-kapitalist, terwijl de meeste populisten nu en historisch gezien (zoals de Populistische Partij in de Verenigde Staten in de jaren negentig van de negentiende eeuw) openlijk vijandig staan tegenover het kapitalisme en de markten: moderne populisten slingeren de ‘neoliberale’ belediging naar mensen met pro-politieke opvattingen. -marktvisies zijn veel milder dan die van Milei.
Zelfs de namen van de honden van Milei maken reclame voor zijn overtuigingen en intellectuele helden. Het zijn Murray (voor Rothbard), Milton (voor Friedman natuurlijk) en Robert en Lucas (een twofer voor wijlen Robert Lucas – een van mijn professoren in Chicago). Wat, geen Friedrich? Milei had er nog een moeten klonen! (Deze huisdieren zijn allemaal klonen.)
Toen ik schreef dat Milei geen linkse partij is, laten we zeggen dat dit de zaak nogal onderschat. Milei heeft een hekel aan linksen en het linksisme, en verwijst herhaaldelijk naar hen op televisie en in publieke optredens in scatalogische termen, en noemt ze ‘linksen’. Hij veracht het collectivisme en beweert botweg dat linkse mensen erop uit zijn jullie te vernietigen. Zijn missie is om ze eerst te vernietigen.
Als iemand die zo fel vijandig staat tegenover links en ver buiten de conventionele politieke categorieën valt, heeft de overwinning van Milei een massale morele paniek veroorzaakt, vooral in de media. De New York Times berichtgeving was (onbedoeld) hilarisch: “Sommige kiezers waren afgeschrikt door zijn eerdere uitbarstingen en extreme opmerkingen gedurende zijn jarenlange werk als televisie-expert en persoonlijkheid.” Nou ja, veel meer waren er duidelijk niet, maar ik denk dat je troost moet zoeken waar je kunt, eh, NYT?
De agenda van Milei is inderdaad radicaal, vooral voor een staatsgebeuren als Argentinië. Om de enorme inflatie (140 procent op jaarbasis) van het land te bestrijden, zegt Milei dat hij de economie zal dollariseren en de centrale bank zal elimineren (“afbranden”). Hij wil ook de rol van de staat in de Argentijnse economie radicaal verkleinen. Hij zegt dat hij de regering wil ‘kettingzagen’ – en benadrukt dit punt door campagne te voeren met een echte kettingzaag.
Zijn verkiezing op dit programma leidde tot een rally op de Argentijnse financiële markten, waarbij de staatsschulden bescheiden stegen en de aandelenkoersen flink stegen.
Maar zal Milei kunnen leveren? In sommige vroege commentaren werd getwijfeld aan zijn vermogen om te regeren, op basis van het feit dat de vertegenwoordiging van zijn partij in de wetgevende macht ruim onder de meerderheid ligt.
Ja, dat kan een probleem zijn, maar niet het grootste obstakel voor Milei's vermogen om Argentinië te transformeren in wat het was aan het begin van de 20e eeuw: een geavanceerde, snelgroeiende economie en een relatief vrije samenleving.
Het echte obstakel is er een waar antistatisten overal mee te maken hebben: de bureaucratie. (Ik zeg niet ‘ambtelijke dienst’, omdat die uitdrukking op zijn best ambitieus is en realistischer gezien een flagrante onwaarheid. Net als het Heilige Roomse Rijk dat noch heilig noch Romeins was, is de ‘ambtelijke dienst’ noch burgerlijk, noch een dienst.)
De opgeblazen staat van Argentinië is zijn eigen klantenkring met zijn eigen belangen – vooral zelfbehoud en uitbreiding van zijn bevoegdheden. Bovendien heeft het een hele reeks klanten uit het bedrijfsleven en de arbeidsmarkt gecreëerd. De agenda van Milei is een gruwel voor dit verband tussen publieke en private belangen. Ze zullen naar de matrassen gaan en oorlog voeren tegen het mes om Milei en zijn agenda te ondermijnen.
Zelfs een president met een electoraal mandaat – zoals Milei – wordt geconfronteerd met enorme obstakels bij de uitvoering van zijn agenda. Het belangrijkste obstakel is wat economen een ‘agency-probleem’ noemen (wat in de VS ook wel een ‘agency-probleem’ zou kunnen worden genoemd). De bureaucraten zijn agenten van de president, maar het kan bijna onmogelijk zijn om deze agenten ertoe te brengen de richtlijnen van de uitvoerende macht uit te voeren als ze dat niet willen. Hun prikkels zijn niet afgestemd op die van de uitvoerende macht en zijn vaak tegenstrijdig. Als gevolg hiervan verzetten zij zich en handelen zij vaak in strijd met de uitvoerende macht.
De macht van de moderne president om zijn bureaucratische agenten te dwingen zich aan de regels te houden, is ernstig beperkt. In het beste geval kan de uitvoerende macht benoemingen doen op de hogere niveaus van de bureaucratie (zoals de hoofden van ministeries of departementen), maar de carrièrebureaucraten die het beleid van de uitvoerende macht kunnen maken of breken, liggen buiten zijn bereik en zijn niet onderworpen aan enige straf als ze ondermijnen de agenda van de uitvoerende macht.
Dit probleem is niet uniek voor Argentinië. Het is inderdaad het belangrijkste gebrek in het bestuur van vrijwel elk land ter wereld. Cf. Suella Braverman in Groot-Brittannië, die onlangs werd verdedigd als minister van Binnenlandse Zaken omdat ze de gevoeligheden van de Britse ambtenaren durfde te kwetsen. (Ik benadruk nogmaals de oxymoronische aard van deze zin.)
Maar de beproevingen van mensen als Braverman (of Trump) zullen waarschijnlijk verbleken in vergelijking met die van Milei in de confrontatie met de gigantische Argentijnse staat en bureaucratie. Zelfs als hij de fout van Trump vermijdt door herhaaldelijk degenen die vijandig tegenover zijn agenda staan, te benoemen op posities in de bureaucratie die hij kan inhuren en ontslaan, zal Milei nog steeds voor de immense taak staan om die talloze bureaucraten buiten zijn directe bereik onder controle te krijgen.
Er zijn aanwijzingen dat Milei dit probleem begrijpt en een oplossing heeft bedacht. In plaats van te proberen bepaalde bureaucratieën onder controle te krijgen, stelt hij dat hij overheidsdepartementen (zoals het ministerie van Onderwijs) helemaal wil elimineren. Dit is waarschijnlijk de enige manier om te slagen, maar of hij de bureaucratische Gordiaanse Knoop kan doorsnijden naar Alexander brengt ons terug naar de kwestie van zijn twijfelachtige steun van de wetgevende macht.
Milei moet inderdaad meer zijn dan alleen maar Alexander. Hij moet een Hercules zijn om de Augiasstal van de Argentijnse staat schoon te maken. Ik heb niet veel hoop; Hercules is een mythisch figuur, weet je nog. Maar het is op zijn minst verfrissend dat er iemand is uitgekozen om Hercules te spelen, en iemand die deze taak graag op zich wil nemen. Zou dit een wereldwijde trend op gang brengen?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
