Mijn medische school heeft me ontslagen vanwege afwijkende meningen

Deze originele essayreeks is mijn poging om mijn verhaal te vertellen. Ik werd onderdrukt vanwege de wijdverbreide ideologische bezetenheid onder de machthebbers. Dit verderfelijke probleem strekt zich uit tot ver buiten mijn leven.

Opmerking voor de lezers: met trots publiceren we het eerste deel van een exclusieve essayreeks van Kevin Bass over zijn schorsing van de medische school. Het werpt een helder licht op de duistere, repressieve krachten die de academische wereld, het ideologische groepsdenken, het annuleren van cultuur en het Covid-extremisme aandrijven. Door Kevins eigen verhaal over zijn hartverscheurende verhaal hopen we je de komende weken mee te nemen op een aangrijpende reis naar het hart van de mislukking van de pandemie en de daarmee gepaard gaande politieke en sociale ineenstorting. Steun Kevin door een betaald lid te worden bij zijn Substack hier.

Jay Bhattacharya en Rav Arora

Een bezoek aan de apotheek zonder politie

Ik druk op de belknop. Aan de andere kant van de lijn klinkt een stem uit de leegte: ‘Texas Tech Police Department. Smit spreekt.” Ik doorloop mijn antwoord – een script – een zelfbewust, voortdurend herhalend ritueel: ‘Hallo. Dit is Kevin Bas. Ik heb een waarschuwing voor strafrechtelijke overtreding en ik wil graag de apotheek van het Texas Tech University Health Sciences Center bezoeken om mijn medicijnen op te halen. Kunt u mij daar alstublieft mee helpen?

‘Wacht even,’ hoor ik aan de andere kant van de lijn. Een nieuwe officier zegt: 'Franklin hier. Ja, u kunt komen, maar geef mij alstublieft uw telefoonnummer door. Ga naar binnen via dezelfde deur als altijd. Agent Corgic zal u vergezellen.’

---

Eerder dat jaar was ik herhaaldelijk gegaan virale op Twitter (nu “X”), via a Newsweek stuk, en daarna verder Tucker Carlson. Ik zei dat de reactie op de pandemie systematisch verkeerd, schadelijk en onwetenschappelijk was geweest. Ik heb mijn excuses aangeboden omdat ik het heb gesteund. De resulterende pers maakte de medische gemeenschap geschokt, wat leidde tot een intense, virale campagne van intimidatie, zowel online als offline.

Aan het einde hiervan, na twee pogingen om mij van de campus te weren omdat ik naar verluidt fysieke bedreigingen had geuit, slaagde een groep bestuurders die samenwerkten aan de School of Medicine daar uiteindelijk in, zonder eerlijk proces en in strijd met de wet van Texas. Overal in het gebouw van de medische opleiding hingen ze 'wanted-style'-flyers op, die onder de studenten verspreid werden, waardoor ik en mijn familie gestigmatiseerd werden. Vervolgens hebben ze, door op meer dan een dozijn andere plaatsen een hoorproces te doorlopen dat in strijd was met hun eigen beleid voor het studentenhandboek, mijn uitsluiting van de medische faculteit bewerkstelligd.

Ze riepen de overwinning uit en verheugden zich in massale e-mails tegen elkaar en tegen studenten. Er werd aangekondigd dat degenen die een cruciale rol speelden bij het orkestreren van evenementen mooie promoties hadden gekregen. Het was alsof de administratie de rest van de studenten wilde laten weten dat ze niet veilig waren. Het enige wat ik kon doen was de campuspolitie bellen, zodat ik begeleid kon worden om mijn recept op te halen.

---

Ik kom aan en kijk overal, maar er is geen politieagent te bekennen. Niemand belt mijn telefoon. Ik maak een praatje en lach met een vriendelijke, enthousiaste, vroom religieuze man die ik de afgelopen jaren bij de receptie heb leren kennen. Wij praten over God. Ik ga naar de apotheek en vraag aan een van de apotheekmedewerkers of mijn medicijnen klaar staan. Ze zegt: "Jongen, ben jij controversieel!" Ik flap eruit: “Wat nu, zit de politie achter mij aan?” Ze lacht en denkt dat ik een grapje maak. Ik ben. Gedeeltelijk.

Ze laat me een artikel zien dat iemand haar had gestuurd: "Een open brief aan de TTUHSC-beheerder en faculteit: over je nieuwe beroemde student Kevin Bass." Het was een commentaar geschreven door een marketingprofessional in New York die mij ervan beschuldigde een nazi te zijn.

‘O, die,’ zeg ik opgelucht. De post was leeg, maar sommige mensen die het vakgebied niet begrepen, namen het serieus. Dus ik vraag wat zij ervan vindt. “Veel over-the-top”, zegt ze. “Ongedekt, toch?” vraag ik, even nieuwsgierig als ik ben, op zoek naar geruststelling en het gesprek willen afronden voordat ik vertrek. ‘O ja,’ antwoordt ze. Ik slaak een zucht van verlichting.

Ik praat weer met de begroeter bij de receptie. Ik praat graag met hem en doe dat altijd als ik kan. Hij vertelt me ​​zijn eigen worstelingen en vertelt me ​​dat God plannen voor mij heeft.

Terwijl ik naar huis rij, denk ik na over waarom ik geen politie-escorte had. Ik heb ook geen politie-escorte gehad, geen beveiliging, geen lichaam-, rugzak- of jasonderzoek voor of tijdens mijn hoorzitting. Toen ik mijn laptop uit mijn rugzak haalde of er weer in stopte, keek niemand naar mij terwijl ik dat deed. Niemand knipperde zelfs maar. Ik herinner me dat mijn aanklagers me star in de ogen keken, me kalm vertelden dat ze wisten dat ik gevaarlijk was, en me wezenloos vertelden dat ze bang voor me waren.

Toch had ik altijd politie-escortes als ik de campus bezocht in de maand vóór de hoorzitting. Bovendien kreeg ik, hoewel ik tientallen keren toestemming kreeg om naar de apotheek en het adviescentrum te gaan, mijn driejarige zoon op te halen en af ​​te zetten, nooit toestemming om potentiële getuigen te bezoeken met het oog op rekrutering. om namens mij te getuigen. De politie vertelde me dat als ik op de campus positieve getuigen zou ontmoeten, ze me zouden arresteren.

De schorsing had een aanval niet kunnen voorkomen. Het was de aanval.

Mijn publieke vrije meningsuiting had een fundamentele psychologische reactie uitgelokt. Deze reactie vertoont opvallende gelijkenis met de reactie van het establishment op de pandemie zelf. De dreiging werd ingebeeld, zelfs verzonnen en vervolgens buiten proportie vergroot tot enig geloofwaardig bewijsmateriaal; afwijkende meningen werden tot zwijgen gebracht; het resultaat was enerzijds mijn ontslag en anderzijds een ongekende vernietiging, omdat schadelijk beleid een ernstige pandemie verergerde. Wat het establishment mij heeft aangedaan, was een microkosmos van wat het tijdens de pandemie deed; het heeft dezelfde fundamentele oorzaak. Het is niet overdreven om te zeggen dat dit cruciale implicaties heeft voor de toekomst van de westerse beschaving.

Mijn gezocht-poster

Begin november had de administratie flyers gedrukt met mijn foto in het midden, die leken op Wanted Posters. Ze verspreidden deze rond de campus.

Een leerling maakte een foto en verspreidde kopieën onder de andere leerlingen op school:

Toen ik mijn ex-vrouw een kopie van de poster liet zien, barstte ze in tranen uit. Ze vroeg: 'O mijn God, wie weet hiervan? Gaan mensen mij en de kinderen anders behandelen?”

Rachel Forbes, mijn regionale decaan en een van de vele personen die de schorsing hadden georkestreerd, stuurde deze e-mail:

De leerlingen wisten wat er werkelijk was gebeurd. Via via ontving ik deze tekst van een student:

Er gaan geruchten de ronde dat hij onlangs iets heeft getweet dat verkeerd als bedreigend zou kunnen worden geïnterpreteerd en dat TTUHSC in feite op zoek was naar iets anders dat ze konden gebruiken om te bevestigen dat ze hem eruit hadden gezet (ook al wilden ze dat blijkbaar al heel lang).

Geannuleerd vanwege een tweet. Hier is degene:

Er was geen gehoor. Geen bewijsvoering. Geen kruisverhoor van getuigen. Geen geloofwaardige beroepsprocedure. Bij de zogenaamde Threat Assessment Team-bijeenkomst waren geen studenten of docenten aanwezig die mij goed kenden en die de tweet konden interpreteren. Eén decaan, Simon Williams, degene die mijn schorsing had ondertekend, kwam zonder angst persoonlijk met mij bijeen om het te bespreken.

Ik werd van de campus getrapt, mijn medische studie werd opgeschort en ik werd gestigmatiseerd in folders en e-mails. We hebben een rechtszaak aangespannen, maar we konden niet op tijd een tijdelijk bevel krijgen om mij te laten herstellen voordat TTUHSC zijn werk kon voltooien.

Ik heb ze de afgelopen zes maanden verschillende keren bestreden met behulp van de bescherming tegen een eerlijk proces die het Studentenhandboek biedt. Ik won beroepsprocedures terwijl het voor studenten ongebruikelijk was om dat te doen. Ik heb meerdere beschuldigingen ingetrokken. Eén ervan, zoals deze, was een beschuldiging dat ik iemand had bedreigd – inderdaad, Rachel Forbes had bedreigd, een decaan.

Deze keer was Texas Tech echter vervuld van een schijnbaar wanhopige drang om van mij af te komen. Ze wisten dat ik hun poging zou afslaan als ze mij toestonden mezelf te verdedigen. Dus weigerden ze mij een hoorzitting, en ze weigerden mij de documenten te verstrekken waarin ze hadden gelogen om hun beslissing te nemen. Alleen door de wet te overtreden, het studentenhandboek plat te gooien en te liegen, konden de bestuurders winnen.

De ideologische fixatie van de pandemische hysterie

De ironie van dit alles was: ik was afgewezen door mensen wier opvattingen ik zelf iets meer dan een jaar eerder had gehuldigd.

In 2019 tweette ik: “Desinformatie over gezondheid zou een strafbaar feit moeten zijn.”

Terry Maratos-Flier, een hoogleraar geneeskunde aan Harvard die ik kende door mijn wetenschappelijke interesse in voeding en metabolisme, antwoordde: “Wie beslist wat verkeerde informatie is?” Ik schudde mijn hoofd, geïrriteerd omdat ik wist dat het een domme vraag was. Was het niet voor iedereen duidelijk wat verkeerde gezondheidsinformatie was?

Toen vond 2020 – en de pandemie – plaats. Opvattingen als de mijne zouden spoedig tot leven komen op manieren die ik me nooit had kunnen voorstellen. Het coronavirus is misschien nieuw, maar de reactie is een heel oud en bekend verhaal dat meer te maken heeft met politieke wetenschappen dan met virologie. Gedreven door hysterie en gevoed door ideologie, verviel de wereld in een autoritaire nachtmerrie. De verantwoordelijke heersende elites hadden een steriele en zwakke band met het gewone bestaan, die bijna volledig werd bemiddeld door een fantasmagorische linkse ideologie. En deze ideologie werd hysterisch op het virus geprojecteerd en vervolgens met geweld op de mensheid, waardoor elk beleid en elke leugen werd gerechtvaardigd.

(Als ik de uitdrukking ‘heersende klasse’ gebruik, verwijs ik naar wat Barbara en John Ehrenreich hebben gezegd Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. de klasse van professionals en managers, bestaande uit grofweg 20% ​​van de bevolking en inclusief advocaten, media, kunstenaars, academici, wetenschappers, journalisten, bestuurders, bankiers, techprofessionals, enz.)

De media, de overheid, wetenschappelijke en volksgezondheidsorganisaties enz. verdraaiden meedogenloos de feiten om in overeenstemming te zijn met hun ideologie. De meesten van ons waren dat bedrogen door te geloven dat Covid-19 veel erger was dan het in werkelijkheid was, dat interventies effectiever waren dan ze in werkelijkheid waren, en dat de nadelen van interventies kleiner waren dan ze in werkelijkheid waren. De pandemie werd in alle dimensies cartoonesk vertekend. Een psychische pandemie was bovenop een echte pandemie gelegd.

De elites op het gebied van de volksgezondheid maakten zich geen zorgen dat de berichten verkeerd waren. Ze waren bang dat de betovering verbroken zou worden. Birx dus betreurde, “Als mensen zich beginnen te realiseren dat het met 99% van ons goed gaat, wordt het steeds moeilijker [om mensen zover te krijgen dat ze zich hieraan houden].”

Bijna al het pandemiebeleid scherp tegengesproken decennia van wetenschappelijke consensus. De meeste deskundigen wist dat dit was verkeerd, maar waren niet bereid om tegen de menigte te vechten. Maar sommigen deden dat wel.

En publieke afwijkende meningen van geloofwaardige stemmen dreigden het weefsel van de valse consensus te verscheuren. Overheidsfunctionarissen over de hele wereld sprongen erin actie. Ze bewapenden het concept van ‘desinformatie’ naar systematisch onderdrukken van mening. De afwijkende mening bleek later waar te zijn, terwijl de consensus later voor vrijwel alle wetenschappelijke kwesties onjuist bleek te zijn.

De bewapening van het concept van desinformatie werd gesteund door de media, door wetenschappelijke instellingen en door Big Tech. Allen waren verenigd door een vrijwel universeel gedeelde ideologie die de afgelopen twintig jaar vrijwel alle professionele instellingen heeft veroverd. Deze ideologie maakte de organische en naadloze coördinatie van al het denken en communiceren over de pandemie mogelijk. Dit bereikte iets dat veel krachtiger en angstaanjagender was dan welke samenzwering dan ook ooit zou kunnen bewerkstelligen: een massaformatie die bijna de gehele heersende klasse hypnotiseerde en zich verspreidde naar de meerderheid van de bevolking.

Andrew Cuomo beroemd uitgedrukt de wijdverbreide ideatie die alles in zijn kielzog vervormde:

Dit gaat over het redden van levens en als alles wat we doen slechts één leven redt, zal ik blij zijn.

Over het onderwerp levens kan geen debat bestaan. Degenen die door het virus zijn gedood, waren slachtoffers, en degenen wier ‘debat’ deze levens in gevaar zou kunnen brengen, waren slecht. Alleen oplichting, psychopathie of waanvoorstellingen kunnen iemand ertoe aanzetten te debatteren over de waarde van het menselijk leven. Dit allesverslindende idee maakte de wetenschap ondergeschikt en leidde tot wijdverbreide demonisering van de rationele discussie. De reactie op de pandemie werd dus vooral emotioneel en niet wetenschappelijk. Deze reactie produceerde weinig voordeel, mei hebben veroorzaakt meer dood in de lang termijn en leidde tot ongekende verlies van vertrouwen in de wetenschap en erfenis gemiddeld. De vrijstellingen voor vaccins voor kinderen bedragen nu een niveau record niveau.

De heersende elite beschouwde zichzelf niet als ideologisch. Dat doen ze nog steeds niet. Zij geloofden en geloven dat zij een ongefilterde kijk op de Waarheid hebben. Ze zien zichzelf als Hegels universele klasse, die opkomt voor de belangen van de mensheid. Afwijkende meningen werden dus ervaren – en worden nog steeds ervaren – niet alleen als onenigheid, maar ook als immoreel. Andersdenkenden werden dus verwijderd van sociale-mediaplatforms, ontslagen uit posities bij de prestigieuze academische afdelingen en bedrijven van Amerika, en gemeden door voormalige collega's en professionele kringen.

Tot de bekendste gevallen behoort de Stanford-professor Jay Bhattacharya, Stanford-professor Scott Atlas, Levi's directeur Jennifer Sey, Acteur Clifton Duncan, Stanford-professor Ram Duriseti, Professor van de Universiteit van Californië, Irvine Aäron Kheriaty, en talloze anderen. Toen spraak niet werd gecensureerd, werden mandaten opgesteld op basis van twijfelachtige wetenschappelijke redenering die later vals bleken te zijn, creëerden conformiteitstests die weer anderen opschoonden. Het gezondheidszorgsysteem bestaat tot op de dag van vandaag nog steeds niet hersteld van het personeelstekort.

Omdat de sociale straffen voor afwijkende meningen buitensporig hoog waren, was de Amerikaanse samenleving niet in staat de wijdverbreide verkeerde voorstellingen van de professionele elite te corrigeren. Wetenschap en beleid werden de passieve instrumenten van de ideologie. Een sneeuwstorm van onwaarheden begroef de burgermaatschappij, bevroor haar en liet haar weerloos achter voor de gevolgen van onbetwistbare besluitvorming. Dit werd symbolisch vertegenwoordigd door een buitengewoon getalenteerde kameleon van een man die verklaarde: “ik vertegenwoordig de wetenschap.” Iedereen die alarm zou kunnen slaan, zat verstijfd, de mond wijd open alsof hij schreeuwde, maar was niet in staat een woord uit te brengen dat boven de schreeuwende, demoniserende menigte uit zou kunnen komen.

Ik heb het allemaal gevierd. In 2020 en 2021 werden mijn geest en ziel, net als bij vele anderen, verteerd door dezelfde zwarte ideologische fantasmagorie die zoveel anderen heeft verteerd – die tot op de dag van vandaag artsen, wetenschappers en andere professionals blijft verteren. Ik pleitte voor een autoritair beleid om critici te deplatformeren. Ik voelde stille woede toen ik in de echte wereld mensen passeerde die geen maskers droegen. Ik heb ijverig de vaccinatiemandaten gesteund.

En zoals Deborah BirxIk had gewild dat de lockdowns in Amerika zouden worden afgedwongen zoals ze in Italië en China werden afgedwongen, zelfs als dat betekende mensen lassen naar hun appartementen. Ik dacht dat de vrijheid van meningsuiting een verouderd concept was, uitgebuit door superverspreiders van desinformatie voor snode doeleinden. Ik dacht dat ik levens probeerde te redden, en ik dacht dat dat alles rechtvaardigde, hoe verachtelijk ook.

Ik had het zo mis.

En de mensen die mij een paar jaar later hebben opgezegd: zij waren dat ik precies deed wat ik nog maar een paar jaar geleden bij anderen had geprobeerd aan te doen.

Wanneer de slangen te luid glijden

Wanneer iemand gelooft dat hij in het bezit is van een absolute morele waarheid – wanneer hij er zeker van is dat hij gelijk heeft en zijn tegenstander ongelijk heeft, en wanneer hij ervan overtuigd is dat de inzet niet hoger kan zijn – ontstaat er vaak een verleidelijke opvatting dat de doelen de middelen rechtvaardigen. Ethiek wordt terzijde geschoven. Leugens, laster, bedreigingen met geweld – het wordt allemaal moreel toelaatbaar, zelfs verplicht. Bij TTUHSC leidde dit tot werkelijk misselijkmakend gedrag.

Toen ik na mijn doctoraat terugkeerde naar de medische school, ging ik van het niet onderworpen zijn aan een enkele formele disciplinaire maatregel vanaf de middelbare school tot en met mijn doctoraat naar bijna twintig formele rapporten of klachten binnen zes maanden. Ik herinner me dat ik lezingen en groepsactiviteiten bijwoonde en andere studenten en docenten dingen zag en hoorde doen en zeggen in het bijzijn van alle anderen, waardoor ik onmiddellijk in de spreekwoordelijke Goelag zou zijn gegooid, zo niet publiekelijk zou worden geslagen. Vanaf dag 6 golden er voor mij en mij alleen speciale regels. Hoe we het ook noemen, het establishment, het systeem, de matrix – het reageerde en probeerde mij te zuiveren, net zoals het talloze anderen heeft gezuiverd. Ik zag de slangen door de kieren naar buiten stromen zodra ze opengingen.

Ik vocht terug en schreef mishandelingsrapporten over faculteitsleden als reactie op hun intimidatie. Ik kreeg daarbij de steun van verschillende decanen. Maar nadat ze hun zogenaamde Threat Assessment Questionnaire hadden verborgen, gaven ze die uiteindelijk aan mij toen het al te laat was. Ik was geschokt toen ik ontdekte dat TTUHSC deze zelfde rapporten over mishandeling had aangehaald om te suggereren dat mijn tweet een bedreiging vormde.

Hoe kan een student die een rapport over mishandeling indient, worden beschouwd als een bewijsgrond voor schorsing? Als dit een legitieme reden voor mijn schorsing zou zijn, zou dat dan niet neerkomen op de uitspraak dat het een student verboden is zijn bezorgdheid te uiten over het feit dat een faculteitslid of een groep faculteitsleden zich op hem richt, uit angst dat er nieuwe valse beschuldigingen tegen hem worden geuit?

Net als in een roman van Franz Kafka, toen ik klaagde over misbruik op de faculteit, beweerden bestuurders dat mijn protesten daden van agressie waren. Jennifer Freyd noemt deze techniek DARVO: Ontkennen, aanvallen en slachtoffer en dader omkeren. Wat TTUHSC deed was DARVO op institutioneel niveau.

Het wordt erger. In de uitleg van het Dreigingsanalyseteam beweerden beheerders dat ik in e-mails mijn frustratie had geuit over de eerste onderzoeken. Ze noemden deze zogenaamde ‘frustratie’ als bewijs dat mijn tweet bedreigend was. Dit was niet alleen belachelijk, het was ook niet waar. Via e-mails had ik aangegeven enthousiasme voor de uitkomst van deze onderzoeken, omdat ze mijn beweringen bevestigden. De hoorzittingen die het resultaat zouden zijn van deze en andere bevindingen zouden verwoestende gevolgen hebben gehad voor degenen die mij misbruikten. Maar in de vragenlijst logen de beheerders en beweerden ze het tegenovergestelde om de opschorting te rechtvaardigen. waardoor de hoorzittingen worden omzeild.

Waarom ik schrijf

Deze essayreeks is mijn poging om mijn verhaal te vertellen. Ik werd wreed behandeld omdat Ik communiceerde iets van waarde aan het publiek. Ik werd onderdrukt vanwege de wijdverbreide ideologische bezetenheid onder de machthebbers. Ik vertel dit verhaal omdat dit een probleem is dat iedereen raakt. Het is geen probleem dat beperkt blijft tot Covid-19; een grote stilte dringt nu door in onze universiteiten en professionele instellingen in het hele Westen. Het beslaat steeds grotere delen van de menselijke kennis. Door dit te doen, creëert het wijdverbreide disfuncties in alle sociale en politieke instellingen van het Westen.

Mijn verhaal is een verhaal dat zo duister is dat velen het niet zullen geloven. Anderen zullen, in een poging om het scheurende weefsel van hun realiteitsgevoel te genezen, beweren dat ik het verdiend moet hebben wat er is gebeurd. Ik zal ze dat niet kwalijk nemen. Het accepteren van de waarheid over wat er met onze samenleving is gebeurd, is identiteitsvernietigend. Het was voor mij. Ik heb geconcludeerd wat velen nog steeds weigeren te concluderen: we staan ​​niet slechts op de afgrond van dystopie; we zijn gearriveerd; het is niet slechts een bedreiging; het heeft ons al volledig overspoeld. Mijn doel is om u, beste lezer, van dat trieste feit te overtuigen. Maar die dystopie kan helderder worden en we kunnen ontsnappen. Het kan ook donkerder worden en we kunnen dieper wegzinken in die zwarte diepten in onze stuurloze, overstromende boot. Het is aan ons.

Het Westen wordt geconfronteerd met een ernstige existentiële bedreiging, veroorzaakt door mensen die dag in en uit slechte daden begaan, er hartstochtelijk van overtuigd dat zij deze in naam van het goede doen. De gevolgen van dit alles zullen catastrofaal zijn als we niet van koers veranderen. Mensen moeten dit kwaad begrijpen voordat het te laat is.

Opnieuw gepubliceerd van De illusie van consensus