Mijn boek wordt verbrand

Op 25 januari 2023 verbood de UGent het gebruik van mijn boek De psychologie van totalitarisme in de cursus "Kritiek van samenleving en cultuur." Dat gebeurde in de nasleep van een mediastorm die in september 2022 losbarstte naar aanleiding van mijn interviews met Tucker Carlson en Alex Jones. Daar schreef ik al over in a vorig essay.  

Naar aanleiding van deze mediaoptredens startte de UGent een onderzoek naar mijn wetenschappelijke integriteit en de kwaliteit van mijn lesmateriaal, wat uiteindelijk leidde tot het verbieden van mijn boek. Waarom deden ze werkelijk deze procedure starten? Zorgen over de kwaliteit van het onderwijs, hoor ik mensen zeggen. Ik ben het ermee eens dat wetenschappelijke integriteit van cruciaal belang is.

Sterker nog, de faculteit had al een hele tijd problemen met mij. Eigenlijk al zo'n vijftien jaar. Omdat ik bijvoorbeeld de kwaliteit van het huidige wetenschappelijk onderzoek op het gebied van de psychologie erg problematisch vind en dat zeg ik hardop. Maar vooral door mijn kritische stem tijdens de coronacrisis. Hierdoor heb ik in 2021 meerdere gesprekken gehad met de onderzoeksdirecteur en decaan van de faculteit. Ze benadrukten altijd mijn vrijheid van meningsuiting, maar ook dat ze bezorgd om me waren. Ik waardeer hun pogingen om een ​​dialoog aan te gaan, maar ik wil ze dit vragen: is bezorgdheid over afwijkende meningen niet een van de meest pijnlijke symptomen van onze tijd?

Ik ging toch door met het verwoorden van mijn eigen mening, maar niet zonder consequenties. In 2021 ben ik uit het consortium voor klinische psychologie van de faculteit Psychologie gezet. De reden was dat mijn collega's niet meer met mij wilden associëren vanwege mijn publieke uitspraken over massavorming tijdens de coronacrisis. Dat was vrij eerlijk en duidelijk taalgebruik: excommunicatie voor een afwijkende mening.                     

In september vorig jaar is weer een stap gezet. Op dat moment besloot de Faculteit der Psychologie mijn wetenschappelijke integriteit te onderzoeken en of het lesmateriaal dat ik gebruik in het vak “Kritiek van Maatschappij en Cultuur” van voldoende kwaliteit is.     

Deze procedure tegen mij, die uiteindelijk leidde tot het in de ban doen van mijn boek in januari 2023, is best ingewikkeld. Het leest een beetje als Franz Kafka. Er waren verschillende raden en commissies bij betrokken en het is niet eenvoudig om deze bureaucratische wirwar te beschrijven op een manier die niet saai wordt. Ik ga het toch proberen bij een latere gelegenheid, maar eerst ga ik me concentreren op het sluitstuk van de logica van het proces.                                                                                                                          

De ernstigste beschuldiging tegen mijn boek is dat het vol fouten en slordigheden staat. Toen ik naar die fouten en onnauwkeurigheden vroeg, werd ik verwezen naar een aantal kritieken die online circuleerden. Dat is van cruciaal belang: het oordeel over mijn boek berust grotendeels op de kwaliteit van die kritische recensies.                                                                      

Een nadere inspectie van die recensies leerde me dat de stijl vaak nogal aanstootgevend, beledigend en in sommige gevallen ronduit vulgair was. Waarom selecteerde de UGent enkel deze uiterst negatieve recensies van mijn boek om de waarde ervan te beoordelen? Waarom geen van de tientallen positieve of meer neutrale?

Extreem negatieve en emotionele reacties zijn zelden accuraat. Daarom reageer ik er meestal niet op. Soms is de beste reactie stilte. In deze situatie zal ik echter reageren. Wat er op het spel staat, is geen kleinigheid. Het gaat om de vraag op welke gronden een universiteit besluit een boek te verbieden.                                                                                                     

De kritische recensies van mijn boek die door de UGent in aanmerking werden genomen, werden door verschillende auteurs geschreven. Het zou een gigantische taak zijn om alle teksten te bespreken, dus ik begin met de meest cruciale.     

De kritische recensie van professor Nassir Ghaemi was de belangrijkste. In een van de commissierapporten werd er meermaals naar verwezen. Ik zal proberen deze kritiek op een droge, technische manier te bespreken. Het is misschien niet leuk voor je om te lezen, maar iedereen die echt de gronden wil weten van de beschuldigingen die hebben geleid tot het verbieden van mijn boek, kan het de moeite waard vinden.         

De kritiek van professor Nassir Ghaemi is te vinden in een artikel genaamd “Postmoderne anti-wetenschappelijke ideologie: de echte bron van totalitarisme” en op YouTube, in een opname van een speciale sessie op de 43e jaarlijkse bijeenkomst van de Karl Jaspers Society of North America. (Zie minuten 31 tot 52 voor de bijdrage van professor Ghaemi en verschillende andere, kortere verklaringen die hij aflegde in reactie op andere bijdragen.)

Het was niet eenvoudig om een ​​format te vinden om op de wirwar van kritiek te reageren. Ik besloot eerst alle kritiekpunten te beoordelen die concreet, objectief van aard waren en die in dat opzicht ondubbelzinnig op hun juistheid beoordeeld konden worden. Samen met een van de proeflezers van mijn boek vond ik zeven van dergelijke kritieken in het artikel en de video-opname. We bespreken ze hieronder. In een later stadium zullen we wellicht ook ingaan op de meer inhoudelijke kritiek van professor Ghaemi.

1. Professor Ghaemi beweert dat ik het artikel van John Ioannidis "Why Most Published Research Findings are False" volledig verkeerd heb geciteerd (waarschijnlijk met opzet) wanneer ik stel dat 85 procent van de medische onderzoeken tot verkeerde conclusies komt (33:57).

De felle, beschuldigende toon van professor Ghaemi valt vanaf het begin op. Hij haalt ook verschillende argumenten van autoriteit aan voordat hij inhoudelijke argumenten geeft. De kritiek gaat meer specifiek over deze alinea in hoofdstuk 1 van mijn boek (p. 18-19):

“Dit alles vertaalde zich in een probleem van de repliceerbaarheid van wetenschappelijke bevindingen. Simpel gezegd betekent dit dat de resultaten van wetenschappelijke experimenten niet stabiel waren. Toen verschillende onderzoekers hetzelfde experiment uitvoerden, kwamen ze tot verschillende bevindingen. Bij economisch onderzoek faalde replicatie bijvoorbeeld ongeveer 50 procent van de tijd,¹⁴ in kankeronderzoek ongeveer 60 procent van de tijd, ¹⁵ en in biomedisch onderzoek maar liefst 85 procent van de tijd.¹⁶ De kwaliteit van het onderzoek was zo afschuwelijk dat de wereldberoemde statisticus John Ioannidis een artikel publiceerde met de botte titel "Why Most Published Research Findings Are False". ¹⁷ Ironisch genoeg kwamen ook de studies die de kwaliteit van het onderzoek beoordeelden tot uiteenlopende conclusies. Dit is misschien wel het beste bewijs van hoe fundamenteel het probleem is.” (De psychologie van totalitarisme, Hoofdstuk 1, p. 18-19).

Professor Ghaemi maakt hier een belangrijke fout. Hij gelooft ten onrechte dat ik verwijs naar Ioannidis' "Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn" om mijn bewering te ondersteunen dat 85 procent van de medische onderzoeken fout is. Echter, de tekst en bijbehorende eindnoot (#16) verwijzen in feite naar een ander artikel, gepubliceerd in 2015 door C Glenn Begley en John Ioannidis in het tijdschrift Circulatie-onderzoek.

In het artikel van Begley en Ioannidis, "Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research", vindt u de volgende paragraaf (door mij vetgedrukte tekst):

“In de afgelopen jaren is er een toenemende erkenning van de zwakheden die ons huidige systeem van fundamenteel en preklinisch onderzoek doordringen. Dit is empirisch benadrukt in preklinisch onderzoek door het onvermogen om de meeste bevindingen die in spraakmakende tijdschriften worden gepresenteerd, te repliceren.1-3 De schattingen voor onreproduceerbaarheid op basis van deze empirische waarnemingen lopen uiteen van 75% tot 90%. Deze schattingen passen opmerkelijk goed bij schattingen van 85% voor het deel van het biomedisch onderzoek dat in het algemeen wordt verspild.^4-9 Deze onreproduceerbaarheid is niet uniek voor preklinische studies. Het wordt gezien in het hele spectrum van biomedisch onderzoek. Soortgelijke zorgen zijn bijvoorbeeld geuit voor observationeel onderzoek waarbij nul van de 52 voorspellingen uit observationele studies werden bevestigd in gerandomiseerde klinische onderzoeken.10-12 Aan de basis van deze onreproduceerbaarheid liggen enkele veelvoorkomende, fundamentele tekortkomingen in de momenteel toegepaste onderzoekspraktijken. Hoewel teleurstellend, zou deze ervaring waarschijnlijk niet verrassend moeten zijn, en het is wat men ook theoretisch zou verwachten voor veel biomedische onderzoeksgebieden op basis van hoe onderzoeksinspanningen worden uitgevoerd.”

Deze paragraaf bevestigt mijn bewering dat 85% van de gepubliceerde studies in de biomedische wetenschappen onjuist zijn. Dus de 85 procent verwijst naar het corpus van biomedisch onderzoek, observationeel en gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT's) inbegrepen. Of de foutmarge in die twee soorten studies verschilt, doe ik in mijn boek geen enkele uitspraak, zoals Ghaemi keer op keer benadrukt.

Professor Ghaemi's verhandeling gaat alle kanten op in een poging deze paragraaf in mijn boek te ondermijnen. Hij voegt allerlei dingen toe die ik niet zeg. Niet alleen maakt hij er een merkwaardige discussie over over het verschil tussen observationele studies en RCT's, hij maakt er ook een discussie van over de vaccinstudies. Hoe vreemd is het dan dat de woorden 'observationeel onderzoek', 'gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek' en 'vaccin' nergens in dat hele hoofdstuk van mijn boek voorkomen. Nergens maak ik onderscheid tussen verschillende soorten onderzoek, nergens geef ik aparte foutpercentages voor de verschillende soorten onderzoek, en nergens noem ik de vaccinstudies in dit hoofdstuk.

Wie de paragraaf in mijn boek leest, ziet dat ik, net als Begley en Ioannidis in de paragraaf hierboven, spreek over biomedisch onderzoek in het algemeen. Professor Ghaemi geeft hier dus een prototypisch voorbeeld van een stroman-argument. Hij verdraait de inhoud van mijn boek en bekritiseert vervolgens zijn eigen onjuiste voorstelling ervan.

2. Professor Ghaemi plaatst me vervolgens in het kamp van Heidegger (~47:00). Net als hij zou ik een antiwetenschappelijk standpunt innemen. Ik citeer daarom vaak Heidegger volgens Ghaemi (48:53).

Ik citeer Heidegger niet in mijn boek, zelfs niet één keer. Het is mogelijk dat professor Ghaemi hier gewoon verkeerd spreekt en eigenlijk "Foucault" bedoelde. Dat is niet duidelijk. Het moge echter duidelijk zijn dat ik nergens in mijn boek tegen de wetenschap inga; Ik pleit tegen het mechanistische wetenschappelijk ideologie, wat in mijn verhandeling precies het tegenovergestelde is van wat echte wetenschap is. Het derde deel van mijn boek is daar geheel aan gewijd. Heeft professor Ghaemi dit hele deel gemist?

3. Professor Ghaemi beweert dat ik de term "massavorming" heb uitgevonden; de term heeft volgens hem nooit bestaan ​​in de geschiedenis van de mensheid (sic) en ik heb hem volledig verzonnen (sic) (~58:43)

Dit zijn de (harde) woorden waarmee professor Ghaemi deze gewaagde uitspraak formuleert:

“En tussen twee haakjes, nog een belangrijk punt dat ik vergat te maken: het concept 'massavorming' heeft nooit bestaan ​​in de geschiedenis van de mensheid. Je zult het nergens in de geschriften van Gustave Le Bon vinden. Je zult het, voor zover ik weet, nergens vinden in geschriften over sociale psychologie. Je zult het de laatste 200 jaar nergens in de psychiatrische literatuur vinden. De term 'massavorming' is volledig verzonnen door deze persoon en zijn vriend die op een Joe Rogan-podcast gaat en erover praat met een paar miljoen mensen. … Dit concept van 'massavorming' heeft geen wetenschappelijke basis, geen conceptuele basis waar iemand anders ooit over heeft geschreven, geen theoretische basis waar iemand anders over heeft geschreven. Mensen hebben het gehad over massapsychose, massahysterie, maar nogmaals, dit zijn slechts metaforen, er is geen wetenschappelijke basis voor. … Maar dit concept van 'massavorming', ik wil alleen dat punt maken, en hij wijst hier helemaal niet op in het boek, heeft geen basis in het denken van iemand anders. En in zijn recensie (p. 90) schrijft hij er het volgende over: 'De term 'massavorming' is een anti-COVID-neologisme – met onduidelijke betekenis in het Engels en totaal geen betekenis wetenschappelijk – dat nergens in de psychiatrische literatuur en ook niet in de literatuur over sociale psychologie.”

Dit is misschien wel de meest bizarre kritiek op Ghaemi. Laten we eerst even ingaan op het gebruik van de term zelf. Is het waar dat de term nooit heeft bestaan ​​in de geschiedenis van de mensheid? In het Duits is de term 'Massenbildung', in het Nederlands 'massaformatie', in het Engels meestal 'massaformatie', maar soms ook 'massaformatie'. Hieronder volgt een selectie van het ongetwijfeld veel grotere aantal voorbeelden van het voorkomen van de term "massavorming", of het nu in het Engels wordt vertaald als "menigtevorming" of "massaformatie:"

• Op de achterkant van de Nederlandse vertaling van het boek van Elias Canetti staat het woord 'massavorming' Massa en macht(Massa en Macht, 1960) en de term wordt twee keer gebruikt in de tekst van het boek. In de Engelse editie wordt het woord vertaald als "menigtevorming".
• In de tekst van Freud Massapsychologie en ich-analyse (1921) wordt de term "Massenbildung" negentien keer gebruikt. In de Nederlandse editie is het vertaald als “massa-formatie” en in de Engelse editie is het vertaald als “crowd-formatie”.
• Salvador Giner gebruikt in zijn boek de term 'massavorming' Massa Maatschappij (1976).
• De Nederlandse editie van het boek van Kurt Baschwitz over de geschiedenis van de massapsychologie Denkend mensch en menigte (1940) citeert vaak de term 'massavorming'.
• De Nederlandse editie van het boek van Paul Reiwald Van Geist der Massen (De geest van de massa(1951)) noemt de term 'massavorming' zo'n zesenveertig (!) keer.
• Enzovoort…

Zelfs als we, in een moment van extreme welwillendheid jegens professor Ghaemi, zouden aannemen dat hij specifiek de term "massavorming" bedoelt en niet de term "menigtevorming", zou zijn bewering dat de term niet voorkomt, daarom nog steeds onjuist zijn. En wat is zeker onjuist is de bewering dat er geen conceptuele basis is voor het fenomeen massavorming. Het hoeft nauwelijks gezegd te worden dat professor Ghaemi zich hier laat meeslepen. Is er werkelijk iemand die eraan twijfelt dat er conceptueel onderzoek is gedaan naar het fenomeen massavorming? De kritiek is zo flagrant absurd dat het bijna even absurd is om erop te reageren. Puur als teken van goede wil doe ik het toch, met speciale dank aan Yuri Landman, die zowel op sociale media als in privécommunicatie heeft geholpen een overzicht van de literatuur te geven:

De wetenschappelijke studie van massavorming begon ergens in de negentiende eeuw, met het werk van Gabriel Tarde (Wetten van imitatie, 1890) en Scipio Sighele (The Criminal Crowd en andere geschriften over massapsychologie, 1892). Gustave Le Bon heeft dit werk in 1895 op beroemde wijze uitgewerkt met "La psychology des foules" (The Crowd: een studie van de populaire geest). Sigmund Freud publiceerde zijn verhandeling Massapsychologie en ich-analyse in 1921, waarin hij veelvuldig de term 'Massenbildung' gebruikt, letterlijk vertaald als 'massavorming' in het Nederlands. De massavormingstheorie wordt onderschreven en aangevuld door Trotter (Instincten van de kudde in vrede en oorlog, 1916), McDoughalls Groepsgeest (1920), Baschwitz (Du en die massa, 1940), Canetti's Menigten en kracht (1960) en Reiwald (De geest van de massa, 1951). In het interbellum vertrouwden grondleggers van moderne propaganda en public relations, zoals Edward Bernays en Walter Lippman, op de literatuur over massavorming om de bevolking psychologisch te sturen en te manipuleren. De filosoof Ortega y Gasset (De opstand van de massa, 1930), de psychoanalyticus Erich Fromm (De angst voor vrijheid, 1942), de psychoanalyticus Wilhelm Reich (De massapsychologie van het fascisme, 1946), de filosofe Hannah Arendt (The origins of totalitarianism, 1951) leverden ook een belangrijke bijdrage aan het denken over het fenomeen massavorming. Bovendien kan de hele secundaire literatuur die op deze baanbrekende schrijvers is gebaseerd, bijna eindeloos worden geciteerd om te illustreren dat er, in radicale tegenspraak met wat professor Ghaemi beweert, inderdaad een conceptuele basis is voor de term "massavorming" die doorgaat vandaag te ontwikkelen.

4. Ghaemi beweert dat ik zeg dat alle wetenschap frauduleus is.

Hij herhaalt dit een aantal keren (p. 88 en 89 in zijn artikel en in de hele video), om zijn (onjuiste) mening te versterken dat ik een 'anti-wetenschapsextremist' ben. In mijn boek staat echter duidelijk: slordigheid, fouten en geforceerde conclusies komen vaak voor, maar “volwaardige fraude was echter relatief zeldzaam en eigenlijk niet het grootste probleem” (hoofdstuk 1, p. 18).

Nogmaals, je ziet duidelijk het 'wilde' en ongegronde karakter van de ernstige beschuldigingen van Ghaemi.

5. Ghaemi beweert in zijn artikel (p. 89) dat ik verklaar dat “95% van de COVID-19-sterfgevallen een of meer onderliggende medische aandoeningen had, en kwam dus niet voor vanwege COVID-19."

Ik trek zulke conclusies niet. In de context van de relativiteit van getallen stel ik de legitieme vraag: hoe bepaal je wie er sterft aan COVID-19? “Als iemand die oud is en een slechte gezondheid heeft ‘het coronavirus krijgt’ en overlijdt, is die persoon dan overleden ‘aan’ het virus? Heeft de laatste druppel in de emmer ervoor gezorgd dat het meer overstroomde dan de eerste? (Hoofdstuk 4, p.54).

Nogmaals, Ghaemi verdraait mijn argument fundamenteel en bekritiseert vervolgens dat vertekende argument.

6. Ghaemi stelt in zijn artikel (p. 89) dat ik beweer dat het najagen van geld de belangrijkste reden is voor ziekenhuizen om COVID-19-patiënten in het ziekenhuis op te nemen. Hij verwoordt het zo: “Verwijzend naar een Belgisch krantenartikel uit 2021, opgesteld door journalist Jeroen Bossaert die beweert dat ziekenhuizen het aantal COVID-19-doden en ziekenhuisopnames hebben verhoogd voor financieel gewin, grijpt de auteur van dit boek de gelegenheid aan om zijn mening kenbaar te maken. dat het genereren van winst het PRIMAIRE doel is van deze COVID-19-ziekenhuisopnames.”

Dat is in feite niet wat ik zeg (alweer een stroman-argument). Wat ik do zeggen is dat monetaire prikkels een factor zijn die het aantal opnames kunstmatig opdrijft en dus ook die gegevens vertekent. Nergens staat in mijn boek dat het de primaire of enige factor is. Hier is de relevante paragraaf in mijn boek (hoofdstuk, p. 54):

“Dit was niet de enige factor die ziekenhuisgegevens vertekende. In het voorjaar van 2021 publiceerde Jeroen Bossaert van de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws een van de weinige grondige stukjes onderzoeksjournalistiek van de hele coronacrisis. Bossaert legde uit dat ziekenhuizen en andere zorginstellingen het aantal sterfgevallen en COVID-19-ziekenhuisopnames kunstmatig hadden verhoogd voor financieel gewin.6 Op zich is dat niet verwonderlijk, aangezien ziekenhuizen al heel lang dergelijke methodes gebruiken. Verrassend was dat men tijdens de coronacrisis weigerde te erkennen dat winstmotieven een rol speelden en invloed hadden op de data. De hele zorgsector werd opeens gezegend met quasi-heiligheid. Dit ondanks het feit dat voorafgaand aan de coronaviruscrisis veel mensen kritiek hadden en klaagden over het systeem van gezondheidszorg met winstoogmerk en Big Pharma. (Zie bijv. Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad door Peter Gøtzsche.7)”

7. Professor Ghaemi beweert dat ik de lezer bedrieg door te stellen dat er wetenschappelijke beschrijvingen zijn van mensen met een sterk verminderd hersenvolume die toch hoger dan 130 scoren op een intelligentietest. Volgens professor Ghaemi scoorde de patiënt waarnaar ik verwijs niet meer dan 75, en dus heb ik dat aantal (opzettelijk) opgeblazen.

Dit schrijft Ghaemi in zijn artikel (p. 91): “Er staan ​​duidelijke onwaarheden in dit boek. Een onweerlegbare onwaarheid wordt gevonden in de interpretatie van de auteur van een studie uit 2007 die werd gepubliceerd in de Lancet. Ik besprak het geciteerde artikel 'Brain of a white-collar worker' (PT165). De krant beschrijft een 44-jarige man met hydrocephalus sinds zijn zesde. Hij was een getrouwde ambtenaar, met naar verluidt normaal sociaal functioneren, maar zijn IQ was 75, wat in het grensgebied van mentale retardatie ligt. In de aanloop naar deze casuspresentatie stelt de auteur echter dat de man een IQ van meer dan 130 had, wat in het geniale bereik ligt. De presentatie van de zaak door de auteur is feitelijk onjuist.”

Bij nadere inspectie blijkt dat hier het een en ander is misgegaan. De Engelse vertaling heeft kennelijk abusievelijk een verwijzing weggelaten, die wel in de oorspronkelijke tekst staat (De Psychologie van Totalitarisme, Hoofdstuk 10, p. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties The Lancet en Wetenschap (bijvoorbeeld Feuillet et al., 2007⁶; Lewin, 1980⁷) ”versus de Engelse vertaling, die zegt (De psychologie van totalitarisme, Hoofdstuk 10, p. 165): “Voor alle duidelijkheid, ik heb het niet over obscure beweringen, maar over wetenschappelijke observaties gerapporteerd in tijdschriften als The Lancet en Science⁶. ")

Met andere woorden, de originele tekst verwijst niet alleen naar het artikel “Hersenen van een bediende” (door Feuillet) maar ook op een artikel van Lewin dat spreekt over een patiënt van Lorber—a anders geduldiger dan die van Feuillet - die 126 scoorde op een IQ-test. Over dit laatste cijfer bestaat echter geen eenduidigheid in de literatuur, aangezien in andere publicaties wordt vermeld dat deze patiënt (van Lorber) scores van 130 en zelfs 140 behaalde op IQ-testen. Met andere woorden, verschillende bronnen noemen verschillende getallen (de ene keer 126, de andere keer >130). Naar mijn mening was één verwijzing naar de patiënt in kwestie voldoende en heb ik onbewust de verwijzing gekozen die een IQ van 126 vermeldt. Hieronder neem ik de relevante uittreksels uit de andere publicaties op. Onder andere een recensie van Nahm et al., getiteld “Discrepantie tussen hersenstructuur en cognitief functioneren, een overzicht”, stelt het volgende: “De eerder genoemde student wiskunde had een globaal IQ van 130 en een verbaal IQ van 140 op 25-jarige leeftijd (Lorber, 1983), maar had 'vrijwel geen hersens' (Lewin, 1982, p. 1232).”                                                                                    

Daarnaast komt deze paragraaf uit een bijdrage van Lorber en Sheffield (1978) naar de "Scientific Proceedings" van Archives of Disease in Childhood bewijst dit: “Tot nu toe werden ongeveer 70 personen tussen 5 en 18 jaar oud gevonden met grove of extreme hydrocephalus met vrijwel geen neopallium, die niettemin intellectueel en fysiek normaal zijn, van wie er verschillende als briljant kunnen worden beschouwd. Het meest sprekende voorbeeld is dat van een jonge man van 21 jaar met aangeboren hydrocephalus waarvoor hij geen behandeling had, die cum laude een universitaire graad in economie en computerstudies behaalde, met een schijnbare afwezigheid van neopallium. Er zijn individuen met IQ's van meer dan 130 die in de kinderjaren vrijwel geen hersenen hadden en sommigen die zelfs in het vroege volwassen leven heel weinig neopallium hebben.”

Hoewel Ghaemi mij onterecht met zware beschuldigingen naar het hoofd werpt en mijn bewering in feite correct is, heeft hij hier wel een klein punt: er moet een verwijzing worden toegevoegd, meer specifiek naar een van de hierboven aangehaalde artikelen die IQ-scores van 130 en meer rapporteert.

Over dit proces kunnen we een eerste voorlopige conclusie trekken. We weten allemaal dat mensen met verschillende subjectieve voorkeuren een discours anders interpreteren. Voor professor Ghaemi zal dat niet anders zijn. Niettemin kan niet worden ontkend dat professor Ghaemi het heel vaak bij het verkeerde eind heeft op punten die objectief kunnen worden geverifieerd. Toch blijkt uit het besluitvormingsproces van de UGent duidelijk dat de kritiek van professor Ghaemi van doorslaggevend belang is geweest bij hun beoordeling van mijn boek.           

Aangezien de UGent mij gevraagd heeft om de tekst van mijn boek te corrigeren op fouten en slordigheden zoals die onder meer door professor Nassir Ghaemi werden aangegeven, vraag ik hen hierbij oprecht of ze na het lezen van bovenstaande tekst nog één duidelijke fout kunnen opsporen, of aangeven alle onnauwkeurigheden die professor Ghaemi beweert te ontdekken in mijn boek (behalve die ene correctie met betrekking tot die verwijzingen). Aan de andere kant kan ik alleen al in Ghaemi's kritiek op verschillende fouten wijzen. Hierover later meer.

Overgenomen van subgroep