Onlangs is in de reguliere media in Australië een verbluffende statistiek gepromoot: "Als je bent gevaccineerd, [is er] 200x minder risico dat [een andere gevaccineerde persoon] je besmet" (REF).
Dit is op zijn beurt herhaald door de door de Nieuw-Zeelandse staat gefinancierde media, TVNZ: “Als twee mensen volledig zijn gevaccineerd, wordt de kans op infectie 200 keer kleiner. Als de ene persoon is gevaccineerd en de andere niet, is er een vertienvoudiging van het aantal besmettingen van de gevaccineerde persoon, omdat deze afhankelijk is van één vaccin” (REF); en het verhaal is sindsdien verder verspreid in het informatielandschap, met name vanuit reguliere mediabronnen.
Deze artikelen (net als veel andere artikelen uit vergelijkbare bronnen) worden gecombineerd met andere gerelateerde berichten die de potentie hebben om een enorme hoeveelheid angst bij mensen te wekken - angst om de Covid-injecties zo snel mogelijk te krijgen, en angst en wrok jegens de mensen die hebben ervoor gekozen om dat niet te doen. Mijn eerste gedachte was dat dit cijfer ver buiten proportie moest worden opgeblazen, gebaseerd op mijn andere recente waarnemingen. Maar toen dacht ik, wat als het echt waar was? Zou zo'n intense angst en wrok dan niet gerechtvaardigd zijn? Om daar achter te komen, laten we even de tijd nemen en ons best doen om eventuele vooroordelen die we hebben opzij te zetten, en deze uitspraken bekijken met de geest van objectief kritisch onderzoek.
Laten we eerst eens kijken wie het originele artikel heeft geschreven. Het blijkt dat beide auteurs financiering krijgen van de Nieuw-Zeelandse en Australische regeringen. Interessant. Dat wijst zeker op een potentieel belangenconflict. En laten we eens kijken naar de peer-reviewed onderzoeken die de auteurs tot deze buitengewone conclusie hebben geleid. Um, wacht even... hmmm... het lijkt erop dat ze dat doen niet daadwerkelijk putten uit een dergelijk onderzoek. Waar ze wel naar verwijzen zijn 3 informatiebronnen: 1 “pre-print” onderzoek studies (wat betekent dat het nog niet door peer-review is gekomen en daarom met een grote korrel zout moet worden genomen); een bewering van “Victoriaanse gezondheidsfunctionarissen” dat “niet-gevaccineerde inwoners tien keer meer kans hebben om het coronavirus te krijgen dan iemand die een dubbele dosis van een vaccin heeft gekregen”, maar zonder link naar het onderzoek of specifieke gegevens die zijn gebruikt om deze bewering te doen; en een door de overheid gefinancierd modelleringsbureau (dat twee vlaggen naar voren brengt - een mogelijk belangenconflict en het gebruik van modellering in plaats van realtime gegevens - modellering is een voorspelling die is gebaseerd op een bepaalde reeks aannames en is doorgaans veel minder betrouwbaar dan realtime gegevens, vooral gezien zoveel onbekenden en complexiteiten in dit geval).
Hoe zit het met de wiskunde die deze auteurs hebben uitgevoerd om tot hun buitengewone claim te komen? Het enige onderzoek waar ze naar linken (herinner je dat het heeft) niet peer-reviewed) concludeerden dat de transmissie van volledig gevaccineerde personen met 50% is verminderd in vergelijking met niet-gevaccineerden (wat ongeveer het dubbele is), maar ze vermeldden niet dat in deze studie ook werd geconcludeerd dat dit voordeel snel afneemt tot helemaal geen verlaging van de overdrachtssnelheden 12 weken na vaccinatie. De auteurs vermenigvuldigen dit cijfer vervolgens met hun ongefundeerde bewering dat de niet-gevaccineerden 10x zo snel geïnfecteerd raken als de niet-gevaccineerden (en dus 20-voudig), en vermenigvuldigden dit vervolgens met 10 om te komen tot de bewering dat de niet-gevaccineerden het virus verspreiden. onderling 200x het tarief van de gevaccineerden; en hebben 10x meer kans om een gevaccineerde persoon te infecteren.
Nadat ik zelf wiskunde en statistiek op hoog niveau heb gestudeerd en mijn eigen onderzoek heb uitgevoerd en gepubliceerd, kan ik je vertellen dat dit een van de slechtste cijferbuigende en meest slecht gerefereerde "onderzoeken" is die ik ben tegengekomen, en ik ben zeer verrast om te zien dat het zoveel zendtijd zou krijgen. Maar wie weet, misschien zit er een kern van waarheid in deze puinhoop. Laten we een paar minuten de tijd nemen om onze aandacht te richten op de daadwerkelijk peer-reviewed onderzoeksliteratuur en kijk of het iets te zeggen heeft...
Super goed. Het blijkt dat er hebben er zijn nogal wat peer-reviewed (evenals pre-print) onderzoeksstudies geweest, gebaseerd op real-world gegevens (niet alleen modelvoorspellingen) en gericht op dezelfde vraag: Wat is het verschil in transmissiesnelheid tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde. Dus laten we eens kijken welke conclusies deze studies hebben getrokken:
“Op landelijk niveau lijkt er geen waarneembare relatie te zijn tussen het percentage van de bevolking dat volledig is gevaccineerd en nieuwe gevallen van COVID-19 in de afgelopen 7 dagen (Fig. 1). In feite suggereert de trendlijn een marginaal positieve associatie, zodat landen met een hoger percentage van de volledig gevaccineerde bevolking hogere COVID-19-gevallen per 1 miljoen mensen hebben. Met name Israël, met meer dan 60% van hun bevolking volledig gevaccineerd, had de hoogste COVID-19-gevallen per 1 miljoen mensen in de afgelopen 7 dagen. Het ontbreken van een betekenisvol verband tussen het percentage volledig gevaccineerde bevolking en nieuwe gevallen van COVID-19 wordt verder geïllustreerd door bijvoorbeeld IJsland en Portugal te vergelijken. In beide landen is meer dan 75% van hun bevolking volledig gevaccineerd en hebben meer COVID-19-gevallen per 1 miljoen mensen dan landen als Vietnam en Zuid-Afrika waar ongeveer 10% van hun bevolking volledig is gevaccineerd.”
De conclusie: Geen bewijs van vermindering van transmissiesnelheden voor volledig gevaccineerde in vergelijking met niet-gevaccineerde; en in feite lijkt er een enigszins positief correlatie tussen vaccinatiepercentages en snelheden van virale transmissie (dwz hoe groter het percentage vaccinaties, hoe groter de transmissiesnelheden).
“Tijdens juli 2021 werden 469 gevallen van COVID-19 in verband met meerdere zomerevenementen en grote openbare bijeenkomsten in een stad in Barnstable County, Massachusetts, vastgesteld onder inwoners van Massachusetts.” Ongeveer 69% van de deelnemers aan deze bijeenkomsten was volledig gevaccineerd; en toch vond 74% van de infecties plaats onder de volledig gevaccineerde deelnemers, wat suggereert dat het risico op infectie door de volledig gevaccineerde deelnemers minstens even groot is als door de niet-gevaccineerde of gedeeltelijk gevaccineerde deelnemers. 79% van de gevaccineerde patiënten waren symptomatisch; 4 van de 5 patiënten die in het ziekenhuis waren opgenomen, waren volledig gevaccineerd en er werden geen sterfgevallen gemeld onder een van de geïnfecteerden (gevaccineerd of niet-gevaccineerd). Bovendien werd er geen significant verschil in virale lading gevonden tussen de gevaccineerde en de niet-gevaccineerde, wat suggereert dat de twee groepen - de volledig gevaccineerde en de gevaccineerde - zeer vergelijkbare risico's van overdracht vormen.
De conclusie: zeer weinig verschil in overdrachtssnelheid tussen volledig gevaccineerde en niet-gevaccineerde, met eigenlijk een licht hoger risico op infectie en ziekenhuisopname bij volledig gevaccineerde personen.
In deze studie werd niet specifiek gekeken naar het vergelijken van infectie- en transmissiesnelheden tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden, maar meer gericht op de vergelijking van percentages van "doorbraakinfecties" tussen de Delta-variant en eerdere varianten, en toonde aan dat de vaccins over het algemeen aanzienlijk minder bescherming hebben geboden van infectie met de Delta-variant in vergelijking met eerdere varianten, die al goed is ingeburgerd. Voor het doel van onze discussie hier omvatte deze studie echter een vergelijking van de virale lading tussen volledig gevaccineerde en niet-gevaccineerde.
De conclusie: zeer weinig of geen verschil in transmissiesnelheid tussen volledig gevaccineerde en niet-gevaccineerde.
Leden van het huishouden die samen geïsoleerd moesten blijven, werden beoordeeld, waarbij met name werd gekeken naar de besmettings- en overdrachtspercentages, de virale belasting en de duur, en deze werden vergeleken tussen de verschillende vaccinatiestatussen.
De resultaten: 25% van de volledig gevaccineerde personen die werden blootgesteld aan degenen die aanvankelijk geïnfecteerd waren, raakten zelf geïnfecteerd, terwijl 38% van de niet-gevaccineerde personen besmet raakte - dus een iets hoger infectiepercentage voor niet-gevaccineerden. De gevaccineerde personen bereikten dezelfde maximale virale lading als de niet-gevaccineerde personen, hoewel de duur van de piek iets korter was. Ondanks deze kortere ziekteduur voor volledig gevaccineerden, was hun snelheid om het virus op anderen over te dragen echter beetje hoger dan voor de niet-gevaccineerde - 25% van degenen die werden blootgesteld aan volledig gevaccineerde geïnfecteerde personen, raakte zelf besmet; terwijl slechts 23% van degenen die werden blootgesteld aan niet-gevaccineerde geïnfecteerde personen besmet raakte.
De conclusie: dit was het enige onderzoek waarvan ik vond dat het een klein voordeel liet zien voor volledig gevaccineerden met betrekking tot besmetting door een drager (25% versus 38% van degenen die niet waren gevaccineerd, wat wijst op een 1.5-voudig risico, niet 10-voudig!) , maar dan heel weinig verschil in transmissiesnelheden tussen de verschillende vaccinatiestatussen, waarbij de volledig gevaccineerde feitelijk iets hogere transmissiesnelheden vertoonden dan de niet-gevaccineerde (25% versus 23%).
De volgende drie artikelen zijn nog in "pre-print", wat betekent dat ze het peer-reviewproces nog niet hebben voltooid; ze vertegenwoordigen echter nog steeds gecontroleerde onderzoeken, dus hoewel we ze zeker met een korreltje zout moeten nemen, geven ze ons in ieder geval toegang tot hun gegevens en methodologie, dus ze hebben duidelijk meer validiteit dan het artikel dat bovenaan dit artikel wordt vermeld artikel, dat is gebaseerd op een claim van 10x infectiepercentages voor niet-gevaccineerden zonder duidelijke verwijzingen naar het onderzoek, de methodologie of enige significante gegevens.
Deze studie verzamelde gegevens van personen die asymptomatisch waren maar positief testten op Covid, en vergeleek vervolgens deze virale ladingen (wat zich in wezen vertaalt naar het risico van overdracht), analyseerde de verschillen tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden, en tussen symptomatisch en asymptomatisch in elk van deze categorieën .
De conclusie: "We vonden geen significant verschil in cyclusdrempelwaarden tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde, asymptomatische en symptomatische groepen die zijn geïnfecteerd met SARS-CoV-2 Delta." Dit vertaalt zich in geen significant verschil in virale lasten, en dus geen significant verschil in risico op virale overdracht tussen deze verschillende groepen.
Uitscheiding van infectieus SARS-CoV-2 ondanks vaccinatie
“We vergeleken RT-PCR-cyclusdrempel (Ct)-gegevens van 699 test-positieve voorste neusuitstrijkjes van volledig gevaccineerde (n = 310) of niet-gevaccineerde (n = 389) individuen. We hebben lage Ct-waarden (<25) waargenomen bij 212 van de 310 volledig gevaccineerde (68%) en 246 van de 389 (63%) niet-gevaccineerde personen. Het testen van een subset van deze lage-Ct-monsters onthulde infectieus SARS-CoV-2 in 15 van de 17 exemplaren (88%) van niet-gevaccineerde personen en 37 van de 39 (95%) van gevaccineerde mensen."
De conclusie: lagere Ct-waarden komen overeen met hogere virale lasten, en dus een hoger risico op overdracht. In deze steekproef van 699 personen die positief testten op Covid, waren de virale lasten licht hoger bij de volledig gevaccineerde dan bij de niet-gevaccineerde, en het percentage van degenen waarvan is vastgesteld dat ze besmettelijk zijn, was ook hoger in de volledig gevaccineerde groep.
Dit artikel is zelf geen gecontroleerd onderzoek; het levert ons echter wel gegevens op, en de conclusie is opvallend, vooral gezien het feit dat het een artikel is dat in de reguliere media is gepubliceerd, en wat het stelt duidelijk in tegenspraak met het door de staat gesanctioneerde verhaal: de regio van Ierland met de hoogste Het percentage Covid-infecties is toevallig ook de regio met het hoogste vaccinatiepercentage (99.7% van alle volwassenen ouder dan 18 jaar is volledig gevaccineerd!), waarbij de recente snelle stijging van het infectiepercentage correleert met de recente snelle stijging van vaccinaties, waarbij deze regio van een van de laagste besmettingspercentages in Ierland is veranderd in de hoogste in deze periode. Ik denk dat het behoorlijk moeilijk zou zijn om te beweren dat de overdracht van de resterende 0.3% alleen verantwoordelijk is voor deze uitbraak. Zoals vermeld in het eerste artikel hierboven, zijn vergelijkbare trends elders in de wereld gevonden.
Ik zou gemakkelijk door kunnen gaan, maar ik denk dat je het punt begrijpt - we zien snel over de hele wereld zeer vergelijkbare cijfers opduiken die in wezen dezelfde conclusies delen: Er is heel weinig verschil zowel bij infectie als bij transmissiesnelheden tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. En dit is eigenlijk een beetje genereus, aangezien er een trend lijkt te zijn dat de overdrachtssnelheden iets hoger zijn bij volledig gevaccineerden.
Dus ondanks al dit bewijs vinden we dat door de overheid gefinancierde bronnen de boodschap verspreiden dat niet-gevaccineerden het virus 200 keer zo snel overdragen als gevaccineerden...?! Wauw, gewoon wauw...
Het is vermeldenswaard dat sommige van de hierboven genoemde artikelen, en andere, het bewijs hebben geleverd dat hoewel vaccinatie zeer weinig effect lijkt te hebben op het aantal infecties en overdrachten, ze de kans op een ernstige ziekte voor bepaalde populaties tot op zekere hoogte kunnen verminderen, in ieder geval gedurende de paar maanden voordat dit voordeel verdwijnt, op welk moment "boosters" nodig zijn om dit voordeel te behouden. Wat echter volledig is genegeerd (of zelfs actief onderdrukt) in het reguliere discours is:
(a) de kwestie van ernstige bijwerkingen en mortaliteit die al in verband worden gebracht met deze vaccins (zie bijvoorbeeld hier en hier);
(b) het feit dat deze vaccins nog steeds een experimentele status hebben zonder beschikbare veiligheidsgegevens op lange termijn, hoewel er al enkele zorgwekkende tekenen aan het licht komen, zoals bewijs van een toename van sterfte door alle oorzaken gecorreleerd zijn met vaccinatie;
(c) het feit dat massale vaccinatie (in tegenstelling tot selectieve vaccinatie van de meest kwetsbaren) waarschijnlijk een grote evolutionaire druk op het virus zal uitoefenen (bekend als epigenetische druk), wat leidt tot de snelle opkomst van nieuwe stammen die resistent zijn tegen de bestaande vaccins en het risico lopen steeds pathogeen te worden;
(d) het feit dat er meer dan a duizend onderzoeken (vele peer-reviewed), waarbij honderdduizenden deelnemers betrokken zijn, die overtuigend bewijs leveren voor alternatieve vroege behandelingsmethoden, waarvan vele veel geruststellender veiligheidsprofielen hebben dan de vaccins;
(e) het feit dat bepaalde veranderingen in levensstijl een enorm positief effect kunnen hebben op het verminderen van de risico's van Covid, zoals het vergroten van de voeding en oefening, Het verminderen zwaarlijvigheid en suikerziekteen verminderen Vitamine D-deficiëntie;
en (f) het feit dat er veel andere ernstige schade is verbonden aan de zeer strikte en reductionistische benadering van "lockdown en vaccineren" - bijvoorbeeld sociaal isolement en escalerende zelfmoord en psychische stoornissen, huiselijk geweld en kindermishandeling, de verstoring van essentiële gezondheids- en welzijnsdiensten, en het wijdverbreide faillissement van bedrijven en verlies van levensonderhoud.
Dus terugkomend op de hoofdgedachte van dit artikel, hoe kunnen deze regeringen en reguliere mediabronnen wegkomen met het maken van zulke fantastische beweringen die duidelijk indruisen tegen de real-life gegevens die overal om ons heen opduiken, terwijl ze alle informatie negeren of actief onderdrukken andere belangrijke kwesties die hierboven zijn besproken? En nog belangrijker, Waarom op aarde zouden ze dit willen doen – duidelijk het vuur van angst, vijandigheid en verdeeldheid aanwakkeren in onze toch al verontruste gemeenschappen?
Om dit te beantwoorden, zal het helpen als we 2 sleutelconcepten beschouwen: de eerste is de reactie op menselijke dreigingen -onze natuurlijke menselijke reactie wanneer we worden geconfronteerd met onzekerheid en angst - wanhopig proberen om (a) de bron van de waargenomen dreiging te identificeren, en (b) op een of andere manier te handelen om die dreiging te neutraliseren, ook als deze niet op gegronde redenen zijn gebaseerd. Dit laatste punt is zo belangrijk, ik zal het herhalen: wanneer we geconfronteerd worden met aanzienlijke angst, vooral wanneer de bron van de angst in eerste instantie niet duidelijk is en/of we worden geconfronteerd met tegenstrijdige informatie, dan nemen onze vermogens voor kritisch denken en rationeel denken af , soms aanzienlijk, en wat van het grootste belang wordt, is het creëren van sommige gevoel van veiligheid, zelfs als onze hernieuwde veiligheid gebaseerd is op een irrationele premisse.
We zien dit fenomeen duidelijk bij mensen die ten prooi zijn gevallen aan wat typisch "paranoïde waanvoorstelling" wordt genoemd; wanneer een dergelijke staat echter een aanzienlijk deel van de bevolking in zijn greep houdt, kan er in meer of mindere mate een soort collectieve paranoïde waanvoorstelling ontstaan. De menselijke geschiedenis staat vol met zulke voorbeelden; en helaas waren de resultaten hiervan soms verschrikkelijk tragisch, waaronder internationale oorlog, burgeroorlog, totalitarisme, gewelddadige onderdrukking en discriminatie, en zelfs genocide.
Het principe van propaganda geeft ons het tweede belangrijke punt bij het overwegen van de vraag: "Hoe en waarom worden zulke fantastische beweringen (en even fantastische weglatingen) gedaan in het licht van zulk duidelijk tegenstrijdig bewijs?" Propaganda wordt over het algemeen gedefinieerd als: "Informatie, met name van bevooroordeelde of misleidende aard, die wordt gebruikt om een politiek doel of standpunt te promoten." Ongeacht hoe welwillend of kwaadwillig u persoonlijk gelooft, zijn de bronnen achter de bewering die in dit artikel wordt onderzocht (dwz de Australische en Nieuw-Zeelandse regeringen, de reguliere media, de primaire financieringsbronnen voor deze organisaties, waaronder vooral de farmaceutische industrie onder een aantal andere belangrijke bedrijfsspelers), is er één zeer duidelijke politieke agenda: zorg dat zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk worden gevaccineerd.
Nogmaals, u kunt het wel of niet persoonlijk met deze agenda eens zijn, en het kan wel of niet echt voortkomen uit goede bedoelingen, maar het valt niet te ontkennen voor wat het is: een politieke agenda. En in de moderne wereld, waar er ook een politieke agenda is, zal er vrijwel zeker vooringenomen berichtgeving zijn; en wanneer die agenda wordt ondersteund door degenen die over het algemeen de leiding hebben over het reguliere gezondheidsbeleid en de reguliere media, en wanneer een staat van angst over het algemeen de reguliere bevolking in zijn greep heeft, zal die agenda samen met zijn vooroordelen waarschijnlijk serieuze vat krijgen van de meerderheid van de bevolking. Niet anders dan een virus zelf, zou je kunnen zeggen.
Helaas lijkt deze propaganda steeds meer te evolueren naar een zeer verontrustend patroon – een patroon dat door verschillende autoritaire regimes in het verleden en heden is gebruikt: identificeer eerst een echte crisis (of verzin er zo nodig een); blaas dan op de sintels van de angst en polarisatie die van nature optreden als gevolg van het geconfronteerd worden met zo'n grote dreiging; ten slotte, deze dreigingsreactie gestaag overdrijven met steeds alarmerende (en waarschijnlijk steeds valsere) informatie. Deze strategie kan een zeer effectief middel zijn om op grote schaal gedragsverandering tot stand te brengen, waarbij het resultaat vaak ten goede komt aan degenen die profiteren van de status-quo door de aandacht van de massa af te leiden op de waargenomen dreiging van elkaar, in plaats van op de veel meer ernstige en authentieke dreiging wordt gepleegd door de machthebbers. Met andere woorden, er is een historische voorrang van degenen in de hogere regionen van de samenleving die de 'minions' tegen elkaar keren terwijl ze stilletjes meer en meer macht en rijkdom voor zichzelf grijpen.
Ik zeg niet dat ik persoonlijk geloof dat dit het expliciete doel is van dergelijke propagandistische berichten afkomstig van de Nieuw-Zeelandse en Australische regeringen en de bijbehorende spreekbuis - ik sta anderen toe om hun eigen mening hierover te vormen. Persoonlijk, hoe cynisch ik me soms ook voel over de situatie, ik zou de regering en medewerkers liever het voordeel van de twijfel geven, en bedenken dat ze niets anders hebben dan de beste bedoelingen voor ons allemaal. Wat ik am gezegd is dat ik een aantal zeer verontrustende rode vlaggen zie opkomen; en hoe ongemakkelijk het ook voor mij is om dat te doen, ik voel me genoodzaakt erover te spreken, vooral gezien mijn ervaring als klinisch psycholoog, met bepaalde inzichten in trauma, psychose en de uitgebreide macht en corruptie van de farmaceutische industrie (mijn eigen doctoraatsonderzoek is gericht op alle drie deze kwesties). Bewust of onbewust ben ik bang dat we samen slaapwandelen naar een zeer ernstige ramp – een ramp die aanzienlijk erger kan zijn dan het Covid-virus. Laat ik hier wat uitgebreider op ingaan:
Dus nogmaals, laten we uitgaan van een houding van 'goede trouw' jegens deze overheden en aanverwante organisaties. Laten we even het feit buiten beschouwing laten dat de farmaceutische industrie en aanverwanten een buitengewone invloed hebben op deze landen, het algemene gezondheidsbeleid en de regelgeving, en een groot deel van de westerse wereld; dat ze enorme rijkdom en macht binnenhalen uit deze crisis; dat ze begrijpelijkerwijs in de verleiding zouden komen om een paar feiten te verdraaien om nog meer rijkdom en macht te genereren; en dat ze al gepakt en veroordeeld zijn om precies dat te doen veel in het verleden (je zou kunnen zeggen dat fraude gewoon een extra kostenpost is geworden voor het zakendoen voor de farmaceutische industrie). Laten we liever deze kwestie terzijde schuiven en aannemen dat de regering en de reguliere media alleen de beste bedoelingen hebben voor ons allemaal in deze specifieke benadering die ze volgen - dat het enige waar ze in geïnteresseerd zijn, is proberen de schade te minimaliseren veroorzaakt door Covid, en dat ze oprecht geloven dat de specifieke tactieken waartoe ze hun toevlucht nemen, hoe brutaal en ondoorzichtig ze soms ook zijn, het meest effectieve middel hiervoor zijn.
Dus wat zijn ze precies aan het doen? Welnu, zoals hierboven besproken (deze specifieke fantastische bewering is slechts één voorbeeld van vele), verspreiden ze duidelijk een zeer beperkte, te simplistische en vervormde boodschap over de vaccins: "de vaccins zijn onze enige behandelingsoptie en ze zijn volkomen veilig en effectief, dus we moeten zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk laten vaccineren; degenen die ervoor kiezen zich van de vaccins te onthouden, zijn extreem roekeloos en egoïstisch; en je moet heel voorzichtig zijn om niet te worden gehersenspoeld door de 'anti-vaxxers' en al die 'verkeerde informatie' die ze verspreiden - je wilt vooral de transmissiestudies negeren, het bewijs van ernstige bijwerkingen van vaccins, het bewijs van alternatieve behandelingsopties en het bewijs dat Covid zich nog steeds snel verspreidt in regio's met zeer hoge vaccinatiegraden en onder degenen die volledig zijn gevaccineerd."
Dus zelfs als we deze bevoegdheden het voordeel van de twijfel geven, kunnen we echt zeggen dat het doel (om zoveel mogelijk mensen te laten vaccineren) echt de middelen rechtvaardigt (het negeren of actief onderdrukken van bewijs dat de wijsheid van hun aanpak in twijfel trekt, en actief blazen op de sintels van angst, verdeeldheid en wantrouwen jegens elkaar en onze gekozen leiders)? En bovendien, bereikt deze strategie eigenlijk wel het gewenste 'doel'? Zeker, er zijn duidelijk veel 'vaccin-aarzelende' mensen die onder druk worden gezet om de Covid-injecties te nemen door de dreiging van het verlies van hun levensonderhoud en/of andere burgerlijke vrijheden. Maar is het ook niet waar dat dit ernstige gebrek aan transparantie en de sterk bevooroordeelde 'informatiecampagne' vele anderen ertoe aanzetten steeds meer wantrouwend te worden jegens onze gekozen functionarissen en de andere 'powers that be'? Is het ook niet waar dat we het lang gekoesterde heilige mensenrecht hebben opgegeven om... geïnformeerde toestemmingdwz om zonder dwang of dwang te kunnen kiezen aan welke medische ingreep we deelnemen? Is het ook niet zo dat veel mensen er door deze aanpak nog meer in gaan staan tegen de richtlijnen van de overheid? Is het niet zo dat veel bedrijven en organisaties ernstige schade hebben geleden of failliet zijn gegaan door deze methoden? Is het niet waar dat deze tactieken de angst en vijandigheid die mensen tegenover elkaar voelen snel escaleren – de 'pro-vaxxers' versus de 'anti-vaxxers', de 'pro-choicers' versus de 'anti-choicers'? Welk effect heeft zo'n sociale breuk waarschijnlijk op onze samenleving, op korte en lange termijn?
Nogmaals, we hebben een soortgelijk verhaal zien spelen in verschillende delen van de wereld in het verleden en in het heden, en de resultaten zijn over het algemeen niet mooi. Kijk hier eens naar recent artikel van mij voor een meer gedetailleerde verkenning van de psychologische en sociale schade die waarschijnlijk zal optreden (en in feite al plaatsvindt) als gevolg van deze ernstige 'power-over'-tactieken die worden uitgevoerd door onze bestuursorganen.
Er zijn velen die misschien geloven dat de voordelen die deze campagne van angst en onderdrukking oplevert (dwz de vermeende werkzaamheid ervan bij het verminderen van het risico op Covid) de vele ernstige schade die ermee gepaard gaat, waard zijn. Mijn persoonlijke mening? Ik ben dit onderwerp al een tijdje behoorlijk intensief aan het onderzoeken, en doe mijn best om alle invalshoeken te overwegen; en als ik deze kwestie holistisch beschouw, met al deze verschillende factoren in overweging, ben ik helemaal niet overtuigd door die redenering. Ik ben gaan geloven dat het enige dat ons uit deze puinhoop zal halen empathie, wederzijdse dialoog, transparantie en de algemene overgang van 'power-over'-tactieken naar een wederzijds versterkende 'power-with'-benadering is.
Over politieke agenda's gesproken, elke kritisch denkende lezer zal zich op dit punt waarschijnlijk afvragen: Wat is? my (Paris Williams, de auteur van dit artikel) agenda? En wat zijn mijn vooroordelen?
Ik ben natuurlijk een mens, en dat geef ik graag toe ja, Ik heb wel een agenda. Ik heb mijn eigen vooroordelen en vooroordelen, sommige zijn me duidelijk en ik doe mijn best om ze transparant te houden, en andere waarvan ik vermoed dat ik ze heb, maar waarvan ik me nog min of meer bewust ben. Je zou kunnen zeggen dat ik met dit artikel en andere artikelen die ik heb geschreven zelfs een zekere mate van propaganda doe (ik vermoed dat sommigen van jullie dit meer zullen voelen dan anderen!). Het is waar dat ik probeer "informatie te verspreiden met de bedoeling een politiek doel of standpunt te promoten", hoewel ik echt mijn best doe om de waarheid niet te verdraaien, althans niet bewust. Dus wat is die agenda?
Zoals ik me voorstel dat voor veel mensen het geval is, wil ik alleen maar een plezierig, zinvol leven leiden in een gezonde en bloeiende wereld. Ik streef ernaar te leven in een wereld waarin rekening wordt gehouden met ieders behoeften en waarin we samenwerken om strategieën te ontwikkelen waarin aan ieders essentiële behoeften wordt voldaan; waar we kunnen overgaan naar een werkelijk duurzame en rechtvaardige wereld, in relatieve vrede en harmonie leven met elkaar en met onze mede-aardbewoners; waar onze kinderen en kleinkinderen de onuitsprekelijke vreugde kunnen ervaren om lid te zijn van een bloeiende en overvloedige planeet. Dus ik zou zeggen dat dit in een notendop mijn persoonlijke agenda is.
En toch zie ik een biosfeer die snel instort, nu we de zesde massale uitstervingsgebeurtenis in de geschiedenis van deze planeet binnengaan, waarbij deze wordt veroorzaakt door us; waar het klimaat al zorgwekkende tekenen begint te vertonen van uit de hand lopen, en waar voedsel waarschijnlijk steeds schaarser wordt; waar onze persoonlijke en collectieve dreigingsreacties waarschijnlijk steeds gevoeliger zullen worden naarmate de wereld een steeds uitdagender plek wordt om te overleven en te gedijen; waar we allemaal steeds kwetsbaarder zullen worden om gekaapt te worden door angst, vijandigheid en polarisatie. Ik zou echt willen dat ik onze situatie niet als zo nijpend zou zien, maar dat ik zoveel uren en jaren heb besteed aan het bestuderen van het bewijs (inclusief wat ik met mijn eigen ogen heb gezien), nu ik het heb gezien, kan ik kan het niet meer ongedaan maken.
En hier hebben we deze pandemie - een wereldwijde crisis die zich snel ontvouwt, met alle ingrediënten die gepaard gaan met een snel opkomende collectieve menselijke reactie op dreigingen - polarisatie, angst, paranoia, vijandigheid, geweld, hamsteren, verwarring, wanhoop en hulpeloosheid. En toch is er gelukkig nog een ander aspect van de menselijke natuur dat tijdens zo'n crisis aan de oppervlakte komt: de aantrekkingskracht van velen tot moed, empathie, mededogen, opoffering en creativiteit. Maar ik merk dat dat laatste alleen echt wortel kan schieten als we liefde en niet angst aan het stuur laten zitten. Zoals door veel wijsheidstradities is erkend, vinden we een soort strijd gaande zowel binnen als buiten ons, tussen wat in wezen liefde en angst is; en het is uiteindelijk aan ieder van ons om te beslissen welke van deze we willen cultiveren, welke van deze we min of meer de baas willen zijn, en toch zijn we allemaal kwetsbaar voor beïnvloeding door de verschillende krachten om ons heen. Dus ik vind het diep verontrustend en ontmoedigend om te zien dat zoveel leiders zo hard op de 'angst'-knop drukken in plaats van op de 'liefde'-knop van onze natuur. En ik geloof dat dit uiteindelijk gebeurt omdat veel van de leiders en andere 'powers that be' zelf zijn gekaapt door hun eigen angst (waarbij hebzucht, egocentrisme en hamsteren de 'slechte' broers en zussen van angst zijn).
Dus wat te doen? Op basis van alles wat ik begrijp over deze pandemie en over de andere ernstige crises waarmee we worden geconfronteerd, ben ik tot de conclusie gekomen dat de dreiging van deze pandemie waarschijnlijk veel kleiner is dan de dreiging van de vele andere crises die door de pijplijn stromen, aangezien de verschillende polarisaties en breuken binnen de menselijke samenleving escaleren, en terwijl de biosfeer die ons leven geeft dramatisch blijft instorten. Noem me radicaal, maar ik geloof dat als de menselijke soort een kans heeft om deze eeuw levend door te komen, we een manier zullen moeten vinden om de liefde weer op de stoel van de bestuurder te zetten. (Trouwens, ik geloof niet dat er iets mis is met angst hebben als een... passagier-we moeten gewaarschuwd worden voor opkomende risico's en gevaren - maar ik geloof echt dat we ons best moeten doen om de liefde aan het stuur te houden als we het willen halen.) Dus, vanuit mijn perspectief, deze campagne van angst , onderdrukking en verdeeldheid die samenvloeien rond de Covid-pandemie kunnen niet op een slechter moment plaatsvinden. Ik geloof dat het voortbestaan van onze soort in groot gevaar is en dat we echt alle hens aan dek nodig hebben - "verenigd staan we, verdeeld vallen we."
Dus in zekere zin zie ik deze pandemie als een soort generale repetitie. Dit is een kans voor ons om onze angsten en onze neigingen tot polarisatie, groepsdenken, verdeeldheid, zondebokken, paranoia en hamsteren onder ogen te zien; om onszelf op deze manier beter te begrijpen, deze primaire menselijke neigingen te erkennen en in plaats daarvan de bewuste beslissing te nemen om in plaats daarvan moed, empathie, vriendelijkheid en mededogen te gebruiken; om de verschuiving te maken van bekrompenheid naar ruimdenkendheid, van geslotenheid naar openheid. Om onszelf in de schoenen van anderen te plaatsen, vooral degenen die we op de een of andere manier in het bijzonder vrezen of verachten. Ik geloof dat als we dit kunnen doen, we misschien, heel misschien, kunnen samenwerken om de veel ernstiger crises die op onze weg komen het hoofd te bieden.
Dus hoe ziet dit er praktisch uit?
Allereerst moeten we opkomen tegen het machtsmisbruik door de elites en niet toestaan dat ze de zaden van angst, verdeeldheid en verwarring blijven zaaien. We moeten de meest nauwkeurige informatie beschikbaar hebben om: allen van ons, en sta erop dat we allemaal worden behandeld als de bedachtzame mensen waarvan ik denk dat we allemaal het potentieel hebben om dat te zijn; en in overeenstemming hiermee moeten we duidelijk zijn dat we niet langer zullen tolereren dat we met de lepel worden gevoed, verwaterde, vervormde en ondoorzichtige soundbites die worden gegenereerd door machtige industrieën en politieke lobby's.
Het blijkt dat we al toegang hebben tot het grootste deel van het ruwe academische onderzoek van de wereld, met de middelen om gemakkelijk de corporate paywall te omzeilen, hoewel de meeste mensen zich daar niet van bewust zijn. Neem even de tijd om uit te checken deze paginadie ik heb gemaakt, waarin ik mijn best doe om deze bronnen met iedereen te delen. Hoewel er nog veel werk is dat we op dit gebied moeten doen, zoals zelfs het peer-reviewed onderzoek is geweest ernstig beschadigd en aangetast door machtige industrieën (de farmaceutische industrie is een van de ergste overtreders); maar we hebben in ieder geval al een veel effectiever middel om onszelf te onderwijzen dan te luisteren naar de 'pratende hoofden' van de reguliere media die het verhaal napraten dat het gunstigst is voor hun bedrijfssponsors. Wat betreft de kwestie van het meer in het algemeen terugnemen van onze macht uit de handen van de elites, kun je genieten van dit artikel dat ik over dit onderwerp heb geschreven: Onze macht terugwinnen of uitsterven onder ogen zien: de keuze is aan ons
Ten tweede moeten we de breuken herstellen die zich al op vele niveaus in de samenleving hebben voorgedaan; en dat doen we met een moedige, empathische dialoog. Dit houdt in dat we ons best doen om de mens te zien onder welk 'vijandbeeld' we ook van hem hebben; onszelf in de schoenen plaatsen van anderen met wie we het niet eens zijn en ernaar streven om ons in te leven in de basisbehoeften waaraan ze proberen te voldoen (onder de specifieke strategieën waar we misschien over kibbelen, kan ik je garanderen dat we uiteindelijk allemaal dezelfde behoeften delen - die zoals veiligheid en zekerheid, erbij horen, gezelschap, steun, zingeving, vrijheid en autonomie); en door gebruik te maken van de geweldige creativiteit die ons mensen is geschonken om strategieën te ontwikkelen die elkaar ontmoeten ieders behoeften. Er zijn al veel mensen bedreven in het faciliteren van dergelijk dialogisch werk (waarvan ikzelf een van hen ben), en dit soort werk is eigenlijk niet zo moeilijk om te leren. In feite vinden de meeste mensen het erg intuïtief. Om een beginpunt te noemen dat veel mensen erg handig vinden, raad ik aan om de methode van: Geweldloze Communicatie (NVC) — zien hier en hier.
Ten slotte moeten we de tijd nemen om "onze eigen demonen onder ogen te zien" - om het persoonlijke groei- en genezingswerk te doen waardoor we niet zo gemakkelijk worden gekaapt door angst en onze primaire dreigingsreactie. Dit kan er voor verschillende mensen op veel verschillende manieren uitzien. Persoonlijk vind ik mindfulness-meditatie van onschatbare waarde, omdat het ons de middelen biedt om de verschillende gedachten, overtuigingen, vooroordelen, gevoelens en impulsen waar we allemaal kwetsbaar voor zijn, objectief te observeren, die, indien onbewust en ongecontroleerd, zoveel schade kunnen aanrichten. Andere methoden die veel mensen nuttig vinden, zijn verschillende vormen van psychotherapie, counseling, praktijken die ons verbinden met lichaam en ziel, en aarde-verbindingspraktijken (dwz tijd doorbrengen in de buitenlucht, omgaan met onze mede-aardbewoners).
Nu breuken zijn gerepareerd, dwang-/bedreigingstactieken zijn weggelaten en gezonde communicatie is gestart, krijgen we het gevoel dat al onze behoeften ertoe doen en dat er rekening mee wordt gehouden. We voelen ons van nature veiliger en verbonden, en onze reactie op bedreigingen komt vanzelf tot rust. Ons autonome zenuwstelsel verschuift van een staat van vechten/vluchten/bevriezen naar voedende sociale betrokkenheid. Vanaf deze plek kunnen we ten volle profiteren van de creativiteit die ons van nature is geschonken en kunnen we collectieve intelligentie laten bloeien.
Dit opent de deur naar de ontwikkeling van strategieën waartoe we eenvoudigweg geen toegang hebben als we opereren vanuit een plaats van angst en verdeeldheid. Ja, het vooruitzicht om ziek te worden met Covid is voor veel mensen erg beangstigend; en het vooruitzicht gedwongen te worden om deel te nemen aan een medisch experiment met veel onbekenden en ernstige gevarenvlaggen is voor velen ook erg beangstigend. De waarheid is dat er geen manier is om door deze crisis heen te komen zonder enige gevolgen - enige schade zal onvermijdelijk enige tijd blijven optreden.
Maar onze taak, als we ervoor kiezen om het te accepteren, is om ons best te doen om die schade te minimaliseren, om ervoor te zorgen dat de remedie (die momenteel voornamelijk bestaat uit het zaaien van angst, trauma en sociale verdeeldheid, en de snelle ontmanteling van onze mensenrechten en democratie) ) is niet erger dan de ziekte. Eén ding dat we weten over de menselijke natuur is dat wanneer we een crisis het hoofd bieden, met een open hart en een open geest, met 'te goeder trouw' samenwerking in plaats van vijandigheid, er altijd gezonde oplossingen naar voren komen.
Als afsluiting wil ik ons allemaal aanmoedigen (inclusief ikzelf!) om door te gaan met het opmerken van die momenten waarop angst (en de bijbehorende 'neven' van haat, hebzucht en hulpeloosheid) probeert op de stoel van de bestuurder te springen, en om ons actief in te enten tegen de pogingen van anderen om angst achter het stuur te duwen. En tijdens die onvermijdelijke momenten waarop angst erin slaagt achter het stuur te glippen, vernieuw je onze verbinding met liefde (en de bijbehorende neven van empathie, nieuwsgierigheid, moed en vriendelijkheid) totdat ze weer achter het stuur kruipt. Met aanhoudende oefening kan dit de standaardtoestand van ons hart en onze geest worden, waardoor een heel ander en veel plezieriger en bevredigender soort bestaan ontstaat; en als genoeg van ons deze verschuiving maken, zal dit niet alleen onze kansen vergroten om deze Covid-crisis met minimale schade te doorstaan, maar het zal ook onze kansen aanzienlijk vergroten om uit de vele andere uitdagingen die op ons afkomen te komen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
