Informatief niemandsland

Een van de opmerkelijke kenmerken van deze Covid-jaren is de hoeveelheid misleidende en ronduit valse informatie die wordt verspreid door "officiële" bronnen, met name volksgezondheidsautoriteiten, door de overheid aangestelde regelgevers en reguliere media. Een deel van mij hunkert naar de tijd dat ik mijn regering en media kon vertrouwen in tijden van crisis. Maar als ik eerlijk tegen mezelf ben, moet ik toegeven dat ik liever ongemakkelijk in de waarheid leef dan comfortabel in een fantasie die voor mij is gebouwd door iemand die niet het beste met mij voor heeft.

Als iemand die dagelijks naar de website van de Centers for Disease Control en Prevention voor updates over de uitbraak van Covid in februari en maart 2020 was ik vooral geschokt en teleurgesteld door het verschrikkelijke falen van gezaghebbende instanties om onpartijdig het bewijs te rapporteren met betrekking tot maskering, vaccinaties, lockdowns, PCR-testen en andere aspecten van het pandemiebeleid. Mijn hele geloof in het politieke, media- en wetenschappelijke establishment, hoe beperkt het ook was, was tot op het bot geschokt.

We zijn verraden door de mensen die belast zijn met het delen van de best beschikbare gegevens en informatie met ons in tijden van crisis. We zijn voorgelogen en bedrogen over zaken van leven en dood, zoals de risico-batenafweging van de Covid-vaccins, niet alleen door de farmaceutische industrie, maar ook door de mensen die leidende overheidsposities in onze samenleving bekleden. 

Onze politici hebben ons ‘oplossingen’ voor Covid verkocht die veel, veel erger waren dan de ziekte, en hebben over het algemeen geweigerd hun fouten toe te geven, zelfs toen ze het relatieve succes zagen van regimes als Zweden en Florida die een heel andere richting uitgingen.

Onder de meer flagrante onwaarheden die werden uitgesproken of geïmpliceerd door officiële autoriteiten, en kritiekloos werden herhaald door de reguliere media, zijn de volgende:

1. Het idee dat gemeenschapsmaskering werd ondersteund door sterk wetenschappelijk bewijs. Het was nooit (hier is de laatste Cochrane review van bewijs voor de werkzaamheid van maskers).
2. Het idee dat het van cruciaal belang was dat jonge en gezonde mensen worden gevaccineerd, zo niet voor zichzelf, dan in het belang van 'oma en opa'. Dit idee was empirisch ongegrond, aangezien we geen goed bewijs hadden om aan te tonen dat deze vaccins overdracht verhinderden op het moment dat deze beweringen werden gedaan. 
3. Het idee dat peuters en jonge kinderen en tieners zonder ernstige gezondheidsproblemen baat zouden kunnen hebben bij het krijgen van een Covid-vaccin. Er is absoluut geen bewijs dat suggereert dat het risico van kinderen door Covid groot genoeg is om hun blootstelling aan een vaccin te rechtvaardigen dat een aanzienlijk aantal bijwerkingen heeft veroorzaakt en waarvan de langetermijnrisico's voor kinderen nog steeds niet goed worden begrepen.
4. Het idee dat een maandenlang onderdak effectief zou voorkomen dat een respiratoir virus zich door de gemeenschap verspreidt, in plaats van het onvermijdelijke uit te stellen en in de tussentijd enorme sociale en menselijke kosten met zich mee te brengen. Dit was een gevaarlijke en revolutionaire stelling die geen sterk empirisch bewijs had om het te ondersteunen.
5. Het idee dat een persoon die positief testte in een PCR-test, maar absoluut geen klinische symptomen van een Covid-gerelateerde ziekte had, zou moeten gelden als een Covid-“geval” of dat de dood van zo iemand een “Covid”-dood was.

Ik zou kunnen doorgaan en praten over het gebruik van een handvol gevallen van ziekenhuisopname van baby's om kinderen vaccins op te dringen, de onnodige en contraproductieve sluiting van scholen, de actieve rol van de Amerikaanse regering om particuliere socialemediabedrijven achter de schermen aan te moedigen tot censuur hun critici, of de beruchte Hancock-dossiers, die het plan van de Britse minister van Volksgezondheid, Matt Hancock, onthullen om "iedereen de stuipen op het lijf te jagen" met zijn aankondiging van de volgende "variant" van Covid-19.

Bedachtzame burgers die dit verraad opmerken, hebben nu sterke redenen om "officiële" bronnen te wantrouwen om hen de waarheid te vertellen of de feiten op een niet-manipulatieve, onpartijdige manier te presenteren. Voor mij, en vele anderen, is het oude idee dat je op je regering zou kunnen vertrouwen om je te informeren over de nieuwste wetenschap of om je het dreigingsniveau van een ziekte te vertellen, nu dood in het water.

Simpel gezegd, we leven nu in een informatief niemandsland, waarin elke man voor zichzelf moet zorgen, naar zijn beste vermogen, zonder de steun van een indrukwekkende officiële bron om voor hem te denken.

We moeten allemaal alle mogelijke informatie bij elkaar schrapen officieus bronnen die belangrijke dingen goed hebben gedaan en het onverdedigbare niet verdedigen: gedwongen vaccinatie, op vaccins gebaseerde segregatie, onvrijwillige lockdowns voor de hele bevolking, enz. 

Het plaatst velen van ons in de eigenaardige positie dat we meer waarde hechten aan de woorden en aanbevelingen van individuele journalisten en wetenschappers wier karakter en intellect we vertrouwen, dan aan de uitspraken van nationale regeringen, officiële toezichthouders of internationale instanties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie.

Wonen in een informatief niemandsland is veeleisend omdat je niet zomaar naar de CDC-website kunt gaan om je twijfels op te lossen. En het is ongemakkelijk omdat je niet geniet van zoiets als het niveau van vertrouwen dat de gemiddelde burger heeft in 'Wetenschap' en 'Officialdom'. Je bent een soort van op zee en je klampt je vast aan alle stukjes informatie en inzicht die je kunt verzamelen uit bronnen die niet leven van de opbrengst van de verkoop van vaccins of betaald door regeringen om geavanceerde campagnes van psychologische oorlogsvoering tegen hun eigen burgers te lanceren.

De pijnlijke waarheid is dat officiële 'experts' en ministers god met ons leven hebben gespeeld en herhaaldelijk gevaarlijk en wetenschappelijk ongefundeerd advies hebben gegeven. 

Onder deze omstandigheden zijn degenen die hun eigen onafhankelijk onderzoek doen, in plaats van kritiekloos te slikken wat de "officiële autoriteiten" hen vertellen, niet de "cranks" en "complottheoretici" waarvoor ze worden uitgemaakt, maar burgers die de hachelijke situatie werkelijk begrijpen ze bevinden zich erin en hebben de moed om voor zichzelf te denken, zelfs als het spot, censuur en vervreemding van de 'respectabele' samenleving oproept.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep