De WHO en nep internationaal recht 

Een nieuw pandemieverdrag is in de maak. Landen onderhandelen over de voorwaarden ervan, samen met wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften. Als ze op tijd klaar zijn, zal de Wereldgezondheidsvergadering ze in mei goedkeuren. Het akkoord zou de WHO de macht kunnen geven om mondiale noodsituaties op gezondheidsgebied uit te roepen. Landen zullen beloven de WHO-richtlijnen te volgen. Lockdowns, vaccinatiemandaten, reisbeperkingen en meer zullen in de maak zijn. Critici zeggen dat de overeenkomsten de nationale soevereiniteit terzijde zullen schuiven, omdat de bepalingen ervan bindend zullen zijn. Maar het internationaal recht is de kunst van het grote doen alsof. 

U rijdt door Main Street. Overal staan ​​auto's geparkeerd. Op de borden staat ‘Verboden te parkeren’, maar er staat ook: ‘De stad handhaaft geen parkeerbeperkingen.’ Er bestaat feitelijk geen regel tegen parkeren. Wetten zijn bevelen die met staatsgeweld worden opgelegd. Regels zonder sancties zijn slechts suggesties. Sommige mensen zullen het verzoek honoreren, maar anderen niet. Degenen die het niet eens zijn met de regel, kunnen deze veilig negeren. In het nationale recht zijn ‘afdwingbaar’ en ‘bindend’ synoniemen.

Maar niet in het internationaal recht, waar beloften “bindend” worden genoemd, ook al zijn ze niet afdwingbaar. Op internationaal vlak zijn landen de hoogste autoriteit. Niets staat boven hen met de macht om hun beloften af ​​te dwingen. Dergelijke rechtbanken bestaan ​​niet. Het Internationale Gerechtshof is afhankelijk van de instemming van de betrokken landen. Geen enkele internationale politie handhaaft haar bevelen. De VN is een uitgestrekte bureaucratie, maar uiteindelijk is het slechts een plek waar landen samenkomen. De WHO is een afdeling van de VN waarvan de mandaatlanden onderling onderhandelen. 

In het voorgestelde pandemische verdrag moeten de partijen geschillen door middel van onderhandelingen beslechten. Zij kunnen ermee instemmen dat zij worden onderworpen aan het Internationaal Gerechtshof of aan arbitrage. Maar dat kan niet van hen worden verlangd. 

Toch benadrukken juristen op het gebied van internationaal recht dat niet-afdwingbare verdragsbeloften bindend kunnen zijn. “Het bindende karakter van een norm hangt niet af van de vraag of er een rechtbank of tribunaal is die jurisdictie heeft om deze toe te passen”, schreef Daniel Bodansky, hoogleraar internationaal recht aan de Arizona State University, in 2016. analyse van het klimaatverdrag van Parijs. “Handhaving is geen noodzakelijke voorwaarde voor een instrument of norm om juridisch bindend te zijn.” Zonder deze Grote Pretend zou het internationale recht instorten als een kaartenhuis op een winderig strand. 

Alle landen zijn soeverein. Het staat hen vrij om wraak te nemen op elkaar voor vermeende misstanden, waaronder het schenden van verdragsbeloften. Ze kunnen proberen andere landen te laten censureren of uit het internationale regime te verwijderen. Ze kunnen handelssancties opleggen. Ze kunnen ambassadeurs uitzetten. Maar vergelding is geen ‘handhaving’. Bovendien zijn internationale betrekkingen een delicate aangelegenheid. Benadeelde landen zullen hun teleurstelling eerder uiten in zorgvuldig vormgegeven diplomatieke taal dan dat ze bruggen verbranden.

De dreiging van de WHO-voorstellen komt niet van buitenaf, maar van binnenuit. We leven in een managementtijdperk, geleid door een technocratische elite. In de loop van de tijd hebben ze voor zichzelf de discretie verworven om de samenleving te sturen voor het algemeen belang, zoals zij beweren dat het is. 

Zoals journalist David Samuels zet het‘Amerikanen leven nu in een oligarchie die van dag tot dag wordt bestuurd door institutionele bureaucratieën die nauw met elkaar samenwerken en een reeks ideologisch gestuurde top-down imperatieven afdwingen die schijnbaar van week tot week veranderen en bestrijk bijna elk onderwerp onder de zon.” Deze bureaucratieën reguleren, verlenen licenties, onteigenen, subsidiëren, volgen, censureren, schrijven voor, plannen, stimuleren en inspecteren. Pandemieën en de volksgezondheid zijn de meest recente rechtvaardigingen voor nog meer controle. 

Binnenlandse regeringen, en niet internationale instanties, zullen aanbevelingen van de WHO aan hun burgers opleggen. Zij zullen wetten en beleid aannemen waarin deze richtlijnen zijn opgenomen. Zelfs een geïrriteerde directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, zei dit deze week tijdens een briefing. “Er zijn mensen die beweren dat de pandemische overeenkomst en de [gewijzigde regelgeving] de soevereiniteit zullen afstaan… en het WHO-secretariaat de macht zullen geven om lockdowns of vaccinmandaten op te leggen aan landen… Deze beweringen zijn volkomen onjuist… de overeenkomst wordt door landen onderhandeld voor landen en zal in landen worden geïmplementeerd in overeenstemming met uw eigen nationale wetgeving.”

Ghebreyesus heeft gelijk. Lokale en nationale overheden zullen hun bevoegdheden niet opgeven. In hoeverre internationale verplichtingen “bindend” zullen zijn voor een land, hangt niet af van het internationaal recht, maar van de nationale wetten en rechtbanken van dat land. Artikel VI van de Amerikaanse grondwet bepaalt bijvoorbeeld dat de grondwet, federale wetten en verdragen samen ‘de hoogste wet van het land zullen zijn’. Dat betekent niet dat verdragen voorrang hebben op de Grondwet of federale wetten. Er zal binnenlandse wetgeving en beleid nodig zijn om het voorgestelde pandemische verdrag en de WHO-richtlijnen op Amerikaans grondgebied te kunnen handhaven. Dergelijke wetgeving is een uitoefening van soevereiniteit, en niet een verwerping ervan. 

De voorstellen zijn niet goedaardig. Binnenlandse autoriteiten zoeken dekking voor hun eigen autocratische maatregelen. Hun beloften zullen ‘bindend’ worden genoemd, ook al zijn ze dat niet. Lokale functionarissen zullen de beperkingen rechtvaardigen door internationale verplichtingen aan te halen. De bindende aanbevelingen van de WHO laten hen geen keus, zullen ze zeggen. De WHO zal hun verplichtingen als gezicht van de mondiale volksgezondheid coördineren.

De WHO neemt het niet over. In plaats daarvan zal het de dienstmaagd zijn voor een gecoördineerde mondiale biomedische staat. Managers hebben een hekel aan rechte lijnen. Diffuse, discretionaire bevoegdheden vermijden aansprakelijkheid en de rechtsstaat. Het mondiale gezondheidszorgregime zal een ingewikkeld web zijn. Het moet zo zijn.