roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Maskers » Het vuile geheim over hoe maskers echt ‘werken’
maskers werken

Het vuile geheim over hoe maskers echt ‘werken’

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het is moeilijk te geloven dat VolksgezondheidTM probeert Amerika te dwingen zich opnieuw te maskeren, maar hier zijn we dan.

De vraag is, waarom?

Het vuile geheim is dit: maskers werken niet door het virus onder controle te houden. Maskers werken door de mensen te controleren.

Als we het hebben over het stoppen van de verspreiding van het virus, werken maskers simpelweg niet.

Maar als we het hebben over het aanwakkeren van angst, het aanwakkeren van blinde gehoorzaamheid aan de staatsautoriteiten, het zaaien van onenigheid tussen burgers en het publiekelijk uitlaten van sceptici en dissidenten – met andere woorden, het creëren van een autoritair, zelfs totalitair systeem van volksgezondheid – dan werken maskers heel goed. Nou inderdaad.

MASKERS WERKEN NIET BIJ HET BEHEERSEN VAN HET VIRUS

Inmiddels is het zonder eerlijke wetenschappelijke twijfel vastgesteld dat maskeren niet effectief is bij het stoppen van de samentrekking en verspreiding van COVID-19. Dit geldt zowel op microscopisch niveau als op populatieniveau.

De vroege maskermandaten met betrekking tot COVID-19 waren grotendeels “gerechtvaardigd” op basis van de bewering dat het SARS-CoV-2-virus niet vatbaar was voor verspreiding via de lucht. Wel het SARS-CoV-2-virus heeft Het is inmiddels bewezen dat het een door de lucht overgedragen virus is (zoals griep), wat betekent dat het gedurende langere tijd in de kamerlucht kan blijven circuleren en zich op deze manier kan verspreiden. Het is ook bewezen dat SARS-CoV-2-virussen veel kleiner zijn dan de gaten in stoffen en chirurgische maskers.

Daarom heeft Harvey Risch op microscopisch niveau gelijk: proberen het SARS-CoV-2-virus te blokkeren met een chirurgisch masker is letterlijk zoiets als proberen muggen uit je tuin te houden door een hekwerk op te zetten.

Op populatieniveau de nieuwste Cochrane meta-analyse van de beschikbare gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken rond maskering en ademhalingsvirussen concludeerden dat “het dragen van maskers in de gemeenschap waarschijnlijk weinig of geen verschil maakt voor de uitkomst van griepachtige ziekten (ILI)/COVID-19-achtige ziekten vergeleken met het niet dragen van maskers. Het dragen van maskers in de gemeenschap maakt waarschijnlijk weinig of geen verschil voor de uitkomst van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenza/SARS-CoV-2 vergeleken met het niet dragen van maskers.”

(Opgemerkt moet worden dat, nu het maskerdebat weer is opgelaaid, Cochrane onder intense druk staat van pro-mask-entiteiten om hun opmerkingen over deze studie, waarvoor de organisatie heeft gecapituleerd, aan te vullen en te wijzigen.)

Bovendien is dit onderzoek er slechts één naast het onderzoek honderden andere studies die duidelijk de epidemiologische ineffectiviteit en reële schade van maskers schetsen, waarvan er vele al sinds 2021 bekend zijn.

Samenvattend: op microscopisch niveau voorkomen maskers niet dat het virus het menselijk lichaam binnendringt of binnendringt, en op populatieniveau is niet aangetoond dat het gebruik van maskers enig voordeel oplevert en talloze schade aanricht.

MASKERS WERKEN BIJ HET CONTROLEREN VAN MENSEN

De hele volksgezondheidTM Ondernemen in het Westen heeft vanaf het allereerste begin een sterke politieke en autoritaire impuls ingebouwd. Hoewel een gedetailleerd overzicht hiervan buiten het bestek van dit artikel valt, grijpt het op zijn minst terug op de figuur van Rudolf Virchow, de meest vooraanstaande 19th eeuwse Duitse arts, tegenstander van Semmelweis en Darwin, en grondlegger van de zogenaamde ‘sociale geneeskunde’, die beroemd schreef: ‘Geneeskunde is een sociale wetenschap, en politiek niets anders dan geneeskunde op grotere schaal.’

De houding die VolksgezondheidTM de macht zouden moeten hebben om het nationale en lokale politieke beleid te dicteren voor het ‘algemeen belang’ (zoals zij, de ‘experts’, eenzijdig vaststellen) is de afgelopen eeuw toegenomen, vooral in de Verenigde Staten. Eromheen zijn er enorm gegroeid, lucratieve industrieën, waarvan (althans sinds de Bayh-Dole Act) de volksgezondheidTM Ambtenaren profiteren er vaak rijkelijk van. De vaccinindustrie is hiervan slechts de meest voor de hand liggende.

Tijdens het COVID-tijdperk, het autoritarisme van de volksgezondheidTM veranderde in een totalitaire modus, met de ongekende lockdowns, schoolsluitingen, reisbeperkingen, vaccinatiemandaten, enz. die we allemaal hebben doorstaan. Het meest zichtbare en gemakkelijkst afdwingbare symbool van deze machtsgreep waren maskers. 

Maskers, zelfs de komisch nutteloze maskers gemaakt van oude zakdoeken, of de smerige papieren chirurgische maskers van een week oud die op talloze kinen te zien waren, duidden op meegaandheid en onderwerping. Voor de echte VolksgezondheidTM doel van onvoorwaardelijke gehoorzaamheid, maskers werken inderdaad heel goed.

Maskers zijn effectief in het zaaien van angst bij mensen. Angstige mensen onderwerpen zich gemakkelijker aan autoriteit, vooral wanneer die autoriteit een oplossing belooft voor de oorzaak van hun angst.

Maskers zijn effectief als deugdsignalen van meegaandheid en versterken het ego van de onderdanige persoon. Maskers zorgen ook voor een zeer sterk groepsdrukeffect, waardoor onzekere personen ertoe worden aangezet de menigte te volgen.

Maskers zijn effectief in het vernederen van mensen. Ze zijn ongemakkelijk, lelijk, vies en onnatuurlijk. Het zijn echt ‘gezichtsluiers’. Kortom, maskers zijn dat onterende. Als de werkwijzen van het oude Oostblok ons ​​iets hebben geleerd, is het dat de systematische degradatie van individuen, vooral om overduidelijk domme redenen, zeer effectief is in het bevorderen van totalitaire doeleinden.

Maskers zijn ook uiterst effectief bij het ontmaskeren van dissidenten. Wie durft in opstand te komen tegen de staat? Er is er één, daar. Ze moeten zich schamen. Mijd ze. Arresteer ze.

Dat is hoe maskers echt “werken”, en dat is de reden waarom de VolksgezondheidTM soorten zijn er dol op. 

Dat is waarom ze ze terug proberen te brengen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Clayton J. Baker, MD

    CJ Baker, MD is een internist met een kwart eeuw in de klinische praktijk. Hij heeft talloze academische medische benoemingen gehad en zijn werk is in veel tijdschriften verschenen, waaronder de Journal of the American Medical Association en de New England Journal of Medicine. Van 2012 tot 2018 was hij Clinical Associate Professor of Medical Humanities and Bioethics aan de Universiteit van Rochester.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute