Vasthouden aan verplichte geneeskunde door kortsluiting in de democratie

Het begint erop te lijken dat het Nieuw-Zeelandse ministerie van Volksgezondheid er een gewoonte van maakt om het democratische proces te ondermijnen om ongemakkelijke waarheden te omzeilen. De New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) zou een onderpand kunnen zijn in het spel dat wordt gespeeld. Maar het is groter dan dat. 

Parlementsleden, functionarissen van het ministerie en aangesloten instanties zijn bereid om publieke zorgen over de gezondheidsrisico's van gedwongen medicalisering uit te schrijven in openbare consultatieprocessen. Het ministerie is zich ervan bewust dat het vertrouwen van het publiek afneemt, omdat zij dwingende kaders opstellen om ervoor te zorgen dat de betrokken actoren zich daaraan houden. Ongeacht het bewijs over de veiligheid.

Voor het verplicht stellen van een geneesmiddel zou een hogere lat moeten worden gesteld, omdat dit gevolgen heeft voor de mensenrechten. Maar de ondermijning van het democratische proces is groter dan dat. Nieuw-Zeelanders kunnen slechte processen waarnemen in de wetten die zijn aangenomen en die de fluoridering van drinkwater vereisen, evenals in de verankering van Covid-19-mandaten in Nieuw-Zeeland. 

Tegelijkertijd observeerden we de bewapening van selectieve wetenschap en de uitsluiting van peer-reviewed wetenschap; een spel van publieke inzendingsprocessen; en de inzet van straffende gevolgen voor degenen die er niet mee instemmen. 

A Uitspraak van het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland in november betrof een besluit om drinkwater te fluorideren. De toenmalige directeur-generaal van Volksgezondheid, Ashley Bloomfield, bleek geen rekening te hebben gehouden met de New Zealand Bill of Rights Act 1990 (de Bill of Rights Act), die het recht verzekert om medische behandeling te weigeren.

Wanneer een besluit de potentie heeft om een ​​fundamenteel recht in BORA te beperken, moeten ambtenaren die beperking grondig overwegen en overwegen of deze aantoonbaar gerechtvaardigd is in een vrije en democratische samenleving. 

De rechter oordeelde dat gedwongen fluoridering een redelijke beperking van de rechten was; daarom heeft de directeur-generaal blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door BORA niet in aanmerking te nemen en er voldoende gewicht aan te geven. 

We zouden kunnen aannemen dat fluoridering van drinkwater hetzelfde is Bloomfield handhaafde, veilig en effectief. Maar om tot dit vermoeden te komen, schrijven de processen en praktijken van het ministerie van Volksgezondheid – en het parlement – ​​onvermijdelijk ongemakkelijke overwegingen op. Door belangrijke kwesties of relevante overwegingen uit te sluiten, kan het risico op schade tot een minimum worden beperkt. Dit gebeurde echter tijdens de hele Covid-19-crisis, terwijl de mandaten op gezonde mensen neerregenden. 

Misschien is verplichte of verplichte geneeskunde beter te omschrijven als commando geneeskunde. 

Dwang staat voorop. Bij fluoridering riskeren gemeenten die zich niet binnen de gestelde termijn houden aan een boete van € XNUMX NZD 200,000 en daarna NZD 10,000 voor elke dag dat de fluorideringsapparatuur niet in werking is. 

Nieuw-Zeelanders die zich verzetten tegen het BNT162b2-vaccin verloren hun baan en hun toegang tot openbare plaatsen. 

In het geval van fluoride maakte de Kroon zich zorgen over een 'overbelasting van het administratieve besluitvormingsproces'. Maar natuurlijk bepaalt het proces de uitkomsten. Wat we wel of niet overwegen, wat is relevante , is van wezenlijk belang voor een resultaat. 

fluoride

Als achtergrond voor het arrest van het Hooggerechtshof van november besloot het ministerie van Volksgezondheid in 2016 de bevoegdheid over te dragen aan de districtsgezondheidsraden om te beslissen of lokaal drinkwater moet worden gefluorideerd. Dat Wijzigingswet liep vast na het Select Committee-proces in 2017. Vervolgens werd het in 2021 weer opgepakt Aanvullend bestelpapier nr. 38, dit keer door de macht over te dragen aan de centrale overheid. Nu zou de Direct General lokale leveranciers opdracht kunnen geven om drinkwater te fluorideren. 

In beide 2016 Select Committee-proces, en de latere 2021 Aanvraag: proces werd het publiek uitgenodigd om commentaar te geven. Er is geen risicobeoordeling uitgevoerd door de New Zealand Environmental Protection Authority, noch door enige andere Nieuw-Zeelandse toezichthouder. Toch werden alle publieke commentaren over de veiligheid van fluoridering door deze commissies van de hand gewezen, tenzij ze rechtstreeks ingingen op de wetgevingstekst.

Ik ben een trustee van Artsen en wetenschappers voor mondiale verantwoordelijkheid (PSGR), en onze inzending voor 2021 benadrukte dat de 

Het potentieel dat cariës in sommige groepen door fluoride kan worden verlicht, lijkt niet op te wegen tegen de onzekerheid over levenslange gezondheidsrisico's voor zowel ongeboren baby's tot en met 6-jarigen.

PSGR benadrukte dat er op deze jonge leeftijd bijzondere momenten van kwetsbaarheid zijn waarmee rekening moet worden gehouden. Vijfjarigen in Nieuw-Zeeland hebben dat wel hogere niveaus van fluoride in hun lichaam dan volwassenen. De inzending van PSGR vestigde ook de aandacht op het geaccumuleerde risico van fluoridering op de gezondheid van de schildklier, het risico op artritis en ADHD. 

We werden degelijk genegeerd. Het wetsvoorstel had het volledige proces van de beperkte commissie doorlopen. Voorzitter Liz Craig en collega's verzuimden te vermelden dat het publiek ook in 2017 op gedegen wijze werd genegeerd.

In het brieven waarin gemeenteraden opdracht krijgen fluoridaat te gebruikenciteerde de directeur-generaal drie documenten als voldoende wetenschappelijk bewijs voor fluoridering. A 2014 en 2021 bijwerken door het kabinet van de premier en de hoofdwetenschappelijk adviseur van het kabinet (OPMCSA); en een Cochrane-recensie 2015 (waarbij het enige beschouwde risico tandfluorose was). 

De OPMCSA-update van 2021 suggereert een vooraf bepaalde positie. Als Ik heb besproken, omvatten peer-reviewers auteurs die veel werden geciteerd in diezelfde 2021-update. 

Er was geen methodologisch onderzoek van de literatuur om ervoor te zorgen dat een beoordeling onpartijdig was, en de OPMCSA heeft het laagste niveau van veilige blootstelling niet beoordeeld. Omdat fluoride nog geen risicobeoordeling heeft ondergaan, is er tot op heden zelfs geen veilig blootstellingsniveau bekend. Houd er rekening mee dat de Het richtwaardeniveau van 1.5 mgl werd in 1984 vastgesteld 'optimaal niveau' in 1957En dat De aanvaardbare innameniveaus van Europa zijn gebaseerd op epidemiologische onderzoeken uit de jaren zeventig. 

De OPMCSA concludeerde 'dat er geen overtuigend bewijs was van neurologische risico's.' Hun bewering is tegengesproken door Wetenschappers van het Amerikaanse National Toxicology Program (NTP). die weigerden risico’s te beoordelen bij geclaimde veilige blootstellingsniveaus, omdat het bewijsmateriaal op deze niveaus onzeker is en er daarom schade zou kunnen optreden.

Elke risico-batenclaim stond op wankele grond. Noch het Ministerie van Volksgezondheid, noch de OPMCSA hebben een analyse uitgevoerd om de risico’s af te wegen naar leeftijd en gezondheidsstatus, met name de economische en sociale gevolgen van langdurig IQ-verlies na blootstelling in de vroege kinderjaren.

Covid-19

Wat gebeurde er, aangezien het proces de uitkomst bepaalt, toen de mandaten voor Covid-19 werden uitgerold? Het vaccinatie-voor-alles-beleid was in XNUMX ingevoerd Maart en April van 2021. Net als met fluoride, ambtenaren schreven publieke zorgen uit het Select Committee-proces. 

In april 2021 zouden de Nieuw-Zeelandse autoriteiten op de hoogte zijn gesteld dat het BNT162b2-vaccin van Pfizer een ziekte veroorzaakte. buitengewoon scala aan bijwerkingen. We weten inmiddels dat de GGD in april 2021 was het ontvangen van verhalen over doorbraakinfecties in de bevolking die het meest beschermd had moeten zijn: verpleeghuisbewoners. 

Maar deze cruciale informatie werd nooit gecommuniceerd door de traditionele Nieuw-Zeelandse media. Ondanks dat Nieuw-Zeeland beweert te zijn geïnformeerd door andere toezichthouders, lijkt het erop dat slecht nieuws over een medische interventie die niet zo goed was als verwacht, moeilijker uit te filteren was. 

Natuurlijk was een jaar eerder, in april 2020, bekend dat SARS-CoV-2 geen risico op ziekenhuisopname of overlijden inhield voor de meerderheid van de bevolking, en inderdaad, in het algemeen oudere populaties liepen geen ernstig risico door regeringen besproken. Degenen die een extreem risico liepen, waren verpleeghuisbewoners en mensen met chronische complexe stofwisselingsziekten. 

Ik heb enige tijd besteed aan begrip de kloof waar de overheid had de gepubliceerde literatuur moeten herzien om de beweringen van bedrijven dat het BNT162b2-vaccin van Pfizer veilig en effectief was, te trianguleren. In de leemte in de informatie produceerden de TAG’s, de Technische Adviesgroepen en de modelleringsgroepen van het Ministerie van Premiers informatie die vaccins voor iedereen inluidde en hielden geen rekening met risico per leeftijd en gezondheidstoestand. Informatie die dit tegensprak, werd op vreemde wijze uitgeschreven.

De Oktober Beschermingskader misschien slechts slecht ondersteund in de wet. Toen Covid-19-minister Chris Hipkins de Wijzigingswetsvoorstel COVID-19 (nr. 2)moest procureur-generaal David Parker de New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) in overweging nemen. In September 2021 hij verklaarde dat wijzigingen in Hipkins' Amendementwet (nr. 2) zou geen gevolgen hebben voor de mensenrechten. Maar er was geen specifieke analyse of verplichte vaccinatie een inbreuk zou vormen. Parker vermeed het om verplichte vaccinatie specifiek te bespreken als een schending van de mensenrechten. 

Parker was geen onpartijdige acteur. Hij introduceerde en hield toezicht op de Wet secundaire wetgeving (wat het bestelproces versoepelde) en hield toezicht op en introduceerde de nacht COVID-19 Wet op de volksgezondheid 2020. Dit was de belangrijkste wet die werd gewijzigd door het wijzigingswetsvoorstel (nr. 2). Parker was lid van het kabinet. Het kabinet heeft gezamenlijk wetgeving geïnitieerd en secundaire wetgeving goedgekeurd. Parker was nauw betrokken bij de Covid-relevante wetgeving. 

Ik speculeer dat Parker precies wist wanneer de uitrolframes van april 2021 gepland waren. Het ontbrak hem aantoonbaar aan de onafhankelijkheid die nodig was om namens de mensen en hun parlement beslissingen te nemen op het gebied van de mensenrechten.

Verrassend genoeg vermeldde het amendement van Hipkins (nr. 2) nauwelijks vaccins. In plaats daarvan creëerde het het raamwerk dat het mogelijk maakte een nieuwe wet en vervolgens een reeks onbelemmerde secundaire wetgeving in het geheim via het kabinet uit te brengen, als AMvB. In korte tijd zou deze secundaire wetgeving eisen dat Nieuw-Zeelanders bezwijken voor vaccinatie om hun baan, toegang tot openbare voorzieningen en hun sociale leven te behouden. 

Amendementwet nr. 2 bevatte slechts één enkele verwijzing naar vaccins. Maar alleen in de korte consultatieperiode tien dagen, dienden 14,626 mensen zich in Wijzigingswetsvoorstel COVID-19 (nr. 2)De meesten protesteren tegen verdere strenge maatregelen, waaronder vaccinatiemandaten.

Toen de openbare inzendingen werden gesloten, kwam het Ministerie van Bedrijfsleven, Innovatie en Werkgelegenheid vreemd genoeg snel tussenbeide om een ​​rapport voor oktober 2021 op te stellen. Departementaal rapport. Dit rapport erkende dat 

Veel indieners uitten hun bezorgdheid dat de regering een onbelemmerd vermogen zou hebben om verplichte vaccinatie te eisen, niet-gevaccineerden vast te houden, mensen te onderwerpen aan verplichte medische tests, onderzoeken of experimenten, of anderszins zonder rechtvaardiging hun mensenrechten te schenden.

De volgende Rapport van de Gezondheidscommissie ging niet in op de publieke zorgen over de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin en de morele en ethische kwestie van mandaten.

De COVID-19 Public Health Amendment Act (nr. 2) van Hipkins werd op 19 september van kracht^th van november.

Het publiek kon niet weten dat Hipkins en het Crown Law Office tegelijkertijd doorzaten Wetgevingswetsvoorstel COVID-19-respons (vaccinaties)., zelfs toen er over amendementswetsvoorstel (nr. 2) werd geraadpleegd.

De Amendementwet (nr. 2) werd op 19 november wet. Een werkdag later werd Hipkins stilletjes geïntroduceerd ander wijzigingswetsvoorstel, de Wetgevingswetsvoorstel COVID-19-respons (vaccinaties).. Het wetsvoorstel van 5,500 woorden van Hipkins werd in één dag aangenomen, wordt op 25 november wet. Wij gaan ervan uit dat dit wetsvoorstel in oktober of eerder werd opgesteld. Deze keer werd vaccin/vaccinatie ruim honderd keer genoemd.

Een dag later, 26 november^th, De eerste COVID-19 Volksgezondheidsreactie (vaccinaties) Order 2021 werd wet, een boekdeel van 12,000 woorden. Ik heb gevraagd naar de datum waarop het Crown Law Office is begonnen met het opstellen van de vaccinatiewetgeving, maar ze willen die niet bekendmaken. Er kwamen steeds meer vaccinmandaten, die als handgranaten in de levens van over het algemeen gezonde mensen terechtkwamen, omdat december 3 iedereen die een plaats wilde betreden of dienst wilde ontvangen, was wettelijk verplicht zijn Covid-19-vaccinatiecertificaat (CVC) te tonen.

Het publiek vermoedde dat mandaten zouden worden geformaliseerd via de wetgeving van Hipkins. Ze hadden gelijk. Op dat moment waren er talloze gepubliceerde rapporten over de doorbraak van vaccins en uitgebreide rapporten over schade veroorzaakt door het vaccin. De Het waarschuwingssysteem was beëindigd, op 3 december vervangen door de COVID-19-beschermingskader.

Patronen herhalen zich – hoe zit het met het Mondiale Pandemische Verdrag?

Misschien kan verplichte of verplichte geneeskunde beter omschreven worden als commandogeneeskunde.

In het fluorideringsbesluit van vorige week was de zorg van de rechter of BORA in aanmerking werd genomen voor verplichte medicijnen in drinkwater. In 2021 de procureur-generaal heeft verplichte medicijnen (vaccins) niet in overweging genomen in zijn BORA-beoordeling. Het kan zijn dat we te maken hebben met deskundigen met een vooraf bepaalde visie. Waarom waren er bij het peer review-proces voor de 2021 Update van de OPMCSA geen deskundigen op het gebied van neurotoxiciteit betrokken? Tijdens Covid-19 produceerden de TAG’s wetenschap ter ondersteuning van vaccinatie, terwijl ze daar een afwijkende mening over hadden epidemiologen werden het zwijgen opgelegd en genegeerd.

Processen van een select comité zijn er voortdurend niet in geslaagd de publieke zorgen over het risico van fluoridering en de BNT162b2-gentherapie weg te nemen. Nieuw-Zeelandse functionarissen hebben geen stappen ondernomen om de wetenschappelijke literatuur onpartijdig te beoordelen. Het publiek dat tussenbeide kwam om licht te werpen op de hiaten, werd genegeerd en afgewezen.

Deze patronen suggereren dat we afstand nemen van het amendement van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het pandemieverdragsproces. Waarom? We hebben gezien hoe snel het ministerie van Volksgezondheid de verplichte vaccinatie versnelde via het geheime proces van secundaire wetgeving, terwijl ze zware boetes oplegden als gemeenten aarzelden om te fluorideren. 

Een buitengewoon compendium van artikelen zal ons aan de besluiten van de WHO binden en wegen creëren om meer verplichte surveillance en verplichte geneeskunde te legitimeren, en de digitale infrastructuur die op de VN gebaseerde mondiale reacties zal bewapenen. De duivel zit in de details. Ze bieden voldoende ruimte voor problematische en grotendeels onvoorziene risico's en uitdagingen die van toepassing kunnen zijn op Nieuw-Zeeland. Van de WHO CA+, het “Voorstel voor de onderhandelingstekst van de WHO Pandemische Overeenkomst”, aan de Politieke verklaring over pandemiepreventie, paraatheid en respons. 

Aandelen (ter waarde van 30 miljard dollar) zijn gebaseerd op vaccins, diagnostiek en therapieën. Daarom heb ik mede een brief ondertekend waarin ik vraag dat de Procureur-generaal en Commissaris voor de Mensenrechten neem dit serieus, omdat het kabinet dat niet heeft gedaan.

Ontmoedigend, voor ons zitten 307 Wijzigingen aan de Internationale Gezondheidsregeling van 2005. Onmiddellijk en het meest dringend zijn artikel 59 IHRA's die de tijdlijnen verkorten voor de afwijzing of implementatie van die toekomstige IHRA’s… meer dan 307 daarvan. Maar uiteraard is het kabinet ongeïnteresseerd – ook al zijn het aantal en de omvang verbijsterend.

Billijkheid geluiden moreel en ethisch. Maar het is medische greenwashing als iedereen een mandaat heeft. Omdat niet iedereen het risico loopt op die uitkomst, en elk menselijk lichaam anders zal omgaan met een gesynthetiseerde, chemische of biologische verbinding.

De volksgezondheid verkeert in een staat van crisis, en in deze crisis geeft de WHO prioriteit zeldzame pandemieën en er niet in slagen om aan dringender eisen te voldoen. Hun obsessie rond surveillance, medicatie en digitale infrastructuur weerspiegelt de prioriteiten van hun bedrijfsfinanciers. Het komt voort uit wijdverbreide en diepgewortelde belangenconflicten.

Er zijn in deze WHO-documenten geen bedoelingen of middelen aanwezig om maatregelen te nemen om de vermijdbare chronische ziektelast enorm te verminderen neemt toe risico bij een epidemie van infectieziekten. 

Let wel, de WHO kan nog steeds een pandemie uitroepen op basis van de besmettelijkheid van een viraal agens, in plaats van zijn vermogen om mensen in het ziekenhuis op te nemen of te vermoorden. Deze houding gaf regeringen de grondgedachte om te eisen dat gezonde gezinnen en tieners zouden worden geïnjecteerd met een experimenteel mobieltje gen therapie waarbij nooit toxiciteitstests op genotoxiciteit of carcinogeniteit zijn uitgevoerd; of zelfs, verontrustend voor een biologisch medicijn dat gevoelig is voor besmetting, het per batch testen voordat er RNA- of DNA-besmetting vrijkomt.

Het verplichte of gecommandeerde geneeskundebeleid is autoritair. Ze zijn totalitair omdat ze bij het inzetten van de gerelateerde technologie, digitaal of medisch, samenwerken met een groot aantal commerciële aanbieders, waarbij de meeste regelingen in het geheim worden ondernomen. 

Ze slagen er niet in om gelijke aandacht te eisen voor minder risicovolle interventies op elke leeftijd en gezondheidsstatus. Ze verwerpen en negeren publieke oproepen om de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur in overweging te nemen. Het ontbreken van een bredere overweging vormt de weg voor een te grote reikwijdte en machtsmisbruik op schaal en tempo. 

Wat we zien in de medische en digitale sector is een algemeen onvermogen om in dit beleid een plek te eisen en op te nemen voor de productie van wetenschappelijke informatie die claims over veiligheid in twijfel zou kunnen trekken of tegenspreken. De feedbackloops zijn er eenvoudigweg niet, ze zijn niet geavanceerd genoeg, noch open en transparant genoeg. Dat zullen ze nooit zijn. De afstand tussen Genève en Otago is veel te groot. 

We kunnen de mensenrechten als onderpand op schaal en tempo beschouwen, mochten de WHO en de VN-agentschappen dergelijke bevoegdheden krijgen.