Het gaat niet echt om de gegevens 

Sinds het begin van de pandemie heb ik de bezwaren van mensen tegen het Covid-beleid in twee categorieën verdeeld: argumenten die afhangen van specifieke kenmerken van het SARS-CoV-2-virus en argumenten die hetzelfde gewicht zouden hebben bij elk virus en elke pandemie. Ik noem deze categorieën respectievelijk data-afhankelijke en data-agnostische argumenten.

Hoewel gegevensafhankelijke argumenten hun plaats hebben, rusten ze op wankele grond. Als we bijvoorbeeld in het voorjaar van 2020 zouden beweren dat een infectiesterftecijfer van 0.3 procent geen rechtvaardiging was om de wereld op slot te doen; het enige dat nodig is, is een studie die een veel hogere dodelijkheid aantoont om ons argument in slush te veranderen. Net als de werknemer wiens baanzekerheid afhangt van het succes van zijn meest recente project, zijn datagestuurde argumenten slechts zo sterk (of zo zwak) als de laatste peer-reviewed studie of meta-analyse.

Data-agnostische argumenten berusten daarentegen op principes die, zo niet onvervreemdbaar, de tand des tijds hebben doorstaan ​​- principes die naar voren kwamen in de zoektocht naar een beschaafd en zinvol leven, zoals vrijheid van vergadering en instemming van de geregeerden. We kunnen kibbelen over hoe we deze principes moeten interpreteren en toepassen, maar we kunnen ze niet zomaar verwerpen - en ze zullen niet afbrokkelen in het licht van een nieuwe studie over antilichaamtiters of gemeenschapsmaskering.

Achter de maskeroorlogen

Sinds ik in november 2022 bij Twitter kwam, ongeveer tien jaar te laat op het feest, heb ik door talloze threads gescrolld waarin ik de voordelen van maskeren besprak. Elke kant blaast gegevenswolken naar de andere kant: de Deense studie, de Bangladesh-studie, de Boston schoolstudie, studies van luchtstroomdynamiek, heen en weer, heen en weer, een rat-a-tat-salvo van claims en tegenclaims die nooit tot een bevredigende conclusie komt. 

Als deze debatten nergens toe leiden, komt dat omdat de twee partijen niet echt ruzie maken over gegevens. Ze maken ruzie over het soort wereld waarin ze willen leven. De aanhangers van het masker beweren dat bescherming tegen een fysiologisch risico boven alle andere overwegingen gaat. Als maskers daarbij kunnen helpen, zelfs marginaal, moeten we ons allemaal maskeren en wetten hebben om ervoor te zorgen dat we dat doen. Einde van de discussie. Fysiologische veiligheid bovenal. Dat is het data-agnostische argument dat ten grondslag ligt aan de klagende kreten van de forever-maskers op Twitter.

Evenzo zijn degenen onder ons die tegen onbeperkte maskering zijn niet op onze positie gestuit vanwege deze of gene studie. Onze diepste bezwaren komen voort uit data-agnostische argumenten als: maskers ontmenselijken ons, interfereren met communicatie en verbinding, en leggen een onevenredige nadruk op het beschermen van mensen van elkaar. Zelfs als maskers van hoge kwaliteit ons extra beschermen tegen een virus, lijkt een wereld met permanent masker ons mentaal, sociaal of spiritueel niet gezond. 

Gegevens als afbuiging

Net als bij maskers heeft het debat over Covid-vaccins zich grotendeels gericht op gegevens over werkzaamheid en bijwerkingen. Kan de balans doorslaan in de richting van een 65-jarige vrouw? Een 25-jarige man? Een schoolkind? Hoe gevaarlijk is myocarditis? Zijn VAERS-rapporten te vertrouwen? Kunnen we maatschappelijke mandaten rechtvaardigen als studies aantonen dat de vaccins een netto voordeel hebben?

Ook hier leiden deze vragen onze aandacht af van het diepere, data-agnostische argument over lichamelijke autonomie. Zijn we het als liberaal-democratische samenleving eens over lichamelijke autonomie als basisprincipe? Koesteren we dit principe voldoende om het hoog te houden tegen beroepen op het algemeen belang voor de volksgezondheid (wat dat ook moge betekenen)? Waarom of waarom niet? 

Idem voor lockdowns. In de afgelopen paar jaar hebben verschillende analyses gemeld dat lockdowns geen significante deuk hebben veroorzaakt in de sterftecijfers van Covid. De wijdverbreide Johns Hopkins-onderzoek, bijvoorbeeld, ontdekten dat lockdowns de covid-sterfte in de VS en Europa slechts met 0.2 procent verminderden – nauwelijks genoeg om hun sociale en economische gevolgen te rechtvaardigen.

Voor degenen onder ons die tegen lockdowns waren, was het verleidelijk om naar dergelijke cijfers te grijpen toen we onze zaak aan de andere kant verkondigden: Hé jongens, zie je dit? De wetenschap heeft gesproken. Wij hadden gelijk, jij had ongelijk. Maar het is een Pyrrusoverwinning, want het volgende virus dat langskomt, kan biologische kenmerken hebben waardoor het veel waarschijnlijker is dat lockdowns 'werken'. En dan wat? Ons data-afhankelijke argument ligt aan onze voeten.

Tussen de lijnen

Onthoud dat beroemde ondertitelde scène in Annie Hall? De scène speelt zich af op een balkon en laat Alvy en Annie de mechanica van fotografie bespreken, terwijl de ondertitels onthullen wat ze zijn. werkelijk praten over: hun ontluikende relatie. Annie vraagt ​​zich af of ze verfijnd genoeg klinkt om indruk te maken op Alvy, terwijl Alvy zich voorstelt hoe Annie eruitziet zonder haar kleren aan. 

Zo is het ook gegaan met de Covid-oorlogen. Overdrachtspatronen, ziekenhuisopnames, sterftecijfers, gebied onder de curve... Volksgezondheidsadviseurs en hun media-lakeien bleven putten uit de onuitputtelijke bron van gegevens om hun acties te rechtvaardigen. Door deze tactiek hadden hun tegenstanders weinig andere keus dan op te graven en tegenstrijdige gegevens naar voren te brengen. 

Deze dataduels gaan ervan uit dat een pandemie niet meer is dan een wetenschappelijke puzzel met een wetenschappelijke oplossing. In werkelijkheid is een pandemie niet alleen een wetenschappelijk probleem om op te lossen, maar een veelzijdige menselijke crisis om doorheen te sturen, en het negeren van de data-agnostische principes die ons leven eeuwenlang hebben veredeld, brengt hoge kosten met zich mee.

Inzichten buiten de wetenschap

De diepste inzichten over pandemiebeleid, over het afwegen van concurrerende prioriteiten, komen vaak van mensen buiten de wetenschap, misschien omdat ze minder geneigd zijn zich door de gegevens af te laten leiden van hun morele intuïtie. Daarom presenteerde ik in mijn boek niet alleen wetenschappers, maar ook filosofen, sociologen, kunstenaars en andere originele denkers - zelfs een rapper en een priester Blindzien is 2020, gepubliceerd door Brownstone Institute eerder dit jaar. 

Een viroloog kan ons hierover adviseren hoe om infectie te voorkomen, maar kan niet voor ons beslissen, noch individueel, noch als samenleving, of het vermijden van infectie zou de andere risico's en beloningen van het leven moeten verdringen. Deskundigen op het gebied van infectieziekten zijn in ieder geval in het nadeel bij het maken van dergelijke oordelen. Hun focus op virale inperking verblindt hen voor de materiële en spirituele pijnen die drukken op een afgesloten en gemaskerde wereld. Winston Churchill heeft het toen genageld hij beweerde: "Deskundige kennis is beperkte kennis, en de onbeperkte onwetendheid van de gewone man die weet waar het pijn doet, is een veiligere gids dan elke rigoureuze richting van een gespecialiseerd karakter."

Om een ​​herhaling van het Covid-debacle te voorkomen, moeten we uitgaan van principes die de contouren van een bepaald virus overstijgen, zoals de bovengenoemde vrijheid van vergadering, lichamelijke autonomie en het recht om voor het gezin te zorgen. Zoals een online kennis - een man van het laken - het onlangs verwoordde: "Zou je willen leven met de wetenschap dat je vandaag leeft omdat duizenden families hun middelen om te overleven zijn kwijtgeraakt?" Nou nee, dat zou ik niet doen.

Hoe kunnen we oma beschermen en tegelijkertijd een waardig en doelgericht leven in de vrije wereld waarborgen? Dat is de data-agnostische discussie die onze politici en volksgezondheidsadviseurs de volgende keer zouden moeten voeren. Misschien is het te veel om op te hopen.