Vrijheid om een strandwandeling te maken? Stop met het doden van de kwetsbaren! Vrijheid om de kost te verdienen? De economie zal herstellen! De degradatie van vrijheid - dat nobele ideaal van de liberale democratie - tot een karikatuur is pijnlijk om te zien. Zonder vrijheid hebben we niets dat lijkt op een leven. Pandemie of niet, vrijheid heeft een plaats aan de discussietafel nodig.
Het voorzorgsbeginsel gebruikt het worstcasescenario in plaats van het meest waarschijnlijke scenario als basis voor het maken van beleid. En zoals we hebben gezien met Covid, verwarren mensen de twee vaak door elkaar. Dergelijk beleid is bot en brutaal. Ze vereisen extreme maatschappelijke ontwrichtingen die na verloop van tijd meer schade aanrichten dan ze voorkomen.
In de eerste maanden van de pandemie waren wetenschappers die zich zorgen maakten over lockdowns bang om in het openbaar naar buiten te komen. De GBD-partners namen er een voor het B-team en deden het vuile werk. Ze betaalden er een hoge prijs voor, waaronder het verlies van enkele persoonlijke vriendschappen, maar ze hielden stand. In print, in de ether en op sociale media blijft Bhattacharya de lockdowns omschrijven als “de grootste fout op het gebied van de volksgezondheid in de afgelopen 100 jaar”, met catastrofale gezondheids- en psychologische schade die een generatie lang zal duren.
Zoals Desmet in het boek uitlegt, begint elk totalitair regime met een periode van massavorming. In deze gespannen en vluchtige massa stapt een autocratische regering en voilà, de totalitaire staat klikt op zijn plaats. De architecten van het nieuwe regime schreeuwen niet rond: "Ik ben slecht." Ze geloven vaak, tot het bittere einde, dat ze het juiste doen.
Toen Covid-19 uitbrak, raakte Laura Dodsworth gealarmeerd – niet door het virus, maar door de angst die eromheen wervelde. Ze zag hoe de angst benen en vleugels kreeg en zich om haar land heen wikkelde. Wat haar het meest verontrustte, was dat haar regering, historisch gezien belast met het kalm houden van mensen in tijden van crisis, de angst leek te versterken. De media, waarvan ze had verwacht dat ze zich tegen de regeringsedicten zouden verzetten, gaven de angsttrein een extra duwtje in de rug.
Epidemiologen kunnen epidemiologie doen. Volksgezondheidsdeskundigen kunnen de volksgezondheid doen. Maar geen van deze experts kan de samenleving of de menselijke natuur beter doen dan intellectuelen uit andere disciplines of zelfs 'gewone mensen'. Geen enkele wetenschapper heeft de wettelijke of morele autoriteit om iemand te vertellen dat ze niet naast een ouder kunnen zitten op hun sterfbed.
De twee verhalen bleven zich naast elkaar ontvouwen en de kloof ertussen werd met de maand groter. Onder alle argumenten over de wetenschap lag een fundamenteel verschil in wereldbeeld, een afwijkende visie op het soort wereld dat nodig is om de mensheid door een pandemie heen te loodsen: een wereld van alarm of gelijkmoedigheid? Een wereld met meer centrale autoriteit of meer persoonlijke keuze? Een wereld die blijft vechten tot het bittere einde of buigt met een natuurkracht?
Wetenschap is als een windwijzer: het geeft je informatie die je kunt gebruiken om een koers te bepalen, maar het vertelt je niet wat je moet doen. De beslissing is aan jou, niet aan de wervelende metalen haan. Een windwijzer kan je vertellen dat er een stevige wind uit het noordwesten komt, maar hij kan je niet vertellen hoe je op de gegevens moet reageren.
In de eerste maanden, terwijl seculiere mensen iedereen aanspoorden om thuis te blijven, veilig te blijven, te maskeren en al de rest, begonnen religieuze leiders terug te dringen tegen wat zij zagen als aantasting van de vrijheid van aanbidding. Het waren niet alleen kerksluitingen of een verbod op koorzang waar ze tegen waren. Ze schreeuwden tegen het hele wereldbeeld dat aan de regels ten grondslag ligt, een mentaliteit die mensen reduceert tot hun gezondheids- en risicostatus.
Bovenal moeten we voorkomen dat lange Covid verandert in het nieuwe Scary Thing, het monster in de kast dat een bang publiek ertoe brengt om langere en strengere beperkingen op het leven te eisen. Geen enkel niveau van bescherming is het waard om die oefening nog een keer te doen.
We hebben pandemisch beleid nodig dat geworteld is in de menselijke natuur - beleid dat mensen ontmoet waar ze zijn, niet waar sommige schijnheilige Twitter-strijders besluiten dat ze zouden moeten zijn. Het S-woord in het rond gooien verdient geen respect of medewerking van de beschuldigde. Au contraire: wanneer ze worden bekogeld met karaktervermoordende scheldwoorden, verdubbelen mensen.
Aan iedereen die me heeft gedumpt omdat ik het stilleggen van de beschaving in twijfel trok en de schade uitriep die het heeft toegebracht aan de jongeren en de armen: je kunt je schande, je wetenschappelijke houding, je onuitstaanbare moraliseren oppakken en volstoppen. Elke dag haalt nieuw onderzoek meer lucht uit je zelfvoldane uitspraken.
Brownstone Institute is een 501(c)(3) non-profitorganisatie geregistreerd in de VS onder EIN: 87-1368060
BROWNSTONE INSTITUUT
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-469-842-8976
-
WEST HARFORD, CT
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het originele Brownstone-artikel
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn