Het echte probleem met de aanklacht tegen Trump

'Het eerste wat we doen', zegt Dick de Slager in het vroege geschiedenisspel van Shakespeare Hendrik VI, deel II – “laten we alle advocaten vermoorden.”

In de vertelling van Shakespeare is Dick de Slager een beruchte pestkop – en wanneer hij oproept tot de moord op advocaten speelt hij een leidende rol in een opstand tegen de legitieme koning. Dus rechter John Paul Stevens had waarschijnlijk gelijk toen hij binnenkwam een advies uit 1985interpreteerde hij de zin als een indirecte verdediging van de advocatuur: “Shakespeare realiseerde zich op inzichtelijke wijze dat het afstoten van advocaten een stap is in de richting van een totalitaire regeringsvorm.”

Nou, zo is het; en Stevens besefte ook dat je eigenlijk niet alle advocaten hoeft te 'vermoorden' om ze 'weg te doen' – zeker niet als het grootste deel van de beroepsgroep maar al te graag over zichzelf beschikt.

Maar ik betwijfel of Stevens of iemand anders de onzorgvuldigheid van de districtsadvocaat van Georgia, die totalitair activist is geworden, heeft voorzien. aanklagen Donald Trump en ten minste vier van zijn advocaten die deze maand worden beschuldigd van afpersing, hebben een adembenemend eenvoudige manier bedacht om advocaten te laten verdwijnen: stuur ze gewoon naar de gevangenis (samen met hun cliënten) omdat ze een rechtstheorie bepleiten die de Democratische Partij afkeurt.

En ja: dat is de “afpersing” die in deze zogenaamde aanklacht wordt beweerd. De misdaden waarvan Trump en zijn medewerkers worden beschuldigd in Fulton County, Georgia, zijn de uitdagingen die zij hebben gesteld met betrekking tot de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020. Geen steekpenningen, geen verborgen bedrog, geen usurpatie van politieke ambten voor persoonlijk gewin. Nee – de zogenaamde “samenzwering” gaat helemaal over de mislukte pogingen van Trump om functionarissen ervan te overtuigen dat de verkiezingsresultaten ontsierd werden door onregelmatigheden en als gevolg daarvan niet als een wettelijke kwestie mogen worden gecertificeerd. Dat is allen.

Vergeet de media-razernij over de details: wie met wie heeft gesproken en wanneer, welke Trump-adviseur wordt aangeklaagd voor welke ‘ontkracht’ bewering, enzovoort. Het belangrijke punt van deze aanklacht is dat advocaten worden beschuldigd van misdrijven voor het doen van juridisch werk. Een Amerikaanse aanklager criminaliseert de advocatuur – een onderneming die alleen maar kan eindigen met de ‘totalitaire regeringsvorm’ waarvan rechter Stevens de eerste stappen identificeerde met de eliminatie van advocaten.

Ik zou heel graag willen dat iemand in de branche tegen mevrouw Fani Willis (die momenteel geniet van haar vijftien minuten mediaglorie als aanklager van Trumps Sisera) zou zeggen dat als je er een misdrijf van maakt om onsuccesvolle juridische argumenten aan te voeren, je het virtueel maakt. Het is onmogelijk om überhaupt originele juridische argumenten aan te dragen.

Maar ik heb vaak gewenst dat de reguliere media de ruggengraat hadden om zich uit te spreken tegen de vervolging van Julian Assange, op grond van het feit dat als Assange wordt opgesloten wegens zijn daden wat alle onderzoeksjournalisten doen Er zal geen onderzoeksjournalistiek meer zijn. En toch geven onze populaire “journalisten” duidelijk niets om de vernietiging van de journalistiek, zolang het maar gebeurt in dienst van de machthebbers. En blijkbaar denken ze er net zo over als het gaat om het vervolgen van advocaten omdat ze doen wat advocaten altijd hebben gedaan – denk maar aan Clarence Darrow's 'Nietzsche liet ze het doen'. argument namens Leopold en Loeb – zolang het maar de kop van Donald Trump is. De New York Times heeft zojuist een “gastessay” afgedrukt waarin de travestie van mevrouw Willis van 98 pagina’s wordt genoemd “briljant. ' Et tu, Bruut?

Maar het echte nieuws is de lafheid van de advocaten van het land. Ze zouden in opstand moeten komen en masse om de aanklacht aan de kaak te stellen – net zoals alle verslaggevers en hun redacteuren van de daken zouden moeten schreeuwen ter ondersteuning van Assange. Iedere advocaat heeft immers de plicht om het rechtssysteem te beschermen tegen ondermijning. En wat je ook van Trump denkt (ik denk persoonlijk weinig van hem), deze aanklacht is een gewetenloze poging om het verkiezingsproces van gerechtelijk toezicht te ontdoen door impopulaire juridische betwistingen van de verkiezingsresultaten strafbaar te stellen. Haal alle winderige retoriek en de vervelende herhaling van details weg, en wat overblijft van de aanklacht is de bewering dat Trump en zijn advocaten criminelen zijn omdat – en alleen omdat – ze de regering en de rechtbanken een niet-overtuigende juridische theorie hebben aangeboden om de uitkomst aan te vechten. van de presidentsverkiezingen van 2020.

Als ze daarvoor veroordeeld kunnen worden datis de rechtsstaat in het Amerikaanse politieke systeem ten einde. Zo simpel is het – en zo serieus.

Let wel, ik heb geen korte beschrijving van de specifieke argumenten van deze advocaten – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – daadwerkelijk gepresenteerd. Hun zaak was een geïmproviseerde verzameling van dubieuze juridische theorieën en vage feiten, en het verbaast mij niet dat deze mislukte. Sterker nog, het zou me niet verbaasd hebben als Trump en zijn bedrijf. moesten de juridische kosten van hun tegenstanders in de rechtbank betalen – een oplossing die de wet biedt als de argumenten van advocaten creatiever dan geloofwaardig zijn.

Maar het is één ding als een rechter de laatste wanhopige poging van sommige advocaten om de positie van hun cliënt te beschermen, afwijst. Het is een heel andere zaak om hen te bedreigen met veroordelingen voor afpersing, omdat ze een machtige politieke organisatie hebben beledigd – in dit geval de Democratische Partij. Juridische debatten – en nederlagen – maken deel uit van een gezonde democratische samenleving. Het criminaliseren van juridische uitdagingen voor politieke processen is een wapen van de gezworen vijanden van de constitutionele regering, of ze nu Dick the Butcher, Adolf Hitler, Joe Biden of Fani Willis heten.

Klinkt dat te hard? Kijk eens naar de paragrafen in de aanklacht van Willis over de poging van de advocaten van Trump om vice-president Mike Pence ervan te overtuigen te weigeren de stemmen die door leden van het Electoral College op Biden zijn uitgebracht, te certificeren. Volgens de aanklacht was die inspanning – omdat deze in tegenspraak was met elementen van de zogenaamde Vote Counting Act – niets minder dan een criminele onderneming ter bevordering van een samenzwering van afpersing.

Maar waar zouden de leden van het Congres blijven die in januari 2001 vice-president Al Gore ervan probeerden te overtuigen de stemmen van het Electoral College ten gunste van George W. Bush te verwerpen? Ook die poging was illegaal – omdat de door de vertegenwoordigers van het Congres ingediende petities de handtekening van een Amerikaanse senator misten. Eén congreslid verklaarde zelfs dat het haar niet kon schelen of haar petitie de benodigde handtekening had – waarop de vice-president kernachtig antwoordde: “Nou, de wet maakt het wel uit.” Maar niemand in de pers noemde de petities van de Democraten ‘nep’ of ‘vervalsingen’; niemand beschuldigde de Democratische vertegenwoordigers ervan de verkiezingen te ‘stelen’; en niemand droomde ervan een van hen te beschuldigen van misdrijven omdat ze een tot mislukken gedoemd laatste standpunt hadden ingenomen tegen een verkiezing waarvan zij dachten dat deze oneerlijk was beslist.

Maar je kunt het niet beide kanten op hebben. Als Trump, Giuliani, Eastman en Chesebro criminelen zijn omdat ze er bij Mike Pence op aandrongen om de formaliteiten van de wet in 2021 over het hoofd te zien, dan waren al die Democraten die in 2001 in het Congres anti-Bush-petities presenteerden, ook criminelen. En de volgende advocaat die een juridisch bezwaar tegen een toekomstige verkiezingsuitslag overweegt, zal dat weten he kan arrestatie en een aanklacht wegens misdrijf te wachten staan, als de heersende machten later verklaren dat zijn argumenten ‘ontkracht’ zijn. Kan een democratisch verkiezingsproces overleven in een omgeving waarin juridische betwistingen van waargenomen onregelmatigheden worden bestraft? Ik ken geen enkele commentator die heeft beweerd dat verkiezingen zichzelf kunnen besturen zonder enige vorm van gerechtelijk toezicht. En gerechtelijk toezicht hangt noodzakelijkerwijs af van de beschikbaarheid van particuliere juridische stappen.

Dus waar zijn de menigten boze advocaten die de aanklacht tegen Willis aan de kaak stellen? Waar zijn de voorzitters van de balies, die tot nu toe over vrijwel elk onderwerp een publieke opinie hadden? Waar publiceren de rechtenprofessoren opiniestukken in reguliere tijdschriften om ons te waarschuwen voor de bedreiging die deze aanklacht vormt voor de constitutionele structuur van de republiek?

Een aanwijzing voor hun stilte kan gevonden worden in de Times' gastessay dat ik al noemde – het essay dat erin slaagde 98 pagina’s politiek hackwerk te vermommen als “briljante” juridische argumentatie. Dat essay koppelt de dreigende juridische strijd in Fulton County aan het showproces dat wordt georganiseerd door de zogenaamde “6 januari-commissie” – een aanfluiting waarover ik heb geschreven. vaardigheden. De vergelijking is leerzaam. Het Comité van 6 januari maakte zijn conclusies al bekend voordat de werkzaamheden officieel begonnen – en een van die conclusies was de demonisering van elke poging om de presidentsverkiezingen van 2020 aan te vechten als een aanval op de natie zelf. Mevrouw Willis is waarschijnlijk van plan haar eigen showproces op soortgelijke wijze te voeren, en de liberale pers is duidelijk bereid om daarin mee te gaan. Niet veel advocaten staan ​​te popelen om in de reguliere media aan de schandpaal te worden genageld als verraders of subversieven.

Maar ik denk dat er nog een andere reden is, en om die te begrijpen moet je de politieke indoctrinatie van de Amerikaanse advocatuur begrijpen, een proces dat de afgelopen twintig jaar alleen maar is geïntensiveerd. Als een overvloed aan advocaten Omdat het vinden van juridische banen steeds moeilijker werd, grepen balies en andere advocatenorganisaties (die bijna allemaal naar links neigen) de kans aan om ideologische tests als een manier om advocaten met ongewenste meningen uit te wannen, of op zijn minst te marginaliseren.

De effecten waren maar al te duidelijk. Zo werd in een recente ‘paneldiscussie’, gesponsord door de New York City Bar Association, over ‘autoritarisme en advocaten’ nooit melding gemaakt van de omverwerping van de representatieve democratie tijdens de COVID-staatsgreep of van de flagrante schendingen van de Code van Neurenberg door president Biden. In plaats daarvan betreurden de sprekers het feit dat sommige New Yorkse advocaten de herverkiezingscampagne van Trump daadwerkelijk hadden gesteund. Deze week maakt dezelfde organisatie reclame voor een evenement “gebaseerd op het idee dat advocaten een grotere rol kunnen en moeten spelen in de strijd tegen de klimaatverandering.”

Met andere woorden: overal waar het mainstream-liberalisme de overhand heeft, wordt van advocaten verwacht dat zij radertjes zijn in de machinerie die ons allemaal gestaag dichter bij het totalitarisme duwt. En de indoctrinatie lijkt te werken: weinig advocaten maakten bezwaar tegen het showproces van de commissie van 6 januari; en tot nu toe kun je in ieder geval op de vingers van één hand rekenen met de advocaten die de aanklacht tegen Willis hebben genoemd voor wat het is: een flagrante aanval op de constitutionele regering.

Misschien zijn sommige van die stille advocaten persoonlijk ontevreden over wat er gebeurt, en hopen ze dat als ze nog even wachten de hele zaak zal verdwijnen. Maar ik ben bang dat dergelijke hoop gevaarlijk misleidend is. De totalitaristen geven niet op; integendeel, ze hebben de afgelopen drie jaar aan vertrouwen en momentum gewonnen. Alle terreurtactieken en de vernietiging van de democratie waarvan we sinds 2020 getuige zijn geweest, zullen waarschijnlijk alleen maar toenemen onder een reeks nieuwe voorwendsels: een nieuw virus, ‘klimaatverandering’, een vermeende toename van ‘haatzaaiende uitlatingen’, ‘blanke supremacisme’ – de lijst kan vrijwel oneindig worden uitgebreid.

Een beter moment om bezwaar aan te tekenen bestaat dus niet. Als je geeft om de integriteit van het Amerikaanse rechtssysteem, en vooral als je zelf advocaat bent (zoals ik), nu is het tijd om je uit te spreken. Als we wachten tot alle advocaten van Trump in de gevangenis zitten, kunnen we merken dat we te lang hebben gewacht. Ja, vandaag is het de oranje kop van Trump op het blok. Maar morgen worden we misschien allemaal bedreigd met vervolging omdat we iets verkeerds hebben gezegd, de verkeerde zaak hebben gesteund of zelfs maar de verkeerde gedachten hebben.

En wanneer ons moderne equivalent van Dick de Slager dondert: "Laten we alle advocaten vermoorden!" – waar zullen we zijn als de toekomstige dictator die hij adviseert naar hem terugkijkt en zegt: “Advocaten? Welke advocaten?”