Gezondheidszorg: goed, privilege of geen van beide?

Een groot deel van het huidige debat over de gezondheidszorg – waarbij we even het catastrofale falen van de gezondheidszorg terzijde schuiven publiek gezondheidszorgsysteem tijdens de pandemie – het gaat erom of het een ‘recht’ of een ‘voorrecht’ is.

Cruciaal is echter dat wat een belangrijk onderdeel van de discussie zou moeten zijn, volkomen wordt genegeerd: moet het worden gezien als een evolutionair voordeel, een biologische imperatief dat het uit een dergelijke discussie zou verwijderen?

Cruciaal is dat het debat over rechten of privileges op zichzelf ongeldig is. De gezondheidszorg is geen van beide, en het heen en weer praten over deze kwestie schaadt in feite elke poging tot hervorming, omdat het een valse tweedeling en politieke afleiding creëert.

De definities zijn van cruciaal belang om het probleem te begrijpen. Ten eerste: wat is gezondheidszorg? Is het van de wieg tot het graf, alles wat je nodig zou kunnen hebben of willen wanneer je het nodig hebt of wilt, zonder andere overwegingen dan iemands zelfgedefinieerde welzijn, comfort en zorg?

Of is het eenvoudiger: aangereden worden door een bus en je been laten repareren; Vrijwel al het andere, je bent er alleen voor? 

Of iets daar tussenin?

Wat is een recht? Gezondheidszorg kan niet legitiem worden gezien als een recht zoals de vrijheid van meningsuiting, omdat dat recht niet inherent lichamelijkheid en/of kosten met zich meebrengt. In feite kan gezondheidszorg in de verste verte niet als een recht worden aangemerkt, aangezien de term recht al driehonderd jaar wordt gebruikt.

Degenen die eisen dat dit momenteel als een recht wordt gezien, manipuleren – doelbewust – zowel de betekenis van het recht als van de gezondheidszorg. Het argument dat het een recht is, is in feite een argument dat het gratis moet zijn – niet meer en niet minder – en dat gratis spul geen recht is, vooral niet als dat voordeel wordt ontdaan van elke bijkomende verantwoordelijkheid die alle feitelijke burgerrechten met zich meebrengen. .

Om het maar even bot te zeggen: niemand heeft het recht om iemand te laten betalen voor de chiropractor van zijn buurman, vooral als hij of zij de buurman niet mag vertellen om elke dag voor de lol te stoppen met het tillen van dozen van 400 pond.

Er is ook de kwestie van de maatschappelijke aspecten van de gezondheidszorg, waardoor deze vermeende rechten worden uitgebreid en gaandeweg beperkingen, wetten, regels en voorbehouden worden toegevoegd. Deze reeds bestaande poging om de gezondheidszorg te verschuiven van een recht naar een allesomvattende constructie die voorrang zou moeten hebben in de samenleving, is begonnen; niet alleen een recht op gezondheidszorg, maar gezondheidszorgrechtvaardigheid, gezondheidszorggelijkheid, als het ware.

Grote delen van het bestaande gezondheidszorgsysteem – vooral de politieke manipulatoren – bewegen zich in deze richting; Onder het mom van het verbeteren van de gezondheidsresultaten voor iedereen, terwijl ze feitelijk alleen maar hun machtsbasis en invloed op de samenleving vergroten, maken stichtingen en overheidsinstanties de betekenis elastisch en omvatten ze bijna elk aspect van het dagelijks bestaan. 

Bijvoorbeeld De schenking van Californië werd opgericht (door staatsfiat) om de toegang tot gezondheidszorgverzekeringen te verbeteren. 

Nu besteedt de miljardenstichting het overgrote deel van haar budget (afgezien van de exorbitante salarissen en dergelijke) aan belangenbehartiging, outreach-media, capaciteitsopbouw van de gemeenschap, onderwijsinspanningen, enzovoort. En ze zegt dat ze dat legaal (non-profitorganisaties) kan doen. worden beheerst door bepaalde regels die bedoeld zijn om politieke activiteiten te beperken) doen dat omdat gezondheidszorg opnieuw is gedefinieerd, zodat het betekent wat het wil betekenen: “(gezondheid)gezondheid is niet alleen gezondheidszorg, door onderzoek en andere gezondheidsdeskundigen wordt aangetoond dat de plaats waar je woont, werkt, naar school gaat, speelt, etc. kan zowel een negatieve als een positieve invloed hebben op je gezondheid.”

Dit is onzin, omdat het een definitie is zonder grenzen en geen enkele relevantie heeft, behalve dat machtsmisdadigers hun invloed tot in het oneindige kunnen uitbreiden.

Is gezondheidszorg een voorrecht? Nogmaals, het hangt af van de betekenis van privilege.

Tot voor kort werden privileges (behalve de rijke kinderen van de derde generatie die het familiefortuin opslokten) vaak gezien als iets dat verdiend werd. Goede cijfers halen? Je hoeft niet naar de geproctorde studiezaal. “Het lidmaatschap heeft zijn privileges”, aldus American Express.

Momenteel heeft het idee van privilege echter uitsluitend betrekking op onverdiende privileges. Het houdt in dat je blank bent, een man bent, hetero, slimmer, er beter uitziet, geluk hebt, enz. en hard werkt of een goed idee hebt of iets dat zou impliceren dat het verdiend kan worden, ook al wordt individuele inspanning als verkeerd beschouwd (en racistisch en een voorbeeld van systematisch onrecht en wat dan ook.)

Privilege is een slecht woord, een belediging, een jaloerse kleinering van een ander, en het labelen van de gezondheidszorg met de bijnaam wordt gedaan om publiekelijk op enigerlei wijze belemmerde toegang daartoe als inherent oneerlijk te beschouwen.

Privilege impliceert niet langer extra inspanning – het is gewoon een ander woord voor geluk (meestal ten koste van een ander).

Of ze nu verdiend zijn of niet, alle privileges worden momenteel als slecht beschouwd, waardoor degenen die toegang hebben tot goede gezondheidszorg net zo vreselijke, onverschillige, hebzuchtige mensen zijn.

Daarom is de term privilege niet relevant voor de discussie, omdat het niets zegt over de gezondheidszorg zelf.

Gezondheidszorg is – voor de meesten – iets waar iemand voor moet betalen en is daarom onder geen enkele definitie een voorrecht.

Als er al sprake is van een privilege in de gezondheidszorg, wordt dat deels gedefinieerd als het hebben van echt goede gezondheidszorg, of een ongelijke mogelijkheid om toegang te krijgen tot de best beschikbare zorg, en dat wordt als een privilege bestempeld omdat niet iedereen hetzelfde heeft. Maar iets beters gekocht hebben is geen voorrecht; het is gewoon het resultaat van het kunnen kopen van iets beters dan de meeste anderen.

Onthoud: een van de meest overtuigende argumenten voor ObamaCare was in feite een onbewust argument: je kunt jezelf onsterfelijk noemen, net als rijke, vermoedelijk bevoorrechte mensen. Dit speelde in op het idee dat gezondheidszorg een recht zou zijn, omdat de regering dit als een recht beschouwde, wat, ongeacht de politieke kredietwaardigheid, in werkelijkheid niet het geval was.

Gezondheidszorg is dus geen recht, tenzij je dat woord gebruikt in de betekenis van ‘gratis’, en het is geen voorrecht – dus wat is dat dan wel?

Is het een vrije marktdienst, zoals het kopen van een nieuw shirt in de winkel?

Absoluut niet vanwege de inherente ethische kwestie. Hoewel het recht op gezondheidszorg niet bestaat, bestaat er zeker wel een maatschappelijke ethische verplichting om voor anderen te zorgen. Een ziekenhuis zal een slachtoffer van een busongeluk niet afwijzen – kan dat ook niet. Het werk om de persoon te redden wordt gedaan, wat er ook gebeurt.

Deze eeuwenoude praktijk doet de perceptie-vijver golven en scheidt gezondheidszorg van andere dingen waarvoor mensen betalen. Er wordt u bijvoorbeeld geen auto ter beschikking gesteld alleen maar omdat u er echt een nodig heeft.

Daarom kan gezondheidszorg nog steeds niet als een recht worden beschouwd, maar kan het worden gezien als een morele vrijgevigheid die ‘met recht’ door de samenleving wordt verleend, en daarom is het aan de samenleving om te beslissen hoe ver deze vrijgevigheid wordt uitgebreid. Moet dit iets zijn wat vroeger “grote medische zorg” werd genoemd, of zou dit ook wekelijkse bezoeken aan de acupuncturist moeten omvatten? Met andere woorden: is een ‘rechtvaardige’, op de overheid gebaseerde gezondheidszorg eerder een opgelegde liefdadigheidsinstelling dan een gezondheidszorgsysteem?

Het is dit grijze gebied dat pogingen om de kwestie rationeel en kalm te bespreken verder belemmert, omdat dergelijke discussies altijd kunnen worden beëindigd door iemand die roept: “Je wilt dat mijn game aan kanker sterft, nietwaar!?!?”

Dit alles brengt ons terug bij een derde optie, het idee van gezondheidszorg als een evolutionaire noodzaak.

De evolutietheorie omvat willekeurige mutaties, omgevingsfactoren en dergelijke, maar het houdt ook aanpassing in, of de selectie van bepaalde sterke punten om te blijven verbeteren.

Het hebben van sikkelcellen is nu bijvoorbeeld een slechte zaak; Toen Afrikaanse instanties ze ontwikkelden als een methode om een ​​zekere mate van immuniteit tegen malaria te verlenen, was dat vanuit het oogpunt van de nettolevensverwachting een heel goede zaak.

Kan gezondheidszorg worden gezien als een buitenfysiek evolutionair voordeel? Iemand met betere gezondheidszorg leeft doorgaans langer dan iemand zonder – dat is een gegeven. En er is (afgezien van de huidige gendergerelateerde discussies) een evolutionaire noodzaak om zoveel mogelijk gezonde genen door te geven om ze uit te breiden jouw genetische lijn.

Is het hebben van goede gezondheidszorg daarom geen recht of voorrecht, maar een legitiem verdiend biologisch voortplantingsvoordeel dat net zo moet worden gezien zonder dat er morele oordelen aan verbonden zijn (vooral omdat maatschappelijke morele oordelen met de wind veranderen?)

Dit is geen ‘survival of the fittest’ – dit is een individu dat misbruik maakt van zelfgecreëerde factoren en omgevingsfactoren om de levensduur van zijn of haar genetisch materiaal te verlengen op een manier die geen negatieve invloed heeft op anderen; vandaar dat het geen ‘sociaal darwinisme’ is.

De ene persoon die betere gezondheidszorg heeft, betekent niet dat de andere persoon automatisch een slechtere gezondheidszorg heeft; het betekent alleen dat ze een voordeel zullen hebben – in dit geval verdiend, en mogelijk zelfs tijdelijk – in de eeuwige evolutionaire strijd.

Gezondheidszorg moet dus niet als een recht of als een voorrecht worden gezien, maar slechts als een instrument waartoe sommige mensen betere toegang hebben gecreëerd.

Met andere woorden: het debat tussen recht en privilege is wederom gevaarlijk zinloos.

Hoewel dit concept de litanie van dyspeptische problemen in het gezondheidszorgsysteem niet oplost, zou het wel kunnen helpen bij het aanpassen van de lens waardoor we naar de gezondheidszorg kijken, om verschillende hervormingsbenaderingen mogelijk te maken.

Het zou ook de intensiteit van de politiek rond de kwestie kunnen verminderen. Elke wijziging aan het huidige systeem – behalve om meer spullen gratis weg te geven – wordt boos weggeschreeuwd met gruwelijke, vaak hypothetische mogelijkheden.

Ironisch genoeg bestaat er in landen met door de staat gerunde gezondheidszorgsystemen, om kosten- en capaciteitsredenen, het soort selectieve rantsoenering dat het “Het is een recht!” waar mensen tegen tekeer gaan, komt vrij vaak voor. Het is vooral ironisch als je bedenkt dat ze de neiging hebben de gezondheidszorg van de overheid te steunen, want in landen die over staatsgezondheidszorg beschikken maar nog steeds een parallel particulier systeem toestaan, is het idee dat dit een ‘voorrecht’ is iets moeilijker te verwerpen, vooral als je bedenkt dat in landen als Groot-Brittannië het hebben van particuliere gezondheidszorg in feite een statussymbool is.

Door te benadrukken dat de gezondheidszorg in Amerika dat wel is niet een nulsomspel – dat één persoon verschillende toegang tot gezondheidszorg heeft, vermindert de toegang van een ander niet – een deel van het vitriool kan uit de discussie worden verwijderd.

En door het ‘recht of voorrecht’ af te wijzen? Als er vanaf het begin van elke hervormingsdiscussie een valse tweedeling ontstaat, worden de feitelijke feiten duidelijker en beter beheersbaar.

En dat kan niet oneerlijk zijn.

Heruitgegeven van de auteur subgroep