Enorme vooruitgang in Missouri v. Biden

Zoals ik eerder heb uitgelegd, is de regering in hoger beroep gegaan tegen de voorlopige voorziening van de rechtbank Missouri tegen Biden, die de regering zou verbieden om sociale media-bedrijven onder druk te zetten om Amerikanen online te censureren. Twee dagen geleden hoorde een panel van drie rechters in het 5th Circuit Court of Appeal mondelinge argumenten van beide partijen.

Alex Gutentag op Publieke gaf gisteren een mooie samenvatting van de antwoorden van de rechter tijdens de hoorzitting:

Gisteren deed de rechtbank van het Vijfde Circuit uitspraak mondelinge argumenten in de Missouri tegen Biden zaak, en de rechters hielden zich niet in. Een rechter suggereerde dat de regering sociale-mediabedrijven "sterk bewapent" en dat hun vergaderingen "verhulde en niet-zo-verhulde bedreigingen" bevatten.

Een andere rechter beschreef de uitwisseling tussen de regering-Biden en technologiebedrijven als de regering die zei: "Spring!" en de bedrijven die antwoordden: "Hoe hoog?"

“Dat is een heel leuk social media-bedrijf dat je daar hebt. Het zou zonde zijn als er iets mee zou gebeuren”, zei de rechter, die de dwangtactiek van de regering omschreef.

Advocaat John Sauer, vertegenwoordiger van Louisiana, voerde meesterlijk aan dat de regering herhaaldelijk het Eerste Amendement had geschonden. Hij wees op specifiek bewijs van dwang in de Facebook-bestanden.

"Je hebt een heel interessante momentopname van wat Facebook C-suite zegt," legde Sauer uit. “Ze e-mailen Mark Zuckerberg en Sheryl Sandberg en zeggen dingen als... 'Waarom hebben we een toespraak gehouden over de oorsprong van covid en de lablektheorie?'” Het antwoord, zei Sauer, was: “Nou, dat zouden we niet moeten doen. hebben gedaan, maar we staan ​​onder druk van de administratie.”

Hij citeerde ook een e-mail van Nick Clegg, Facebook-president van Global Affairs, die wees op "grotere vissen om te bakken met de administratie - gegevensstromen, enz."

Maandag openbaar gerapporteerd dat deze “datastromen” verwezen naar een hefboomeffect dat de Biden-administratie had op het bedrijf; Facebook had het Witte Huis nodig om te onderhandelen over een deal met de Europese Unie. Alleen door deze deal kan Facebook toegang houden tot gebruikersgegevens die cruciaal zijn voor zijn jaarlijkse Europese activiteiten van $ 1.2 miljard. 

Maar Sauer maakte ook duidelijk dat dwang niet de enige basis was waarop de rechtbank zich tegen de regering Biden kon uitspreken. Gezamenlijke activiteiten van het Witte Huis en socialemediaplatforms zouden ook ongrondwettelijk zijn.

Sauer vergeleek wat de regering had gedaan om boeken te verbranden. “Stel je een scenario voor waarin hogere stafleden van het Witte Huis contact opnemen met uitgevers van boeken... en hen vertellen: 'We willen een boekverbrandingsprogramma hebben en we willen u helpen dit programma te implementeren... en trouwens, de boeken die we verbrand willen zien, zijn de boeken die kritiek leveren op de administratie en haar beleid.”

Daniel Tenny, de advocaat van het ministerie van Justitie, bleef muggenziften en gaf een verkeerde voorstelling van zaken. In één geval hij ontkend dat Anthony Fauci en Francis Collins een plan hadden uitgebroed om een ​​"verwijdering" van de Great Barrington Declaration te orkestreren. Waarom? Omdat, zei Tenny, volgens hun e-mails, ze eigenlijk van plan waren om "het terrein van de Great Barrington Declaration" te verwijderen.

Tenny verklaarde ook dat socialemediabedrijven geen echte inhoud hadden verwijderd. Uit de ontdekking van de zaak en de Facebook-bestanden weten we dat dit verre van waar is. Facebook, tegen intern onderzoek en advies, deed verwijder "vaak waargebeurde inhoud" die mensen zou kunnen ontmoedigen om zich te laten vaccineren. De eigen e-mails van Facebook suggereren duidelijk dat het bedrijf dit alleen deed onder druk van cijfers binnen de Biden-administratie.

Tenny beweerde ook dat toen Rob Flaherty, de directeur van Digital Strategy van het Witte Huis, de F-bom liet vallen in een uitwisseling met Facebook, het niet om inhoudsmoderatie ging. Sterker nog, het ging juist om content moderatie en vond plaats tijdens een gesprek over hoe Instagram was smoren Bidens account. Ironisch genoeg kon het account geen volgers krijgen omdat het algoritme van Meta had vastgesteld dat het verkeerde informatie over vaccins verspreidde.

Later vernietigde Sauer een hypothetische aardbeving die Tenny had geïntroduceerd om door de staat gesponsorde censuur te rechtvaardigen. "Je kunt zeggen dat deze aardbeving-gerelateerde toespraak die desinformatie is, vals is, het is verkeerd," zei Sauer. "De overheid kan zeggen dat het slecht is, maar de overheid kan niet zeggen: 'Social media-platforms, je moet het verwijderen.' Net zoals een regering niet op het podium kan staan ​​en zeggen: 'Barnes and Noble, je moet de slechte boeken verbranden, de communistische boeken verbranden, wat het ook is.' Ze kunnen niet zeggen dat ze spraak moeten verwijderen op basis van de inhoud.'

Op basis van deze hoorzitting hebben eisers Missouri tegen Biden kan een grote kans maken om te winnen. De DOJ van Biden had gewoon geen geldige argumenten om te presenteren. Het bewijs is duidelijk: de administratie voerde brutaal een onwettige censuurcampagne en instrumenteerde particuliere bedrijven om haar biedingen uit te voeren. Deze totale minachting voor fundamentele burgerlijke vrijheden zal de komende jaren een smet zijn op de Democratische Partij.

Matt Taibbi's rapportage hierover op Racket nieuws gisteren was ook uitstekend. Ik waardeerde vooral zijn kleurrijke relaas van onze briljante advocaat, John Sauer. Een paar uittreksels:

Vroeg in de middag kwam een ​​panel van drie rechters bijeen om te beslissen of een schorsing van rechter Terry Doughty's ingrijpende bestelling van 4 juli het blokkeren van een batterij overheidsinstanties om contact op te nemen met sociale-mediabedrijven over het modereren van inhoud. Biden-administratieadvocaat Daniel Bentele Hahs Tenny lag vanaf de sprong onder vuur.

Het was moeilijk om niet voor Tenny te voelen. Tegenover hem zat een volle tafel van bezorgde advocaten van de aanklagers, waaronder Missouri's praatzieke, tornado-achtige voormalige advocaat-generaal John Sauer - de drijvende kracht achter de Missouri tegen Biden wetgeving - evenals de huidige ambtsdrager, een magere, duidelijke advocaat met Jimmy Stewart-vibes genaamd Josh Devine. Tenny, een asgrauwe, slungelige gestalte, was alleen. In een zaak van grote historische betekenis, waarschijnlijk op weg naar het Hooggerechtshof, had de federale regering niet eens een andere advocaat gestuurd om hem gezelschap te houden. Hij staarde naar zijn tafel en zag eruit als Napoleon Dynamite tijdens de lunch.

Tenny werd als eerste gebeld en las een toespraak voor. Hij kwam goed genoeg door de eerste dertig seconden, met het argument dat Doughty's bevel van 4 juli de regering "machteloos" zou laten om sociale-mediabedrijven te ontmoedigen om "onware" verklaringen te verspreiden in het geval van een natuurramp. Toen stapte hij er bijna meteen in.

'Om nog een voorbeeld te nemen,' vervolgde Tenny. “Als… een overheidsfunctionaris zou concluderen dat het waarschijnlijk is, hoewel niet zeker, dat posts op sociale media onderdeel waren van een criminele samenzwering, bijvoorbeeld met betrekking tot mensenhandel… dan zou de overheidsfunctionaris machteloos zijn om die posts naar de sociale media te brengen aandacht van het bedrijf.”

Rechters Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod en Don Willett luisterden aanvankelijk slaperig, maar alle drie schrokken ze wakker bij de woorden 'criminele samenzwering'. van Doughty 4 juli bestelling specifiek vrijgestelde communicatie over "criminele activiteiten of criminele samenzweringen", berichten die "de openbare veiligheid bedreigen" en communicatie over dingen die "niet onder de beschermde vrijheid van meningsuiting vallen". Tenny's opmerkingen botsten min of meer onmiddellijk op deze muur van uitzonderingen.

"Dus u gelooft niet dat een van beide onder de uitzondering of uitsluiting valt die specifiek in het bevel is opgenomen?" vroeg Elrod.

Het ging toen van kwaad tot erger voor de regering:

Het duurde niet lang voordat de juryleden de grootste hits van zowel de Missouri tegen Biden bewijsmateriaal en Facebook Files-materiaal, het slechtst denkbare scenario. Elrod verwees binnen enkele minuten naar berichten van functionarissen zoals Rob Flaherty van het Witte Huis, waarin hij zijn frustratie uitte over het feit dat inhoud zoals Tucker Carlson-video's of Alex Berenson-artikelen niet was verwijderd.

"Wat in het dossier lijkt te staan, zijn deze woedende berichten af en toe van hooggeplaatste regeringsfunctionarissen die zeggen: je hebt dit nog niet gedaan,' zei ze. "Het is als 'Springen!' en 'Hoe hoog?'”

Tenny probeerde Elrod te heroriënteren op de vraag of dit al dan niet openlijke dwang vormde. Als je dwong, zei hij: 'Je zou niet zeggen: 'Ik ben echt boos.' Je zou gewoon zeggen: 'Doe dit of anders', en de of anders zou duidelijk zijn.”

Elrod, die het niet geloofde, lanceerde een buitengewoon tegenargument, waarbij hij de federale regering vergeleek met de maffia:

Als je me wilt excuseren, het is alsof iemand in deze films zit die we zien met de maffia of zoiets. Ze zeggen en spellen geen dingen, maar ze hebben deze voortdurende relaties en ze zeggen eigenlijk nooit: "Ga dit doen, anders krijg je deze consequentie." Maar iedereen weet gewoon...

Ik vergelijk de federale overheid zeker niet met wie dan ook in de illegale georganiseerde misdaad. Maar... er zijn bepaalde relaties waarin mensen dingen weten zonder altijd 'of anders' te zeggen.

Willett bracht de maffia-analogie in nog duidelijkere taal en zei dat het gedrag van de regering een "tamelijk onsubtiele vorm van sterke bewapening" was, zoals in: "Dat is een heel leuk platform voor sociale media dat je daar hebt. Het zou zonde zijn als er iets mee zou gebeuren.”

Toen kwam onze advocaat John Sauer aan de beurt met een spervuur ​​van bewijzen en scherpe argumenten als een kruisvaarder met een kap die korte metten maakt met hulpeloze misdadigers:

Op de tribune van de rechtbank huiverden een paar griffiers naar elkaar op bepaalde punten van Tenny's adres, zoals mensen doen bij bokswedstrijden wanneer iemand in het gezicht loopt. Het effect werd erger toen Tenny wegliep en een woedende Sauer de juryleden toesprak. Terwijl Tenny ronddwaalde en in algemeenheden sprak, stortte de spraakzame, bebrilde Sauer - die afstamt van een of andere oude God van woede - zich met wreedheid en specificiteit in de argumenten van de regering. Rechters probeerden hem op verschillende punten uit te dagen, maar hij bleef citaten zo snel teruggooien dat de vragen verloren gingen.

'Ik zou de aandacht van de rechtbank willen vestigen op pagina's 70 tot 75 en 80 tot 86 van het oordeel van de rechtbank,' zou hij zeggen, 'waar hij specifieke bevindingen doet die tot de conclusie leiden dat CISA en het Election Integrity Partnership, citeer, ' volledig met elkaar verweven...'”

Taibbi plaatste vervolgens het belang van deze zaak in de juiste context en legde uit waarom de zaak vrijwel zeker bij het Hooggerechtshof terecht zal komen:

Missouri tegen Biden is hard op weg het voertuig te worden waarmee een diverse reeks recente onthullingen over overheidscensuur, waaronder de Twitter Files-rapporten, waarschijnlijk op nationaal niveau zullen worden berecht. Wat zelfs een jaar geleden nog als complottheorie werd gepoeht, is nu een kattenhaar verwijderd van het worden aangepakt en mogelijk verboden door de hoogste rechtbank van het land. Het zou op zich al een ongelooflijke reis zijn om de kwestie überhaupt te bereiken, maar de tekenen blijven zich opstapelen dat een zeldzame grote gerechtelijke berisping van de inlichtingen- en handhavingsgemeenschappen daadwerkelijk zou kunnen gebeuren, en binnenkort ook.

Het zou een vergissing zijn om te veel te lezen in hoorzittingen zoals die van gisteren. Je weet nooit hoe rechters zullen beslissen, zelfs als ze in de rechtszaal emotie en neiging lijken te tonen. Soms spelen ze advocaat van de duivel. Het beroepspanel, belast met de beslissing om Doughty's ingrijpende bevel al dan niet te herstellen, zou de aanwezigen gemakkelijk kunnen verrassen en tegen de eisers kunnen beslissen. Hoe dan ook, een antwoord wordt spoedig verwacht. Aanwezige advocaten gaven schattingen variërend van een paar weken tot twee maanden voordat het panel uitspraak zou doen over de kwestie van gisteren.

Een cruciaal feit in deze zaak is echter dat Doughty's bevel van 4 juli voor beide partijen een motivatie heeft gecreëerd om zo snel mogelijk door te gaan naar het Hooggerechtshof. De uitspraak van Doughty, die het huidige internetcensuurregime beschreef als "misschien wel... de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten", zei in wezen dat de schade van de huidige door de overheid beïnvloede programma's voor het modereren van inhoud zo extreem kan zijn dat ze volledig moeten worden opgelegd. totdat rechtbanken kunnen bepalen hoe slecht ze zijn. Die uitspraak was een grote overwinning voor de eisers, en als de schorsing van 14 juli door het Fifth Circuit Court of Appeals van kracht blijft, zullen de eisers vrijwel zeker meteen in beroep gaan bij een hogere rechtbank in de hoop hun grote overwinning te herstellen.

Als de eisers aan de andere kant zegevieren, zal het bevel van Doughty weer van kracht worden en zal de regering zich in wezen niet meer bemoeien met het spraaklandschap. Het bestuur heeft het al gedaan betoogde op papier dat dit niet voor langere tijd kan worden getolereerd, aangezien elk onvermogen om deze "initiatieven ter voorkoming van ernstige schade aan het Amerikaanse volk en onze democratische processen" voort te zetten, de staat "onherstelbare schade" berokkent. Een meer cynische interpretatie zou kunnen zijn dat de "onherstelbare schade" het vooruitzicht is dat de regering zonder nucleaire opiniebeheertools een verkiezingsjaar tegemoet gaat. Hoe dan ook, een verlies op de verblijfsvraag zal de administratie op dezelfde manier motiveren om aan te dringen op onmiddellijke behandeling door het Hooggerechtshof.

Dat is alles voor nu, mensen. Ik zal u op de hoogte houden zodra we een uitspraak van het 5e Circuit krijgen. Ik blijf optimistisch dat een eventuele overwinning bij het Hooggerechtshof de eerste grote stap zal zijn in de richting van de volledige ontmanteling van de leviathan-censuur van de regering en het herstel van de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement voor alle Amerikanen.

Dank u voor uw voortdurende steun.

Herdrukt van de auteur subgroep