Een inleiding op de WHO, het verdrag en zijn plannen voor paraatheid bij pandemie

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), wiens grondwet gezondheid definieert als 'een toestand van fysiek, mentaal en sociaal welzijn, niet alleen de afwezigheid van ziekte of gebrek,' heeft onlangs opmerkelijke omkeringen in mensenrechten, armoedebestrijding, onderwijs en fysieke, mentale en sociale gezondheidsindexen georkestreerd in naam van het reageren op de Covid-19-pandemie. 

De WHO stelt voor om de mechanismen die deze reactie mogelijk maakten uit te breiden, en ongekende middelen aan te wenden voor het aanpakken van wat in termen van geschiedenis en ziekte zeldzame en relatief weinig impactvolle gebeurtenissen zijn. Dit zal enorm ten goede komen aan degenen die het ook goed hebben gedaan met de uitbraak van Covid-19, maar heeft andere implicaties voor de rest van ons. Om het kalm en rationeel aan te pakken, moeten we het begrijpen.

Bouwen aan een nieuwe pandemische industrie

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en haar lidstaten stellen, in overleg met andere internationale instellingen, twee instrumenten voor en onderhandelen momenteel over twee instrumenten om pandemieën aan te pakken en aspecten van de mondiale volksgezondheid op grote schaal te beheren. Beide zullen de internationale bureaucratie die het afgelopen decennium is gegroeid om zich voor te bereiden op of te reageren op pandemieën aanzienlijk uitbreiden, met bijzondere nadruk op de ontwikkeling en het gebruik van vaccins. 

Deze bureaucratie zou verantwoording moeten afleggen aan de WHO, een organisatie die op haar beurt in toenemende mate verantwoording verschuldigd is, door middel van financiering en politieke invloed, van particulieren, bedrijven en de grote autoritaire staten.

Deze voorgestelde regels en structuren zouden, indien aangenomen, de internationale volksgezondheid fundamenteel veranderen, het zwaartepunt verplaatsen van veelvoorkomende endemische ziekten naar relatief zeldzame uitbraken van nieuwe pathogenen, en er een industrie omheen bouwen die mogelijk zichzelf in stand zal houden. 

In het proces zal het de externe betrokkenheid vergroten op gebieden van besluitvorming die in de meeste constitutionele democratieën de bevoegdheid zijn van gekozen regeringen die verantwoording verschuldigd zijn aan hun bevolking.

De WHO definieert niet duidelijk de termen 'pandemie' en 'noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid' die deze nieuwe overeenkomsten, bedoeld om kracht te krijgen onder het internationaal recht, proberen aan te pakken. Implementatie zal afhangen van de mening van individuen - de directeur-generaal (DG) van de WHO, regionale directeuren en een adviescommissie die ze kunnen volgen of negeren. 

Aangezien een 'pandemie' in het spraakgebruik van de WHO geen vereiste van ernst omvat, maar eenvoudigweg een brede verspreiding - een eigenschap die gemeenschappelijk is voor ademhalingsvirussen - laat dit veel ruimte voor het DG om noodsituaties af te kondigen en de wielen in beweging te zetten om het soort van pandemische reacties die we de afgelopen 2 jaar hebben zien testen. 

Reacties die ongekend zijn geweest in hun verwijdering van fundamentele mensenrechten in vredestijd, en waarvan de WHO, Unicef ​​en andere VN-agentschappen hebben erkend dat ze wijdverbreide schade aanrichten.

Dit kan een zegen zijn voor Big Pharma en hun investeerders, die het de afgelopen twee jaar zo goed hebben gedaan, het concentreren van privévermogen en het verhogen van de nationale schuldenlast en het terugdraaien van eerdere vooruitgang op het gebied van armoedebestrijding. 

Het is echter niet iets dat zojuist is verschenen en ons geen slaven zal maken voordat de maand om is. Als we dit probleem willen aanpakken en de maatschappelijke geestelijke gezondheid en het evenwicht in de volksgezondheid willen herstellen, moeten we begrijpen waar we mee te maken hebben.

Voorgestelde wijzigingen van de International Health Regulations (IHR)

De IHR-wijzigingen, voorgesteld door de Verenigde Staten, bouwen voort op de bestaande IHR die in 2005 is ingevoerd en die bindend zijn onder internationaal recht. Hoewel velen niet op de hoogte zijn van hun bestaan, stelt de IHR het DG van de WHO al in staat om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang te verklaren en daardoor maatregelen aan te bevelen om landen te isoleren en het verkeer van mensen te beperken. De ontwerpwijzigingen omvatten voorstellen om:

• Stel een 'noodcomité' in om gezondheidsbedreigingen en uitbraken te beoordelen en reacties aan te bevelen.
• Een 'Country Review-mechanisme' opzetten om te beoordelen of landen voldoen aan de verschillende aanbevelingen/vereisten van de WHO met betrekking tot de voorbereiding op een pandemie, inclusief toezicht- en rapportagemaatregelen. Dit lijkt te zijn gemodelleerd naar het VN-mechanisme voor het beoordelen van landen voor mensenrechten. Landen zouden dan op verzoek van een andere staat die partij is (land) eisen krijgen waaraan moet worden voldaan om ze in overeenstemming te brengen wanneer hun interne programma's als ontoereikend worden beschouwd.
• De bevoegdheid van het DG van de WHO uitbreiden om pandemieën en noodsituaties op gezondheidsgebied aan te kondigen, en daarom grenssluitingen, onderbreking en verwijdering van reisrechten en mogelijk interne 'lockdown'-vereisten aanbevelen en teams van WHO-personeel naar landen sturen om uitbraken te onderzoeken, ongeacht de bevindingen van de noodcommissie en zonder toestemming van het land waar de instantie is opgenomen.
• Verkort de gebruikelijke beoordelingsperiode voor landen om dergelijke mechanismen intern te bespreken en af ​​te melden tot slechts 6 maanden (in plaats van 18 maanden voor de oorspronkelijke IHR), en implementeer ze vervolgens met een opzegtermijn van 6 maanden.
• Geef regionale directeuren, waarvan er 6 zijn, de bevoegdheid om regionale 'noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid' af te kondigen, ongeacht een besluit van het DG.

Deze amendementen zullen worden besproken en gestemd tijdens de Wereldgezondheidsvergadering op 22-28 mei 2022. Er is slechts een eenvoudige meerderheid van de aanwezige landen nodig om in de wet te komen, in overeenstemming met artikel 60 van de WHO-grondwet. Voor de duidelijkheid: dit betekent dat landen als Niue, met 1,300 inwoners, een even groot gewicht hebben op de stemvloer als India, met 1.3 miljard inwoners. Landen moeten dan binnen 6 maanden de intentie kenbaar maken om zich af te melden voor de nieuwe wijzigingen.

Na goedkeuring door de WHA worden deze maatregelen juridisch bindend. Er zal zware druk worden uitgeoefend op regeringen om te voldoen aan de voorschriften van het DG van de WHO en de niet-gekozen bureaucraten waaruit de organisatie bestaat, en daarmee ook van de externe actoren die invloed hebben op de besluitvormingsprocessen van de WHO.

Voorgesteld WHO pandemie 'verdrag'

De WHO stelt een nieuw 'instrument' voor om pandemieën te beheersen, met kracht van een internationaal recht verdrag. Dit wordt sinds begin 2021 formeel besproken binnen de WHO, en een speciale zitting van de WHA in november 2021 adviseerde het om naar een beoordelingsproces te gaan, met een concept dat in het tweede kwartaal van 2 aan de vergadering van de Wereldgezondheidsvergadering zou worden gepresenteerd. 

Dit voorgestelde verdrag zou de WHO bevoegdheden geven om:

• Onderzoek naar epidemieën binnen landen,
• grenssluitingen aanbevelen of zelfs eisen,
• Potentieel reisbeperkingen aanbevelen voor individuen,
• Door de WHO aanbevolen maatregelen opleggen die, op basis van Covid-19-ervaring, kunnen bestaan ​​uit 'lockdowns', preventie van werkgelegenheid, verstoring van het gezinsleven en interne reizen, en verplichte maskers en vaccinatie,
• niet-overheidsactoren (bijv. particuliere bedrijven) betrekken bij het verzamelen van gegevens en voorspellende modellering om de respons op pandemie te beïnvloeden en te sturen; en bij het implementeren, inclusief het verstrekken van goederen voor, de respons;
• Censuur opleggen door controle op of beperkingen op informatie die de WHO beschouwt als 'verkeerde informatie' of 'desinformatie', waaronder kritiek op de maatregelen die de WHO oplegt.

Het voorziet met name in de oprichting van een grote entiteit binnen de WHO ter ondersteuning van vast personeel dat tot doel heeft de bovengenoemde maatregelen te nemen en te handhaven. Dit lijkt erg op de 'GERM'-entiteit die onlangs is voorgesteld door de heer Bill Gates, een rijke Amerikaanse softwareontwikkelaar met grote farmaceutische investeringen, de op één na grootste financier van de WHO en een van een aantal 'miljardairs' die de persoonlijke rijkdom tijdens de Covid-19-reactie.

Het voorgestelde verdrag zou prioriteit geven aan verticale structuren en farmaceutische benaderingen van pandemieën, een weerspiegeling van de benaderingen van Gavi en CEPI, twee organisaties die in het afgelopen decennium parallel aan de WHO zijn opgericht. Het zou een nieuwe bureaucratische structuur voor pandemieën creëren, die niet rechtstreeks verantwoording verschuldigd is aan enige belastingbetaler, maar die verdere ondersteunings-, rapportage- en nalevingsvereisten oplegt.

Proces, acceptatie en implementatie

Deze twee mechanismen voor het vergroten van de directe WHO-controle op pandemieën hebben sterke steun van financiers uit de particuliere sector van de WHO, en van vele nationale regeringen, te beginnen met westerse regeringen die draconische Covid-maatregelen hebben aangenomen. Om in de praktijk te komen, moeten ze worden goedgekeurd door de WHA en vervolgens worden goedgekeurd of geratificeerd door nationale regeringen. 

De voorgestelde IGR-wijzigingen wijzigen een bestaand mechanisme. Een gewone meerderheid van de staten die aanwezig waren bij de WHA die tegen hen stemden tijdens de vergadering van mei 2022, zou ze ook verwerpen, maar dit lijkt onwaarschijnlijk. Om toepassing ervan te voorkomen, zullen voldoende individuele landen na de aanstaande kennisgeving van goedkeuring van de WHA en WHO DG, dus waarschijnlijk voor eind november 2022, niet-aanvaarding of voorbehouden moeten melden. 

Met betrekking tot het voorgestelde verdrag is een tweederde meerderheid vereist in de WHA van 2023 voor de goedkeuring ervan, waarna het zal worden onderworpen aan nationale ratificatie door middel van processen die variëren naargelang de nationale normen en grondwetten. 

Financiering voor de grote toename van bureaucratie die wordt voorgesteld om beide mechanismen te ondersteunen, zal nodig zijn – dit kan gedeeltelijk worden afgeleid van andere ziektegebieden, maar zal vrijwel zeker nieuwe, regelmatige financiering vereisen. Andere parallelle mechanismen worden al besproken, waarbij de Wereldbank ook wordt voorgesteld als de thuisbasis voor een vergelijkbare bureaucratie om de voorbereiding op pandemie te beheren, en de G20 over hun eigen mechanisme nadenken. 

Het is onduidelijk of deze zouden worden gekoppeld aan de door de WHO voorgestelde verdrags- en IHR-mechanismen of zouden worden gepresenteerd als een 'rivaliserende' benadering. De G20-taskforce van de Wereldbank en de WHO suggereert dat er een extra jaarlijks budget van $ 10.5 miljard nodig is om voorbereid te zijn op een pandemie. Met een dergelijk potentieel financieringsaanbod en de belofte om krachtige instellingen op te bouwen rond deze agenda voor paraatheid bij een pandemie, zal er veel enthousiasme en momentum zijn, niet in de laatste plaats van het institutionele personeel en de wereldwijde gezondheidsgemeenschap in het algemeen, die lucratieve werkgelegenheid en subsidies zullen voelen. mogelijkheden.

Hoewel dit allemaal afhankelijk is van de beschikbaarheid van geld, is een weigering van landen om financiering te verstrekken wellicht niet voldoende om dit te voorkomen, aangezien er aanzienlijke particuliere en zakelijke belangstelling is voor het verdrag en de bijbehorende voorstellen. Dezelfde entiteiten die financieel zwaar hebben geprofiteerd van de Covid-19-reactie, zullen ook profiteren van een verhoogde frequentie van vergelijkbare reacties. 

Hoewel pandemieën historisch gezien zeldzaam zijn, bestaat er door het bestaan ​​van een grote bureaucratie die afhankelijk is van hun verklaring en reactie, in combinatie met de duidelijke winst die door invloedrijke financiers van de WHO kan worden behaald, een groot risico dat de drempel voor het uitroepen van noodsituaties en het opleggen van mensenrechtenbeperkingen dreigt te ontstaan. op staten, zal veel lager zijn dan voorheen.

Onafhankelijke staten zijn echter niet rechtstreeks onderworpen aan de WHO, en het aannemen van deze amendementen en verdragen zal de WHO niet automatisch toestaan ​​om teams over de grenzen heen te sturen. Verdragen moeten worden geratificeerd volgens nationale processen en grondwetten. Indien aanvaard door de WHA, zal het echter moeilijk zijn voor individuele staten om naleving te vermijden, tenzij ze een bijzondere invloed hebben op de WHO zelf.

Internationale financiële instellingen, zoals het IMF en de Wereldbank, kunnen ook aanzienlijke druk uitoefenen op staten die zich niet aan de regels houden, waardoor leningen mogelijk worden gekoppeld aan de uitvoering en de aankoop van grondstoffen, zoals de Wereldbank heeft gedaan voor de reactie op COVID-19. 

De IHR-wijzigingen maken het ook mogelijk maatregelen te nemen zoals het onderbreken van internationale reizen die economisch zeer schadelijk kunnen zijn voor kleine staten, ongeacht de staat die toestemming geeft. Machtige staten die een grote invloed hebben op de DG-verkiezingen, kunnen in de praktijk ook worden onderworpen aan andere implementatieniveaus dan kleinere.

Er lijken ten minste twee haalbare scenario's te zijn om de invoering van de twee nieuwe mechanismen te voorkomen. 

Ten eerste kunnen de bevolkingsgroepen in democratische donorlanden, die het meest te verliezen hebben op het gebied van autonomie, soevereiniteit en mensenrechten en wier belastingen voornamelijk deze instellingen zullen financieren, een open debat stimuleren dat leidt tot besluiten van nationale regeringen om het verdrag bij de WHA te verwerpen, en/of anderszins weigeren te ratificeren. 

Ten tweede kunnen grote blokken van landen weigeren te ratificeren of zich er vervolgens aan houden, waardoor het verdrag en de IHR-amendementen onwerkbaar worden. Dat laatste is denkbaar als bijvoorbeeld Afrikaanse naties dit alles zien als een vorm van neokolonialisme die moet worden bestreden in naam van de onafhankelijkheid.

Enige achtergrondinformatie over het risico van een pandemie en de WHO.

Wat is het risico op pandemieën?

WHO registreert 5 pandemieën in de afgelopen 120 jaar:

• De Spaanse griep (1918-19) kostte aan 20-509 miljoen mensen het leven. De meesten stierven als gevolg van een secundaire bacteriële infectie, aangezien dit vóór de beschikbaarheid van moderne antibiotica was. 
• De griepuitbraken van 1957-58 waarbij elk ongeveer 1.1 miljoen mensen omkwamen
• De griepuitbraak van 1968-69 waarbij ook ongeveer 1.1 miljoen mensen omkwamen
• Varkensgriep in 2009-10 doodde ongeveer 120,000 tot 230,000. 
• Ten slotte wordt door de WHO geregistreerd dat COVID-19 (2020-22) heeft bijgedragen aan de dood van enkele miljoenen, maar de meesten op oudere leeftijd met andere ernstige comorbiditeiten, dus de werkelijke cijfers zijn moeilijk te beoordelen. Zoals dit aangeeft. 

Pandemieën zijn daarom zeldzaam geweest - één keer per generatie. Ter context: kanker doodt in westerse landen elk jaar veel meer mensen dan Covid-19 op zijn hoogtepunt, tuberculose doodt jaarlijks 1.6 miljoen mensen (veel jonger dan Covid-19) en malaria doodt jaarlijks meer dan een half miljoen kinderen (nauwelijks getroffen door COVID-19). -XNUMX). 

Aangezien pandemieën echter zeer losjes worden gedefinieerd door de WHO, is het niet onredelijk om aan te nemen dat een grote bureaucratie die afhankelijk is van pandemieën om haar eigen bestaan ​​​​te rechtvaardigen, en zwaar geïnvesteerd in surveillance van nieuwe virusstammen, reden zal vinden om veel meer pandemieën te verklaren in de toekomst.

Pandemische reactie

COVID-19 is de eerste pandemie waarbij massale lockdowns, waaronder grenssluitingen, werkpleksluitingen en langdurige schoolsluitingen, op grote schaal zijn toegepast. Het is de moeite waard eraan te denken dat 1969 meer wordt herinnerd voor het Woodstock-muziekfestival dan voor de 'Hongkong-griep', een pandemie die meer gericht was op jongeren dan Covid-19. Mensenrechten en economische gezondheid hebben bij geen van deze eerdere gebeurtenissen te lijden gehad van een dergelijke achteruitgang.

Deze nieuwe benaderingen die in de Covid-19-respons zijn gebruikt, hebben geleid tot een grote verstoring van de toevoerlijnen en toegang tot gezondheidszorg, een toename van het aantal huwelijken op jonge leeftijd/slavernij van vrouwen, een massaal verlies van onderwijs aan kinderen en een toename van de huidige financiële ongelijkheid en onderwijs (dus toekomstig) ongelijkheid. Veel lage-inkomenslanden hebben hun schulden opgelopen en hebben een recessie doorgemaakt, wat de toekomstige levensverwachting zal verminderen, terwijl de kindersterfte is toegenomen, onder meer door vroegere prioritaire ziekten zoals malaria. 

Wat is WIE, en wie bezit of beheert het?

De WHO (de Wereldgezondheidsorganisatie) werd eind jaren veertig opgericht om de gezondheidsnormen en het delen van gegevens internationaal te coördineren, inclusief ondersteuning voor de respons op pandemieën. Het is de belangrijkste gezondheidsorganisatie van de Verenigde Naties (VN). Het biedt enige ondersteuning voor gezondheidsstelsels in lage-inkomenslanden waar lokale technische expertise ontbreekt. 

Het heeft landenkantoren in de meeste landen, 6 regionale kantoren en een wereldwijd kantoor in Genève. Het is een hiërarchische organisatie, met de directeur-generaal (DG) aan het hoofd. Het heeft een paar duizend medewerkers (afhankelijk van de definitie) en een budget van ongeveer $ 3.5 miljard per jaar.

De WHO wordt in theorie gecontroleerd door de lidstaten (de meeste VN-leden en een paar anderen), op basis van één land-één stem via de Wereldgezondheidsvergadering, die gewoonlijk jaarlijks bijeenkomt. India, bijvoorbeeld, heeft met 1.3 miljard mensen dezelfde macht op de stemvloer als Nuie, met 1,300 mensen. De WHA kiest de DG door middel van een vierjaarlijkse stemming die vaak gepaard gaat met lobbyen door grote landen. 

WHO-financiering was oorspronkelijk bijna allemaal afkomstig van lidstaten, die bijdroegen aan het 'kern'-budget. De WHO zou dan beslissen over de prioriteiten voor de uitgaven, geleid door de WHA. In de afgelopen 2 decennia heeft er een belangrijke verandering plaatsgevonden in de financiering:

1. Een snelle toename van particuliere financiering, van particulieren en bedrijven. Sommige zijn direct, andere indirect via parallelle internationale gezondheidsorganisaties (Gavi, Cepi) die zwaar privaat worden gefinancierd. De op één na grootste bijdrage aan het WHO-budget is nu een particulier echtpaar in de Verenigde Staten dat zwaar heeft geïnvesteerd in de internationale farmaceutische sector en in software/digitaliseringsdiensten.
2. Het budget is verschoven van voornamelijk kernfinanciering naar voornamelijk 'gerichte' financiering, waarbij de financier aangeeft op welk gebied de financiering kan worden ingezet, en soms ook de daadwerkelijk te ondernemen activiteiten. De WHO wordt daarom een ​​kanaal voor hun fondsen om hun beoogde activiteiten uit te voeren. Beide landen private financiers maken veel gebruik van deze gerichte aanpak.

De WHO behoudt daarom de algehele controle over een verzameling landen, maar de dagelijkse prioriteiten worden in toenemende mate bepaald door afzonderlijke landen en particuliere belangen. Vroegere strenge regels voor belangenconflicten met betrekking tot de betrokkenheid van de particuliere sector zijn nu minder duidelijk naar buiten toe, nu de WHO nauwer samenwerkt met entiteiten uit de particuliere en zakelijke sector. 

Referentie documenten:

• WHO grondwet: https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/constitution-en.pdf?ua=1
• IHR 2005: https://www.who.int/publications/i/item/9789241580410
• WHO IHR heeft wijzigingen voorgesteld: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_18-en.pdf
• EU en voorgesteld WHO-verdrag: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/coronavirus/pandemic-treaty/
• WHO WHA 21 november ontwerpverslag speciale sessie: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr5/A_WGPR5_2-en.pdf
• WHO (EURO) definitie van grieppandemie: https://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/influenza/pandemic-influenza

• WHO 'zero draft' van voorgesteld pandemieverdrag: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr9/A_WGPR9_3-en.pdf
• Herziening van WHO-pandemiedefinities: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3127275/
• Unicef ​​over schade als gevolg van de reactie van de volksgezondheid: 
  • https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
• https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

• IFF schade door reactie op de volksgezondheid: https://www.globalfinancingfacility.org/emerging-data-estimates-each-covid-19-death-more-two-women-and-children-have-lost-their-lives-result
• BIS over gezondheidseffecten van economische schade https://www.bis.org/publ/work910.htm
• Over de mechanismen van de G20 en de Wereldbank: https://g20.org/wp-content/uploads/2022/02/G20-FHTF-Financing-Gaps-for-PPR-WHOWB-Feb-10_Final.pdf
• WHO-richtlijnen voor pandemie (inclusief vorige pandemielijst): https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf

• Achtergrondinformatie over de evolutie van de WHO:  https://www.pandata.org/who-and-covid-19-re-establishing-colonialism-in-public-health/