Draagt ​​Fauci enige verantwoordelijkheid? hij zegt nee

Met miljoenen Amerikanen die besmet raken en meer dan 800,000 gemelde COVID-19-sterfgevallen, realiseren de meeste mensen zich nu dat het pandemiebeleid van Washington heeft gefaald. Lockdowns stelden het onvermijdelijke uit en veroorzaakten enorme nevenschade aan kanker, hart- en vaatziekten, diabetes, tuberculose, geestelijke gezondheid, onderwijs en nog veel meer.

Het schuldspel is dus in volle gang. op een recente Hoorzitting van de senaat, heeft Dr. Anthony Fauci niet eens geprobeerd zijn beleid te verdedigen. In plaats daarvan drong hij erop aan dat: "Alles wat ik heb gezegd ter ondersteuning van de CDC-richtlijnen was."

Dr. Fauci heeft als directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) nauw samengewerkt met de twee CDC-directeuren, Drs. Robert Redfield en Rochelle Walensky, tijdens de pandemie, maar hij legt nu de verantwoordelijkheid bij hen. Hij deed hetzelfde met zijn voormalige baas, kort nadat Dr. Francis Collins ontslag nam als directeur van de National Institutes of Health (NIH).

Dr. Collins verdedigde Fauci fel tijdens de pandemie. In oktober 2020 is de Grote verklaring van Barrington bekritiseerde Fauci's lockdown-strategie, die opriep tot gerichte bescherming van risicovolle ouderen, terwijl kinderen naar school gaan en jonge volwassenen een bijna normaal leven leiden. Een paar dagen later schreef Collins, een geneticus met weinig ervaring in de volksgezondheid, een... e-mail naar Fauci het suggereren van een "verwijdering" van de verklaring, en het karakteriseren van de auteurs van Harvard, Oxford en Stanford als "randepidemiologen". Fauci was het met zijn baas eens, maar toen hem werd gevraagd naar het incident tijdens de recente Senaat tijdens de hoorzitting antwoordde hij dat het "een e-mail van Dr. Collins aan mij was".

Met andere woorden, Fauci zelf volgde gewoon bevelen op.

Als volksgezondheidswetenschappers en co-auteurs van de Great Barrington Declaration hebben we kritiek geuit op de pandemiestrategie die wordt verdedigd door Drs. Collins, Redfield en Walensky. Als mensen kunnen we alleen sympathie voelen voor het trio als Dr. Fauci de schuld op hen probeert af te schuiven. Tijdens de hoorzitting van de Senaat nam Dr. Fauci geen deel aan een inhoudelijke discussie over de volksgezondheid om de pandemiestrategie te verdedigen – zoals men zou verwachten van de belangrijkste architect en verkoper. verstaanbaar, politici, journalisten, academici en het publiek vertrouwden Dr. Fauci. Waarom zouden ze nu de schuld op zich nemen?

Dr. Fauci verdedigde zichzelf ook door te zeggen dat hij doodsbedreigingen heeft ontvangen van 'gekken'. Het is tragisch dat wetenschappers met dergelijke bedreigingen te maken hebben, een bewijs van het gebrek aan civiel wetenschappelijk discours tijdens de pandemie. Maar Fauci staat daarin niet alleen. De georganiseerde 'verwijdering' die hij en Collins orkestreerden, met hun ernstige verkeerde karakterisering van gerichte bescherming als een let-it-rip-strategie, resulteerde in doodsbedreigingen en racistische aanvallen tegen de auteurs van de Great Barrington Declaration. Zoals Dr. Vinay Prasad van de University of California, San Fransisco wees erop, is het de taak van de NIH-directeur om de dialoog tussen wetenschappers te bevorderen en onzekerheid te erkennen. In plaats daarvan probeerde [Collins] legitiem debat te onderdrukken met kleine ad hominem-aanvallen.”

Vreemd genoeg is de Senaat de enige plaats waar Dr. Fauci wetenschappelijk onderzocht is. Die belangrijke rol viel op dr. Rand Paul, een van de weinige senatoren met een medische opleiding. Amerika zou beter gediend zijn als Dr. Fauci volksgezondheidswetenschappers met uiteenlopende opvattingen had betrokken bij beschaafde debatten buiten de politieke omgeving van de Senaatskamer. Als Dr. Fauci een open en maatschappelijke discussie had omarmd, had het publiek mogelijk geprofiteerd van een beter pandemisch beleid, zoals:

1. Nauwkeurigere communicatie over de volksgezondheid met minder bangmakerij, waarbij wordt benadrukt dat er is meer dan duizendvoudig verschil in COVID-sterfterisico tussen ouderen en jongeren.
2. Beter gerichte bescherming van oudere en andere Amerikanen met een hoog risico, met behulp van specifieke, concrete standaard volksgezondheidsmaatregelen voorgesteld door de Verklaring van Great Barrington.
3. Open scholen en universiteiten met persoonlijk onderwijs aan alle kinderen en studenten.
4. Minder nevenschade voor de volksgezondheid.
5. Minder verwoesting voor de armen en de arbeidersklasse wereldwijd.
6. Snel uitgevoerd NIH/NIAID-gefinancierd gerandomiseerde klinische onderzoeken naar generieke geneesmiddelen om te bepalen wat werkt om COVID-patiënten vroegtijdig te behandelen. Als er net zoveel moeite was gestoken in deze evaluaties als er aan vaccins was besteed, hadden veel levens kunnen worden gespaard.
7. Herkennen van de natuurlijke immuniteit van de herstelde COVID en ze te gebruiken om bescherm verpleeghuisbewoners en kwetsbare ziekenhuispatiënten.
8. Meer gerichte vaccinaties in plaats van vaccin paspoorts, en een snellere en grondigere evaluatie van vaccin veiligheid om het vertrouwen van het publiek in vaccins te vergroten.

Helaas zitten we bovenop 's werelds grootste voorraad onderzoeksgeld voor infectieziekten, met een jaarlijks NIAID-budget van meer dan $ 6 miljard, was Dr. Fauci in staat om de pandemiestrategie van het land te leiden met weinig tegenstand van andere wetenschappers op het gebied van infectieziekten.

Nu de pandemie eindigt, zoals alle pandemieën, heeft de wetenschappelijke gemeenschap veel werk te doen om het vertrouwen van het publiek terug te winnen. De nevenschade die voortvloeit uit het falen van het pandemiebeheer omvat een breder wantrouwen van het publiek in de academische gemeenschap. Terwijl slechts een paar wetenschappers verantwoordelijk zijn voor de misplaatste pandemiestrategie, delen alle wetenschappers - of we nu scheikundigen, biologen, natuurkundigen, geologen, economen, sociologen, psychologen, historici van de volksgezondheid, clinici, epidemiologen of op een ander gebied zijn - nu de verantwoordelijkheid om het vertrouwen in de wetenschap en de academische wereld te herstellen. De eerste stap is het erkennen van de gemaakte fouten.

reposted uit Newsweek