Doe jij ertoe?

'Ik ben Kelly-Sue Oberle. Ik woon op [adres]. Ik hoor bij iemand en ik doe ertoe.”

Dit zijn de woorden op het papiertje dat Kelly-Sue Oberle elke avond onder haar kussen legt. De notitie is geen bevestiging. Het is geen zelfhulpoefening. Het is een link naar haar bestaan, een letterlijke herinnering aan haar toekomstige zelf van wie ze is voor het geval ze op een dag wakker wordt en het vergeet.

Op 23 juni 2022 was ik bij de Citizen's Hearing, georganiseerd door de Canadian Covid Care Alliance op de 16e verdieping van een wolkenkrabber in het financiële district van Toronto, luisterend naar verhaal na verhaal over de schade van de COVID-19-reactie van de regering, waaronder velen van wie levens werden beïnvloed door vaccinschade. Kelly-Sue's getuigenis laat me zelfs nu nog geschokt achter. 

In 2021 was Kelly-Sue een actieve 68-jarige met een druk werkschema. Ze liep 10 mijl per dag en werkte 72 uur per week voor het goede doel dat ze had opgericht. Ze was een typische A-type uitblinker en verheugde zich op haar pensioen. Ze nam aanvankelijk de Pfizer COVID-injectie als manager van 700 vrijwilligers die de taak hadden om in het weekend en op feestdagen meer dan 800 kinderen te voeden om 'voor hen open te blijven'. Na haar eerste injectie kreeg ze pijn in haar kuit en voet en ging naar een vaatchirurg die haar vertelde dat ze bloedstolsels in haar dijbeenslagader had. 

Tegen de tijd van haar diagnose had Kelly-Sue al de tweede injectie genomen, waardoor ze leed aan een reeks beroertes en voorbijgaande ischemische aanvallen (TIA's). Door één beroerte wist ze niet meer wie ze was nadat ze uit een dutje was ontwaakt. Ze is nu blind aan één oog. In haar getuigenis beschreef Kelly-Sue haar doktoren als ongeduldig en nors, een die haar adviseerde niet terug te keren tenzij ze een catastrofale beroerte kreeg. "Correlatie is geen oorzakelijk verband", wordt haar herhaaldelijk verteld. Maar ze weigert een nummer te zijn. Ze weigert het zwijgen op te leggen, onzichtbaar te worden gemaakt. Ze moet zichzelf er elke dag aan herinneren wie ze is en dat haar leven ertoe doet.

---

Op een gegeven moment in de afgelopen twee jaar heb je je waarschijnlijk afgevraagd of je er toe doet. Misschien voelde je je een buitenbeentje, een buitenlander binnen een nieuw besturingssysteem waarin zwijgen goud is, conformiteit de sociale valuta is en jouw deel doen het kenmerk is van een goede burger van de 21e eeuw. 

Voor de meesten is het stigma en de moeite om dit systeem in twijfel te trekken te riskant, te onhandig. Maar voor jou is conformiteit te duur, en de noodzaak om vragen te stellen en, mogelijk weerstand te bieden, te moeilijk om te negeren.

Ik ken dit besturingssysteem goed. Het is degene die me uitkoos, zijn intolerantie voor mijn non-conformistische manieren uitdrukte en uiteindelijk probeerde bind me vast op het spreekwoordelijke openbare plein. 

In september 2021 stond ik voor wat voelde als de ultieme ethische test: voldoen aan het COVID-19-vaccinatiemandaat van mijn universiteit of weigeren en waarschijnlijk mijn baan verliezen. Ten goede of ten kwade koos ik voor het laatste. Ik werd snel en efficiënt "met reden" ontslagen. Volgens mijn collega's, onze volksgezondheidsambtenaren, was ik spectaculair gezakt voor de test Toronto-ster, de National Post, de CBC en de bio-ethiekprofessor van de New York University die zei: "Ik zou haar niet halen in mijn klas."

In alle opzichten was de reactie van de volksgezondheid op COVID door elke grote wereldregering een ongekende catastrofe. We zagen de kolossale mislukking van "Zero-COVID" en de effecten van golven van maskerende bevelen en mandaten voor werk, onderwijs, reizen en amusement. We zagen het vaccinprogramma uitgerold over alle continenten, in alle leeftijdsgroepen, en de effecten ervan op sterfte door alle oorzaken.

We zagen de kracht van gaslighting, backpedaling en verhalende spin toen de wetenschap veranderde. We zagen onder andere onze vice-premier aandringen op het vermogen van de vaccins om overdracht te voorkomen en vervolgens gaf een uitvoerende macht van Pfizer in oktober 2022 aan het Europees Parlement toe dat ze nooit het vermogen van het vaccin om overdracht te voorkomen hebben getest. (Vervolgens verschenen er een aantal feitencontrole-artikelen om aan te tonen waarom het geen nieuws was dat de vaccins niet presteerden zoals geadverteerd.)

We hebben vernomen dat de federale overheid een contract van $ 105 miljoen heeft met het World Economic Forum voor de Known Traveller Digital ID, en dat China de steden Wuhan, Huanggang en Ezhou in januari 2020 op slot deed tegen de aanbeveling van de Wereldgezondheidsorganisatie in.

Het lijdt geen twijfel dat de reactie van de regering op COVID-19 de grootste volksgezondheidsramp in de moderne geschiedenis is. 

Maar wat mij het meest interesseert en verontrust, is niet dat de autoriteiten onze naleving eisten, maar dat we ons zo vrijelijk onderwierpen, dat we zo gemakkelijk werden verleid door de zekerheid van veiligheid boven vrijheid. Wat me nog steeds schokt, is dat zo weinigen terugvechten. 

En dus is de vraag die me 's nachts wakker houdt, hoe zijn we hier gekomen? Waarom wisten we het niet?

Ik denk dat een deel van het antwoord, het deel dat moeilijk te verwerken is, is dat we het wel wisten. 

In 2009 ontving Pfizer (het bedrijf waarvan ons is verteld dat het om ons welzijn geeft) een recordboete van $ 2.3 miljard voor het illegaal op de markt brengen van zijn pijnstiller Bextra en voor het betalen van smeergeld aan volgzame artsen. Destijds zei de geassocieerde Amerikaanse procureur-generaal Tom Perrelli dat de zaak een overwinning was voor het publiek op "degenen die winst willen maken door middel van fraude". 

Nou, de overwinning van gisteren is de complottheorie van vandaag. En helaas is de misstap van Pfizer geen morele anomalie in de farmaceutische industrie. 

Degenen die bekend zijn met de geschiedenis van de psychofarmacologie zullen op de hoogte zijn van het profiel van de geneesmiddelenindustrie op het gebied van collusie en regelgevende vangst: de ramp met thalidomide in de jaren vijftig en zestig, de opioïde-epidemie in de jaren tachtig, de SSRI-crisis in de jaren negentig, Anthony Fauci's wanbeheer van de aids-epidemie. , en dat krabt alleen maar aan de oppervlakte. Dat farmaceutische bedrijven geen morele heiligen zijn, hoeft ons niet te verbazen.

Dus waarom kreeg die kennis niet de aandacht die het verdiende? Hoe zijn we op het punt gekomen waarop onze blinde vasthoudendheid aan de 'volg de wetenschap'-ideologie ertoe leidde dat we onwetenschappelijker werden dan aantoonbaar elk ander moment in de geschiedenis?

Ken je de gelijkenis van de kameel?

Op een koude nacht in de woestijn slaapt een man in zijn tent, terwijl hij zijn kameel buiten heeft vastgebonden. Naarmate de nacht kouder wordt, vraagt ​​de kameel aan zijn meester of hij zijn hoofd in de tent mag steken voor warmte. "In elk geval", zegt de man; en de kameel strekt zijn kop in de tent. Even later vraagt ​​de kameel of hij ook zijn nek en voorpoten naar binnen mag. Nogmaals, de meester is het daarmee eens.

Ten slotte zegt de kameel, die nu half binnen, half buiten is, "Ik laat koude lucht binnen. Mag ik niet naar binnen?" Met medelijden verwelkomt de meester hem in de warme tent. Maar eenmaal binnen, zegt de kameel. “Ik denk dat er hier geen plaats is voor ons beiden. U kunt het beste buiten staan, aangezien u de kleinste bent. En daarmee wordt de man uit zijn tent gedwongen.

Hoe gebeurde dit?

Nou, het lijkt erop dat je mensen zo ongeveer alles kunt laten doen als je het onredelijke opsplitst in een reeks kleinere, ogenschijnlijk redelijke 'vragen'. Draag de armband, laat je papieren zien, pak een koffer, ga naar het getto, stap in de trein. "Arbeit Macht Frei" totdat je jezelf in een opstelling voor de gaskamer bevindt.

Is dit niet wat we de afgelopen twee jaar hebben gezien?

Het is een masterclass geweest in hoe je het gedrag van een persoon stap voor stap kunt beïnvloeden door een klein beetje binnen te dringen, te pauzeren, dan vanaf deze nieuwe plek te beginnen en opnieuw binnen te dringen, terwijl we overdragen wat ons echt beschermt naar degenen die ons dwingen.

Zoals de Britse epidemioloog Neil Ferguson zei ter verdediging van zijn beslissing om lockdowns af te dwingen:

“Ik denk dat het gevoel van mensen voor wat er mogelijk is op het gebied van controle behoorlijk is veranderd tussen januari en maart… We konden er in Europa niet mee wegkomen, dachten we…. En toen deed Italië het. En we beseften dat we het konden.” 

We zijn op dit punt gekomen omdat we hebben ingestemd met kleine inbreuken waar we nooit mee hadden mogen instemmen, niet vanwege de omvang maar vanwege de aard van de vraag. Toen ons voor het eerst werd gevraagd om af te sluiten, maar we hadden vragen, hadden we moeten weigeren. De huidige artsen die de opdracht krijgen om de CPSO-richtlijn te volgen om psychofarmaceutica en psychotherapie voor te schrijven aan patiënten die aarzelen om een ​​vaccin te krijgen, zouden bezwaar moeten maken.

We zijn niet op dit punt gekomen omdat we autonomie beschouwen als een redelijk offer voor het algemeen belang (hoewel sommigen dat zeker wel doen). We zijn op dit punt gekomen vanwege onze 'morele blindheid', omdat tijdelijke druk (zoals een dwingende medische instantie of een kortzichtige obsessie om 'ons deel te doen') ons niet in staat stelt de schade die we aanrichten te zien.

Dus hoe kunnen we deze blindheid genezen? Hoe worden we wakker met de nadelen van wat we doen?

Ik denk niet dat de rede het gaat doen. De afgelopen twee jaar hebben Hume gelijk gegeven, dat "de rede een slaaf van de hartstochten is en zou moeten zijn". 

Ik moet nog een geval horen waarin iemand overtuigd is van de absurditeit van het COVID-verhaal alleen op basis van reden of bewijs. Ik heb maanden gewerkt om op feiten gebaseerde informatie over COVID-19 te verstrekken, maar ik zag geen echt effect totdat ik een virale video maakte waarin ik huilde. 

Daarmee wil ik niet het belang van rigoureus wetenschappelijk bewijs kleineren of onzorgvuldige retoriek verheffen. Maar wat ik heb geleerd door met duizenden van jullie te spreken op evenementen en protesten, in interviews en via talloze e-mails, is dat mijn video weerklank vond, niet vanwege een bepaald ding dat ik zei, maar omdat je mijn emotie voelde: "Ik huilde met je mee", jij zei. "Je sprak tot mijn hart." 

Waarom moest je huilen toen je die video zag? Waarom komen er tranen op als we elkaar ontmoeten in de kruidenierswinkel? Omdat, denk ik, dit allemaal niet gaat over gegevens en bewijs en reden; het gaat om gevoelens, goed of slecht. Gevoelens die onze zuiverheidscultuur rechtvaardigen, gevoelens die onze deugdsignalen motiveren, gevoelens dat we er niet toe doen.

Je reageerde niet op mijn redenen maar op mijn menselijkheid. Je zag in mij een andere persoon die omarmde wat je voelde, zich uitstrekte over de kloof om contact te maken met de betekenis die we allemaal delen. De les die we kunnen leren is een bevestiging van de aansporing van Mattias Desmet om te blijven reiken naar waar we allemaal diep naar hunkeren: betekenis, gemeenschappelijke basis, verbinding maken met de menselijkheid in anderen. En zo moeten we blijven vechten.

Doen feiten ertoe? Natuurlijk doen ze dat. Maar feiten alleen zullen niet de vragen beantwoorden waar we echt om geven. De echte munitie van de COVID-oorlog is geen informatie. Het is geen strijd over wat waar is, wat telt als verkeerde informatie, wat het betekent om #followthescience te volgen. Het is een strijd over wat ons leven betekent en, uiteindelijk, of we ertoe doen.

Kelly-Sue Oberle moet tegen zichzelf zeggen dat ze ertoe doet op een moment dat de wereld niet wil luisteren. Ze moet getuigen van haar eigen verhaal totdat het op onze culturele radar wordt geregistreerd. Ze moet spreken voor degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken.

En wij ook.