De enige alinea die alles onthult

De berg bewijsmateriaal bewijst buiten redelijke twijfel ambtenaren in de Biden Witte Huis pestte leidinggevenden van Facebook (en andere sociale media) om Orwelliaanse censuur uit te voeren heeft nu de Mount Everest-hoogtes bereikt.

Gisteren heb ik daarna enkele uren besteed aan het lezen van mediaberichten en Twitter-opmerkingen Vertegenwoordiger Jim Jordan (R-Ohio) publiceerde de derde aflevering van de “Facebook-bestanden."

Vergeet de Jager en Joe Biden beïnvloedingsoperaties; als de onthullingen in deze dossiers niet kwalificeren als "impeachable delicten", zal niets dat doen.

Ik hoop dat mensen artikelen lezen die zijn gepubliceerd door de Washington-tribune,  Fox News en dit Samenvatting van de Twitter-thread voor meer informatie over dit schandaal en deze flagrante schending van de Amerikaanse grondwet.

In plaats van het bewijs in deze artikelen te herhalen, ontleed ik hier eenvoudig een korte "notitie" die is opgesteld door een naamloze Facebook-manager die censuurbijeenkomsten bijwoonde met functionarissen van het Witte Huis. (Deze aantekeningen zijn gedagvaard door de commissie van Rep. Jordan.)

Deze paragraaf is misschien alles wat lezers nodig hebben om de omvang van deze operatie te begrijpen en te leren hoe enthousiast Facebook-managers waren om de biedingen van Big Brother (de regering van de Verenigde Staten van Amerika) uit te voeren. 

De enige alinea die ons alles vertelt …

Facebook-medewerker (naam om de een of andere reden geredigeerd) – 16 juli 2021:

“En we vallen het viraliteitsaspect aan door middel van feed-degradaties. We verwijderen inhoud die kan leiden tot dreigend lichamelijk letsel. Voor inhoud die niet aan die drempel voldoet, hebben we borderline-degradaties ingesteld. Bijvoorbeeld iemand die berichten met een negatief neveneffect deelt. Evenzo posten die zich afvragen of u een vaccin krijgt onder een mandaat, of het overheidsoverschrijding is. Die degraderen we. Dat is geen valse informatie, maar het leidt tot een vaccin-negatieve omgeving. Als het gaat om het bekijken van desinformatie over COVID, is het een andere aanpak. Wat we normaal gesproken doen, is gewoon verwijderen of overlaten aan factcheckers. Hier hebben we een middenweg geïntroduceerd.”

Wat volgt is mijn zinsgewijze ontleding van informatie die men uit deze ene verbluffende alinea kan halen: 

"... wij (Facebook) vallen het viraliteitsaspect aan door middel van feed-degradaties."

Mijn opmerking: Hier hebben we Stanford University "Viraliteitsproject” in bedrijf. Het doel is om voorkomen bepaalde informatie "viraal" gaat, om te voorkomen dat Facebook's tegendraadse gebruikers bereiken (en dus beïnvloeden) meer dan een handvol van het platform een miljard gebruikers.

Voor de goede orde, de informatie waarvan Facebook verzekerde dat het NIET viraal ging, bleek te zijn waarheidlievend informatie, informatie dat had miljoenen levens kunnen redden of voorkomen dat miljoenen mensen medische (of economische) schade lijden.

Het bleek dat bijna elke post die werd geblokkeerd of gedegradeerd informatie bevatte die, als deze op grote schaal was verspreid, misschien alle valse verhalen had kunnen ontkrachten die de regering wilde verspreiden. 

Ik heb dit 50 keer geschreven, maar laten we er 51 van maken: De overheid en haar vele verhalende "partners" zijn de feitelijke verspreiders van giftige en gevaarlijke verkeerde informatie/desinformatie.

Een gigantisch beschermingsracket ...

De hele censuuroperatie was een poging om beschermen de organisaties die valse en misleidende informatie verspreidden. 

De hele operatie was/is een grootschalig en gecoördineerd desinformatieproject, bedacht en uitgevoerd door tenminste 50 organisaties die het Censorship Industrial Complex vormen – de belangrijkste spelers in dit Complex zijn de  regering van de Verenigde Staten en sociale media bedrijven die miljarden volgers hebben.

Zoals uit de eerste zin van deze alinea blijkt, Facebook geeft toe (opschept?) dat het deze doelstelling heeft bereikt via “voer degradaties." 

Geloof me. Ik heb uit de eerste hand kennis van elk censuurinstrument waarnaar in deze paragraaf wordt verwezen … aangezien ik een van de kritisch denkende sceptici was van Facebook en onze regering onvermoeibaar werkte om ervoor te zorgen dat het geen echte invloed had op mijn medeburgers. 

Dat wil zeggen, geen van mijn kritiek op Covid-reacties ging ooit viraal. Door deze berichten werd mijn account zelfs steeds verbannen, opgeschort of gedeboost. Ook mijn potentiële "invloed" in democratische debatten is nog wordt vandaag geblokkeerd door Facebook.

(terzijde: Veel lezers vragen zich af waarom ik op Facebook blijf, gezien de weerzinwekkende activiteiten van dit bedrijf. In de Reader Comments van vandaag som ik enkele redenen op waarom ik heb besloten mijn account actief te houden. Bijvoorbeeld ik om te weten wat FB censureert of deboost nog steeds mijn Covid-berichten, alleen omdat ik technisch gezien nog steeds een FB-gebruiker ben … om beter in de gaten te houden wat FB doet en hoe het dit doet … ik moet op FB zijn.)

"... We verwijderen inhoud die kan leiden tot dreigend lichamelijk letsel ..."

Mijn opmerking: Merk op dat Facebook (of de overheid) zelf heeft besloten welke spraak ("inhoud") "kan" leiden tot "dreigende fysieke schade".  

Alle conclusies - uitgedrukt als verklaringen van feiten - Zijn eigenlijk zeer subjectief en ze accepteren allemaal stilzwijgend dat overheidsbronnen en sociale-mediabedrijven de uiteindelijke scheidsrechters worden van wat al dan niet "verkeerde informatie" of "desinformatie" is.

Nogmaals, alles wat het bedrijf zei "kan" leiden tot dreigend fysiek letsel ... zou niet hebben geleid tot dreigend fysiek letsel. 

FWIW, semantisch, impliceert het woord "kan" dat "kan niet"Of"niet” zijn ook mogelijkheden.

De eerste drie woorden van de zin zeggen gewoon: "We verwijderen inhoud.” Nogmaals, het bedrijf is toegeven wat het deed. Dit is zo brutaal als censuur wordt.

Aangezien het socialemediabedrijf vandaag nog steeds inhoud verwijdert, heb ik geconcludeerd dat Facebook dat wel is niet bang voor Rep. Jim Jordan of deze commissie.

(Zoals een Twitter-kwispel opmerkte, wat gaat de commissie hieraan doen? Een "sterk geformuleerde brief" naar Facebook sturen?)

"Voor inhoud die niet aan die drempel voldoet, hebben we borderline-degradaties ingesteld."

Mijn opmerking: Dus als Facebook besluit dat het bepaalde inhoud niet kan verwijderen, kan het bedrijf op zijn minst "borderline-degradaties instellen". Dus de twee mogelijkheden zijn "totale verwijdering van spraak" of "borderline-degradaties". Begrepen.

Ter nadruk, Deur Drie: "Laat mensen zeggen wat ze willen zeggen" of "Muilkorf de spraak van uw gebruikers niet" … was niet een optie.

"... Bijvoorbeeld iemand die berichten met negatieve bijwerkingen deelt."

Mijn opmerking: In Amerika en op Facebook – door de non-stop dwang en bedreigingen van Biden-functionarissen van het Witte Huis – kon iemand letterlijk niet met al zijn Facebook-volgers ‘delen’ dat ze een ‘negatieve bijwerking’ van een ‘vaccin’ ervoeren. 

Deze Facebook-gebruikers zouden gewoon een waarheid "delen" zoals zij die waarnemen … maar ze konden dit niet doen – volgens Facebook en de regering van Biden.  

Dat is onze regering. Een regering gecreëerd door de Amerikaanse grondwet, waarvan Voornaam* Het amendement beschermt (naar verluidt) de "vrijheid van meningsuiting" en zegt dat de overheid burgers of bedrijven nooit mag pesten om alleen te zeggen wat de overheid eist.

Laat dat maar doordringen.

In een latere notitie, een van de belangrijkste censuurhandlangers van de regering (Rob Flaherty) zegt eigenlijk dat het zijn "droom" is dat Facebook zou "spelen" met Big Brother (een droom die uitkwam.)

Mijn droom is dat meer Amerikanen wakker worden en begrijpen dat ons "recht" op vrijheid van meningsuiting wordt aangetast door een gecoördineerde en massale samenzwering van criminelen en leugenachtige deugdgevers. 

“… Evenzo berichten die zich afvragen of u een vaccin onder een mandaat krijgt, of het overheidsoverschrijding is.”

Mijn opmerking: Hier leren we dat Facebook-gebruikers ook de mening niet volledig konden delen dat “vaccinmandaten door de overheid werden overschreden”. 

Blijkbaar heeft onze regering dat gedaan niet “overreached” wanneer het burgers en bedrijven vertelt dat ze bepaalde meningen niet kunnen delen. 

Of mensen zich dit nu realiseren of niet, uitspraken als deze betekenen dat we net zo goed in Noord-Korea of ​​Oost-Duitsland van 1978 kunnen wonen. In principe kan men onze eigen democratisch gekozen regering niet beschuldigen van “overreaching” – per regeringsdecreet!

"Die degraderen we."

Mijn opmerking: Nou, natuurlijk wel. Big Brother keek toe u en je hield elk van je miljard klanten in de gaten … Onder jouw toezicht zou geen ongeautoriseerde spraak "viraal gaan".

Facebook zou (nauwkeurig) kunnen beweren dat dit bedrijf werd gepest en bedreigd door de overheid, maar haar leidinggevenden kan niet claimen ze hadden er te veel last van. Of dat ze zich krachtig terugtrokken tegen dit pesten. Wat ze deden was omrollen als een puppy.

Toen een van de grootste en meest invloedrijke bedrijven ter wereld - een bedrijf met tientallen miljoenen intelligente gebruikers die kon hebben dit spraakplatform gebruikt om terug te dringen tegen "overbereik van de overheid" - mist het lef om dit te doen ... dit zou ons allemaal iets moeten vertellen over:

A) Hoe vastgelegd allen Grote bedrijven zijn en … 

B) Dat niet EEN van deze bedrijven moedige of principiële echte "leiders" heeft die bereid zijn om publiekelijk een tirannieke regering uit te roepen.

"Dat is geen valse informatie, maar het leidt tot een vaccin-negatieve omgeving."

Mijn opmerking: Dus volgens het officiële Facebook-postbeleid wist het socialemediabedrijf dat dit geen valse informatie was – wat betekent dat het zeer waarschijnlijk/mogelijk “echte informatie” was. Toch beantwoordt Facebook het een goede of geldige reden had om ware spraak te censureren … omdat die spraak “leidt tot een vaccin-negatieve omgeving”.

Hier bereiken we de kern van de censuur …

 Niemand ter wereld (althans op Facebook) is dat toegestaan om iets te zeggen dat een "negatieve vaccinomgeving."

Zelfs als dat vaccin veel mensen heeft gedood (wat deze niet-vaccins inmiddels waarschijnlijk hebben), kan geen enkele Facebook-gebruiker iets "negatiefs" zeggen over zo'n vaccin.

En sterfgevallen door vaccins en bijwerkingen waren en zijn niet 'hypothetisch'. Ze waren vast en begon op te treden op de eerste dag dat de injecties werden toegediend. 

Joden, zigeuners en politieke dissidenten werden vermoord, geschaad of ten onrechte gevangen gezet vanaf de dag dat het eerste nazi-concentratiekamp werd geopend. Maar volgens overheidsbeleid (onderschreven door elke belangrijke organisatie in Duitsland) kon niemand in Duitsland dat ervaren dit gebeurde.

Snapt iemand deze analogie? Als ik deze analogie op Facebook zou proberen te maken, zou ik worden verbannen.

Het taalgebruik in dezelfde paragraaf benadrukt de grote bezorgdheid van censuur over het voorkomen van mogelijke "dreigende fysieke schade". Facebook-gebruikers die hun medeburgers probeerden te melden dat deze schade niet alleen "op handen was", maar ook gebeurde direct – zou dit niet kunnen zeggen.

"Als het gaat om het bekijken van desinformatie over COVID, is het een andere benadering."

Mijn commentaar: Ik ben een schrijver en probeer mijn woorden zorgvuldig te kiezen. Deze zin had op zijn minst moeten zeggen: “Als het gaat om kijken naar vermeende COVID-verkeerde informatie … " 

Facebook accepteert gewoon dat alles wat “tegendraadse” gebruikers zoals ik probeerden te posten over de vaccins, absoluut “verkeerde informatie” was … omdat de regering zei dat het zo was. En Facebook geloofde de CDC boven Bill Rice, Jr., tal van authentieke wetenschappers en medische professionals en miljoenen andere mensen die probeerden uit te roepen: “Dit is NIET de waarheid! Vertrouw deze NIET vermeende experts!" 

Het back-upplan …

"Wat we normaal gesproken doen, is (dergelijke inhoud) gewoon verwijderen of overlaten aan factcheckers."

Mijn opmerking: Houd er rekening mee dat tegen deze tijd van de pandemie het verwijderen van dergelijke inhoud een "normale" procedure was voor Facebook. Aan het begin van de uitrol van het vaccin was Facebook al erg goed geworden in het 'verwijderen van inhoud'. 

Toch, zoals uit nieuwe documenten blijkt, waren Facebook en andere sociale-mediabedrijven nog steeds niet aan het verwijderen genoeg (echte) inhoud om de Censorship Pit Bulls tevreden te stellen die werken voor Joe Biden en de meer dan 50 organisaties die deel uitmaken van het Censorship Industrial Complex.

Bedankt, Redacted Employee, voor het ook vermelden de vitale rol die wordt gespeeld door de aangewezen "factcheckers" van het Censorship Industrial Complex. Wat Facebook, Twitter, Google en YouTube misschien niet hebben gecensureerd, deze bedrijven 'lieten het over' aan de 'factcheckers' om af te sluiten of te 'vlaggen'.

De 'fact-checkers' waren als outfielders die infielders back-upten voor het geval een grondbal onder de handschoen van de tweede honkman terechtkwam.

Ik hoop dat meer Amerikanen nu de enorme teaminspanning beginnen te voelen die nodig is om ervoor te zorgen dat ongeautoriseerde spraak niet wordt gepost of wordt gedegradeerd, zodat dergelijke oprechte spraak bijna niemand bereikt.

En de laatste zin...

"Hier hebben we een middenweg geïntroduceerd."

Mijn opmerking: "Middenweg?!" Deze is het compromis dat Facebook heeft bedacht, zodat zijn leidinggevenden, werknemers en leger van Meer dan 15,000 "contentmoderators" kon 's nachts comfortabel slapen? Draaien ze hun massale censuuroperatie om te bedoelen dat ze een beetje terugvochten?

Als dit de 'middenweg'-oplossing is, vraagt ​​men zich af wat de meest extreme oplossing was of is.