De zaak tegen de Physician Gag Order

Hier is mijn recente getuigenis tegen het wetsvoorstel bij de CA State Senaat:

Advocaat Laura Powell getuigde ook tegen het wetsvoorstel met enkele uitstekende opmerkingen ...

Het wetsvoorstel heeft helaas de toegewijde op een strikte partijlijnige stemming aangenomen en zal binnenkort naar de staatsvergadering gaan voor een stemming. Hier is een link naar informatie van Het Eenheidsproject.

En hier is een transcriptie van een iets langere versie van mijn opmerkingen. De Senaat gaf onze kant in totaal 3 minuten om te getuigen, die Laura en ik met ons moesten delen. Democratie!

Ik ben Dr. Aaron Kheriaty, een arts met een vergunning in de staat Californië. Ik geef leiding aan het Health and Human Flourishing Program aan het Zephyr Institute in Palo Alto en werk als Chief of Ethics bij The Unity Project.

AB 2098 zal patiënten schaden, onze pandemische reactie belemmeren, het vertrouwen vernietigen dat nodig is voor de arts-patiëntrelatie en het artsentekort in Californië verergeren.

Een arts met een spreekverbod - een arts die niet kan zeggen wat hij of zij denkt - is geen arts die je kunt vertrouwen. Patiënten willen weten dat als ze hun arts een vraag stellen, inclusief een vraag over covid, ze de eerlijke mening van hun arts zullen krijgen, ongeacht of de patiënt die mening volgt, een second opinion vraagt ​​of wat dan ook. Patiënten zullen artsen niet vertrouwen als ze denken dat hun arts gewoon een consensusoordeel naspreekt dat hij of zij al dan niet onderschrijft.

De wetenschap evolueert voortdurend: de tekst van AB 2098 doet uitspraken over covid en covid-vaccins die al achterhaald zijn:

(1) De geciteerde sterftecijfers zijn overschat door het niet onderscheiden van sterven oppompen van covid en sterven Met Covid

(2) de werkzaamheid van vaccins is in de loop van de tijd afgenomen en er zijn nieuwe varianten gekomen, dus de statistiek van de werkzaamheid van vaccins die in de wet wordt aangehaald, geldt niet langer voor de vaccins tegen ommicron

(3) nieuwe veiligheidsproblemen met covid-vaccins zijn aan het licht gekomen met opkomend onderzoek.

Bevindingen over veiligheid en werkzaamheid kunnen in de loop van de tijd veranderen. Mijn collega's en ik hebben een Freedom of Information Act-verzoek ingediend om de klinische onderzoeksgegevens van Pfizer van de FDA te verkrijgen. Deze documenten onthulden veiligheidskwesties in de eerste drie maanden van de uitrol van het vaccin. Vorige week, een onderzoek in de New England Journal of Medicine vertoonden een negatieve werkzaamheid van het vaccin tegen ommicron-infectie. Een peer-reviewed onderzoek dat twee weken geleden werd gepubliceerd, vond een verminderd aantal zaadcellen bij mannen na vaccinatie. Deze bevindingen waren bij het opstellen van deze wet nog niet beschikbaar.

Vooruitgang in wetenschap en geneeskunde vindt meestal plaats wanneer artsen en wetenschappers conventioneel denken of gevestigde meningen uitdagen. Het fixeren van een huidige medische consensus als "onaantastbaar" door artsen zal de medische en wetenschappelijke vooruitgang verstikken. Zoals ik in januari getuigde tijdens een panel van de Amerikaanse Senaat over Covid-beleid: “De wetenschappelijke methode leed [tijdens de pandemie] onder een repressief academisch en sociaal klimaat van censuur en het tot zwijgen brengen van concurrerende perspectieven. Dit projecteerde de valse schijn van een wetenschappelijke consensus - een 'consensus' die vaak sterk wordt beïnvloed door economische en politieke belangen.”

Je hoeft alleen maar naar de afgelopen twee jaar te kijken om te zien hoe vaak de aanbevelingen voor de volksgezondheid en het consensusdenken over Covid van de ene maand op de andere veranderden met de komst van nieuwe informatie. Eerstelijnsartsen speelden hier een sleutelrol bij het bevorderen van de kennis van covid-behandelingen, waaronder het beademen van patiënten in buikligging, het gebruik van hoge doses steroïden bij gehospitaliseerde patiënten en veiligheidsproblemen met enkele nieuwe antivirale therapieën. De minderheidsopinie van gisteren wordt vaak de zorg van vandaag.

Goede wetenschap wordt gekenmerkt door gissingen en weerleggingen, levendig overleg, vaak felle discussies en altijd openstaan ​​voor nieuwe gegevens. De censuur van vrij onderzoek en vrije meningsuiting in AB 2098 betekent niet alleen de ondergang van burgerlijke vrijheden en grondwettelijke rechten voor artsen in CA, maar het einde van de wetenschappelijke onderneming als het gaat om het omgaan met Covid in onze staat. Artsen wiens professionele mening wordt onderdrukt, zullen Californië gewoon verlaten.

Dit wetsvoorstel zal ons niet helpen om de pandemie aan te pakken. Artsen zullen worden gestraft voor het beoefenen van geneeskunde naar hun beste oordeel. Geïnformeerde toestemming - het fundamentele principe van ethische geneeskunde - zal ernstig in gevaar komen. Het vertrouwen dat nodig is voor de arts-patiëntrelatie zal worden aangetast.

Onze wetgevers moeten zich verzetten tegen AB 2098. Het zal artsen en medische instellingen in Californië schaden; het zal de wetenschappelijke vooruitgang schaden; en het meest zorgwekkende is dat het onze patiënten zal schaden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep