Met genoegen publiceer ik hier een kort fragment uit een oorspronkelijk artikel gepubliceerde in City Journal met mijn collega Emily Burns, een onderzoeksanalist, schrijver en lid van onze censuurwerkgroep bij het Brownstone Institute.
Verschillende commentatoren hebben onlangs beweerd dat het tijdperk van ‘hyperpolitiek’ – beschreven door Ryan Zickgraf in Compact omdat het gevoel dat “politiek opeens alles overal tegelijk was” – ten einde loopt. Nadat alle emotionele zuurstof in de zaal is verbruikt, is het fenomeen, “aangedreven door charismatische beïnvloeders en digitale demagogen – en niet door gevestigde instellingen”, uiteindelijk opgebrand, waardoor de Amerikaanse politieke macht uitgeput is.
Maar waren charismatische leiders en demagogen verantwoordelijk voor onze polarisatie, of waren het de gevestigde instellingen, die zich bedreigd voelden, die de nieuwe dynamiek op gang brachten? Als de instituties het startpunt zijn, zal dit tijdperk van hyperpolitiek wellicht toch niet eindigen.
Intense polarisatie veroorzaakte ons hyperpolitieke moment. Bepaalde actoren en gevestigde instellingen cultiveerden die polarisatie met specifieke politieke doeleinden. Deze actoren en instellingen, samen een machtige in-groep, overtuigden genoeg Amerikanen ervan dat een out-groep – bestaande uit hun medeburgers – buiten de grenzen stond. Deze elites en de instellingen die zij controleren, ‘anderen’ de buitenstaanders, verbannen hen uit de beleefde samenleving en delegitimeerden alle vragen of kwesties die zij zouden kunnen opwerpen.
De afgelopen tien jaar hebben het commentariaat basso ostinaat Het is de ‘normovertreding’ van president Trump geweest, die zogenaamd de derogatie en verbanning van zijn volgelingen door de elite, en van conservatieven in het algemeen, zou rechtvaardigen. Maar het echte en ingebeelde slechte gedrag van Trump werd voorafgegaan door het doorbreken van een andere cruciale norm door de politieke klasse: het onderscheiden van ideeën van de mensen die ze koesteren, en het veranderen van wat een ideeënstrijd was geweest in een strijd tussen mensen. Toen de politieke klasse deze weg eenmaal insloeg, raakte de cultuur volledig verwikkeld in de politiek en werd de politiek een totale oorlog.
De hedendaagse politiek van minachting begon met het schot van presidentskandidaat Barack Obama in 2008 op de arbeidersklasse: “zij klampen zich vast aan wapens of religie.” Hillary Clinton heeft dit nog verder verdiept met haar campagnegrap uit 2016 over de 'basket of deplorables', en ze is er jaren later nog steeds mee bezig, zoals blijkt uit haar recente opmerkingen voorstellen “een formele deprogrammering van de [MAGA] sekteleden.” Deze minachtende taal, gericht tegen grote delen van het electoraat, markeerde een belangrijke afwijking van eerdere culturele normen.
De politiek van minachting viel samen met de bloei van de politieke correctheid tussen 2010 en 2020. Vroeger was het bijna ironisch om politiek correcte taal te gebruiken. Maar in de jaren 2010 draaide de wind, omdat ongunstige uitlatingen gelijkgesteld werden met geweld en dus onderdrukking verdienden.
Mensen begonnen hun woorden en zelfs gedachten zorgvuldiger te kiezen, uit angst dat ze niet alleen beschuldigd zouden worden van slechte manieren, maar ook van feitelijk geweld. De politieke elites maakten het tegelijkertijd gevaarlijk om iets te zeggen dat ook maar in de verste verte kleinerend was voor sommige groepen en in de mode om andere groepen te vernielen. Hun dubbele standaard was een machtsvertoon, geen hypocrisie….
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
