De mondiale oorlog tegen gedachtemisdaad 

Wetten om desinformatie en desinformatie te verbieden worden in het hele Westen geïntroduceerd, met als gedeeltelijke uitzondering de VS, die het Eerste Amendement hebben, dus de technieken om te censureren moesten meer clandestien zijn. 

In Europa, Groot-Brittannië en Australië, waar de vrijheid van meningsuiting niet zo openlijk wordt beschermd, hebben regeringen rechtstreeks wetgeving opgesteld. De Europese Commissie past nu de ‘Digital Services Act’ (DSA) toe, een nauwelijks verhulde censuurwet. 

In Australië probeert de regering de Australian Communications and Media Authority (ACMA) te voorzien van “nieuwe bevoegdheden om digitale platforms ter verantwoording te roepen en de inspanningen ter bestrijding van schadelijke desinformatie en desinformatie te verbeteren.”

Eén effectief antwoord op deze onderdrukkende wetten kan uit een verrassende bron komen: literaire kritiek. De gebruikte woorden, die voorvoegsels zijn die aan het woord ‘informatie’ worden toegevoegd, zijn een sluwe misleiding. Informatie, of het nu in een boek, artikel of post is, is een passief artefact. Het kan niets doen, dus het kan geen wet overtreden. De nazi's verbrandden boeken, maar arresteerden ze niet en stopten ze niet in de gevangenis. Dus wanneer wetgevers ‘desinformatie’ proberen te verbieden, kunnen ze niet de informatie zelf bedoelen. Ze zijn veeleer gericht op het creëren van betekenis. 

De autoriteiten gebruiken varianten van het woord ‘informatie’ om de indruk te wekken dat het om objectieve waarheid gaat, maar dat is niet de focus. Zijn deze wetten bijvoorbeeld van toepassing op de voorspellingen van economen of financiële analisten, die routinematig voorspellingen doen die verkeerd zijn? Natuurlijk niet. Toch kunnen economische of financiële voorspellingen, als ze worden geloofd, behoorlijk schadelijk zijn voor mensen.

De wetten zijn in plaats daarvan bedoeld om de aandachtig van de schrijvers om betekenissen te creëren die niet congruent zijn met het officiële standpunt van de regering. 'Desinformatie' wordt in woordenboeken gedefinieerd als informatie die dat wel is bestemde misleiden en schade toebrengen. 'Misinformatie' heeft die bedoeling niet en is slechts een fout, maar zelfs dan betekent dat vaststellen wat er in de geest van de auteur omgaat. 'Mal-informatie' wordt beschouwd als iets dat waar is, maar dat er een is bedoeling schade veroorzaken.

Het bepalen van de intentie van een schrijver is uiterst problematisch omdat we niet in de geest van iemand anders kunnen kruipen; we kunnen alleen maar speculeren op basis van hun gedrag. Dat is grotendeels de reden waarom er in de literaire kritiek een notie bestaat die de Intentional Fallacy wordt genoemd, die zegt dat de betekenis van een tekst niet beperkt kan worden tot de intentie van de auteur, en dat het ook niet mogelijk is om op basis van het werk definitief te weten wat die intentie is. De betekenissen die aan de werken van Shakespeare worden ontleend, zijn bijvoorbeeld zo veelzijdig dat veel ervan onmogelijk in de geest van de bard kunnen hebben gezeten toen hij de toneelstukken 400 jaar geleden schreef. 

Hoe weten we bijvoorbeeld dat er geen ironie, dubbele betekenis, voorwendsel of andere kunstgrepen in een post of artikel op sociale media voorkomen? Mijn voormalige supervisor, een wereldexpert op het gebied van ironie, liep vaak in een T-shirt over de universiteitscampus en zei: "Hoe weet je dat ik ironisch ben?" Het punt was dat je nooit kunt weten wat er werkelijk in iemands hoofd omgaat, en daarom is opzet zo moeilijk te bewijzen in een rechtbank.

Dat is het eerste probleem. De tweede is dat, als het creëren van betekenis het doel is van de voorgestelde wet – het verbieden van betekenissen die door de autoriteiten als onaanvaardbaar worden beschouwd – hoe we dan weten welke betekenis de ontvangers zullen krijgen? Een literaire theorie, grofweg onder de overkoepelende term 'deconstructionisme', beweert dat er evenveel betekenissen uit een tekst komen als er lezers zijn en dat 'de auteur dood is'. 

Hoewel dit overdreven is, staat het buiten kijf dat verschillende lezers verschillende betekenissen uit dezelfde teksten halen. Sommige mensen die dit artikel lezen, kunnen bijvoorbeeld overtuigd worden, terwijl anderen het misschien als bewijs van een sinistere agenda beschouwen. Als carrièrejournalist ben ik altijd geschokt geweest door de variabiliteit van de reacties van lezers op zelfs de meest eenvoudige artikelen. Kijk naar de reacties op posts op sociale media en je zult een extreem scala aan meningen zien, variërend van positief tot intense vijandigheid.

Om het voor de hand liggende te zeggen: we denken allemaal voor onszelf en vormen onvermijdelijk verschillende opvattingen en zien verschillende betekenissen. Anti-desinformatiewetgeving, die gerechtvaardigd is om mensen te beschermen tegen slechte invloeden voor het algemeen belang, is niet alleen maar betuttelend en infantiliserend, maar behandelt burgers slechts als machines die gegevens opnemen – robots, niet mensen. Dat is gewoon verkeerd.

Overheden doen vaak onjuiste beweringen, en dat zijn er tijdens de Covid-XNUMX-crisis ook veel geweest. 

In Australië zeiden de autoriteiten dat de lockdowns slechts een paar weken zouden duren om ‘de curve af te vlakken’. In het geval dat ze meer dan een jaar lang werden opgelegd, was er nooit sprake van een ‘curve’. Volgens het Australische Bureau voor de Statistiek kenden 2020 en 2021 het laagste aantal sterfgevallen als gevolg van luchtwegaandoeningen sinds er gegevens worden bijgehouden.

Regeringen zullen echter niet dezelfde normen op zichzelf toepassen, omdat regeringen het altijd goed bedoelen (die opmerking kan wel of niet ironisch bedoeld zijn; ik laat het aan de lezer over om te beslissen). 

Er is reden om aan te nemen dat deze wetten er niet in zullen slagen het gewenste resultaat te bereiken. De censuurregimes hebben een kwantitatieve bias. Ze gaan ervan uit dat als een voldoende groot deel van de sociale media en andere soorten ‘informatie’ zich richten op het stimuleren van staatspropaganda, het publiek onvermijdelijk zal worden overgehaald om de autoriteiten te geloven. 

Maar waar het om gaat is de betekenis, niet de hoeveelheid berichten. Vooral repetitieve uitingen van het favoriete verhaal van de regering ad hominem aanvallen, zoals het beschuldigen van iedereen die vragen stelt, ervan een complottheoreticus te zijn, worden uiteindelijk zinloos.

Daarentegen kan slechts één goed onderzocht en goed beargumenteerd bericht of artikel lezers permanent overtuigen van een anti-overheidsstandpunt, omdat dit betekenisvoller is. Ik kan me herinneren dat ik stukken over Covid heb gelezen, ook over Brownstone, die onverbiddelijk tot de conclusie leidden dat de autoriteiten logen en dat er iets heel erg mis was. Als gevolg hiervan leek de omvangrijke berichtgeving in de massamedia ter ondersteuning van de regeringslijn niets anders dan zinloze ruis. Het was alleen van belang om aan het licht te brengen hoe de autoriteiten het ‘verhaal’ – een vernederd woord dat ooit vooral in literaire context werd gebruikt – probeerden te manipuleren om hun misdrijf te verhullen. 

In hun streven om niet-goedgekeurde inhoud te annuleren, proberen uit de hand gelopen regeringen te bestraffen wat George Orwell ‘gedachtemisdaden’ noemde. Maar ze zullen nooit echt kunnen voorkomen dat mensen voor zichzelf gaan denken, noch zullen ze ooit definitief weten wat de bedoeling van de schrijver is, of welke betekenis mensen er uiteindelijk aan zullen ontlenen. Het is een slechte wet, die uiteindelijk zal mislukken omdat deze op zichzelf gebaseerd is op desinformatie.