Er is iets juridisch dat heet “Chevron eerbied” en het heeft de enorme groei van de macht en reikwijdte van de bureaucratische staat in de afgelopen veertig jaar aangemoedigd.
Vernoemd naar een rechtszaak uit 1984, de leer stelt (in een notendop) dat rechtbanken bij het beslissen over bepaalde juridische vragen rekening moeten houden met de wijsheid van de impliciete expertise van een overheidsinstantie.
Met andere woorden, als de plaatsvervangend adjunct-ondersecretaris voor Mondiale Performatieve Planning, Ministerie van Handel, besluit dat X waar is en/of gedaan moet worden, maakt het niet echt uit dat het Congres zich nooit echt had voorgesteld dat de wet op die manier zou worden geïnterpreteerd, en dat kan ook. Het kan niet worden stopgezet omdat de rechtbank ermee moet instemmen – sorry, aanklager die de regering aanklaagt – omdat de plaatsvervangend adjunct-ondersecretaris voor mondiale performatieve planning dat heeft gezegd.
(Opmerking: dat is geen echte baan, maar als je Googled, verschijnen er honderden echte overheidsbanen met dezelfde titel. Huiver.)
Vandaag heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten argumenten aangehoord in een aantal zaken die waren aangespannen door vissers aan de oostkust en die rechtstreeks de kern raken van de Chevron eerbied. De vissers klaagden dat het ministerie van Handel hen dwong 700 dollar per dag te betalen aan een overheidsfunctionaris die op de boten stond en toezicht hield op hun activiteiten. Lagere rechtbanken oordeelden tegen hen, waarbij ze gedeeltelijk citeerden Chevron eerbied, vandaar hun verschijning bij de Supremes.
“Het is in strijd met Artikel 3 van de Grondwet”, aldus de advocaat van de aanklager, Roman Martinez. “Chevron “machtigt rechterlijke vooringenomenheid” omdat het in essentie verhindert dat de rechtbank namens de eisers oordeelt (nogmaals, in een notendop).
Hoewel het misschien onduidelijk lijkt, zijn de gevolgen enorm, vooral als het gaat om regels en voorschriften zoals die zijn ingesteld door Julie Su's (een soort) Ministerie van Arbeid met betrekking tot freelance werk. De regel is zo verwarrend dat het onmogelijk is om deze eerlijk te volgen, laat staan te interpreteren, waardoor het gebruik ervan automatisch wordt opgelegd Chevron gebied. Met andere woorden: de Labour-bureaucraten zullen kunnen bepalen wie een freelancer is en wie niet, en voorkomen dat ze voor de rechter worden uitgedaagd. Su is zelfs al over deze kwestie aangeklaagd.
Zoals Julie Su de macht heeft van minister van Arbeid, terwijl ze dat in werkelijkheid niet is (een beetje), maar de rechtbank oordeelt over Chevron dat dit ernstige gevolgen zal hebben.
Ramirez merkte ook de verontrustende tegenstrijdigheid op die centraal staat in de discussie:
“Dus het statuut zegt dat rechtbanken de interpretatie doen. Chevron zegt dat agentschappen interpretatieve autoriteit krijgen, geen rechtbanken. Deze zijn inconsistent”, zei Martinez.
De kern van het betoog is wie het laatste woord krijgt over regelgevingskwesties en dergelijke: de bureaucraat of de rechtbank. Klinkt een beetje ‘duivel en de diepblauwe zee’, maar het overlaten van de alwetende interpretatieve macht in de handen van een bureaucraat heeft de neiging niet erg goed te werken.
Zie Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx en Dr. Francis Collins RE: Covid.
Associate Justice Elena Kagan – die steunt Chevron – zei dat de rechtbanken “zich moeten overgeven aan mensen die daadwerkelijk dingen weten” over het onderwerp in kwestie.
Zie Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx en Dr. Francis Collins RE: Covid.
En zie de verdiende verwoesting van het publieke vertrouwen in de hele klasse van deskundigen in de afgelopen vijf of zes jaar. Kagans ‘vertrouw op de experts’-argument leek in 2004 misschien redelijk, maar in 2024 is belachelijk.
Dat beweerde rechter Ketanji Brown Jackson Chevron deed het “belangrijke werk om rechtbanken te helpen weg te blijven van de beleidsvorming.”
Door automatisch niet-gekozen, gezichtsloze bureaucraten het te laten doen, veronderstel je.
Het argument van de betrouwbaarheid van deskundigen faalt omdat de ‘experts’ waarop men kan vertrouwen doorgaans geen echte experts zijn.
Natuurlijk zijn er bij de overheid duizenden laboratoriumtechnici en wiskundigen, codeerders en vistellers die echt experts zijn in hun vakgebied. Maar zij hebben de neiging niet de laatste beslissing te nemen en het beleid vast te stellen. Dat gebeurt doorgaans op het niveau van de “aangestelde” overheidspersoon.
“De experts van vandaag zijn partizanen”, zegt Michael Lotito, medevoorzitter van het Workplace Policy Institute in San Francisco. “Beide partijen doen het.”
Zei Lotito omvallend Chevron zou een belangrijke stap zijn in het beperken van de macht van de ‘bestuurlijke staat’.
“We leven in een bestuursstaat en de bestuursstaat krijgt respect van de rechter” onder Chevron, zei Lotito. “En de administratieve staat heeft een constante staat van regelgevende churn gecreëerd. Een gereguleerde groep hecht waarde aan zekerheid en betrouwbaarheid. Voor de gereguleerde gemeenschap Chevron is een nachtmerrie”, zei Lotito.
Advocaat-generaal Elizabeth Prelogar – die namens de regering pleitte voor handhaving Chevron – zei dat de doctrine een precedent volgde dat lang vóór de formele oprichting ervan dateerde, en dat het afwikkelen ervan “diepgaande ontwrichting” zou veroorzaken en dat procederende partijen “uit het houtwerk zouden komen” om oude zaken te heropenen, enz.
Omvallen Chevron zou een ‘schok voor het rechtssysteem’ zijn, zei Prelogar.
Wat de rechters betreft, deze leken – zoals gebruikelijk – langs filosofische lijnen verdeeld te zijn, waarbij de drie linkse rechters hun standpunten wilden behouden. Chevron, terwijl de vijf naar rechts neigende rechters klaar lijken te zijn om de zaak uit te gooien Chevron. Wat opperrechter John Roberts betreft, wie weet, hoewel hij, gezien zijn beslissingen uit het verleden, misschien wel zal aandringen op het vinden van een ‘middenweg’. Daar bestaat een precedent voor: in een zaak die wordt genoemd Skidmore Jaren geleden oordeelde de rechtbank dat rechters bewijsmateriaal dat door een overheidsinstantie naar voren is gebracht, moeten overwegen en afwegen, maar dat het niet automatisch ‘ja’ hoeft te zeggen.
De uitspraak wordt aan het begin van de zomer verwacht.
Hier is een kopie van het transcript van de hoorzitting van vandaag:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
