De ‘verkeerde informatie’-drukcampagne van het Witte Huis was ongrondwettelijk 

Ik ben een van de vijf particuliere eisers in de historische zaak over de vrijheid van meningsuiting Missouri tegen Biden. Eerder deze maand sprak de Fifth Circuit Court gevonden dat de regering “een jarenlange drukcampagne voerde om ervoor te zorgen dat de censuur [op sociale media] in lijn kwam met de voorkeursstandpunten van de regering” en dat “de platforms, in capitulatie voor door de staat gesponsorde druk, hun moderatiebeleid veranderden.” Dit resulteerde in de censuur van de grondwettelijk beschermde meningsuiting van honderdduizenden Amerikanen, tientallen miljoenen keren. Op basis van deze bevinding handhaafde het Vijfde Circuit gedeeltelijk een door een districtsrechtbank uitgevaardigd bevel tegen bepaalde overheidsfunctionarissen.

Zelfs toen de regering tegen het bevel in beroep ging bij het Vijfde Circuit, betwistten haar advocaten nauwelijks een enkele feitelijke conclusie uit de uitspraak van de rechtbank. Een unaniem panel van drie rechters gehandhaafd de kernbevindingen zijn dat “verschillende functionarissen – namelijk het Witte Huis, de Surgeon General, de CDCEn FBI– sociale-mediaplatforms waarschijnlijk hebben gedwongen of aanzienlijk hebben aangemoedigd om inhoud te modereren, waardoor deze beslissingen tot acties leiden. Door dit te doen hebben de functionarissen waarschijnlijk het Eerste Amendement geschonden.” De regering heeft opnieuw beroep aangetekend tegen het verbod Supreme Court, waar we deze week een uitspraak verwachten.

De bewering van de regering dat het verbod de eigen uitspraken van ambtenaren beperkt, is een absurde misleiding. De regering kan publiekelijk zeggen wat ze wil; het kan andere Amerikanen er gewoon niet van weerhouden iets anders te zeggen. De vrijheid van meningsuiting is niet van belang om ervoor te zorgen dat elke paria het verfoeilijke ding kan zeggen dat hij of zij maar wil. Integendeel, de vrijheid van meningsuiting verhindert dat de regering elke criticus identificeert als een paria wiens toespraak moet worden stopgezet.

We worden allemaal geschaad als onze heersers de kritiek het zwijgen opleggen. De zelf veroorzaakte doofheid van onze regering verhinderde dat ambtenaren en hun kiezers standpunten hoorden die een betekenisvolle impact hadden moeten hebben op onze beleidsbeslissingen. In plaats daarvan resulteerde censuur van de overheid keer op keer in het tot zwijgen brengen van wetenschappelijk onderlegde mensen kritieken van bijvoorbeeld schadelijk COVID-beleid. Hierdoor kon het misleidende en verdeeldheid zaaiende beleid veel te lang voortduren.

De reikwijdte van het huidige censuurregime van de overheid is historisch gezien ongekend. “De onderhavige zaak betreft misschien wel de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten”, legde de rechter van het districtsrechtbank uit in zijn uitspraak. Hij vervolgde: “Het bewijsmateriaal dat tot nu toe is geproduceerd, toont een bijna dystopisch scenario… De regering van de Verenigde Staten lijkt een rol op zich te hebben genomen die lijkt op die van een Orwelliaans ‘Ministerie van Waarheid’.” Het panel van het Fifth Circuit was het daarmee eens: “Het Hooggerechtshof is zelden geconfronteerd met een gecoördineerde campagne van deze omvang, georkestreerd door federale functionarissen, die een fundamenteel aspect van het Amerikaanse leven in gevaar bracht.”

De enige poging van de regering om zich te verdedigen is dat zij alleen maar hulp aanbood aan de platforms, zonder ze in de maling te nemen – “slechts uw vriendelijke overheidsinstantie in de buurt.” Maar de wet is duidelijk dat zelfs ‘aanzienlijke aanmoediging’ om beschermde meningsuiting te censureren – en niet alleen openlijke bedreigingen of dwang – ongrondwettelijk is. We ontdekten dat sociale-mediabedrijven vaak probeerden weerstand te bieden aan de eisen van de overheid, voordat ze uiteindelijk bezweken voor meedogenloze druk en bedreigingen. Het bewijsmateriaal dat we hebben gepresenteerd uit 20,000 pagina’s met communicatie tussen de overheid en sociale media toonde zowel aanzienlijke aanmoediging als dwang aan – zoals toen Rob Flaherty, directeur digitale strategie van het Witte Huis, berispte leidinggevenden bij Facebook en Kopen Google Reviews, het laten vallen van F-bommen, het lanceren van tirades en het dwingen van de bedrijven tot onderwerping – totdat ze zelfs een parodie-account verwijderden waarin de president werd gehekeld Joe Biden.

Maar de meest verraderlijke en krachtigere censuur vindt plaats wanneer de overheid bedrijven onder druk zet om hun servicevoorwaarden te wijzigen en hun algoritmen aan te passen om te bepalen welke informatie viraal gaat en welke informatie in het geheugen verdwijnt. Met geavanceerde deboosting, shadowbanning, prioritering van zoekresultaten, enzovoort, realiseren burgers zich niet eens dat ze het zwijgen worden opgelegd, en blijven kijkers zich er niet van bewust dat hun feeds zorgvuldig worden samengesteld door de overheid. Romanschrijver Walter Kirn vergeleek dit met het mixen van een plaat: zet het volume hoger voor dit idee (meer koebel) en zet het volume lager voor dat idee (minder snaredrum). Het doel is volledige top-down informatiecontrole online.

We waren ontsteld toen we ontdekten hoeveel overheidsinstanties zich nu met censuur bezighouden (minstens een dozijn) en de reeks kwesties waarop zij zich richtten: het ministerie van Buitenlandse Zaken censureerde de kritiek op onze terugtrekking uit Afghanistan en de oorlog in Oekraïne, het ministerie van Financiën censureerde de kritiek op onze monetair beleid, de FBI (verrassing!) had de leiding over verschillende censuuroperaties, en zelfs het Census Bureau bemoeide zich met het spel. Andere gerichte onderwerpen varieerden van abortus en gender tot verkiezingsintegriteit en COVID-beleid.

Een groot deel van het staatscensuurwerk wordt uitbesteed aan een strak geïntegreerd netwerk van quasi-particuliere (dat wil zeggen door de overheid gefinancierde) NGO's, universiteiten en overheidsinstanties, waar duizenden mensen de klok rond werken om posten te markeren voor verwijdering. Maar de constitutionele jurisprudentie is duidelijk: de overheid kan geen handelingen uitbesteden aan particuliere entiteiten die voor de overheid zelf illegaal zouden zijn. Als een overheidsagent een huurmoordenaar inhuurt, is hij niet vrijuit omdat hij niet persoonlijk de trekker heeft overgehaald.

Zogenaamd ‘onderzoek naar desinformatie’ op plaatsen als het Stanford Internet Observatory is een glibberig eufemisme voor censuur – niet alleen omdat Facebook-bestuurders toegegeven aan het censureren van “vaak ware” maar ongemakkelijke informatie onder druk van de overheid, maar omdat deze entiteiten functioneren als witwasoperaties voor overheidscensuur.

Recente pogingen om rebrand het werk van het censuur-industriële complex met meer anonieme eufemismen – ‘informatie-integriteit’ of ‘burgerparticipatie online’ – verandert niets aan het feit dat dit geen belangeloos academisch onderzoek is, maar samenwerking bij de door de staat gesponsorde onderdrukking van grondwettelijk beschermde meningsuiting, altijd voorstander van de voorkeursverhalen van de regering.

CISA, het censuurschakelbord en het clearinghouse-agentschap van de overheid, gehuisvest in de Department of Homeland Security, beschreven het werkt als bescherming van onze ‘cognitieve infrastructuur’ – dat wil zeggen, de gedachten in je hoofd – tegen slechte ideeën, zoals de ideeën die in dit artikel naar voren worden gebracht. (Geen grapje: YouTube heeft onlangs een video- van onze advocaten die een lezing houden over onze censuurzaak.) Deze ideeën worden niet afgeremd door de censuur van de overheid omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze niet welkom zijn. Er is een nauwkeurigere term voor de overname van onze ‘cognitieve infrastructuur’ door de overheid: ‘mind control’. Ik ken geen enkele Amerikaan van welke politieke overtuiging dan ook die daaraan onderworpen wil worden.

Opnieuw gepubliceerd van Newsweek