De mensheid terugwinnen

Je dochter voor een rat?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er zijn verschillende gradaties van acceptabele krankzinnigheid, maar over het algemeen zou je niet willen dat iemand die dacht dat een pad dezelfde intrinsieke waarde had als je moeder, haar ziekte van Alzheimer beheert. Je zou niet willen dat iemand die de waarde van je dochter gelijkstelt aan die van een rat, zou beslissen of ze geïnjecteerd zou moeten worden met medicijnen die nog in onderzoek zijn, zoals een mRNA-vaccin. Of misschien zou u, zoals u het eens bent met de Lancet hoofdartikel in januari 2023 stelt dat deze gelijk, erop aandringend;

"Al het leven is gelijk en van gelijke zorg."

Welk waardesysteem u ook op andere mensen toepast, het is belangrijk om te begrijpen dat de internationale volksgezondheid momenteel wordt gedomineerd door dergelijke retoriek, zo niet dergelijk denken. Dit zal de komende decennia een grote invloed hebben op de samenleving en op uw gezondheid.

Lancet is een van de meest invloedrijke internationale medische tijdschriften. Bovenstaande passage is niet uit zijn verband gerukt. De redactie beveelt aan dat we de manier veranderen waarop de samenleving wordt bestuurd, 

"een fundamenteel andere benadering van de natuurlijke wereld, een waarin we ons net zo zorgen maken over het welzijn van niet-menselijke dieren en het milieu als over mensen."

Om te begrijpen waar de volksgezondheid de afgelopen jaren is gebleven en waarom de Covid-reactie zou kunnen plaatsvinden, is het belangrijk om dit korte hoofdartikel uit elkaar te halen. Waarom adviseerden gezondheidswerkers dat kinderen het recht werd ontzegd om samen te spelen en dwongen ze zwangere vrouwen om nieuwe geneesmiddelen te injecteren die aan hun foetus worden doorgegeven? Het antwoord ligt deels in het dogma dat nu de gezondheidsinstellingen domineert en de tijdschriften die beweren hen te informeren.

Rechtvaardigheid bereiken door de mensheid te vernederen

Het idee dat de menselijke gezondheid wordt beïnvloed door het milieu is zo oud als de samenleving zelf. Enkele decennia geleden werd hier het 'One Health'-label aan vastgemaakt om de voordelen te omvatten van een meer ecologisch holistische benadering van de volksgezondheid. Rundertuberculose zal mensen minder treffen als het bij runderen beter wordt bestreden. Het welzijn van de mens zal er baat bij hebben als bosbehoud lokale regenval en schaduw handhaaft, waardoor de productie van gewassen en dieren wordt verbeterd. Weinigen zouden het daar niet mee eens zijn.

Ook veel religieuze overtuigingen hebben de natuur hoog in het vaandel staan. Jains en sommige boeddhistische scholen zijn van mening dat mensen de schade aan elk dier tot een minimum moeten beperken, een strikt vegetarisch dieet moeten volgen en stappen moeten ondernemen om te voorkomen dat zelfs regenwormen worden gedood. Het judaïsme en aanverwante overtuigingen zijn van mening dat de hele natuur Gods werk is en hoewel mensen soevereiniteit hebben over dieren, hebben ze ook de plicht om de wereld die God heeft geschapen te koesteren. Deze religies hanteren een strikt hiërarchische visie.

Het verschil met het huidige One Health-dogma is dat het verder gaat dan het respecteren van de natuur, maar dat mensen slechts een van de vele gelijkwaardige wezens zijn. Eén gezondheid in 2023, als Lancet legt uit, omvat "een revolutionaire verschuiving in perspectief". Lancet's redacteuren roepen met name op om dieren op één lijn te stellen met mensen, en af ​​te zien van de "puur antropocentrische" of hiërarchische visie van andere natuurrespecterende religies.

Dit aandringen op gelijkheid tussen soorten is waar het huidige One Health-argument begint los te komen. Het behoud van een ecosysteem (goed) vereist het toebrengen van duizelingwekkende pijn en lijden aan veel van zijn bewoners door andere dieren (verschrikkelijk voor de slachtoffers). Je kunt het niet op beide manieren hebben. Dus als je wilt dat dieren als mensen worden behandeld, scheid de dieren dan van hun natuurlijke roofdieren, of laat de mens ook over aan de harde wreedheid van de natuur.

Lancet opent door een beroep te doen op de zorg van inheemse volkeren voor land om als voorbeeld te dienen. Het pleit vervolgens voor het afschaffen van door inheemse vlees gedomineerde diëten, waarbij het de EAT-Lancet-commissie citeert die; 

"benadert het op een rechtvaardige manier door mensen aan te bevelen om over te stappen van een dierlijk dieet naar een plantaardig dieet, wat niet alleen de menselijke gezondheid ten goede komt, maar ook de gezondheid en het welzijn van dieren."

Het 'welzijn' van dieren, in Lancet's mening, is beter gediend met het snijden en stoten van de savanne, waar runderen levend worden opengereten door carnivoren. Deze naïeve kijk op inheemse volkeren en natuur riekt naar het culturele paternalisme van de Victoriaanse romantici. Veel inheemse volkeren, samen met soorten variërend van wezels tot jaguars, zullen hopen dat ze hun eigen vermogen ergens anders naartoe kunnen brengen.

"even bezorgd zijn over het welzijn van niet-menselijke dieren" als over mensen (ecologische gelijkheid' in Lancet's spraakgebruik) is een gevaarlijke positie om in te nemen. Gelijkheid betekent dat alle dieren en mensen gelijke rechten of resultaten moeten hebben. In overeenstemming hiermee zou het management van een triage-evenement op de snelweg een zwaargewonde geit (of konijn) moeten afwegen tegen een ernstig gewonde mens, en niet discrimineren op basis van soort. Als de kans groter is dat de geit reageert op noodmaatregelen, red hem dan en laat de ongelukkige mens aan zijn of haar lot over. Terwijl Lancet deze mening mag hebben, zouden de meeste mensen dit als een degradatie van de mens erkennen. One Health reikt echter veel verder Lancet, en wordt verweven in het voorgestelde pandemische overeenkomsten waarmee de Wereldgezondheidsorganisatie en anderen hopen de controle over de wereldwijde volksgezondheid te vergroten.

Als de volksgezondheidsindustrie de wereld echt door deze lens bekijkt, dan zou het publiek moeten overwegen of ze enige invloed of autoriteit kunnen toevertrouwen. Als ze de wereld anders zien, moeten ze stoppen met de valse retoriek. Het idee dat medemensen op een hoger niveau moeten worden gehouden dan dieren, ligt ten grondslag aan vrijwel alle menselijke ethische systemen. Deze omvatten de Codes van Neurenberg ontwikkeld na de medisch beroep leidde de aantasting van de menselijke heiligheid voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog.

De mensheid terugwinnen

Persoonlijk zal ik het welzijn van mijn kinderen niet toevertrouwen aan de handen van mensen die hen op hetzelfde niveau beschouwen als de knaagdieren die ik regelmatig vang en dood. Ik wil het trauma minimaliseren dat ik deze knaagdieren heb aangedaan, en ik wil hun soort zien gedijen in het wild, maar ik wil niet dat ze in de bedden van mijn kinderen kruipen. Dat betekent ze doden, omdat ze anders gedijen in de lokale omgeving waarin we leven, en we niet de capaciteit hebben, zoals Lancet redactie zou kunnen, om een ​​volledig knaagdierbestendig huis te behouden.

One Health, als erkenning van de nauwe banden tussen de gezondheid van de mens en de gezondheid van het milieu, is niet nieuw. Zorgen voor en liefhebben van de natuur is ook niets nieuws, en is een gezonde staat om in te leven. Het minimaliseren van vervuiling en het behouden van diversiteit is hier een belangrijk onderdeel van. Dus, overigens, is het eten van vlees. Siberische tijgers en poedels zijn het daarmee eens.

Een rationele One Health-benadering vereist geen fantasiewereld waarin gazellen, leeuwen, hyena's en mensen uit dezelfde beker drinken. Het heeft niets te maken met een medische gedragscode waarin het leven van een lemming wordt afgewogen tegen het leven van een baby. We hebben net drie jaar achter de rug waarin nieuwe medicijnen massaal werden uitgeprobeerd op kinderen en zwangere vrouwen, en zakelijke investeerders zich verrijkten onder dwang van miljoenen. Deze weerzinwekkende devaluatie van onze medemensen moet stoppen.

Gezondheidswerkers die geen prioriteit geven aan mensen boven dieren kunnen het redden als dierenarts, maar zijn onveilig met mensen. Het is tijd voor degenen die geloven in de intrinsieke en ondefinieerbare waarde van ieder mens om hun stem te vinden en onze instellingen op die basis opnieuw op te bouwen. Volksgezondheid zou de mensheid moeten verheffen in plaats van haar te degraderen. 

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.


DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone