De dag dat Anthony Fauci uitstekend advies afwees

Het is een hele klus om de 3,000 pagina's van Dr. Fauci's e-mails door te komen. Ik geef toe dat ik de taak niet heb voltooid, omdat ik echt mijn best doe om de tijdlijn samen te stellen. Ik ben nog steeds niet duidelijk hoe het komt dat hij van min of meer rationeel was over het onderwerp Covid-19, wat hij nog steeds was tot ongeveer 26 februari 2020, naar een kampioen van paniek en lockdown werd slechts een week of zo later. 

Op dat moment stopte hij met praten over het 1,000-voudige verschil tussen het risico voor jongeren en het risico voor ouderen met comorbiditeiten. Er werd niet meer gesproken over hoe jonge mensen meestal onaangetast zijn, en meer bedreigd door griep (dat blijft waar). Zijn toon veranderde van afgemeten naar agendagericht. 

Gelukkig zijn de e-mails zijn openbaar, en dus wordt de taak crowd-sourced onder degenen die er net zoveel om geven als ik om het ontstaan ​​​​van de Amerikaanse afsluiting te achterhalen die alles verbrijzelde waarvan we dachten dat het waar was over dit land. 

Scott Morefield, schrijven voor Townhall, moet worden gecrediteerd met het ontdekken van een fascinerende hoeveelheid informatie. Het is een e-mail van een persoon met de naam Michaël Betts, maar niet de epidemioloog van de Universiteit van Pennsylvania, die ontkent dat hij het heeft geschreven. Het is iemand anders met die naam die op de een of andere manier in staat was om Fauci te schrijven. We wachten op de identiteit. 

De brief werd verzonden op 14 maart 2020, een zaterdag, en de dag nadat de HHS privé vrijgegeven wat neerkwam op een vergrendelingsbevel van de federale overheid. De regering-Trump was al overgehaald om zoveel mogelijk te sluiten en staten aan te sporen hetzelfde te doen. In zekere zin kwam dat laatste dus te laat. Hoe dan ook, Fauci negeerde het ("Bedankt voor uw notitie"). 

De brief luidde als volgt. 

“Ik wilde een idee overbrengen dat ik had met betrekking tot het coronavirus. Het lijkt me dat het zinloos is om het virus in te dammen zoals we nu doen. Aangezien het virus vele dagen aanwezig kan zijn zonder dat iemand symptomen heeft, zou je letterlijk iedereen tegelijkertijd moeten testen om te bepalen wie het heeft - een onmogelijke taak.

“Ik heb een andere gedachte. We weten dat het virus vooral gevaarlijk is voor ouderen en/of mensen met een verzwakt immuunsysteem. IMO zouden we al onze inspanningen moeten richten om te voorkomen dat die groep besmet raakt. Om dit te doen, moet die groep worden aangemoedigd om zichzelf te isoleren, hun sociale interacties te beperken en andere groepen moeten worden geïnstrueerd om ze te vermijden. Een soort omgekeerde quarantaine-idee. Alle testen zouden binnen die groepen worden gedaan en alle groepen zouden ook worden aangemoedigd om door te gaan met de hygiënische suggesties die ze al hebben ontvangen.

“Het probleem op dit moment is dat de media paniek heeft veroorzaakt. Gisteravond gingen mijn vrouw en ik naar de plaatselijke Whole Foods en veel van de schappen waren leeg en gezonde jongere mensen droegen maskers. De boodschap komt niet naar buiten dat het virus bijna alleen gevaarlijk is voor ouderen en immuungecompromitteerd. [Waarom worden de demografische gegevens niet vrijgegeven? Dat op zich zou veel mensen kunnen kalmeren.] Met mijn suggestie zou de blootstelling aan hen worden verminderd, waardoor het aantal sterfgevallen aanzienlijk zou afnemen, evenals de potentiële impact op ziekenhuizen. Elke persoon buiten die groep die ernstig werd getroffen, kon worden geïdentificeerd en behandeld.

"Het in quarantaine plaatsen van verder gezonde mensen buiten die groepen die eindelijk symptomen vertonen, zoals de NBA-spelers, is belachelijk. Ze krijgen waarschijnlijk de snuiftabak en hebben het virus ook al verspreid. Zolang ze het niet verspreiden naar de bedreigde groep, hoeven we ons er geen zorgen over te maken. Kortom, we moeten de kwetsbaren isoleren en beseffen dat het sterftecijfer voor mensen buiten die groep waarschijnlijk lager is dan bij griep.

“Terwijl dit gebeurt, werken we natuurlijk aan het vinden van behandelingen en vaccins. Maar het is belachelijk om thuiswerkers te sturen die bijna geen kans hebben om significant door dit virus te worden getroffen. Het virus treft het hardst de ouden en zieken, twee groepen die hoogstwaarschijnlijk NIET eens in de beroepsbevolking zullen zijn! Voor mij is deze oplossing een stuk eenvoudiger dan wat nu wordt geprobeerd en is de kans op succes veel groter. Voor iedereen behalve de bedreigde groep is dit virus letterlijk minder gevaarlijk dan de griep. Er is geen reden waarom iemand buiten de bedreigde groep zich zorgen zou moeten maken en dat moeten we duidelijk maken. Laat me alsjeblieft weten wat je ervan vind."

Wow, daar heb je meer verstand dan wat dan ook van de CDC, laat staan ​​Fauci in een volle 15 maanden. Wat het zegt, is goed advies voor de volksgezondheid. Het is min of meer wat bijna iedereen in de wereld vond dat er moest worden gedaan in het geval van een nieuw virus, totdat dat plotseling veranderde. Waarom waren de scholen gesloten? Kantoren? Evenementen waarbij de meeste professionals in de werkende leeftijd betrokken zijn? Waarom reizen blokkeren als het virus er al was? Waarom zoveel verwarring over de risicogroepen? De berichten over de volksgezondheid waren een grote verwarring. 

Al op 10 maart 2020, Fauci had getuigd vóór het Congres dat dit virus tien keer dodelijker was dan de seizoensgriep, zonder uit te leggen dat dit alleen geldt voor groepen met een extreem hoog risico, maar niet voor de meeste anderen. Hij zei dat SARS-CoV-2 een “sterftecijfer” van 1% heeft zonder uit te leggen wat hij daarmee bedoelde: infectie of sterfte of grove sterfte (alle problemen van testen en classificatie buiten beschouwing gelaten). 

Bij die hoorzitting was niemand aanwezig die genoeg wist over virussen of epidemiologie om een ​​vervolgvraag te stellen. Je kunt de blik op hun gezichten zien, die min of meer leek op: "Mijn kiezers en ik zouden kunnen sterven!" 

Ik beschouw die hoorzitting als Fauci die de menigte opwarmde voor wat hij wist dat zou komen: het volledige experiment om de economie op slot te doen. Hoe het komt dat hij uit zijn eerdere functie is overgestapt, moet nog worden ontdekt, want er was niets over de gegevens over sterfte die van half februari tot half maart veranderden. Inderdaad, de demografische gegevens over dit virus waren vanaf de vroegste rapporten vrij stabiel. 

Wat we uit deze e-mails ontdekken, is dat Fauci niet in het ongewisse was. Hij koos er gewoon voor om te negeren wat mensen zeiden. Later dat jaar, toen de Grote verklaring van Barrington kwam, die min of meer hetzelfde zei als de bovenstaande brief, Fauci volledig afgewezen het: "Eerlijk gezegd is dat onzin en iedereen die iets van epidemiologie weet, zal je vertellen dat dat onzin is en erg gevaarlijk." 

Er zijn nog zoveel vragen die beantwoord moeten worden. Deze e-mails zijn nog maar net begonnen. Alleen al de redacties, vooral omdat ze betrekking hebben op Fauci's correspondentie met Mark Zuckerberg van Facebook, schreeuwen om onderzoek. 

Deze vragen verdwijnen niet, hoe graag de regering-Biden dat ook zou willen. Amerikanen moeten weten waarom dit hen is overkomen. Mensen verdienen antwoorden, en die zullen ze uiteindelijk ook krijgen.