De aanval van de Covid-cultus op wetenschap en samenleving

Mijn complimenten aan leden van de ‘Covid Cult’. Kijk wat ze hebben kunnen bereiken door zo'n universele paniek te zaaien over een algemeen respiratoir virus (dat een vergelijkbaar algemeen sterfterisico lijkt te hebben als griep, maar met een sterke leeftijdsgradiënt: ernstig voor oudere mensen met gezondheidsrisico's en veel minder gevaarlijk voor jongeren). Dit was vooral verbazingwekkend omdat het virus al goed over de hele wereld was verspreid zonder iets te onthullen waarover men in paniek kon raken voordat de sekte plotseling de macht greep. 

Ze konden overal de diepe bron van totalitaire neigingen van 'politici' aanboren en tegelijkertijd zo duidelijk demonstreren hoe ze bij de neus kunnen worden genomen. Deze totalitairen voeren nu het bevel over de politie en legers en ze verwerpen en negeren de wetten die hun landen/staten hebben gesticht, alleen om persoonlijke mandaten in te voeren. 

Daardoor waren ze in staat om hele gevangenisnaties te creëren (Australië en Nieuw-Zeeland zijn de meest opvallende, maar er zijn vele andere) en semi-tirannieke despotismen (VK, Ierland, Frankrijk, Spanje, Italië en vele staten, evenals de federale regering in de VS, Canada en anderen) waar er voorheen geen bestond.

Ze waren in staat om op zeer effectieve wijze de meeste grote media in de meeste landen in te schakelen als bronnen van propaganda en hersenspoeling, en ze hebben ervan geprofiteerd.

Ze waren in staat om technologiebedrijven in te schakelen als bronnen van censuur en mind control, en ze hebben ervan geprofiteerd.

Ze waren in staat om bedrijven in te schakelen om met je mee te lopen, en ze hebben ervan geprofiteerd.

Ze waren in staat om "Public Health Agencies" in te schakelen (of misschien zijn ze gewoon een deel van de Cult en hadden ze geen dienst nodig?), En ze hebben er ook van geprofiteerd.

Ze waren in staat om mensen bang te maken door te geloven dat een poreuze bedekking op hun gezicht een virus daadwerkelijk zou kunnen stoppen. Of dat door op die magische afstand van twee meter te staan, het virus niet bij hen zou komen. Of dat door wat alcohol op hun handen te spatten hen zou beschermen. Of door plexiglas op te zetten tussen handelaar en klant, zou het virus in de war raken. Of dat door thuis te blijven en zich te verstoppen, ze op de een of andere manier samen met de rest van de planeet gered zouden worden.

Evenzo waren ze in staat deze mensen ervan te overtuigen dat op de een of andere manier, nu plotseling, iedereen die ze kenden of niet kenden een risico voor hen vormde en koste wat kost moest worden vermeden. Ze waren ook in staat om hen ervan te overtuigen dat het uitvoeren van elke menselijke daad, zoals genieten van muziek, vergaderingen bijwonen, gezelligheid, genieten van speciaal bereid voedsel, naar school gaan, enz., zou leiden tot de vernietiging van het menselijk ras.

Ze werden goed gefinancierd door zowel particuliere stichtingen als overheidsbronnen. 

Ze waren in staat om de weg vrij te maken voor vaccinbedrijven om echt winst te maken. Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf dat winst maakt op een kandidaat voor een klinische proef, maar Pfizer rapporteerde meer dan $30 miljard aan inkomsten uit hun vaccin, ook al was het niet goedgekeurd; het was experimenteel. Een goedgekeurd medicijn wordt als een groot succes beschouwd als het in het eerste jaar na goedkeuring $ 1 miljard verdient. Een pluim voor het helpen vestigen van een volledig nieuw record dat ongeëvenaard is in de farmaceutische geschiedenis.

Natuurlijk is hun slagingspercentage niet 100%; er zijn holdouts en ontsnappingen geweest; landen zoals Zweden (en anderen), en staten zoals South Dakota en Florida (en anderen). Maar, zoals elke goede sekte, blijven ze volgelingen achter zich aan sturen om ze te straffen. Ik denk niet dat hun doel is om deze afvalligen terug in de kudde te brengen, maar het is om te dienen als een waarschuwing voor anderen die misschien willen proberen te ontsnappen. Probeer tegen ons in te gaan en wij gaan achter je aan. Dat is een typische Cult-reactie, dus het verbaast me niet.

Maar hoe slim ze ook waren, het zou allemaal niet mogelijk zijn geweest zonder een publiek dat rijp was om te krijgen. Zoals elke succesvolle "Con", moet het publiek eerst worden geconditioneerd. Hier heb je misschien wat geluk gehad omdat de "conditionering" al een tijdje aan de gang is. Je had het makkelijk.

In 1996 beklaagde Dr. Sagan zich over de onwetendheid van de samenleving met betrekking tot wetenschap en technologie gedurende een jaar interview met Charlie Rose, ongeveer zes maanden voor zijn dood in december. Sagan begreep dat een dergelijke onwetendheid zou kunnen leiden tot gemakkelijke manipulatie door de machthebbers. Op ongeveer drie en een halve minuut zei hij: "Vroeg of laat zal het in ons gezicht ontploffen." Toen voorspelde Sagan dat er een explosie zou plaatsvinden.

Hij maakt nog een punt als je verder luistert: "Wetenschap" gaat niet over wat ons een goed gevoel geeft. Ik kom hierop terug.

De "technologieparadox"

Er bestaat wat ik de "Technologieparadox" noem (ik weet niet zeker of iemand dit eerder op deze manier heeft gezegd, dus mijn excuses als dat zo is). Naarmate technologie meer aspecten van het menselijk bestaan ​​verbetert en controleert, wordt de mens luier en verzwakt hij fysiek, intellectueel, sociaal en emotioneel. Overigens zijn de "Technologen en Technocraten" niet vrijgesteld van deze de-evolutie.

Het komt eigenlijk ten goede aan technocraten als de woorden "wetenschap" en "technologie" samen worden gebruikt, zelfs door elkaar. De meeste mensen realiseren zich niet dat wetenschap en technologie niet dezelfde dingen zijn en niet dezelfde doelen nastreven. Technocraten lijken parasieten die op de rug van de wetenschap rijden. Hier is waarom. 

Het doel van "Wetenschap" gaat over begrip en een proces om de waarheid te zoeken. Met andere woorden, "Wetenschap" is een methodologie (voortdurend evoluerend, meestal met vallen en opstaan) en zoals opgemerkt door Dr. Sagan, is het niet bedoeld om ons een goed gevoel te geven - het is wat het is. Het geeft niet direct antwoorden. Maar het werkt het beste als er een open debat en onenigheid is. 

Het doel van "Technologie" - wat vroeger "de praktische kunsten" werd genoemd - is het menselijk bestaan ​​gemakkelijker te maken. Dus, in ieder geval een deel, zo niet het grootste deel, van het doel van "technologie" is om ons een "goed gevoel" te geven. Technologie staat in dit opzicht vaak op gespannen voet met wetenschap. Maar door te proberen het leven gemakkelijker te maken en ons een goed gevoel te geven, kan verslaving aan technologie het gevolg zijn, waardoor mensen nu meer overgeleverd zijn aan degenen die de technologie beheersen. Ja, technologie kan een afhankelijkheid worden.

Technologie heeft een basis in de wetenschap en de wetenschap maakt gebruik van technologie, dus er is een onderlinge afhankelijkheid. Technologie kan de efficiëntie verbeteren, afval verminderen, prestaties versnellen, communicatie verbeteren, enz. Het kan ook de werklast, zowel fysiek als mentaal, van mens naar machine overbrengen. Soms zijn dit goede dingen, maar als er niets aan wordt gedaan, kan het resultaat rampzalig zijn. 

De Covid-cultus heeft technologie zeer effectief gebruikt bij het aanvallen of misschien opeisen van de term 'wetenschap'. De uitdrukking "Volg de wetenschap" heeft geen relevante betekenis in de wetenschap, maar het betekent wel "Volg de modellering", wat synoniem is met "Volg de technologie". Computermodellering is inderdaad verward met 'wetenschap'; het is geen wetenschap. Toch was je in staat om een ​​publiek dat niet beter wist te overtuigen dat wetenschap op de een of andere manier met elkaar verbonden was.

Toen je de 'oorlog' verklaarde aan een 'virus', werd ook de oorlog verklaard aan de 'wetenschap'.

Ware wetenschap is verboden en bestempeld als 'verkeerde informatie'. Ware wetenschap is gedwongen tot een ondergrondse onderneming. Dit moest het doel van de Covid Cult zijn, want echte wetenschap is altijd een vijand van Cults geweest. Bekijk de geschiedenis van de hierboven genoemde despoten en je zult zien welke mensen als 'vijanden' werden beschouwd. "Wetenschap" is gekaapt. 

De Covid-cultus is ook behoorlijk succesvol geweest in het volgen van het werk van onderzoekers zoals Solomon Asch, die in 1951 de kracht van ‘groepsdenken’ en ‘conformiteit met waanvoorstellingen’ aantoonde. 

De Covid Cult is erin geslaagd om het klassieke experiment van Dr. Asch te nemen, waarbij een experiment werd gemanipuleerd om te zien of een persoon Group Think zou volgen en een lange regel ten onrechte zou identificeren als een korte regel uit een reeks van de twee (zoek het op als je geïnteresseerd in de details). De Cult is erin geslaagd om veel mensen ervan te overtuigen dat de lange lijn de korte lijn is, figuurlijk, met hun verhalen.

Maar de Covid Cult heeft een vrij groot voordeel gehad. Dr. Asch gebruikte in zijn experiment alleen lokale sociale druk in een laboratoriumsetting op individuen. De Covid-cultus is veel verder gegaan dan het laboratorium en heeft echte sociale inquisities uitgevoerd van mensen die tegen het verhaal ingaan (meestal op de "technologie" -platforms). Dit omvatte bedreigende banen en levensonderhoud; verlies van inkomen, opleiding en sociale functies; verlies van gezondheidsbehoud en keuzevrijheid; verlies van vrienden en familie door ingebeelde verdeeldheid te creëren; pogingen om schuld te leggen, en meer op degenen die niet meegingen met het verhaal. 

Verder probeerden de Asch-experimenten niet te hersenspoelen via herhaling van memes en angst, censuur of een van de talloze acties die in 2020 zijn ontstaan. Mensen in de Asch-experimenten werden niet overal gebombardeerd met borden waarop stond "Volg de wetenschap" of doorspekt met schattige symbolen van "maskers" en "afstand nemen" en "reinigingsmiddelen", enz.

Het is duidelijk dat de Covid-cultus met succes ‘Groepsdenken’ in hun voordeel heeft gebruikt door middel van herhaalde berichten, censuur en aanvallende wetenschap, met gebruikmaking van alle wapens die tot hun beschikking staan, zoals hierboven beschreven. De Covid-cultus is zeer effectief geweest om mensen te laten geloven dat de "lange lijn" de "korte lijn" is. 

Dr. Asch zou ook verbaasd zijn. Dr. Asch legde slechts het topje van de ijsberg bloot; de Covid Cult heeft al het ondergrondse ijs blootgelegd.

De Covid-cultus is bedreven in het profiteren van het gevaarlijke binaire denken dat nu de samenleving doordringt. Mensen lijken nu alleen maar ja of nee, voor of tegen te denken, “Hier samen in” of “egoïstisch”, Democraat of Republikein, Anti-Trump of betreurenswaardig, links of rechts, etc. Onzinnige opties zoals een masker dragen of iemand dwingen sterven, of een "prik" nemen of iedereen in hun goelag houden, hebben ook in de voorhoede gestaan ​​van de binaire mentaliteit van Covid Cult.

Binair 'denken' is een eigenschap van computers. Computers zijn gebaseerd op "nul" of "één", "gap" of "fill" (de fundamentele chemie van halfgeleiders), "ja" of "nee", enz. Het is ook het doel van "hersenspoeling". Abstract denken maakt geen deel uit van het proces en inderdaad zijn logica en abstract redeneren vijanden van mind control.

Het probleem is dat de wereld 99.99% van de tijd in de grote grijze zone functioneert. Te denken dat de wereld in een binaire modus functioneert, is een waanvoorstelling. Hoe meer je binair denken probeert te forceren in een wereld die niet binair is, hoe meer het lijkt alsof je een vierkante pin in een rond gat probeert te zetten. Je moet het er met kracht inslaan (met hersenspoeling). Er zijn veel vierkante pinnen die niet klaar zijn om in het ronde gat te worden geslagen. Als iemand me een 'vierkante pin' wil noemen, beschouw ik dat als een compliment.

Sommige "Long Lines" die nog steeds "Long Lines" zijn

Er zijn veel dingen die niet kunnen worden "geannuleerd", probeer het maar.

1. Natuurlijk Verworven Immuniteit (NAI)

Proberen NAI te "annuleren" door het bestaan ​​ervan te negeren, is als proberen de ultraviolette (UV) straling van de zon te "annuleren" door het bestaan ​​ervan te negeren - beide maken deel uit van de natuur en volgen hun eigen regels, niet de jouwe, niet de mijne. Het menselijke immuunsysteem en NAI zijn waarschijnlijk ontwikkeld omdat virussen de mens al lang voorgingen op de evolutionaire tijdlijn. Met andere woorden, we hebben een intieme, symbiotische dans gedaan met virussen (inclusief coronavirussen) zolang mensen en onze voorgangers over de planeet hebben gezworven. Als deze dans niet voor beide partijen voordelig was, zouden beide waarschijnlijk lang geleden zijn uitgestorven, of misschien zelfs nooit zijn begonnen. 

NAI kan pas worden begrepen als duidelijk is wat wordt bedoeld met de term "immuniteit". Aangezien een deel van de Covid Cult-tactiek verwarring is, moeten we een reddingslijn in de definitie van immuniteit werpen voordat het ook wordt omgezet in een of ander grotesk concept door de Covid Cult. 

Immuniteit betekent NIET "vrij van ziekteverwekkers". Immuniteit heeft betrekking op het ziekteniveau dat een persoon kan ervaren door de aanwezigheid van een ziekteverwekker. Immuniteit verwijst naar de relatieve sterkte van het immuunsysteem als reactie op een pathogeen, of beter gezegd, hoeveel ziekte men zou kunnen ervaren van een pathogeen. 

Er is de ziekteverwekker en dan is er de ziekte die het gevolg is. Zo kan het humaan immunodeficiëntievirus (hiv) leiden tot de ziekte die 'aids' wordt genoemd (na 40 jaar nog steeds geen vaccin). Het Epstein-Barr-virus kan leiden tot de ziekte die mononucleosis wordt genoemd. Het (de) griepvirus(sen) kan (kunnen) leiden tot de ziekte die 'griep' wordt genoemd. 

Er zijn mensen die hiv hebben maar geen aids ervaren. Er zijn mensen met Epstein-Barr, maar ervaren geen "Mono". Er zijn mensen met griep, maar ervaren geen ‘griep’. 

Als ik zeg dat ik enige weerstand heb tegen de griep, zeg ik niet dat het virus nooit mijn lichaam kan binnendringen. Ik zeg dat mijn immuunsysteem werkt om te voorkomen dat ik de ziekte krijg die we 'griep' noemen nadat ik ben geïnfecteerd met het virus dat we griep noemen. Maar het is meer dan een ja of nee (binair) antwoord. 

Immuniteit kan meer worden gezien als een glijdende schaal. Er zijn sommige mensen met een zwak immuunsysteem die ziekten ernstiger ervaren, en mensen met een zeer sterk immuunsysteem die een zwakke ervaring hebben met ziekten. De meeste mensen hebben een normaal immuunsysteem en ervaren de meeste ziekten op milde wijze. 

Klinisch is het gemakkelijker om de uitersten te herkennen (linkerkant kan immuundeficiëntiestoornissen bevatten en rechterkant kan auto-immuunziekten bevatten). De middenweg is echter moeilijker en is sterk afhankelijk van het individu. Factoren zoals leeftijd, algemene gezondheid, genetica, dieet en levensstijl, sociale gewoonten, mentale vooruitzichten en meer kunnen allemaal een rol spelen in de mate waarin u op de schaal past.

Complicerende zaken is het feit dat elke ziekteverwekker/antigeen zijn eigen "immuniteitsschaal" heeft voor elke persoon. Zo kan één persoon zelden last hebben van griep (influenzavirus), maar wel elk jaar een zomerse verkoudheid (rhinovirus). Een ander persoon kan zelden zo verkouden worden, maar zal elk jaar door de griep buiten dienst worden gesteld. Mijn immuniteitsschalen zijn waarschijnlijk heel anders dan die van iemand anders. Tijdens mijn volwassen leven heb ik de neiging gehad om ongeveer eens in de zeven jaar griep te krijgen. 

Zes jaar lang kon mijn immuunsysteem voorkomen dat ik de ziekte kreeg, maar het virus was overal. Elke keer dat ik de griep ervoer, had ik aanzienlijke levensstress. Omdat stress het immuunsysteem verzwakt, was ik vatbaarder voor ziekten. Kijk terug op je eigen leven en maak je eigen evaluatie. Kun je een verband vinden met stressvolle gebeurtenissen in je leven en wanneer je ziek werd? Hoe zit het met de timing?

Elke immuniteitsschaal voor elke ziekteverwekker heeft ook een vervaldatum (zelfs degenen met levenslange immuniteit - we hebben misschien de neiging om te sterven voordat de vervaldatum is verstreken) en die vervaldatum is voor elke persoon anders. Mijn houdbaarheidsdatum leek ongeveer 6-7 jaar te zijn voor griep. Een andere persoon kan 10 jaar gaan en een ander slechts 3.

Het is duidelijk dat immuniteit geen binaire overweging is; het is grotendeels grijs gezoneerd.

Uw immuunsysteem bestaat uit twee hoofdcomponenten, de first responders (immunoglobulinen, interferonen, enz.) en de specifieke antilichamen, de heavy guns of 'terminators'. Bij milde ziekteverwekkers zijn de eerstehulpverleners meestal voldoende. Met het Coronavirus lijkt dit relatief vaak voor te komen. 

Mijn ervaring met Covid was mild, dus het zou me niet verbazen als ik eigenlijk geen specifieke antistoffen tegen het virus aanmaak. Mijn first responders waren misschien voldoende om ermee om te gaan. Maar een andere persoon kan meer ziekte hebben gehad en antilichamen hebben geproduceerd. Hoe vergelijken we uiteindelijk? Het is niet echt te zeggen. Als we allebei het virus opnieuw zouden tegenkomen, wie heeft dan de meeste kans op minder ziekte? 

Het immuunsysteem versterkt in het algemeen door blootstelling aan pathogenen/antigenen. Die blootstelling leidt tot natuurlijk verworven immuniteit (NAI). NAI is de meest voorkomende en sterkste vorm van immuniteit. Maar zelfs NAI is niet altijd behulpzaam. 

Het rabiësvirus is endemisch bij veel dieren in het wild, maar is dodelijk wanneer het wordt aangetroffen door gedomesticeerde dieren of mensen, omdat ons immuunsysteem 'naïef' is voor het virus, wat betekent dat we weinig of geen capaciteit hebben om het virus te bestrijden. Er bestaat niet zoiets als 'seizoensgebonden hondsdolheid'. Er zijn geen “rabiës”-golven in de bevolking. Je hebt geluk als je je hele leven kunt leven zonder ooit het virus tegen te komen. Gelukkig is het virus een langzame starter, dus er zijn vaccins beschikbaar om het immuunsysteem te helpen voordat het virus zich kan verspreiden. Dit is een voorbeeld waarbij vaccins buitengewoon nuttig zijn.

Dus als NAI geen optie is, hebben we soms vaccins ontwikkeld om het immuunsysteem te ondersteunen. Maar er zijn meer bekende ziekteverwekkers die geen vaccin hebben dan degenen die dat wel hebben. We kunnen dus niet altijd afhankelijk zijn van vaccins.

Vaccins worden meestal gemaakt door de natuurlijke ziekteverwekker in het laboratorium te verzwakken (verzwakking) of door de ziekteverwekker te inactiveren. Het idee voor het vaccin is dat er genoeg van de belangrijkste onderdelen van het pathogene virus in het vaccin beschikbaar blijven om het immuunsysteem voldoende op gang te brengen om in actie te komen als de echte ziekteverwekker wordt aangetroffen (infectie), maar niet zozeer dat het leidt tot de volledige ziekte. Maar omdat we allemaal anders reageren als we worden geconfronteerd met een ziekteverwekker, zullen we allemaal anders reageren als we met een vaccin te maken hebben. Een vaccin is immers slechts een pathogeen surrogaat.

Het afgelopen jaar is een nieuwe benadering van vaccins gepresenteerd, het m-RNA-vaccin (messenger-RiboNucleicAcid). Dit vaccin is een in het laboratorium gemaakt virus op basis van adenovirus. Dat is juist; wanneer u het m-RNA-vaccin neemt, neemt u een door de mens gemaakt virus. Dit is geen verzwakte of geïnactiveerde versie van het natuurlijke virus. 

 Een door de mens gemaakt virus kan een immuunrespons veroorzaken, net als een natuurlijk virus. Als u last heeft van een ontsteking, koorts of erger nadat u het vaccin heeft gekregen, lijdt u aan een vaccinziekte. We noemen die "bijwerkingen" alleen om de klap te verzachten, maar echt, je ervaart een vorm van ziekte. Er is dus een nieuwe ziekte die we CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease) kunnen noemen, in overeenstemming met de 2020-nomenclatuur.

Verder, aangezien het vaccin bedoeld is om het virus na te bootsen, is het mogelijk dat u het vaccin/virus op anderen kunt overdragen. Dit is bekend met vaccins. Het pokkenvaccin kon naar anderen worden verspreid vanuit de open wond die het gevolg was van de inenting van de huid. Het werd aanbevolen dat een persoon contact met een andere persoon vermijdt totdat de "korst" verdwenen is. Is dit mogelijk met de m-RNA-vaccins? Misschien, maar het is nooit onderzocht in de klinische onderzoeken.

Er zijn extra wapens in het arsenaal bij afwezigheid van een vaccin en/of als het NAI zwak is. We kunnen immuunversterkende middelen gebruiken zoals interferon, immunoglobulinen en monoklonale antilichamen die zullen helpen de ziekteverwekker te bestrijden en hopelijk de ziekte te beperken. Bij sommige mensen wel en bij andere niet, allemaal afhankelijk van die immuniteitsschaal.

We hebben ook therapeutische medicijnen zoals antibiotica, antischimmel- en antivirale medicijnen die de schadelijke ziekteverwekker of de opportunistische infecties die kunnen optreden, aanpakken. Andere therapieën kunnen de ernstige effecten van ziekte bestrijden, zoals ontstekingsremmende medicijnen (aangezien ontsteking een ernstige ziektereactie is), koortswerende medicijnen, steroïde medicijnen om beschadigde weefsels te herstellen, enz. Deze kunnen sommige patiënten helpen, maar anderen misschien niet.

Wat is de aas in het gat wapen dat elke persoon heeft? Individuele gezondheid. 

2. Natuurlijk verworven immuniteit (NAI) als superieure vorm van immuniteit

NAi wordt al tientallen jaren begrepen, maar bestaat al zolang er mensen zijn. Het is een basisconcept in de menselijke immunologie. In de loop van de tijd hebben we veel geleerd over hoe NAI zich verhoudt tot andere vormen van immuniteit producerende opties, zoals vaccins.

In de volgende tabel wordt onderzocht wat er bekend is over NAI en vaccins voor verschillende veelvoorkomende pathogenen. Deze tabel schetst enkele van de meest voorkomende pathogenen.

Pathogeen Naam:	NAI Immuniteitsperiode	Vaccin immuniteitsperiode
Variola (Pokken)	Levensduur	12-15+ jaar
Varicella (Waterpokken)	Levensduur	Onbekend
Poliomyelitis (polio)	Levensduur	1e dosis: 4-5 jaar 2e dosis: onbekend
Rubeola (Mazelen)	Levensduur	Langdurig (maar niet levenslang)
rubella	Levensduur	15 + jaar
Hondsdolheid	Onbekend	Onbekend
Influenza	>1 jaar (afhankelijk van variant)	<1 jaar
rhinovirus	>1 jaar (misschien)	NVT (geen vaccin)

In bijna alle gevallen is aangetoond dat NAI een veel langere immuniteitsvervalperiode heeft dan het vaccin (en dit waren de beste scenario's). Hondsdolheid is enigszins een uitzondering, omdat mensen die hondsdolheid ervaren zonder een vaccin, de neiging hebben om te sterven. Er kunnen mensen zijn geweest die hondsdolheid hebben overleefd, maar het is zo zeldzaam dat de medische wetenschap dit misschien niet heeft geregistreerd. 

We weten dus niet hoe lang de immuniteit kan duren bij een persoon die hondsdolheid overleeft, als iemand daartoe in staat zou zijn (ik wil hier geen vrijwilligerswerk voor doen). Verder mag een persoon die het vaccin tegen hondsdolheid krijgt omdat hij is blootgesteld nooit meer worden blootgesteld, dus we hebben niet veel gegevens over hoe lang de immuniteit van het vaccin aanhoudt. Bij huisdieren wordt aangenomen dat de vaccinatieperiode ongeveer een jaar is. 

Het verschil tussen de pathogenen die levenslang NAI geven en die welke dat niet doen, is voornamelijk te wijten aan het type pathogeen. Alleen menselijke pathogenen die weinig of geen variatie produceren, zullen veel langere NAI-periodes geven. Dit is een van de redenen waarom zowel NAI als vaccins voor luchtweginfecties (voornamelijk griep) veel meer korte perioden hebben. Het zijn meestal zoogdiervirussen, dwz virussen die worden gedeeld. Ze veranderen ook snel als ze door populaties (varianten) gaan.

Het feit dat een virus wordt gedeeld met veel andere zoogdiersoorten, betekent niet noodzakelijk dat we rechtstreeks door sommige soorten besmet raken. Het feit dat Coronavirus bijvoorbeeld bij katten voorkomt, betekent niet dat uw kat u met het virus zal besmetten (maar er zijn ook geen gegevens die dit kunnen uitsluiten). Het feit dat het virus uw kat kan infecteren, geeft echter wel een voedingsbodem voor het virus dat het in stand kan houden. Het resultaat is dat het virus een veel bredere overlevingsbasis heeft en de mogelijkheid om te muteren of te variëren om te overleven (varianten). We delen respiratoire virussen omdat alle zoogdieren dezelfde respiratoire chemie delen. We ademen allemaal lucht om te overleven. 

De volgende tabel illustreert het variantprobleem met respiratoire virussen heel duidelijk.

Belangrijkste URI-virussen en kenmerken
Virus	Grootte1nm	Familie/Type	Morfologie	bekende varianten	Seizoensgebondenheid2
Influenza	80-120	OrthomyxoviridaeNegatieve streng RNA	OmhuldSpiraalvormig	Typen A/B 1000+	Winter lente
coronavirus	50-120	Coronaviridae Positieve streng-RNA	OmhuldSpiraalvormig	Alfa/Bèta3 6+?	Winter lente
rhinovirus	30-80	Picornaviridae Positieve streng-RNA	NaaktIcosahedral	100+	Samenvatting/herfst

1. nm=nanometer (1000 nm=1 micron). 2. Seizoen van piekvoorkomen. 3. Mensen en zoogdieren, werkelijke aantallen onbekend

Hoewel er al tientallen jaren pogingen zijn gedaan om vaccins voor rhinovirus en coronavirus te ontwikkelen, zijn ze vanwege het variantenprobleem niet succesvol geweest. Misschien zijn we zelfs nu getuige van die realiteit met de Coronavirus-vaccins.

Influenzavaccins werden gestart in de jaren 1940. Maar zelfs vandaag de dag kan de effectiviteit van elk griepvaccin worden voorspeld als minder dan 50%. 

3. Natuurlijk verworven immuniteit (NAI) kan dominant zijn op de planeet.

De Covid-cultus heeft geprobeerd NAI te negeren of te "annuleren" en weigerde een zeer groot deel van de wereldbevolking te erkennen dat al het Coronavirus en Covid heeft ervaren. Ik weet niet zeker of dit bedoeld is om te proberen populaties vaccins op te dringen, hoewel ik vermoed dat dat gedeeltelijk het geval is. Door NAI te "annuleren", is de hersenspoelingspropaganda dat de enige manier om enige immuniteit te krijgen, is door een vaccin (de WHO zelfs heeft zijn website aangepast daartoe). 

Gebaseerd op seroprevalentie studies voornamelijk uitgevoerd door John Ioannidis, heeft tussen 30-40% van de wereldbevolking waarschijnlijk het Coronavirus (begin 2021) met het label SARS-CoV-2 ervaren en een of andere vorm van Covid-19 gehad op basis van hun positie op die schaal van immuniteit. Veel van die mensen merkten niet veel van de symptomen of de symptomen waren zo zwak dat ze werden afgedaan als niets bijzonders. Sommige mensen ondervonden merkbare symptomen, misschien meer als een matige "verkoudheid" (mijn ervaring) die een paar dagen aanhield. Sommige mensen ervoeren meer diepgaande symptomen die meer op een 'griep' leken. Sommige mensen werden zo ziek dat ze naar een dokter gingen. 

Sommige mensen hadden genoeg ernstige ziektes waardoor ze naar een ziekenhuis moesten en misschien werden sommigen van hen opgenomen, maar herstelden ze later en werden ze vrijgelaten. Sommige mensen stierven uiteindelijk (ongeveer 0.1%).

Dat betekent dat een aanzienlijk deel van de mensen op de planeet al een ervaring met het virus heeft gehad en waarschijnlijk een vorm van NAI heeft die waarschijnlijk superieur is aan welk vaccin dan ook. Dit is nieuws waarvan de Covid Cult niet wil dat mensen het weten.

We weten niet wanneer dit virus begon, maar het was lang voor december 2019, zoals werd aangenomen op basis van de aankondiging uit China. Het was waarschijnlijk in ieder geval al in september 2019 of zelfs eerder. Hoe eerder de timing begint, hoe groter het NAI in populaties over de hele wereld. Het resultaat hiervan is duidelijk. Er is een minder ernstige ziekte geweest en er zijn pogingen gedaan om een ​​vaccinrespons te creëren.

4. De echte werkzaamheid van het coronavirusvaccin kan niet worden vastgesteld uit de klinische onderzoeken.

Opmerking: terwijl ik dit schrijf, heb ik vernomen dat de regelgevende arm van de Covid Cult, de FDA, het Pfizer-vaccin heeft goedgekeurd. Dit is teleurstellend, maar niet verrassend, omdat het in wezen al "goedgekeurd" was. Wat zou er zijn gebeurd als de FDA "nee" had gezegd na zo lang mensen over de hele wereld het vaccin op te dringen? De FDA heeft zichzelf al heel vroeg in een hoek geduwd door EUA toe te kennen. Ik denk niet dat iemand verrast is door deze goedkeuring; het was onvermijdelijk. Zelfs als het aantal sterfgevallen door bijwerkingen in de miljoenen zou lopen, zou de FDA het vaccin hebben goedgekeurd.

Het aantal dat door de Covid Cult wordt rondgegooid, is 90-94% werkzaamheid voor de m-RNA-vaccins (hoewel dat aantal nu in de loop van de tijd afneemt tot slechts 60%). Deze cijfers zijn zeer misleidend en worden berekend door eenvoudige computeralgoritmen die uitgaan van een homogene populatie en NAI negeren. De werkelijke werkzaamheid kan niet worden vastgesteld en kan in het beste geval pas over meerdere jaren worden vastgesteld. 

Mijn redenering hiervoor is als volgt.

Een vaccin wordt beschouwd als een "profylaxe" of iets dat voorafgaand aan de ziekte wordt gegeven; het zal hopelijk het immuunsysteem helpen en ziekte voorkomen of minimaliseren. Het is de bedoeling dat een vaccin wordt gegeven vóór blootstelling aan de ziekteverwekker om het immuunsysteem de tijd te geven om een ​​of andere vorm van immuniteit te ontwikkelen. 

Dit is anders dan een normaal therapeutisch geneesmiddel (DT), dat bedoeld is om te werken nadat u de ziekte heeft gehad. 

In een klinische studie voor een DT heb je een duidelijk geïdentificeerde groep patiënten met bekende ziekteniveaus in zowel actieve als placebogroepen. Vervolgens controleert u, met toediening van de DT, duidelijk geïdentificeerde markers van ziekte tussen de twee groepen om te zien of er een significant effect is, dwz ziektevermindering, van de DT in vergelijking met een placebo. Bij een bepaalde kankertherapie zou u bijvoorbeeld de vermindering van de tumorgrootte of een verminderde timing van verspreiding (metastase) kunnen meten. Dit is een "positief" gecontroleerd onderzoek. Dat wil zeggen, u kunt een respons daadwerkelijk meten.

Een klinische studie voor een vaccin is heel anders. Met een vaccin zijn zowel de actieve als de placebogroep niet ziek of geïnfecteerd, maar zijn ze (vermoedelijk) gezond. Het doel van het onderzoek is om aan te tonen dat gezonde mensen gezond blijven. Het probeert een vals negatief te bewijzen; dat wil zeggen dat geen enkele ziekte of minder ziekte indicatoren zijn voor de effectiviteit van het vaccin. Dit is meestal de reden waarom vaccinonderzoeken meer gericht zijn op veiligheid. De werkzaamheid is zeer, zeer moeilijk (misschien onmogelijk) te bewijzen in proeven bij mensen. 

Er zijn verschillende inherente tekortkomingen in vaccinproeven die elke interpretatie van de gegevens beperken. Deze tekortkomingen zijn behoorlijk uitgesproken maar volledig genegeerd met de Covid-vaccinproeven. Ik heb de proefsamenvattingen bekeken (volledige gegevens zijn niet beschikbaar gesteld) gericht op de m-RNA-vaccins. Om samen te vatten, werden ongeveer 30,000 (plus of min) deelnemers gekozen met ongeveer de helft in de actieve arm en de helft in de placebo-arm. Het onderzoek werd uitgevoerd op een reeks van 99 locaties. De gemiddelde evaluatietijd was 2 maanden; dat wil zeggen, de deelnemers werden tot gemiddeld twee maanden na de tweede dosis onderzocht op tekenen van Covid (op basis van symptomen en/of PCR). 

Het werkelijke aantal "positieven" in zowel de actieve als de placebogroep was vrij laag, minder dan 1% van de deelnemers in elke arm. De "actieve" groep had minder positieven dan de placebogroep. Maar wijst dit op werkzaamheid? 

Fout 1: De belangrijkste tekortkoming in deze vaccinproeven is het gebrek aan homogene deelnemers. Als het doel is om te meten of een persoon Covid ervaart binnen het tijdsbestek van gemiddeld 2 maanden, kan er geen relevantie zijn tussen een van de deelnemers. De reden is dat u een homogeen blootstellingsrisico voor alle deelnemers in zowel actieve als placebogroepen zou moeten handhaven om enige conclusie te kunnen trekken. Dat wil zeggen dat alle deelnemers exact dezelfde risicoblootstelling aan de ziekteverwekker moeten hebben. Dat kan nooit worden gegarandeerd.

Stel bijvoorbeeld dat de actieve groepsdeelnemers minder 'positieven' hadden. Maar wat als meer van de actieve deelnemers in gebieden woonden waar het virus minimaal of niet bestond? Wat als meer van de actieve deelnemers een levensstijl hadden die hun risico op blootstelling op natuurlijke wijze verminderde? Omgekeerd, wat als meer van de deelnemers aan de placebogroep in gebieden woonden waar meer actief virus was en de blootstellingsrisico's groter werden? 

Het is waar dat de studie dubbelblind gerandomiseerd was, wat betekent dat op dat moment niemand weet wie wat krijgt (vrijwilligers en medische beheerders weten het niet). Maar met 30,000 deelnemers op 99 locaties is er een reële mogelijkheid dat de blootstellingsrisico's sterk vertekend zijn. Het is natuurlijk ook mogelijk dat het scheeftrekken de werkzaamheid zwakker deed lijken dan het zou zijn. Met andere woorden, zonder een echt gecontroleerd blootstellingsrisicoprofiel kunnen we de verkregen gegevens niet interpreteren. De gegevens zouden dus een veel lagere werkzaamheid kunnen aantonen of een hogere werkzaamheid. Mijn mening is lager op basis van eerdere ervaringen met deze virussen, maar dat kan een verkeerde veronderstelling zijn. 

Deze fout is dezelfde fout van de originele computermodellen als wat betreft het ziekterisico. De oorspronkelijke computermodellen gingen bij iedereen uit van hetzelfde ziekterisico, ook al was dat natuurlijk niet het geval. 

Fout 2: Studietiming. Dit was een andere kritieke fout bij de Covid-vaccinproeven. De onderzoeken werden uitgevoerd in de zomer van 2020, ruim nadat de pandemie enkele maanden, misschien bijna een jaar aan de gang was. Ze werden uitgevoerd toen virale infecties/transmissies definitief aan het afnemen waren. De vaccins waren ook gebaseerd op het oorspronkelijke genoom (vermoedelijk), dat mogelijk niet meer van toepassing is (vanwege varianten). Dat betekent dat je te maken hebt met een krimpende bevolking die echt 'naïef' was. 

Fout 3: Bij de onderzoeken werden mensen uitgesloten die eerder met Covid-19 waren bevestigd (betrouwbaarheid?), maar eerdere ervaringen met andere Coronavirus-varianten, zoals de oorspronkelijke SARS, werden niet uitgesloten. We weten dat er kruisimmuniteitsbescherming is tegen de andere varianten van het Coronavirus. Heeft dit een scheef resultaat opgeleverd? 

Fout 4: De binaire aard van het eindpunt. De proeven waren op zoek naar ziekte/geen ziekte als indicator. Feit is dat vaccins en het immuunsysteem op de glijdende schaal werken. De eerste proeven deden niets om te proberen te onderzoeken of de vaccins de ernst van de ziekte verminderden (ik heb tenminste nooit gegevens gezien die die bewering ondersteunen). De ernst van de ziekte is dus net zo belangrijk, maar maakte nooit deel uit van de onderzoeken omdat dat de werkzaamheidsclaims zou compliceren. Stel bijvoorbeeld dat de placebogroep het virus 2x (dubbel) meer had dan de actieve groep. Maar wat als de ernst van de ziekte (meer ziekenhuisopnames en medische interventies) in de actieve groep groter was dan in de placebogroep? Welke conclusies kunnen worden getrokken over het vaccin? Dat soort gegevens KUNNEN wijzen op geen effectiviteit, of als de gegevens omgekeerd waren, zouden ze op een betere effectiviteit kunnen wijzen. Maar deze evaluatie maakte nooit deel uit van het proces.

Fout 5: Dosering. Voor zover ik heb gezien, zijn er geen gegevens om het "doseringsschema" van de vaccins te ondersteunen. Je zou natuurlijk ook een enkele dosisgroep willen vergelijken om te zien of een enkele dosis effect heeft. Dit is nooit uitgevoerd. De studie omvatte alleen dubbele doses met enkelvoudige doses die uit de studie waren gevallen als ze om welke reden dan ook niet konden doorgaan met een tweede dosis. Dat is een doodzonde in klinische onderzoeken; u wilt altijd gegevens over dosering hebben.

Fout 6: Stopzetting van de studie. Na "deblindering" kregen placebo-vrijwilligers het vaccin aangeboden. Dit wordt vaak gedaan met DT als therapieoptie, maar ik heb dit nog nooit gezien bij een vaccinonderzoek. Wat dat betekent is dat de placebogroep ofwel is afgenomen ofwel verloren is gegaan, zodat verder inzicht in de mogelijke immuniteitsperiode die door de vaccins wordt geboden, gezondheids- en veiligheidseffecten op de lange termijn die kunnen optreden, enz. niet mogelijk zijn. Met andere woorden, die onderzoeken leverden geen gegevens op na het scenario met een dubbele dosis van 2 maanden. Er zijn geen andere gegevens die deze limiet op de vaccins ondersteunen.

Al deze tekortkomingen hadden tijdens de FDA-beoordeling in 2020 een groot punt van zorg moeten zijn, maar werden blijkbaar niet overwogen of overwogen en genegeerd. Het is duidelijk dat de FDA niet geïnteresseerd is in het onderzoeken van deze gebreken. Zou dat kunnen zijn omdat het voormalige hoofd van de FDA nu in de raad van bestuur van Pfizer zit? Was dat een "beloning" voor een goed werk voor Pfizer?

Vaccins hebben meestal iets dat een "uitdagingsonderzoek" wordt genoemd, waarbij u een "proefpersoon" (iemand die immuun is voor de ziekteverwekker) het vaccin geeft, in een gecontroleerde omgeving en in een gecontroleerd protocol, en wacht op de juiste immuunresponstijd. Vervolgens stel je de proefpersoon bloot aan de ziekteverwekker en kijk je of ze een ziekte ontwikkelen, of je meet de factoren van de immuunrespons. 

De “proefpersonen” die worden gebruikt zijn dieren omdat de medische ethiek het gebruik van een “uitdaging” op mensen verbiedt. Het wordt als onethisch beschouwd om een ​​gezond persoon bloot te stellen aan een ziekteverwekker zonder zekerheid dat er geen schade wordt aangericht. Ik heb de gegevens van de challenge-studie niet gezien, dus ik kan geen commentaar geven op die resultaten. Ik heb verslagen gelezen dat deze challenge-onderzoeken niet zijn uitgevoerd ten tijde van de EUA, maar ik kan dat niet bevestigen. Als dat waar is, is dat weer een enorme fout in de manier waarop vaccinproeven moeten worden uitgevoerd.

Maar er is een laatste probleem met de werkzaamheid en dat resultaat zien we nu. Dat wil zeggen, de URI-virussen veranderen snel (varianten). Dit is een belangrijke reden waarom de griepvaccins een slechte werkzaamheid hebben en waarom er vóór 2020 nooit vaccins tegen het coronavirus zijn geweest en waarom er geen vaccin voor het rhinovirus is overgebleven.

Er is ook de "X"-factor. De m-RNA-vaccins zijn een nieuwe technologie. Het zijn in het laboratorium gecreëerde virussen op basis van een virussubstraat (adenovirus). Het volledige falen van de FDA om haar werk te doen, betekent dat we misschien nooit duidelijke gegevens krijgen over de vraag of deze "vaccins" veilig zijn (en de gegevens twijfelachtig zijn over de veiligheid) en effectief (geen gegevens). Zoals hierboven vermeld, weten we niet eens of ze kunnen worden "overgedragen" aan anderen zoals elk ander virus. 

5 . Het Coronavirus is mogelijk al endemisch

Deze versie (2020) van het Coronavirus is mogelijk al endemisch geworden; dat wil zeggen, het is een normaal onderdeel van onze leefomgeving geworden, net als rhinovirus en griep. Het betekent dat je het soms kunt ervaren en soms misschien niet. Er kunnen sterkere seizoenen en zwakkere seizoenen zijn, net als griep. Er mee leren leven is natuurlijk net zoals we leven met griep en rhinovirus. Het beste wat een individu kan doen, is zijn eigen gezondheid behouden.

Het betekent ook dat dezelfde groep mensen het risico loopt op een ernstige ziekte. Leeftijd plus ernstige gezondheidsproblemen is altijd het recept voor meer ernst met elke ziekteverwekker, inclusief respiratoire virussen. Jaar na jaar zal dit altijd het geval zijn.

Ouderen in rusthuizen zijn en blijven kwetsbaar omdat het immuunsysteem van nature verzwakt naarmate we ouder worden. We beginnen de onvermijdelijke verschuiving naar de linkerkant van de immuniteitsschaal naarmate we ouder worden; die glijbaan versnelt als we andere gezondheidsproblemen hebben (zie hieronder). Maar het gaat verder dan veroudering, omdat ze ook de neiging hebben om geïsoleerd te zijn. Isolatie verzwakt ook het immuunsysteem.

Het zal mij overkomen en ik garandeer dat het met iedereen zal gebeuren. 

De FDA heeft de bevoegdheid om het gebruik van een kandidaat-geneesmiddel toe te staan ​​dat niet is goedgekeurd maar zich in klinische onderzoeken bevindt. Dit wordt "Emergency Use Authorization" (EUA) genoemd en wordt ook wel "Compassionate Use" genoemd. De term "Compassionate Use" beschrijft eigenlijk de reden voor deze vrijstelling van de normale goedkeuringsprocedures.

In gevallen van ernstige ziekte, vaak een terminale ziekte zoals kanker, kunnen een patiënt en/of hun arts de FDA verzoeken om een ​​onderzoeksgeneesmiddel. Er zijn beperkingen op dit gebruik, zoals:

• De aandoening is levensbedreigend of ernstig belemmerend/levensveranderend. [Covid heeft een overlevingspercentage van ongeveer 99.9% in het algemeen met een nog hoger percentage bij jongere mensen]
• Er zijn geen alternatieve behandelingen beschikbaar of alle alternatieve behandelingen zijn geprobeerd zonder succes. [De meeste mensen zoeken niet eens medische hulp bij Covid. Voor degenen die dat wel doen, zijn er behandelingen beschikbaar. De meeste mensen sterven aan longontsteking of een andere bacteriële superinfectie, die allemaal verschillende behandelingsopties hebben.]
• De patiënt wordt geconfronteerd met de slechtste uitkomst (dat wil zeggen, hun toestand is niet stabiel en ze verslechteren). [Patiënten met deze aandoening hebben geen baat bij een vaccin].
• De patiënt moet een "Informed Consent" krijgen en goedkeuren nadat hij is geïnformeerd over alle bekende risico's van het nemen van een klinische kandidaat [Hoeveel mensen hebben "Informed Consent" gekregen met Covid-vaccins?].
• De fabrikant of sponsor van het kandidaat-geneesmiddel is niet verantwoordelijk voor ernstige gebeurtenissen. Dat wil zeggen, de patiënt neemt het risico op zich bij het accepteren van "Informed Consent" (geldig met Covid-vaccins).
• De patiënt kan altijd zonder vooroordeel weigeren (gebeurt dit echt met Covid-vaccins?). De arts kan het verzoek doen, maar als de patiënt "nee" zegt; dat is het einde van het verhaal (tenzij de patiënt niet in staat is verklaard om beslissingen te nemen en een aangewezen voogd de beslissing neemt).

Het EUA-programma is een goed programma wanneer het op de juiste manier wordt toegepast, wat het traditioneel is geweest - behalve 2020. 

Vergelijk de bedoeling van dit programma met wat er is gedaan met de 2020 Covid-vaccins. Denkt u dat de EUA werd gesteund? Je zou misschien een argument kunnen aanvoeren voor het grootste risico; ouderen in de geïnstitutionaliseerde zorg. Maar zelfs dat kan een hele opgave zijn, aangezien de meerderheid van de mensen die risico lopen nog steeds overleeft.

Besmetting met het coronavirus staat niet gelijk aan overlijden. Het staat niet eens gelijk aan een ziekenhuisopname. Het staat niet eens gelijk aan medisch ingrijpen. Het komt niet eens overeen met ernstige ziekte-ervaring. 

Vaccinmandaten en paspoorten

Het idee van een vaccin "paspoort" (van soorten) is niet nieuw. In zeer specifieke gevallen is het mensen niet toegestaan ​​om te reizen vanwege de mogelijkheid om blootgesteld te worden aan een ziekteverwekker die ze misschien niet zijn tegengekomen of door anderen bloot te stellen aan een virus dat ze niet zijn tegengekomen (zoals naar afgelegen gebieden gaan voor onderzoek naar primitieve volkeren). In die zeer goed gedefinieerde gevallen moesten soms mensen worden gevaccineerd. Soms is het eerder een aanbeveling dan een vereiste. 

Maar zelfs als dat nodig was, had de persoon de keuze om te vaccineren of niet. Niet vaccineren betekende niet kunnen reizen naar een vatbare populatie of je eigen gezondheid niet in gevaar brengen. Het had verder geen invloed op je leven. Je zou nog steeds naar films, restaurants, enz. kunnen gaan en een normaal leven leiden. Je zou nog steeds naar bijna elke andere plaats in de wereld kunnen reizen.

Toen ik bijvoorbeeld vele jaren geleden naar Japan kwam, was ik me ervan bewust dat Japanse encefalitis veel voorkwam. Het is een Flaviviridae-virus dat wordt verspreid door muggen. Muggen houden van mij. Er is een vaccin beschikbaar voor dit virus. Maar ik hoefde het vaccin niet te halen voordat ik naar Japan kwam. Encefalitis is een ernstiger aandoening dan een luchtweginfectie. 

De grondgedachten die werden gebruikt voor eerdere vaccinpaspoorten zijn niet van toepassing op ‘Covid’. Hier zijn enkele van de belangrijkste redenen, nogmaals: 

1. De hele wereld is in wezen blootgesteld aan het Coronavirus dat verantwoordelijk is voor Covid. Het concept om iets nieuws en gevaarlijks te introduceren bestaat dus niet. De "Delta-variant" lijkt de volgende evolutionaire fase te zijn en is overal waar Covid-19 is geweest, dus je voorkomt niets (heb je je afgevraagd waarom schijnbaar elke plaats een "Delta-variant" heeft met alle reisbeperkingen?).
2. NAI komt veel voor in alle samenlevingen over de hele wereld en is superieur aan het vaccin dat steeds minder effectief blijkt te zijn. Het zijn niet de niet-gevaccineerden die een "risico" vormen. Iedereen heeft hetzelfde risico, maar NAI heeft een beter slagingspercentage dan vaccins. De gegevens geven de voorkeur aan NAI-mensen als minder risico. NAI-mensen hebben geen baat bij een vaccin.
3. De meest risicovolle segmenten van de samenleving gaan nergens heen. Dat wil zeggen, ouderen in instellingen voor zorg zullen niet naar restaurants, concerten, theaters, sportevenementen, enz. gaan. Ze zullen niet vliegen op commerciële internationale vluchten over de hele wereld. Als er zoiets bestaat als een ‘vaccinpaspoort’ voor Covid, dan is dat het segment van de samenleving waarvoor het bedoeld zou moeten zijn (ervan uitgaande dat de vaccins zelfs maar effectief zijn). Maar het heeft geen betekenis, want het is als het afgeven van een rijbewijs aan een persoon in coma.

Er zijn verschillende zekerheden die we kunnen zeggen over elk “vaccinpaspoort:”

1. Het DISCRIMINEERT volledig tegen gezonde mensen en mensen die het virus al hebben gehad. Mensen met NAI hebben geen vaccin nodig en zoals we hebben geleerd, is NAI bijna altijd superieur aan vaccins. In feite zijn het de mensen met NAI die je in de samenleving zou moeten WILLEN, omdat ze het best zijn toegerust om anderen te beschermen vanwege hun sterke immuunsysteem.
2. Aangezien vaccins, zelfs onder de beste omstandigheden, geen invloed hebben op de ziekteverwekker, zal het “vaccinpaspoort” geen effect hebben op virusbeperking (nul virus is een waanvoorstelling) of overdracht. Het vaccin heeft mogelijk slechts enig effect op hoe het individu op het virus reageert. Misschien zullen ze minder ziek zijn dan wanneer ze het vaccin niet zouden krijgen, maar aangezien dat nooit in de klinische onderzoeken is onderzocht, hebben we geen gegevens om het te ondersteunen.
3. Er zijn veel andere ziekteverwekkers die zijn genegeerd vanwege de obsessie met het Coronavirus en met de gekke "mitigatie" -ideeën die niet verzachten. Hier in Japan neemt het Respiratory Syncytial Virus (RSV), een infectie van de lagere luchtwegen, toe, net als tuberculose (mycobacterium) en geloof het of niet, hand-mondziekte. Dit worden ernstige situaties bij zowel volwassenen als kinderen, evenals vaker voorkomende aandoeningen zoals longontsteking, sinusitis, ooginfecties, gingivitis, stafylokokbesmettingen van het gezicht, de mond en de neus. Deze kunnen allemaal verband houden met overmatig dragen van een masker. Wat doet een ‘vaccinpaspoort’ om de ernstige risico’s daadwerkelijk aan te pakken? Niks.
4. Het is volledig totalitair in concept en doel.
5. Het is tot op het bot ongrondwettelijk.

The Children

De kinderen over de hele wereld zijn onbeschrijflijk geschaad door de Covid-cultus. Ik zou het omschrijven als massale kindermishandeling en ik begrijp niet hoe iemand deze situatie kan accepteren. 

Acties zoals:

Microbiologische accumulerende symbolische hoofddoeken (MASKS): Verzwakt het zich ontwikkelende immuunsysteem; stelt de drager bloot aan een groter risico op pathogenen (virussen dringen binnen maar kunnen zich ophopen; bacteriën en schimmels kunnen zich vermenigvuldigen - zie hierboven); stelt anderen bloot aan dezelfde pathogene risico's als de drager; belemmert sociale en communicatieve groei; verhoogt de respiratie van kooldioxide, wat leidt tot hypoxie die hersencellen kan beschadigen; sociaal isolement en depressie; enz.

Schoolsluitingen: achterblijvende onderwijsontwikkeling; gebrek aan sociale interactie; toegenomen huiselijk geweld; vermindering van voeding, vooral in minderheden en gebieden met lage inkomens, om er maar een paar te noemen.

Stress: Sociale en emotionele spanningen zijn duidelijk bij veel kinderen en jongeren. Wat verzwakt het immuunsysteem? Spanning. Dit maakt de kinderen vatbaarder voor ziekten dan ze normaal zouden zijn geweest.

Kinderen hebben een lager risico op nadelige gevolgen dan zelfs van griep. Toch worden kinderen vandaag de dag veroordeeld tot een toekomst met een lagere levensverwachting dan hun ouders en grootouders. Alles wat door de Covid-cultus wordt gedaan, zal de jeugd van vandaag verzwakken en ze vatbaarder maken voor pathogenen, geestesziekten en gastheren van andere ziekten. Hiervoor moet de Covid-cultus niet alleen worden beschaamd, maar "geannuleerd". Dit is echt kindermishandeling op wereldwijde schaal.

Maar het is nog erger dan alleen de levensverwachting verlagen, omdat ook de kwaliteit van leven zal afnemen. Dus ze zullen minder jaren hebben met minder plezier, maar misschien zullen ze verslaafd zijn aan hun technologie waardoor ze wat warms en donzigs krijgen. 

Dat is wat Cults doen, nietwaar?

De obsessie van de Covid Cult met Coronavirus is echt het teken van zowel een mentale groepsafwijking als een Cult. Maar het heeft verstandige gezondheidseducatie "geannuleerd", alleen om het cultverhaal te stimuleren. 

Obesitas (BMI >30) is de nummer één die comorbiditeit bijdraagt ​​aan vrijwel elk ziekteproces, niet alleen ziekteverwekkers, en dat is zeker het geval geweest met Covid. 'S Werelds leiders op het gebied van obesitas (landen met een aanzienlijke populatie) zijn de VS met ongeveer 40% obesitas bij volwassenen en het VK met ongeveer 30% obesitas bij volwassenen. De laaggeplaatste landen liggen in Azië; Japan met ongeveer 5%, China ongeveer 10% en de andere Aziatische landen schommelen tussen 5-10%. West-Europese landen scoren tussen de 15-25%. 

Zelfs met veel van de beleidskwesties die de wateren met betrekking tot gevallen en sterfte vertroebelen, is er geen raketwetenschapper voor nodig om te zien dat in samenlevingen die het beter doen op de zwaarlijvigheidsschaal (lagere obesitas), Covid minder gevolgen heeft voor ziekte en sterfte .

Mensen dwingen om thuis te zitten, zal hun risico op ernstige gevolgen alleen maar vergroten wanneer ze een ziekte van welke aard dan ook tegenkomen. Sportscholen sluiten, recreatieve activiteiten stopzetten en ze alleen technologische apparaten geven als alternatieve bronnen van "afleiding" zullen hun dikke kont alleen maar dikker maken. Door sociale en persoonlijke spanningen en angst te creëren, gaan mensen alleen maar op zoek naar "comfortvoedsel" en alcohol, waardoor hun nog dikkere kont nog dikker wordt.

De enige eer die ik de CDC wil geven, is dat ze hebben geprobeerd te waarschuwen voor de prevalentie van zwaarlijvigheid in niet alleen de Amerikaanse samenleving, maar over de hele wereld. 

Als een persoon de zwaarlijvigheidsroute kiest, is dat hun keuze. Maar ze moeten bereid zijn de consequenties te aanvaarden. De verantwoordelijkheid ligt bij hen, niemand anders. Er is voldoende informatie beschikbaar voor iedereen om de gevaren van obesitas te begrijpen. 

Voor de goede orde, mijn BMI ligt tussen de 25-26 (grensoverschrijdend overgewicht voor mijn lengte en leeftijd) en is enigszins te hoog omdat ik een gewichtheffer ben, dus ik heb een iets hogere spiermassa dan iemand van mijn leeftijd (60). Mijn tailleomvang is 33 inch en ik kan mijn tenen zien. Ik heb het afgelopen anderhalf jaar geprobeerd om zoveel mogelijk te bewegen als normaal, maar ik heb ook te maken met sluitingen van sportscholen op grillen van ambtenaren. Ik heb extra pogingen ondernomen om deze acties te compenseren. Mijn gewicht schommelt al meer dan 10 jaar niet, maar de afgelopen anderhalf jaar is mijn gewicht ondanks al mijn inspanningen ongeveer 1 kg hoger geweest dan normaal. 

Ik weet dat de impact echt is en dat het een grotere uitdaging is om met al die gekte om te gaan met je eigen persoonlijke gezondheid; maar doe het. Maar luister niet naar de Covid Cult omdat ze niet geïnteresseerd zijn in jouw gezondheid.

Als de goeroes van de 'volksgezondheid' echt geïnteresseerd waren in 'volksgezondheid', zouden ze eigenlijk 'volksgezondheid' aanmoedigen in plaats van de lange litanie van dingen die eigenlijk 'anti-gezondheid' zijn.

Nu is het ieders tijd om te beslissen. Er zal altijd een nieuwe variant zijn, er zal altijd een nieuw mandaat zijn en er zal altijd de nieuwe wortel aan de stok voor je gezicht bungelen (zoals de boosterprik) om vervolgens weer weg te worden getrokken. Je kunt instemmen met deze conditionering en je hele leven reorganiseren rond het principe om deze ene ziekteverwekker te vermijden en tegelijkertijd alle verwachtingen van vrijheid op te geven. Of je kunt de propaganda weerstaan, geïnformeerd worden en je aansluiten bij degenen die werken aan de wederopbouw na de ramp van het afgelopen anderhalf jaar.