De administratieve staat vernietigt ons land

Het is mij duidelijk dat we steeds meer worden bestuurd door een ‘administratieve staat’ in plaats van door onze gekozen vertegenwoordigers. We worden inderdaad steeds meer een ‘reguleringsnatie’, die een echte bedreiging vormt voor onze Constitutionele Republiek.

Wat bedoel ik daarmee? Ik bedoel dat we geregeerd worden door reglement en reglement uitgegeven door administratieve instanties, in plaats van te worden geregeerd door wetten naar behoren goedgekeurd door onze gekozen functionarissen. 

Waarom is dat belangrijk? Omdat agentschappen worden geleid door niet-gekozen overheidsbureaucraten die aan niemand anders verplicht zijn dan aan de persoon die hen heeft aangesteld. Het maakt hen niet uit wat de kiezers denken, willen of niet willen. Ze hoeven zich geen zorgen te maken. Ze hebben jouw stem niet nodig om aan de macht te blijven. Ze hoeven alleen de politicus(s) die hen heeft aangesteld tevreden te stellen. Als ze gewoon de gele stenen weg volgen, landen ze aan de andere kant van de regenboog.

Het is schokkend dat sommige wetgevers dit prima vinden, omdat het hen in staat stelt te ontsnappen aan elke vorm van verantwoordelijkheid of schuld voor een impopulaire (of illegale) regel die wordt geïmplementeerd door de bureaucraten die in de agentschappen zitten (je weet wel, degenen die geen verantwoording aan ons hoeven af ​​te leggen). kiezers). Maar wetgevers moeten er niet alleen om geven, ze moeten er ook actief aan werken om de administratieve staat tegen te houden, omdat veel van deze “regels” zich niet alleen de wetgevende macht van een wetgever toe-eigenen, maar ze zijn ook volkomen ongrondwettelijk!

U herinnert zich nog uit de les Sociale Studies op de basisschool dat onze regering bestaat uit drie, gelijkwaardige takken: de wetgevende macht (senatoren en leden van de vergadering die onze wetten maken), de uitvoerende macht (gouverneurs en de president die geacht worden onze wetten te handhaven). ), en de rechterlijke macht (rechters en rechtbanken die over onze wetten oordelen). Elke tak heeft zijn eigen bevoegdheden en autoriteiten, zoals hun door onze Grondwet zijn toegekend. Elke macht die niet in onze Grondwet is vastgelegd, is voorbehouden aan het volk. Denk aan mijn lang geuite zin dat de Grondwet is geschreven om de regering onder controle te houden, niet om wij, het volk, onder controle te houden!

Er is geen vierde regeringstak. Er is geen tak die de Administratieve Staat wordt genoemd. Er is in de Grondwet geen bevoegdheid om instanties te hebben die regels/voorschriften opstellen die gebruik maken van de kracht van de wet. En toch zien we zowel op federaal niveau als op staatsniveau uitvoerende machten die boordevol opgeblazen, machtshongerige instanties zitten die zichzelf een verbazingwekkende hoeveelheid nooit door het volk geautoriseerde macht hebben gegeven. In veel gevallen zijn deze bevoegdheden ongrondwettelijk, wat betekent dat de instantie niet de bevoegdheid had om de regel op te stellen of te doen wat ze doen (of proberen te doen).

Ik zal u een paar scenario's uit het echte leven geven, zodat het gemakkelijker te verteren is.

Om te beginnen, mijn quarantainekamp-rechtszaak is een perfect voorbeeld. Voor degenen die niet bekend zijn met deze zaak: wat daar gebeurde, is dat het NYS Department of Health (DOH) een “Isolatie- en quarantaineprocedures" regulatie. Het hoofd van de DOH is een commissaris die wordt benoemd door de gouverneur. Iedereen die voor de DOH werkt, is niet gekozen. Ze hoeven niet te luisteren naar de wensen en behoeften van de kiezers. Het is zeer waarschijnlijk dat als de commissaris of een van de overheidsmedewerkers onder hem niet de bevelen van hun 'baas' opvolgt, hun dagen bij de DOH zeker beperkt zullen zijn. 

Wat er dus in mijn quarantainezaak gebeurde, is dat de DOH een geheel ongrondwettelijke regeling in het leven heeft geroepen (regel 2.13) die hen in staat stelde te kiezen welke New Yorkers ze konden opsluiten of opsluiten. Dat kan een gedwongen isolatie in uw huis zijn geweest, of ze kunnen u uit uw huis hebben verwijderd en in een quarantaine-inrichting hebben geplaatst. hun kiezen. Voor hoe lang ook ze gewild. Zonder kennisgeving. Zonder recht op een advocaat totdat u werd opgesloten. Zonder procedure waarmee u uw vrijheid kunt herwinnen nadat u in de gevangenis zat. 

Er was geen leeftijdsbeperking, dus ze hadden jou, je kind, je kleinkind kunnen meenemen... En ze hoefden niet eens te bewijzen dat je ziek was, of zelfs maar blootgesteld was aan een overdraagbare ziekte! Schuldig tot het tegendeel bewezen is.

De DOH gaf zichzelf deze fenomenale macht. Als het onduidelijk is wat ik daar bedoel, zal ik het uitleggen. De DOH wilde dat deze ongebreidelde macht 19 miljoen New Yorkers met één pennenstreek onder controle zou kunnen houden, maar de wetgevende macht van de NYS wilde hen die macht niet geven in de vorm van een mislukt parlementswetsvoorstel A416 (omdat de wetgevers wisten dat het politiek zou zijn). zelfmoord). Dus de DOH maakte eenvoudigweg Regel 2.13 en gaf zichzelf hoe dan ook de macht die ze wilden. Er is geen wetgevende toestemming gegeven. Er was geen inbreng van de kiezers. Zilch. Een duidelijke schending van de scheiding der machten. Een duidelijke belediging van onze Grondwet. Een perfect voorbeeld van de ‘Regulation Nation’ zoals bestuurd door een administratieve staat.

Dit was de meest ongrondwettelijke regeling die ik ooit had gelezen in de 25 jaar dat ik als advocaat werkzaam was. Het was een aanval op de basis van onze vrijheid, en een gevaarlijke afbraak van de basis van onze vrije samenleving… een regering door het volk, en voor het volk. Zonder enige twijfel wist ik dat ik ermee moest stoppen.

Dus heb ik Hochul en haar DOH aangeklaagd namens een groep wetgevers van de NYS (senator George Borrello, parlementslid Chris Tague, congreslid Mike Lawler) samen met een burgergroep genaamd NYS verenigen. Ons argument was duidelijk: de DOH beschikt niet over de macht om een ​​wet te maken, en dit was zeker een wet, ondanks het feit dat ze het een verordening of regel noemden. Het was in strijd met de Grondwet. Het was in strijd met de NYS-wetgeving. Zoals Assemblyman Tague zei op een persconferentie die we hielden toen we in 2022 voor het eerst onze rechtszaak aanspanden:

Het doel van dit beleid om gezagsgetrouwe burgers met geweld te isoleren doet denken aan de acties van enkele van de lelijkste tirannieke regimes die de geschiedenis ooit heeft gekend. Het hoort hier in New York niet als wet te gelden, laat staan ​​waar dan ook in de Verenigde Staten. Beleid dat zo gevaarlijk is als dit zou in een publieke setting moeten worden besproken en onder de loep genomen door gekozen vertegenwoordigers, en niet stilletjes door goedkeuringen van de regelgevende instanties moeten worden geslopen.

In juli 2022 oordeelde de rechter in ons voordeel en maakte een einde aan dit verbluffende vertoon van tirannie. Dat besluit kunt u lezen hier. Natuurlijk gingen Hochul en procureur-generaal Letitia James in beroep tegen de beslissing van de rechtbank, zodat ze konden proberen die gruwelijke macht terug te krijgen. In november 2023, het hof van beroep heeft onze zaak afgewezen wegens gebrek aan status (een echte ontwijking van de merites van een rechtszaak als ik er ooit een zag). Dus nu ga ik in beroep tegen deze rampzalige beslissing bij het Hof van Beroep (het hoogste gerechtshof van onze staat).

Ik heb talloze interviews gedaan over mijn quarantaine-rechtszaak en dit fenomeen van ‘Regulation Nation’, en een aantal daarvan kun je bekijken op mijn website, www.CoxLawyers.com. Eén zo'n interview was met Steve Gruber Amerika's stem live, en toegankelijk zijn HIER.

Heruitgegeven van de auteur subgroep