ChatGPT kan van mijn gazon afstappen

Zal kunstmatige intelligentie de grootste zegen voor het hoger onderwijs worden sinds online leren? (Dit veronderstelt dat online leren was (een zegen, een onderwerp voor een andere dag.) Of zal het de totale vernietiging betekenen van de academische wereld zoals wij die kennen? Dat zijn de twee standpunten die ik tegenwoordig het vaakst zie, waarbij verschillende individuen die ik respecteer tegenover elkaar staan.

Als iemand die van nature sceptisch staat tegenover dit soort overdreven retoriek, geloof ik dat het antwoord ergens in het midden ligt. Ondanks de krachtige maar gemengde berichten rond AI en de toepassingen ervan in het hoger onderwijs, heb ik er tot nu toe in mijn werk weinig last van gehad. Hoewel ik het mis kan hebben, verwacht ik niet dat ik er in de toekomst veel last van zal hebben.

Dus: moet ik de manier veranderen waarop ik alles doe om tegemoet te komen aan dit nieuwste ‘nieuwste ding’? Of moet ik naar de heuvels rennen en bidden dat de bergen op mij vallen? Misschien moet ik geen van beide doen, in het vertrouwen dat hoe meer aandacht een nieuw speeltje krijgt, hoe minder het waarschijnlijk verdient. 

De plotselingheid waarmee AI afgelopen winter op de campus arriveerde, in de vorm van ChatGPT, en de snelheid waarmee het van de ene op de andere dag het enige werd waar iedereen het over had, doen denken aan andere veelbesproken gebeurtenissen uit het niet al te verre verleden. Weet je nog Y2K? Onze computers zouden allemaal niet meer werken. Er zouden vliegtuigen uit de lucht vallen. De beschaving zou teruggedrongen worden naar het stenen tijdperk. Maar zoals ik sterk vermoedde, gebeurde dat allemaal niet. Het bleek een grote ‘nietsburger’ te zijn, zoals ze dat noemen.

Of wat dacht je van de introductie van de Segway-scooter begin jaren 2000? Herinnert iemand zich nog de hype daar omheen? Het moest de manier waarop we allemaal leven ‘fundamenteel veranderen’. Spoiler alert: dat gebeurde niet.

Meer recentelijk zou ik (met enige schroom) kunnen wijzen op de Covid-paniek van het voorjaar van 2020, toen we werden getrakteerd op scènes van Chinese mensen die dood op straat neervielen, beelden van vrieswagens buiten de ziekenhuizen in New York en het tellen van het aantal doden in de nachtelijke uren. nieuws. De implicatie was duidelijk: deze luchtwegziekte was vergelijkbaar met Ebola of de builenpest. Toch was niets daarvan, of in ieder geval heel weinig, echt.

Het is nu duidelijk dat, als we van de veelbesproken totalen de doden aftrekken Met het virus in tegenstelling tot oppompen van het virus – evenals degenen wier sterfgevallen feitelijk werden veroorzaakt door de behandelingen die zij kregen (of niet kregen) en degenen die stierven als gevolg van andere ‘mitigatiemaatregelen’ zoals lockdowns – bedroeg de ‘pandemie’ van Covid weinig meer dan een paar van slechte griepseizoenen, als dat.

Met andere woorden: ook de pandemie was grotendeels een hype. Het was nooit zo erg als de regering en volksgezondheidsfunctionarissen ons vertelden. Maar we hebben er toch in meegeholpen. Dit is een primair kenmerk geworden van de moderne samenleving, het zogenaamde ‘informatietijdperk’, waarin relatief kleine gebeurtenissen regelmatig buiten alle proporties worden opgeblazen door de krachtige combinatie van ‘deskundige’ meningen en media, vooral sociale media.

De huidige obsessie met alles wat met AI te maken heeft, lijkt mij slechts de nieuwste versie van deze trend. Ik denk niet dat het een complete mislukking zal worden, zoals de Segway, maar ik denk wel dat het binnenkort endemisch zal worden, slechts een deel van het landschap, zoals Covid en griep. Ik kan fout zitten; de tijd zal het leren. Misschien zal ik over een jaar of twee AI enthousiast omarmen en een reus opsluiten mea culpa. Maar ik betwijfel het.

Hoe moeten degenen onder ons die lesgeven in niet-computergerelateerde vakgebieden reageren op het bestaan ​​van AI en alle hype eromheen? Als iemand die voornamelijk schrijfles geeft aan universiteiten, heb ik collega’s die AI enthousiast omarmen, al hun opdrachten veranderen en studenten aanmoedigen om ‘ermee te werken’. Hoewel ik veel van deze individuen mag en respecteer, heb ik bezwaar tegen hun aanpak. Vooral als docenten geesteswetenschappen hebben wij een andere taak.

Mij ​​is geleerd dat de ‘geesteswetenschappen’ alles omvatten wat ons uniek menselijk maakt: kunst, literatuur, filosofie en religie. Het doel van het aanbieden van geesteswetenschappencursussen is om studenten te helpen hun menselijkheid vollediger te omarmen - om voor zichzelf te denken, hun geest te verruimen, hun diepste hoop, dromen en angsten te verkennen en in het reine te komen. Kunstmatige intelligentie is, zo lijkt mij, de antithese van dit alles, zoals zelfs de naam al doet vermoeden.

Wat is tenslotte de reden om studenten toe te staan ​​AI te gebruiken in de geesteswetenschappen, laat staan ​​hen aan te moedigen dit te doen en hen te leren hoe? Omdat ze het waarschijnlijk op een bepaald moment in hun professionele leven en misschien zelfs in andere cursussen zullen gebruiken? Prima. Laat ze leren hoe ze het elders kunnen gebruiken (als ze dat inderdaad moeten leren). Omdat het “het voor hen gemakkelijker maakt?” Wat maken we precies makkelijker? Denken? Waarom zouden we dat in hemelsnaam willen doen? 

Elke geesteswetenschappenleraar weet dat goed nadenken hard werken is, dat het voor de meeste mensen niet vanzelfsprekend is, dat ze zichzelf daarom moeten disciplineren om het consequent te doen, en dat een helder denker worden niettemin de moeite waard is omdat het grote persoonlijke en professionele resultaten met zich meebrengt. beloningen. Ik begrijp absoluut niet waarom we zouden willen dat studenten iets doen waarvoor ze moeten nadenken minder of suggereert dat het een goed idee is om hun denken over te dragen aan een machine.

En hoe zit het met schrijven? Een van de dingen die ik steeds hoor van AI-enthousiastelingen is dat we nog steeds het denken kunnen leren, maar leerlingen ook de mogelijkheid kunnen bieden AI te gebruiken om hen te helpen hun gedachten te uiten. Nee, het spijt me, zo werkt het niet. Elke schrijver begrijpt, of zou moeten begrijpen, dat schrijven in een zeer reële zin is is denken. Het zijn geen twee afzonderlijke activiteiten. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Een van de belangrijkste manieren waarop we leerlingen leren nadenken, is door ze te leren schrijven – in hun eigen woorden, met hun eigen stem, waarbij ze hun eigen hersenen gebruiken. Persoonlijk zie ik geen noodzaak om mijn studenten te leren schrijven als robots. Daar krijgen ze genoeg van in hun AP-lessen op de middelbare school. Hen leren schrijven als echte mensen –dat is de uitdaging.

Ik zinspeelde hierboven op het feit dat de snelle en plotselinge komst van ChatGPT op universiteitscampussen met talloze uitspraken van bovenaf werd beantwoord. Eén daarvan kwam voor mij in de vorm van een e-mail van mijn afdelingsvoorzitter, ongetwijfeld op initiatief van de decaan en waarschijnlijk van de provoost, waarin hij ons informeerde dat we een ‘Verklaring over AI’ in onze syllabi moesten opnemen. Het is hun verdienste dat die beheerders ons niet vertelden wat de verklaring te zeggen had of hoe we het onderwerp moesten benaderen, alleen dat we de studenten moesten laten weten wat we van plan waren te doen.

Redelijk. Nadat ik erover had nagedacht, schreef ik het volgende, dat nu deel uitmaakt van de syllabus voor al mijn schrijfcursussen:

Het belangrijkste doel van deze cursus is om u te helpen uzelf helder en overtuigend uit te drukken met uw eigen unieke stem: uw gedachten en ideeën, uw emoties (indien van toepassing), uw woorden. Er schuilt grote waarde in dat soort authenticiteit, zowel persoonlijk als professioneel. AI kan voor veel dingen een nuttig hulpmiddel zijn, maar het kan je niet helpen om als de beste versie van jezelf te klinken. Het is ook slecht in het volgen van aanwijzingen en heeft de neiging dingen te verzinnen, wat beide een graadmeter kan zijn. Om al deze redenen mag je GEEN AI gebruiken bij je opdrachten in deze cursus.

Ik doe mijn best om de schrijfopdrachten zo te structureren dat je ze niet zomaar aan ChatGPT kunt overdragen. Maar dat lukt natuurlijk niet altijd, en slimme studenten kunnen er vaak wel een oplossing voor vinden. (Waarom ze die slimheid niet zomaar op de opdrachten toepassen, zal ik nooit begrijpen.) Als ik kan bewijzen dat je AI hebt gebruikt – en er zijn programma's die daarbij helpen – krijg je een nul op die opdracht. Als ik het niet kan bewijzen, maar het schrijven klinkt robotachtig (ongeacht of je daadwerkelijk AI hebt gebruikt of niet), dan krijg je vrijwel zeker een lager cijfer dan wanneer je met je eigen stem zou schrijven. (Ik lees al essays die klonken alsof ze door robots waren geschreven, lang voordat AI opkwam. Ik noem dat het ‘AP-syndroom’.) Een groot deel van wat ik je probeer te leren is hoe je moet schrijven in op zo'n manier dat je klinkt als een echt, intelligent, uniek mens, met persoonlijkheid, ervaringen, passies en meningen, en niet als een of ander zielloos computerprogramma.

Kan ik daadwerkelijk voorkomen dat studenten ChatGPT of een andere vorm van AI gebruiken? Waarschijnlijk niet. Maar door een zorgvuldig samengestelde combinatie van lesgeven, aanmoedigen, vleien, een beetje bluffen en het voortdurend verfijnen van mijn opdrachten, kan ik het in ieder geval moeilijker voor ze maken om hun schrijven of denken simpelweg aan het bijenkorfbrein uit te besteden.

Als dat mij ouderwets, achterhaald, kortzichtig, bekrompen, onverzettelijk, niet cool of een stereotiepe ‘Boomer’ maakt, dan is dat maar zo. Ik zal altijd blijven geloven dat het mijn taak is om studenten te helpen hun eigen intelligentie te cultiveren, en niet te vertrouwen op de kunstmatige intelligentie.

Dus, hé, ChatGPT? Ga van mijn gazon.