Het digitale tijdperk stelt burgers bloot aan een duizelingwekkende reeks informatie- en bewijsbronnen. De tijd dat publieke informatie werd doorgelicht door een paar vooraanstaande kranten en tv- en radiostations is voorbij. Onder deze omstandigheden kunnen censuur en deskundige controle een efficiënte manier lijken om orde, samenhang en voorspelbaarheid te brengen in een maalstroom van tegenstrijdige bronnen van bewijsmateriaal en informatie. Maar deze oplossing, hoe emotioneel troostend ook, is uiteindelijk gedoemd te mislukken, omdat ze naïef aanneemt dat rationeel onderzoek effectief in de richting van de Waarheid kan worden gestuurd door middel van autoritaire, top-down controle over het publieke overleg.
Er is een zekere aantrekkingskracht op het idee dat waarheidszoekende burgers baat zouden hebben bij een uniform sorteermechanisme om valse of misleidende informatie te verwijderen voordat deze hun tv-, radio- of sociale media-feed bereikt. Dit idee berust op het idee dat je erop kunt rekenen dat censoren hun doelwit zullen beperken tot misleidende en valse informatie, en dat op een volkomen rigoureuze en onpartijdige manier. In deze sterk geïdealiseerde wereld zouden centraal toegepaste regels tegen ‘verkeerde informatie’ (valse of misleidende informatie) en ‘desinformatie’ (opzettelijk valse of misleidende informatie) inderdaad kunnen helpen het publieke domein te zuiveren van objectieve onwaarheden en leugens.
In de vast, niet ideaal wereld van middelmatige en oppervlakkige denkers, lafaards, egoïstische carrièremakers en af en toe een schurk, politieke en wetenschappelijke censuur nooit werkt op de manier die de publieke pleitbezorgers voor ogen hebben. In de niet-ideale wereld van onvolmaakte kennis en vergankelijke karakters is het net zo waarschijnlijk dat censuur het streven naar de waarheid frustreert als vergemakkelijkt.
Niemands wijsheid of kennis is onfeilbaar
Denk in de eerste plaats aan het feit dat niemand, zelfs niet de meest ontwikkelde of briljante persoon, over perfecte, onfeilbare kennis beschikt, of het nu gaat om morele of wetenschappelijke kwesties. Natuurlijk kunnen sommige mensen over een of andere kwestie beter geïnformeerd of wijzer zijn dan anderen. Het idee dat iedereen zou kunnen genieten van een vorm van kennis of wijsheid is dat wel uniek onfeilbaar or immuun voor uitdaging is belachelijk. Wie anders dan God alleen zou ooit zo’n vergezochte claim kunnen inlossen, en op welke basis?
Het idee dat er een superieure klasse van mensen bestaat wier kennis en inzichten automatisch de kennis en inzichten van anderen overtroeven, is inconsistent met de gewone ervaring, die bevestigt dat mensen die bekend staan als zeer deskundig en wijs ernstige en zelfs catastrofale fouten kunnen maken. Bovendien is het gebaseerd op een diep naïeve en misleidende kijk op het complexe en rommelige proces waardoor menselijke kennis wordt verworven.
De zoektocht naar de waarheid is een hobbelig ontdekkingsproces
De menselijke zoektocht naar waarheid is een hobbelig ontdekkingsproces, met onverwachte wendingen, en niet een vorm van onderzoek waarvan de uitkomst vooraf kan worden bepaald of strikt kan worden gecontroleerd door een vooropgezet idee van waarheid, dat uniek beschikbaar is voor een speciaal gezalfde klasse van ‘experts’. De waarheid komt geleidelijk aan het licht, via een voortdurend proces van correctie en verfijning, een proces waarin bewijzen en argumenten een minstens zo belangrijke rol spelen als epistemische kwalificaties en prestige.
Dit proces van correctie en verfijning kan alleen plaatsvinden onder omstandigheden waarin deelnemers aan het gesprek de vrijheid hebben om hun mening naar voren te brengen en alle bezwaren naar voren te brengen die zij passend achten tegen de mening van anderen. Elke poging om een bepaalde reeks meningen te immuniseren tegen kritiek en kunstmatig ter discussie te stellen, kortsluit het ontdekkingsproces, waardoor het dogma van de censor in de plaats komt van een evoluerende consensus die wordt gevalideerd door rationeel onderzoek en debat.
Het is het ontdekkingsproces zelf, en niet zozeer de Eeuwige Waarheden die plechtig worden afgekondigd door een klasse van ‘experts’, die de verdiensten en beperkingen van concurrerende meningen blootlegt. Er is eenvoudigweg geen manier om voor eens en voor altijd te beslissen wie het dichtst bij de waarheid zit, of wie de meest ‘briljante geest’ in de zaal is, bij gebrek aan open en ongedwongen rationeel onderzoek en debat.
Geen betrouwbaar proces voor het rekruteren van de beste en slimste mensen om censuurrollen te bekleden
Maar laten we ter wille van de argumentatie aannemen dat er in feite iemand was die, ook al was hij niet onfeilbaar, over een vorm van kennis beschikte die lichtjaren voorsprong had op de meeste burgers, inclusief hun wetenschappelijke collega's, en daarom gekwalificeerd was om een oordeel uit te spreken. over de meningen van anderen, waarbij valse en misleidende beweringen worden gesignaleerd die de autoriteiten naar behoren moeten onderdrukken. Hoe kunnen we zo iemand identificeren, zodat we hem de macht kunnen geven om te oordelen over de morele en wetenschappelijke claims van mensen die minder deskundig en wijs zijn dan zij?
In de praktijk zou dit worden gedaan via een handige proxy of epistemische snelkoppeling. In een grote samenleving is het onmogelijk om diepgaande kennis te hebben van de intelligentie, wijsheid en kennis van alle burgers. Dus degenen die in een positie verkeren om censuurbevoegdheden te verlenen, zouden een efficiënt sorteermechanisme gebruiken, zoals sociale erkenning of prestige. Iemand kan bijvoorbeeld worden genomineerd als censor omdat hij of zij een doctoraat heeft behaald aan de Harvard University, of een indrukwekkend publicatierecord heeft, of een Nobelprijs, of hartverwarmende aanbevelingsbrieven van andere hoog aangeschreven experts.
Het probleem is dat geen van deze geloofsbrieven, hoe indrukwekkend ook, redelijkerwijs kan garanderen dat iemand zo uitzonderlijk superieur is als wetenschapper of denker dat hij het verdient om een oordeel te vellen over de beweringen van zijn collega's en medeburgers. Want noch morele, noch wetenschappelijke kennis en begrip volgen het professionele prestige netjes op. Professionele erkenning en bewondering, die worden beïnvloed door niet-wetenschappelijke factoren zoals politiek en groepsdenken, kunnen inderdaad een heel andere richting in de richting van wetenschappelijke vooruitgang en verlichting sturen.
Het feit dat het ene individu de status van beroemdheid verwerft onder zijn leeftijdsgenoten en het andere niet, vertelt ons niet welke van deze individuen wijzer of inzichtelijker is in hun oordeel. Het feit dat het werk van een wetenschapper in de smaak valt bij een Nobelcomité of de steun krijgt van een belangrijke instelling, betekent niet noodzakelijkerwijs dat andere wetenschappers met andere, of minder glamoureuze geloofsbrieven, minder betrouwbaar zijn of een inferieur inzicht in de werkelijkheid hebben.
Onder een censuurregime dat wordt gecontroleerd door deskundige kennis, zou een door de WHO aangestelde ‘factchecker’ de bevoegdheid hebben om bij fiat te verklaren dat de meningen van een niet-WHO-wetenschapper moeten worden gecensureerd of uit de publieke sfeer moeten worden weggevaagd, alleen maar omdat zulke een wetenschapper deelt naar zijn mening valse of misleidende informatie. Maar het feit dat iemands meningen worden goedgekeurd door de WHO of door haar benoemde “experts” betekent niet dat ze waar zijn, tenzij we denken dat door de WHO aangestelde experts op unieke wijze immuun zijn voor fouten, wat duidelijk absurd is. Een WHO-expert is net zo foutgevoelig als een expert die bij een andere instelling werkt.
Feit is dat er geen klasse van deskundigen bestaat wier standpunten automatisch voorrang en immuniteit tegen kritiek verdienen. Als we zouden accepteren dat een dergelijke klasse bestond, zouden we het dominante begrip van de wetenschappelijke onderneming als de presentatie van op bewijs gebaseerde hypothesen die vatbaar zijn voor publieke weerlegging en correctie binnen de wetenschappelijke gemeenschap moeten verwerpen. Want onder een regime waarin bepaalde individuen eenzijdig kunnen censureren wat zij als ‘valse of misleidende’ informatie beschouwen, worden de meningen van de censors effectief beschermd tegen publieke betwisting, correctie of weerlegging door hun collega’s. En dit is precies de antithese van wetenschap en rationeel onderzoek.
Instrumenten van censuur lokken politiek misbruik uit
Naast het feit dat geen enkele groep individuen plausibel kan beweren wijzer of beter geïnformeerd te zijn dan alle anderen, bestaat er een zeer ernstig risico dat de instrumenten van morele en wetenschappelijke censuur kunnen worden misbruikt voor privé- of politiek gewin.
De macht om de mening van sommige burgers selectief het zwijgen op te leggen is een belangrijk controle-instrument. Het kan worden gebruikt om vervelende critici het zwijgen op te leggen of om het verhaal rond een bepaalde sociale of politieke kwestie onder controle te houden; of om een lucratieve industrie of product te beschermen tegen publieke kritiek. Als een dergelijke macht in handen wordt gegeven van ambitieuze politici of publieke toezichthouders, zou dit een permanente uitnodiging zijn tot corruptie en misbruik.
Censuur is zo oud als de politiek. Het zal altijd in het belang zijn van sommigen – meestal de machtigen – om de stroom van informatie en argumenten te beheersen, of ze nu hun carrière willen beschermen of een verhaal willen versterken dat hen aan de macht houdt. Het enige dat historisch verandert, is dat censuur wordt gerationaliseerd en vormgegeven in de taal en concepten van zijn tijd. Er was een tijd dat ketters werden gecensureerd omdat ze de eeuwige waarheden van het geloof ondermijnden; nu worden wetenschappers gecensureerd voor het propageren van alles wat doorgaat voor ‘verkeerde informatie’ op de censuurborden van sociale-mediabedrijven.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
