Autoriteit is niet meer wat het was

Wanneer men de huidige ontwikkelingen in de wereld – die op verschillende manieren kunnen worden gekaderd – kadert op basis van de vraag of het geleidelijk afnemen van de autoriteit in de loop van de tijd, vooral sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, licht zou kunnen werpen op de huidige crisis, zal het antwoord sommigen misschien verrassen. 

Denk eens aan het schijnbare gemak waarmee de ‘autoriteiten’ (hoe hol dat woord nu klinkt) de bevolking wereldwijd (met uitzondering van Zweden en Florida) konden onderwerpen aan draconische Covid-maatregelen, en je moet je afvragen wat ervoor zorgde dat mensen hun ‘gezag’ accepteerden. ' terwijl het gedrag dat zij eisten zo duidelijk in strijd was met de grondwettelijke rechten van de bevolking. 

Zeker, angst speelde een grote rol in het licht van een ‘virus’ dat werd gehyped als een doodvonnis, mocht iemand besmet raken. En er was het misplaatste ‘vertrouwen’ in (onbetrouwbare) overheden en gezondheidsinstellingen. Maar als je een boek leest van een van Europa's leidende denkers – Ad Verbrugge van Nederland – Ik ben ervan overtuigd dat wat hij ontdekt veel verklaart over het feit dat de meeste mensen een oplichter waren voor de neofascisten van de zogenaamde Nieuwe Wereldorde. 

De titel van het boek, vertaald in het Engels, is De crisis van het gezag (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), waarvan Verbrugge de herkomst op verschillende niveaus nagaat, en geleid door vier vragen, waarbij hij in gedachten houdt dat hij in de eerste plaats bezorgd is over Nederland, ook al plaatst zijn begrip van deze crisis zijn eigen land in een bredere internationale context. 

De eerste hiervan heeft betrekking op de 'legitimiteit van autoriteit', een vraag die wordt opgeworpen door het besef van een autoriteitscrisis. Hierdoor kan de Nederlandse filosoof onderscheid maken tussen verschillende soorten autoriteit, die elk een ander soort legitimatie vereisen. In feite omschrijft Verbrugge autoriteit van een specifieke soort als 'legitieme(d) macht', en benadrukt dat het de vrijwillige instemming van een (volwassen) individu met de uitoefening van macht veronderstelt.

Wanneer dit gebeurt, is het meestal ook zo dat degenen die de legitimiteit van een bepaald soort autoriteit aanvaarden, dezelfde waarden delen als degenen die bevoegd zijn om autoriteit te hebben. Het is duidelijk dat dit van toepassing is op democratieën die zich in een bepaald stadium van hun historische ontwikkeling bevinden, maar dat hoeft niet zo te blijven, afhankelijk van de culturele, sociale en technologische veranderingen die zich onderweg voordoen. 

Tegen de achtergrond van een uiteenzetting over ‘deugdenethiek’ die teruggaat tot Aristoteles, benadrukt Verbrugge dat zelfs als in de democratieën van vandaag de belangstelling voor de ‘deugden’ van individuele politieke figuren en leiders misschien is afgenomen, het stemgerechtigde publiek nog steeds behoefte heeft aan een demonstratie van deugden als 'uitzonderlijke politieke prestaties, ervaring, praktische wijsheid en visie' (p. 63) van de kant van figuren die met legitiem gezag zijn begiftigd. Als voorbeeld hiervan noemt hij wijlen Nelson Mandela uit Zuid-Afrika. Je komt in de verleiding om de zogenaamde politieke ‘leiders’ van vandaag te beoordelen aan de hand van deze criteria: vertoont Joe Biden bijvoorbeeld een van deze deugden? Verdient hij überhaupt de naam van een 'leider'? 

De tweede vraag gesteld door Verbrugge duikt in de historische en culturele redenen voor de huidige gezagscrisis, teruggaand naar de culturele ‘revolutie’ van de jaren zestig, met de geroemde ‘bevrijding’ van individuen tijdens het ‘make love, not war’-tijdperk van hippies , Bob Dylan, en de moord op president John F. Kennedy. Hij traceert ook de geheel andere (in feite diametraal tegenovergestelde) betekenis van individuele vrijheid, in economische termen, tijdens de volgende 'revolutie', namelijk die van het neoliberalisme in de jaren tachtig. Deze laatste vormde de basis voor wat de huidige ‘netwerksamenleving’ is geworden, die sindsdien tegengestelde houdingen heeft voortgebracht: degenen die het nog steeds als een bevrijding ervaren, en een groeiende groep die het als een bedreiging beschouwt – een divergentie die dient om de samenleving uit te hollen. de autoriteitsgronden. Meer hierover hieronder.

ten derde, wordt de vraag gesteld wat er feitelijk met de mensheid gebeurt – in de eerste plaats met de mensen in Nederland, maar ook mondiaal. Verbrugge karakteriseert het ‘postmoderne’ ethos van vandaag in termen van de sociale en culturele dynamiek die daarin speelt, waar de consumentistische cultuur van 'ervaringen' waarin de media een dominante rol spelen, het idee van burgerschap en van gezagsverhoudingen heeft ondermijnd en de polarisatie heeft verergerd. Hij laat verder zien dat het mondialiseringsproces zowel uiteenlopende als convergerende krachten tot stand heeft gebracht, met de daarmee gepaard gaande politieke gevolgen, zoals belichaamd in het fenomeen 'Brexit'.

De vierde De vraag betreft de afnemende autoriteit van overheden: hoe is dit te verklaren? Verbrugge vestigt de aandacht op factoren die verantwoordelijk zijn voor dit fenomeen, die voortkomen uit de systemische veranderingen die hun oorsprong vonden in de jaren tachtig, en hebben geleid tot de toenemende verwaarlozing van de principes van eerlijkheid en het algemeen welzijn, die altijd fundamenteel zijn geweest voor de legitimiteit van de staat . 

Verbrugge besteedt aandacht aan verschillende belangrijke gebeurtenissen die symptomatisch waren voor de culturele en politieke ‘ontworteling’ die plaatsvond in de jaren zestig en zeventig, zoals de moord op Martin Luther King en Robert Kennedy, die beiden – net als Roberts vermoorde broer John – een visie propageerden van een betere toekomst van verzoening voordat ze het zwijgen werden opgelegd (uiteraard door degenen die er vandaag nog steeds zijn en die zo’n toekomst niet wilden). Een bijzonder ‘donkere’ onderstroom in de populaire cultuur van die tijd (die tot op de dag van vandaag heerst) signaleert hij in de muziek van The Doors en Jim Morrison – beschouw hun ‘iconische’ nummer ‘The End’ – en trekt een grens tussen dit en de film van Francis Ford Coppola uit de late jaren zestig, Apocalyps Now, dat een aanklacht vormde tegen de waanzin van de oorlog in Vietnam (p. 77). 

De relatief vreedzame hippiecultuur en protesten van de jaren zestig werden opgevolgd, zo herinnert Verbrugge zich, door de 'ideologische polarisatie' van de jaren zeventig, toen de protesten tegen de Amerikaanse militaire betrokkenheid in Vietnam wereldwijd toenamen en gewelddadig werden. Veelbetekenend is dat dit ook het moment markeert waarin kritiek op de macht van het ‘militaire industriële complex’ ontstond, en waarin de ‘terroristische’ activiteiten in Europa van het Rode Leger en de Baader-Meinhof-groep dienden als concrete uitdrukking van de toenemende twijfel en afwijzing van de gevestigde autoriteit (p. 1960). 

Al deze culturele en politieke stuiptrekkingen leken te zijn ‘geneutraliseerd’ door de terugkeer naar ‘business as usual’ in de jaren tachtig, toen de opkomst van het ‘manager’-type hand in hand ging met een herwaardering van de economische sfeer als 'neutraal' ten opzichte van andere gebieden van menselijke activiteit, zoals de sociale en culturele, kondigde de opkomst aan van een 'optimistischer' tijdperk vergeleken met de kommer en kwel van het voorgaande decennium.

Interessant genoeg ziet Verbrugge – die in zijn jonge jaren zelf een popster was – in het album van David Bowie uit 1983 – Laten we dansen – een manifestatie van deze verandering Zeitgeist. Minder veelbelovend is zijn observatie dat in de jaren tachtig de sociale en morele idealen van de voorgaande twintig jaar werden vervangen door 'carrière-ambities, grenzeloze ambitie en een gewetenloze, op geld beluste levensstijl' (mijn vertaling van het Nederlands; p. 1980). 

De 'netwerksamenleving', die in de jaren negentig duidelijk zijn intrede deed, werd volgens Verbrugge symbolisch aangekondigd door de val van de Berlijnse Muur in 1990. Dit ging gepaard met een geest van triomfalisme, die wellicht het best tot uiting kwam in die van Francis Fukuyama Het einde van de geschiedenis, dat de komst van de liberale democratie – gemedieerd door het neoliberale kapitalisme – afkondigde als de verwezenlijking van de telos uit de geschiedenis. Dit is op zichzelf al een barometer van de tanende kracht van het gezag dat berust bij (betrouwbare figuren) in de politieke sfeer – als democratie immers wordt gekwalificeerd door de term Liberaal, waarvan iedereen wist dat het in de eerste plaats naar economische vrijheid verwees, was het slechts een kwestie van tijd voordat economische en financiële processen 'gezaghebbend' zouden worden, in de mate dat dit (onterecht) denkbaar was.

De ICT-revolutie van de jaren negentig, zonder welke de 'netwerksamenleving' ondenkbaar is, luidde een 'nieuwe economie' in. Dit heeft niet alleen de werkomgeving van mensen fundamenteel getransformeerd, maar heeft ook een volledige transmogrificatie van de wereldeconomie en van bestuursstructuren in gang gezet. Het was voorspelbaar dat dit het opgeven van elke schijn van 'wijze heerschappij' van de kant van regeringen en ambtsdragers met zich meebracht; in plaats daarvan kwam de herijking van de wereld als een economisch (en financieel) 'functioneel systeem'.

Wat vanaf nu telde, was het 'rationeel autonome' individu als 'consument en producent'. Is het überhaupt verrassend dat de doodsklok van autoriteit als zodanig, wat tenslotte alleen verstandig bij mensen kan berusten, klonk het rond deze tijd (p. 98)? Verbrugge ziet in Queens lied uit 1989: 'Ik wil het allemaal' een verheerlijking van de onverzadigbare ambitie van het neoliberale 'prestatie-onderwerp' van die tijd.

In zijn bespreking van het 'nieuwe millennium' concentreert Verbrugge zich op de gevaren en onzekerheden die het nieuwe wereldsysteem met zich meebrengt, al zichtbaar in de Dot.com-crisis, waar grote verliezen werden geleden op de beurs. Maar meer nog: de gebeurtenissen van 9 september moeten worden gezien als het keerpunt van de 11e eeuw^th naar de 21^st eeuw, en als een externe aanval op het 'systeem'. Wat de causaliteit achter deze ramp ook mag zijn, de symbolische betekenis ervan kan niet over het hoofd worden gezien: een fundamentele afwijzing van de economische, politieke en militaire macht van de Verenigde Staten als representatief voor de westerse wereld (p. 105). 

De financiële crisis van 2008 duidde daarentegen op problemen binnen ‘het hart van het kapitalisme zelf’ (p. 110; mijn vertaling). Een ondubbelzinnige manifestatie van waar de werkelijke waarden van de neoliberale samenleving zich bevinden, is het feit dat banken werden bestempeld als ‘te groot om failliet te gaan’ en vervolgens werden ‘gered’ met kolossale financiële injecties van belastinggeld. Zoals Verbrugge opmerkt, getuigt dit van een bekend marxistisch inzicht, namelijk dat 'winsten worden geprivatiseerd en verliezen gesocialiseerd.' Nogmaals: wat vertelt dit ons over autoriteit? Dat het niet langer berust bij de politieke macht en verantwoordelijkheid van democratieën. De system bepaalt welke financieel-economische actie nodig is. 

Gedeeltelijk als gevolg hiervan, en gedeeltelijk vanwege de ene financiële crisis na de andere (Griekenland, Italië), waarbij werd aangetoond dat het mondiale financiële systeem hele landen kan maken of breken (p. 117), zijn verschillende diepgaande kritieken op de het nieuwe wereldsysteem verscheen tussen 2010 en de jaren 2020, met name dat van Thomas Piketty Kapitaal in de 21^st Eeuw (2013), en – gericht op het vermogen van internetsurveillance om het economische en politieke gedrag van mensen te manipuleren – het boek van Shoshana Zuboff Het tijdperk van het surveillancekapitalisme – De strijd voor een menselijke toekomst aan de grens van de macht (2019). 

Verbrugge’s discussie over de ‘scheur die in de jaren twintig in de structuur van het systeem verscheen’ richt zich grotendeels op de Corona-crisis in Nederland, maar komt in grote lijnen overeen met wat werd ervaren door mensen onder lockdowns, sociale afstandelijkheid, het dragen van maskers en het dragen van maskers. de uiteindelijke beschikbaarheid van 'vaccins'. Wat opvalt is zijn erkenning dat de manier waarop de Nederlandse regering van Mark Rutte met de ‘pandemie’ omging, aanzienlijke kritiek heeft uitgelokt van veel Nederlandse burgers (niet verrassend, gezien het feit dat Rutte een van de blauwogige jongens van Klaus Schwab is), terwijl anderen gingen samen met overheidsrichtlijnen. Het is ook duidelijk dat er, net als elders, al snel een kloof ontstond tussen ‘gevaccineerden’ en ‘niet-gevaccineerden’, en dat Verbrugge zelf zeer kritisch staat tegenover het gebruik van experimentele ‘vaccins’ op kwetsbare bevolkingsgroepen.  

Met deze weliswaar korte reconstructie van Verbrugge's kijk op de autoriteitscrisis in gedachten – die een verhelderende achtergrond biedt voor de momenteel twijfelachtige status van veel instellingen die vóór 2020 een zekere autoriteit genoten – wat betekent dit voor de huidige, meer omvattende mondiale crisis? ? Welnu, gezien de treurige stand van zaken met betrekking tot het uithollen van de historische gronden van autoriteit in onze zogenaamde democratieën, en meer recentelijk – sinds 2020, om specifiek te zijn – de cognitieve en morele dissonantie veroorzaakt door de verbijsterende komst van een ‘virus’ waarvan De dodelijkheid was op zijn zachtst gezegd overdreven; de impact op de noties van autoriteit is tweeledig geweest, zo lijkt het.

Aan de ene kant de 'schapen' – van wie Theodor Adorno zou hebben gezegd dat zij het soort mensen zijn dat ‘een meester nodig heeft’ – ofwel te zwak van wil waren om zich te verzetten tegen de autoritaire manier waarop lockdowns wereldwijd werden opgelegd (behalve in Zweden), ofwel, om liefdadig jegens hen te zijn, te versuft waren om aanvankelijk aan weerstand te denken, en kwamen in sommige gevallen later tot bezinning. Of ze omarmden deze autocratische maatregelen met enthousiasme, in de overtuiging dat dit de enige manier was om gedisciplineerd te zijn in de gezondheidscrisis die het zou zijn. Dit soort mensen heeft de persoonlijkheidsstructuur die Adorno, met de Duitsers die Hitler en de nazi’s omarmden in gedachten, de ‘autoritaire persoonlijkheid. ' 

Aan de andere kant zijn er echter mensen wier eerste reactie een reukreactie was: ze roken de duidelijke geur van een rat (pas later ontdekten ze dat deze 'Fauci' heette en dat hij deel uitmaakte van een roedel ratten genaamd Gates). , Schwab, Soros en andere kameraden van knaagdieren).

Degenen die tot de eerste groep hierboven behoorden, aanvaardden zonder enige twijfel het ongefundeerde ‘gezag’ van de CDC, de FDA en de WHO, of geloofden, misschien vergeeflijk, en in sommige gevallen pas aanvankelijk, dat deze organisaties hun belangen voorop stelden. zoals ze idealiter zouden moeten doen. De leden van de tweede groep lieten zich echter leiden door wat je kon vermoeden: een gezond, diepgeworteld wantrouwen (het onkoloniseerbare ‘onmenselijke’ dat Lyotard (getheoretiseerd) van veelbetekenende tekens, accepteerde geen enkele, zo bleek, valse autoriteit.

In mijn eigen geval werd mijn wantrouwige zelf in de versnelling gezet door de tegenstrijdige imperatieven van de Zuid-Afrikaanse minister van Volksgezondheid en de minister van Politie. Toen in maart 2020 zeer strikte lockdowns werden opgelegd (in lijn met de andere landen die op de melodie van Schwab van het WEF meeliepen), kondigde de voormalige minister aan dat men ‘zijn woning ‘mocht’ verlaten om te sporten – een beetje gezond verstand, dacht ik – maar dat werd terzijde geschoven door de minister van politie, die dergelijke luxe verbood. Om niet verstoken te blijven van mijn dagelijkse lichaamsbeweging, het beklimmen van de bergen rond onze stad, besloot ik dat ik daarmee door zou gaan, met de haak of met de boef, en zette mijn klimtocht 's nachts voort, gewapend met een zaklamp en een knobkierie (om giftige slangen tegen te houden). op afstand).

Tegelijkertijd begon ik kritische artikelen te schrijven over deze draconische maatregelen op een krantenwebsite genaamd Gedachte leider, waar ik sinds het begin van de jaren 2000 een bijdrage aan leverde. Dit bleef ik doen totdat de sectie-editor – duidelijk gevangen in het reguliere verhaal – mijn artikelen begon te censureren, tot mijn grote ergernis. Ik stopte met schrijven voor hen en ging rondkijken naar andere, echt kritische online organisaties, en vond zowel Left Lockdown Skeptics (nu Echt links) in Groot-Brittannië en uiteindelijk Brownstone. 

Kortom: net als bij andere ‘wakkere’ mensen vond mijn definitieve afwijzing van ‘mainstream’ aanspraken op autoriteit plaats tijdens het Covid-debacle. Of er uiteindelijk een nieuw, nieuw leven ingeblazen gevoel van legitiem gezag zou kunnen ontstaan ​​in de plaats van de valse aanspraken op autoriteit van de kant van de vertegenwoordigers van de zogenaamde 'Nieuwe Wereldorde' die nog steeds de macht uitoefenen, zal de tijd leren.