Australië wordt geconfronteerd met een eerlijk onderzoek

Op 19 oktober heeft de Australische Senaat afgesproken onder auspiciën van haar een onderzoek te houden Commissie Juridische en Constitutionele Zaken in Een indrukwekkende alliantie van groepen die sceptisch staan ​​tegenover het beleid van de Australische federale en deelstaatregeringen om de pandemie van de Covid-2024-pandemie te beheersen, hebben hun krachten gebundeld om een ​​dergelijk mandaat te ontwikkelen en hun papier uiterlijk op 12 januari.

Een team van de samenwerkende groepen presenteerde op 1 februari mondeling bewijsmateriaal aan de commissie in Canberra. Terwijl het team die dag op veel vragen van de aanwezige senatoren reageerde, werden andere vragen waarin om aanvullende details en informatie werd gevraagd, ter kennis genomen en werd aan verschillende personen gevraagd om binnen de door de commissie vastgestelde deadline zo nodig te reageren. Vervolgens kreeg ik de opdracht een inleiding te schrijven op het hele pakket van 756 pagina's dat op 1 maart werd ingediend. Wat volgt is de tekst in zijn geheel (pp. 13–16).

Introductie

Pandemieën zijn relatief zeldzame gebeurtenissen in de geschiedenis. Terugkijkend op de afgelopen honderd jaar heeft de wereld slechts vijf pandemieën meegemaakt: de Spaanse griep van 1918–19, de Aziatische griep van 1957–58, de Hongkonggriep van 1968–69, de varkensgriep van 2009–10. en Covid-19 in 2020–23.

In diezelfde periode heeft de vooruitgang in de medische kennis en technologie de toolkits voor preventie, behandeling en palliatieve zorg enorm uitgebreid, waarbij gebruik werd gemaakt van zowel farmaceutische als niet-farmaceutische interventies; en er zijn ook grote vorderingen gemaakt op het gebied van medisch onderwijs, opleiding en onderzoek.

Naast deze ontwikkelingen hebben landen van elkaar geleerd en samengewerkt om nationale en internationale volksgezondheidsinfrastructuur op te bouwen om de gezondheid van mensen over de hele wereld te bevorderen. Dit is vooral relevant en van cruciaal belang geweest voor infectieziekten, omdat mensen overal ter wereld per definitie potentieel kwetsbaar zijn voor de uitbraak van dergelijke ziekten.

Door de drie trends te combineren, stelden veel landen plannen voor paraatheid bij pandemieën op, die gebruik maakten van de wetenschap, gegevens en ervaring van de eeuw om de beste praktijknoodplannen voor het uitbreken van pandemieën in kaart te brengen en te institutionaliseren als een ‘zwarte zwaan’ met een lage waarschijnlijkheid maar een grote impact. evenementen. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) publiceerde pas in september 2019 haar eigen rapport, waarin het ‘state of the art’ beleidsadvies voor regeringen over gezondheidsinterventies om pandemieën het hoofd te bieden, werd samengevat.

De wereld had daarom goed voorbereid moeten zijn op Covid-19 in 2020. In plaats daarvan reageerden enkele belangrijke en invloedrijke regeringen met grote paniek die op zichzelf zowel zeer besmettelijk als schadelijk bleek voor de gezondheid en de samenleving. Liberaal-democratische systemen hadden de grootste combinatie van winst op het gebied van vrijheden, welvaart, levensstandaard, gezondheid en levensduur, en onderwijs in de menselijke geschiedenis opgeleverd. Goede besluitvormingsprocessen en -structuren hadden gezorgd voor een goede beleidsontwikkeling en -implementatie om over het geheel genomen goede resultaten op te leveren.

De kuddepaniek van begin 2020 leidde tot het opgeven van goede processen, het opgeven van zorgvuldig voorbereide plannen voor paraatheid bij een pandemie, en een centralisatie van de besluitvorming in een kleine kring van regeringsleiders, ministers en gezondheidsdeskundigen. Of het nu neerkwam op een wereldwijde staatsgreep tegen de liberale democratie, of een hysterische mix van onwetendheid, incompetentie en/of misdrijven vertegenwoordigde, het staat buiten kijf dat de jaren 2020-22/23 tot de meest ontwrichtende jaren in veel landen, waaronder Australië, behoorden. De gevolgen voor de gezondheid, de geestelijke gezondheid, de sociale, educatieve en economische gevolgen blijven voelbaar en zullen nog vele jaren in de toekomst het openbare leven beïnvloeden.

Betekenden de Australische Covid-19-beleidsinterventies de grootste triomf van het overheidsbeleid, waarbij een ongekend hoog aantal levens werd gered als gevolg van tijdige, beslissende en passende maatregelen die zijn genomen door regeringen die handelden op basis van wetenschappelijk en empirisch onderbouwd advies van experts? Of zullen ze de grootste ramp op het gebied van het overheidsbeleid aller tijden blijken te zijn?

Dit zijn grote vragen. De antwoorden daarop vereisen en vereisen een onafhankelijk, onpartijdig en rigoureus onderzoek, geleid door geloofwaardige mensen met de juiste mix van kwalificaties, ervaring, expertise en integriteit, die niet besmet zijn met belangenconflicten.

Acht reeksen problemen die moeten worden onderzocht

De oorsprong van het virus valt buiten de voorwaarden van een nationaal Australisch onderzoek.

In plaats daarvan zou de eerste reeks vragen moeten onderzoeken waarom de bestaande plannen voor paraatheid bij een pandemie en de medische besluitvormingspraktijken werden verlaten. De wetenschap veranderde niet. In het zeer korte tijdsbestek tussen het schrijven en aannemen van de WHO en de nationale plannen voor paraatheid bij een pandemie, en het moment waarop de aanbevolen richtlijnen werden verworpen en extreme interventies van de hele samenleving werden bevolen, zijn de gegevens en het empirische bewijsmateriaal achter de radicale afwijking van de gevestigde inzichten zou beperkt zijn geweest in volume, van lage kwaliteit en betrouwbaarheid, en grotendeels afkomstig zijn uit één stad, Wuhan, in één land.

Ten tweede: welke methodologieën hebben Australische experts en autoriteiten gebruikt om belangrijke metingen uit te voeren met betrekking tot de pandemie, en hoe verhouden deze zich tot andere geavanceerde westerse democratieën? Zo werden de PCR-testen veel gebruikt om te controleren op Covid-besmetting. Toch kampt de test met twee grote problemen. Het kan continu worden uitgevoerd totdat het een virus detecteert.

De tests zijn echter alleen nuttig voor het vinden van een actief virus tot 28 cyclusdrempeltellingen (CT). Van alle hogere en positieve resultaten was bekend dat het fragmenten van een inactief virus waren. Verschillende jurisdicties gebruikten verschillende en veel hogere drempels als grenswaarden, tot wel 42 CT’s, waardoor miljoenen als actief besmet werden beschouwd, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval was. Bovendien wordt het PCR-regime blijkbaar geplaagd door valse positieven en negatieven en is zorgvuldige analyse vereist om tot betrouwbare conclusies te komen. Waren de Australische staats- en federale testprotocollen uniform, en bleken ze accuraat en betrouwbaar?

De methodologie die wordt gebruikt om Covid toe te schrijven als a or de de doodsoorzaak varieerde ook enorm tussen verschillende rechtsgebieden over de hele wereld. Deze omvatten inconsistenties of onregelmatigheden bij het registreren van sterfgevallen als gevolg van Covid als mensen op enig moment vóór hun overlijden of binnen 28 dagen na overlijden positief waren getest; het registreren van de sterfgevallen van mensen die niet op de hoogte waren van de huidige aanbevolen vaccindosering, of die alleen de eerste dosis hadden gekregen, als niet-gevaccineerd; het categoriseren van iedereen die binnen 28 dagen na een vaccin stierf als niet-gevaccineerd; het geven van financiële compensatie aan ziekenhuizen en staten voor elk sterfgeval dat als Covid-sterfgeval wordt geregistreerd, enz.

Dit alles vertekende het onderscheid tussen sterven ernstig Met en oppompen van Covid en verwarde de belangrijkste Covid-statistieken over ziekenhuisopnames, IC-opnames en sterfgevallen per vaccinatiestatus. Dat gold ook voor de onderkenning en onderregistratie van ernstige bijwerkingen, waaronder dodelijke slachtoffers, die verband houden met vaccins. Totdat deze feiten, zoals ze van toepassing zijn op Australië, op gezaghebbende en geloofwaardige wijze worden opgehelderd door een naar behoren bevoegd onafhankelijk onderzoek, is het onwaarschijnlijk dat het publieke vertrouwen in gezondheidsexperts en -instellingen zal worden hersteld tot het niveau van vóór de pandemie.

Ten derde: welke gegevens zijn gebruikt om de infectie- en sterftecijfers (IFR, CFR) van Covid-19 te schatten? Het werd snel duidelijk dat de risicogradiënt voor ernstige gevallen waarvoor opnames op de intensive care nodig zouden zijn en die de dood van verder gezonde mensen zouden kunnen veroorzaken, extreem leeftijdsgescheiden was. Waarom waren de interventies dan niet ontworpen om aan te sluiten bij de leeftijdsafhankelijke risicoprofielen?

Het werd ook snel duidelijk dat de verspreiding en ernst van Covid-19 over de hele wereld sterk geregionaliseerd was en dat het, niet verrassend, ook seizoensgebonden was. En ten derde suggereerde het toenemende bewijs uit de hele wereld dat hooggekwalificeerde experts die vraagtekens zetten bij de angstaanjagend hoge niveaus van IFR en CFR achter de meest alarmistische modellen dichter bij de waarheid waren dan de catastrofisten.

Sommige van deze modelbouwers hadden een staat van dienst op het gebied van voorspellingen van infectieziekten die tot uiterste voorzichtigheid hadden moeten leiden bij het toepassen van de door hen aanbevolen interventies. Zelfs de modellen van het Doherty Institute die de Australische lockdown veroorzaakten, overschatten de aantallen ziekenhuisopnames, intensive care-afdelingen en sterfgevallen met verschillende ordes van grootte.

Hebben Australische experts en autoriteiten, op basis van al deze overwegingen, dringend seroprevalentieonderzoeken uitgevoerd om een ​​betrouwbaardere schatting te maken van de aantallen die al besmet waren, en van de Australische IFR en CFR?

Een vierde reeks vragen zou moeten onderzoeken waarom al lang bestaande richtlijnen voor het evalueren van concurrerende eisen, in het bijzonder de voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren (QALY) en kosten-batenanalyses van de verschillende beleidsinterventies, inclusief de risico's van bijwerkingen en bijkomende schade, niet werden toegepast. niet ondernomen. Als de publieke perceptie verkeerd is en ze zijn uitgevoerd, zou het natuurlijk nuttig zijn om dit vast te stellen.

Een vijfde reeks zou het gebrek aan behandeling moeten onderzoeken in de periode tussen besmetting en een ernstige ziekte waarvoor intramurale zorg en IC-zorg nodig is. Waarom hebben de Australische autoriteiten in het bijzonder geen gerandomiseerde controleproeven van hoge kwaliteit uitgevoerd met hergebruikte medicijnen, met gevestigde veiligheidsprofielen?

Een zesde groep zou moeten vragen naar de wetenschap, gegevens (inclusief kwaliteit en betrouwbaarheid) en besluitvorming achter masker- en vaccinmandaten, vooral in de context, nogmaals, van de steile leeftijdsgradiënt van mensen die het risico lopen op ernstige en dodelijke infectie onder verder gezonde mensen. Hebben de Australische toezichthouder(s) bij het verlenen van toestemming voor gebruik in noodgevallen lokale proeven geëist om de veiligheid en werkzaamheid vast te stellen? Zo niet, waarom niet? Hebben zij hun eigen analyses uitgevoerd van de proefresultaten die door de vaccinfabrikanten zijn gepresenteerd?

De zevende reeks kwesties die een gezaghebbend openbaar onderzoek behoeven, is de relatie tussen de professionele regelgevende instanties en klinische beoefenaars van de geneeskunde. De arts-patiëntrelatie in de westerse samenlevingen wordt lange tijd bepaald door vier belangrijke principes: (i) de heiligheid van de arts-patiëntrelatie; (ii) ten eerste: doe geen kwaad of vermijd, als alternatief, dat u niet meer kwaad dan goed doet; (iii) geïnformeerde toestemming; en (iv) het voorrang geven aan de gezondheidsresultaten van de patiënt boven die van welke collectieve groep dan ook.

Alle vier de principes lijken ernstig in gevaar te zijn gebracht als het om Covid ging. Bovendien is het contra-intuïtief om te geloven dat verre universiteiten en bureaucraten die afstandsbedieningen bedienen in een betere positie verkeerden dan de arts om de belangen van de patiënt te beoordelen.

Ten slotte hebben we natuurlijk een gezaghebbend antwoord nodig op de allerbelangrijkste vraag: heeft het geheel van Australische farmaceutische en niet-farmaceutische interventies om Covid-19 als een uitdaging voor de volksgezondheid onder controle te houden, per saldo meer goed dan kwaad gedaan? Welke lessen moeten worden getrokken uit de maatregelen die wel en niet worden aanbevolen? Welke principes, procedures, structuren en institutionele waarborgen moeten worden ingevoerd om bij toekomstige pandemie-uitbraken optimale gezondheids- en overheidsbeleidsresultaten te garanderen?

Conclusie

De volgende uitgebreide inzending bevat de taakomschrijving voor een Koninklijke Commissie die zou kunnen helpen deze grote vragen te beantwoorden over wat er precies is gedaan, door wie, waarom en met welke gevolgen. Het Australische volk verdient deze antwoorden. Het parlement van Australië, dat de wil van het volk vertegenwoordigt, is het aan hen verschuldigd om een ​​Koninklijke Commissie op te richten om onderzoek te doen naar de waarheid van de Covid-19-jaren en deze vast te stellen. Een op de juiste manier samengestelde en geleide commissie zal het genezingsproces op gang brengen en helpen het vertrouwen in de belangrijkste instellingen van het openbare leven te herstellen. Alles minder zal een afstand doen van verantwoordelijkheid zijn.