Vandaag, 31 maart 2022, een kop in de New York Times luidt als volgt: "Voorzichtigheid geboden als staten de virusbestrijding vertragen" met een subkop "Experts Voice Concern as Variant Spreads."
Het artikel beslaat een kolom van 7 alinea's op de voorpagina en blijft binnenin een hele halve pagina vullen.
Iemand die met zo'n kop wordt geconfronteerd, vraagt zich natuurlijk af: welke nieuwswaardige gebeurtenis heeft dit verhaal niet alleen op de voorpagina van een grote landelijke krant, maar helemaal bovenaan? Heeft een panel van SARS-CoV-2-experts een verklaring afgegeven? Wie zijn de "experts" en op welk forum "uiten ze hun bezorgdheid?" Is er een persconferentie of aankondiging gedaan door iemand die verantwoordelijk is voor het Covid-beleid?
De antwoorden die de lezer uit de eerste zeven alinea's van het artikel haalt, zijn dat in feite geen enkele gebeurtenis het verhaal in gang heeft gezet, en dat er geen verklaring of forum of persconferentie of aankondiging was. De rest van het artikel bevestigt dit totale gebrek aan actueel nieuws.
Oké, denkt de lezer. Wie zijn dan deze deskundigen die hun bezorgdheid uiten? Misschien scoorden de verslaggevers exclusieve interviews met prominente epidemiologen of volksgezondheidsleiders die serieuze waarschuwingen gaven die belangrijk zijn om te publiceren. Als ze het artikel nogmaals doorneemt, komt ze bij de zevende alinea voordat er überhaupt "experts" worden genoemd.
De eerste wordt geïdentificeerd als "Dr. Ben Weston, hoofdadviseur gezondheidsbeleid voor Milwaukee County, Wisconsin, en hij wordt geciteerd als te zeggen dat wanneer een boot net van een grote vloedgolf is gekomen, het "een vreemde tijd zou zijn om de reddingsvesten weg te gooien". Dus... niets nieuwswaardigs, medisch of wetenschappelijk relevant, of op enigerlei wijze nuttig daar.
Een snelle Google-zoekopdracht levert de volgende informatie op over de geloofsbrieven van Dr. Weston: Hij is een universitair hoofddocent in spoedeisende geneeskunde en de Chief Health Policy Advisor voor Milwaukee County. Hij houdt toezicht op de medische diensten van 15 brandweerkorpsen en oefent spoedeisende geneeskunde in een Level 1 Trauma Center. Zijn opleiding is in spoedeisende geneeskunde en spoedeisende medische diensten. Zijn onderzoeksinteresses omvatten "preklinische zorg, reanimatie, gezondheidsgelijkheid en toezicht op de volksgezondheid."
Tot nu toe klinkt het alsof Dr. Weston veel ervaring en expertise heeft op het gebied van spoedeisende geneeskunde. Nergens vindt de lezer enige vermelding van opleiding, expertise of onderzoek in epidemiologie in het algemeen of SARS-CoV-2 in het bijzonder.
Dus waarom is Dr. Weston de eerste "expert" die in een artikel wordt geciteerd over hoe bezorgd we zouden moeten zijn over de staat van onze "strijd" tegen een zich verspreidende "variant?"
Dr. Weston's bio-pagina op de website van het Medical College of Wisconsin geeft een aanwijzing: “Dr. Weston was medisch directeur van het COVID-19 Emergency Operations Center in Milwaukee County/City/Municipality. Hij was te zien op MSNBC, CNN, BBC, Good Morning America, NBC Nightly News, en in Politico en de New York Times. '
Een arts voor spoedeisende hulp die is aangesteld als hoofd van een gemeentelijke Covid-alarmcentrale, is een top-"expert" geworden op het gebied van SARS-Cov-2, omdat hij blijkbaar in veel mediaverhalen hierover is genoemd. Voor zover deze lezer kon vinden, heeft Dr. Weston voor of tijdens de pandemie geen relevant onderzoek gedaan voor het onderwerp.
Dit is natuurlijk geenszins een aanklacht tegen Dr. Weston, die elke dag belangrijk en moeilijk werk doet als spoedarts. Het is een opmerking over de kwaliteit van "experts" die op een voorpagina worden geciteerd New York Times artikel.
Vervolgens vraagt de lezer zich af: als er geen nieuwsgebeurtenis is en geen nieuwswaardig interview met een nationale of internationale expert, is er misschien een reden die zojuist is opgedoken om 'voorzichtigheid' te 'aandringen' en om 'zorg' te uiten. Misschien is er een nieuwe studie verschenen, nieuwe gegevens of een nieuwe analyse van gegevens waaruit blijkt dat het voor staten een slecht idee is om "de virusbestrijding te vertragen".
Bij het herlezen van het hele artikel vindt de lezer wederom geen enkele verwijzing naar wetenschappelijke studies of analyses. De feitelijke Covid-gerelateerde feiten die in het artikel worden gemeld, zijn als volgt: het aantal gevallen is “snel gedaald in de afgelopen weken”, een nieuwe variant “is nu de dominante versie van nieuwe virusgevallen in de Verenigde Staten”, en nieuwe infecties zijn “aan het scherpen” opnieuw omhoog in verschillende staten, waaronder New York.”
De enige werkelijke cijfers worden gepresenteerd in de context van een klaagzang over hoe slecht de Verenigde Staten het doen in hun Covid-reactie: “Amerikanen lopen nog steeds achter op veel andere landen op het gebied van vaccinatie. Slechts ongeveer 65 procent van de Amerikanen heeft de eerste injecties gekregen en minder dan een derde van de Amerikanen heeft een eerste booster-injectie gehad, en "elke dag worden er in het hele land minder dan 225,000 schoten toegediend".
Dan komt onvermijdelijk de gevreesde doodsstatistiek waartegen we hopeloos moeten capituleren en alle argumenten of kritiek moeten intrekken: “Het virus veroorzaakt nog steeds de dood van meer dan 700 Amerikanen per dag.” Het artikel impliceert duidelijk dat honderden doden een reden tot zorg moeten zijn. We kunnen niet ontspannen als er nog steeds mensen sterven!
Samenvattend: een kop op de voorpagina van misschien wel de meest invloedrijke krant in de Verenigde Staten laat het klinken alsof staten iets verkeerd doen door hun inspanningen op het gebied van Covid-respons terug te schroeven en dat experts denken dat we ons zorgen moeten maken over een variant die zich verspreidt. De feitelijke inhoud van het artikel laat zien dat er geen nieuw bewijs of reden is om aan te nemen dat staten iets verkeerd doen, geen nieuw bewijs dat we ons zorgen moeten maken over de variant, en de experts zijn meestal lokale volksgezondheidsfunctionarissen en artsen met weinig expertise of onderzoek op gebieden die verband houden met SARS-CoV-2.*
Het enige doel dat deze lezer kan afleiden voor zo'n kop en artikel op de voorpagina, is om de publieke bezorgdheid te blijven aanwakkeren. Met welk doel? Misschien zijn de verslaggevers en redacteuren van de Times geloven dat ze de zaak van de volksgezondheid bevorderen door paniek te zaaien, zelfs lang nadat dit gerechtvaardigd is door het niveau van de dreiging (als het ooit gerechtvaardigd was). Of misschien, om wat cynischer (of realistischer?) te zijn, de verslaggevers en redacteuren weten dat angst en paniek lezers trekken, vooral rond Covid, dus ze kunnen het gewoon niet loslaten.
In beide gevallen veroordeelt deze lezer het zaaien van angst dat alom heerste in the New York Times en vele andere grote nieuwsmedia sinds het begin van de pandemie, en dat heeft ertoe geleid dat ze het vertrouwen heeft verloren in de neutraliteit en integriteit van wat ooit haar favoriete krant was.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
