roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Media » Waarom Rogan aan de ring is gebonden terwijl Maher een gratis pas krijgt

Waarom Rogan aan de ring is gebonden terwijl Maher een gratis pas krijgt

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een regelmatige kijker van beide zijn De Joe Rogan-ervaring en Real-time met Bill Maher, het is me opgevallen hoe beide mannen soortgelijke kritiek hebben geuit over Covid-vaccins en pandemische reacties.

Toch wordt er maar één belasterd.

Rogan heeft sporadisch willekeurige meningen over het onderwerp geuit in de loop van meanderende gesprekken met zijn gasten, en klonk niet erg fanatiek in zijn standpunten. 

Maher, aan de andere kant, heeft Covid-vaccins “shit” genoemd en rebelleert tegen het reguliere Covid-verhaal door een dikke laag heiligheid.

De twee beroemdheden overlappen elkaar op het gebied van jonge, gezonde mensen die geen Covid-vaccin nodig hebben, de voorkeur voor de kracht van natuurlijke immuniteit en het belang van goed gezondheidsonderhoud bij ziektepreventie.

Maar Maher gaat verder in wat een wekelijkse, doelbewuste campagne lijkt te zijn om te verspreiden wat volgens het conventionele denken "anti-vaxpropaganda" of "gevaarlijke verkeerde informatie" is. Medische autonomie. Ziekenhuizen fudging statistieken. Farmaceutische winstbejag. En nog maar op 4 februari, waarin Covid-hysterie werd vergeleken met de aids-paniek die in de jaren tachtig door de media werd verspreid. Toen gast Andrew Sullivan vorig jaar suggereerde dat er niets mis was met het krijgen van een booster-injectie om de zes maanden, zei Maher: "Ik weet niet zeker of ik daar dol op ben."

Alle dingen die ons worden verteld, voeden de aarzeling van het vaccin en samenzweringstheorieën. Elke vrijdag op HBO.

Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met Rogan of Maher. Het is gewoon vreemd dat een van hen vrij is om deze meningen te verkondigen op "legacy media", terwijl de ander een meedogenloze lastercampagne doorstaat.

Maher heeft niet het spervuur ​​van dubieuze 'feitenchecks' meegemaakt waaraan Rogan op betrouwbare wijze wordt onderworpen, vaak over onschuldige inhoud. Toen Rogan en gast Dr. Robert Malone in december bijvoorbeeld het idee bespraken dat de samenleving een fenomeen zou kunnen ondergaan dat 'massavormingspsychose' wordt genoemd, raakten ze een concept aan dat vaak in de psychologie wordt bestudeerd. Het overlapt ook veel van wat Noam Chomsky naar voren bracht in Productie Toestemming, een gerespecteerd boek en documentaire over hoe de media in samenwerking met de overheid en het bedrijfsleven tot een massale opinievorming komen. 

Of er nu massavorming plaatsvindt, is een kwestie van mening, en er is geen reden waarom het idee niet zou worden besproken. Een professor in de psychoanalyse aan de Universiteit Gent, Matthias Desmet genaamd, heeft interesse gewekt voor zijn overtuiging dat Covid-hysterie een voorbeeld is van massavorming. 

Toch hebben een aantal verkooppunten dit 'op feiten gecontroleerd' door hun eigen bronnen te raadplegen die zeiden: nee, we ervaren dit fenomeen niet. Het is normaal dat wetenschappers en experts het oneens zijn, en er is niets mis met het vinden van een afwijkende mening. Maar partij kiezen in het debat is geen 'feitencheck'. Er is een reden waarom het laatste deel van academische onderzoekspapers 'Discussie' wordt genoemd en niet 'Waarheid'.

Dit soort "fact-checking" is gaslighting. De eeuwenoude praktijk van feitencontrole was tot voor kort alleen bedoeld om ervoor te zorgen dat namen, datums en citaten correct werden weergegeven voordat een artikel werd gepubliceerd. Het was nooit bedoeld om de mening van mensen in lijn te houden of om een ​​discussie af te keuren. 

En toch, het zien van zoveel nieuwsuitzendingen die vaak verdacht identieke en gelijktijdige "feitenchecks" uitvoeren om Joe Rogan neer te halen, lijkt de kernideeën te weerspiegelen die Chomsky en Desmet naar voren hebben gebracht.

In een ander voorbeeld, een dit artikel in The Guardian beweerde veel van Rogan's verklaringen te "ontkrachten" met selectieve gegevens, waarbij hij in één geval erop wees dat 185 jonge mensen in het VK stierven aan Covid en baat zouden hebben gehad bij een vaccin. 

Wat The Guardian weglaat is of deze personen onderliggende gezondheidsproblemen hadden, de sleutel tot de standpunten van Rogan (en Maher) over vaccinatie voor jonge gezond mensen. Het stuk negeerde ook de nieuwe behandelingen, nieuwe kennis van de ziekte en verzwakkende varianten die het aantal sterfgevallen en orgaanschade bij Covid-patiënten in alle demografische groepen sterk hebben verminderd. 

Ook in dat artikel probeerde de auteur vreemd genoeg zijn "factcheck" te versterken door een voorbeeld te noemen van een van Rogan's gasten die hem corrigeerde met officiële gegevens, waarmee hij niet bewees dat Rogan verkeerde informatie verspreidt, maar dat hij gasten het laatste woord geeft wanneer ze blijken beter geïnformeerd te zijn - een eigenschap die niet wordt gevonden in Bill Maher. De gast in kwestie, Josh Szeps, twitterde later: "Jon Stewart is het ermee eens dat mijn uitwisseling met @JoeRogan een voorbeeld is van wat Joe goed doet."  

Deze voorbeelden zijn slechts lichte brokstukken van de groeiende lawine van onzin die tegen Rogan is gedrukt. Wat moet worden overwogen, is waarom Bill Maher in het HBO-chalet gaat zitten terwijl Rogan wordt begraven in de zondvloed. Kijk naar de transcripties hieronder en vergelijk Rogans zachte afwijkende mening over het vaccin met de manier waarop Maher voor de halsslagader kiest. Er is een reden waarom Maher een gratis pas krijgt, maar die uitleg bewaar ik voor het einde.

~~~~~~~~~~

Van The Joe Rogan Experience, 29 april 2021. Gast: komiek Andrew Santino

Rogan: Nou, het Witte Huis gaf commentaar op wat ik zei over vaccins. 

Santino: Het is zo grappig omdat Fauci je sloeg.

Rogan: Hij sloeg me niet per se. Hij was het niet met me eens. 

Santino: Ik ben gevaxxed baby.

Rogan: Maar had je Covid niet al?

Santino: Ja, ik had 'rona, had het in oktober.

Rogan: Dus waarom heb je een vaccinatie gekregen?

Santino: zucht, Ik ben een schaap, gast... Nou, omdat mijn antistoffen weg waren...

Rogan: Wat heb je gekregen? De Johnson & Johnson?

Santino: Nee joh, ik ben een Moderna momma … Corona was voor mij al raar. Dus ik had zoiets van, ik weet het niet, ik zal dat ding gewoon doen om het niet meer te hebben. Ik kocht het systeem in. Ik ben een schaap.

Rogan: Ah, het is geen schaap. Hier zit legitieme wetenschap achter. Het ding over mensen die boos op me zijn, ik ben geen anti-vax persoon. Ik zei zelfs dat ik geloof dat ze veilig zijn, en ik moedig veel mensen aan om ze te nemen. Mijn ouders zijn gevaccineerd. Ik zei alleen dat ik denk niet dat je het nodig hebt als je een jong, gezond persoon bent. Hun argument was: je hebt het nodig voor andere mensen.

Santino: Je draagt ​​het virus dus niet over.

Rogan: En dat is een ander argument, een ander gesprek.

Santino: Ik ben een jonge ongezonde persoon.

[conversatie zijbalken voor een moment en komt terug op het onderwerp]

Rogan: Als je zou zeggen dat jonge 21-jarige mensen die goed eten en bewegen geen hoog risico lopen op het coronavirus, maar dat je aan andere mensen moet denken, zou ik zeggen, dat is een ander argument. En ja, dat is logisch. Maar ik zou zeggen, zijn die [andere] mensen gevaccineerd, en moeten we de kwetsbare mensen niet vaccineren, en dan zouden we een ander gesprek hebben. 

~~~~~~~~~~

Het focussen van COVID-19-vaccinatie op de meest kwetsbaren, in plaats van het massaal vaccineren van hele bevolkingsgroepen, maakt deel uit van een aanpak die wordt ondersteund door veel deskundigen op het gebied van geneeskunde en ziektepreventie. Het wordt 'gerichte bescherming' genoemd en werd gepopulariseerd door de drie wetenschappers van Harvard, Oxford en Stanford die de Great Barrington Declaration schreven, die mede werd ondertekend door 43 andere ervaren medische academici en werd gepromoot door honderden anderen. 

Je kunt experts vinden die het niet eens zijn met de Verklaring van Great Barrington, maar dat bewijst alleen maar dat het voorstel discutabel is en niet verkeerd, en Rogans standpunt valt ruim binnen de grenzen van de wetenschappelijke discussie.

Als je nog steeds geneigd bent om je Spotify-account op te zeggen uit protest tegen deze 'medische verkeerde informatie', dan ben je een hypocriet als je ook je HBO-abonnement niet opzegt. Bereid je voor om je parels vast te grijpen terwijl je de uitdagende taal leest die uit de weerbarstige mond van Bill Maher komt:

Realtime, 20 augustus 2021:

Bill Maher: Nu willen ze dat we al deze boosters doen... Ik wil geen booster. Ik heb nooit een vaccin gewild, ik heb er een genomen voor het team... Maar elke acht maanden ga je deze shit in mij stoppen? Daar weet ik niets van. Misschien heb ik er geen nodig. 

Onderliggende aandoeningen en bejaarden, ik reken mezelf ook niet tot… Zou ik wat medische autonomie kunnen hebben?

De reden dat ziekenhuizen worden overspoeld, is omdat we ze besturen als luchtvaartmaatschappijen. Net zoals een luchtvaartmaatschappij nooit een lege stoel kan hebben, willen ziekenhuizen geen lege bedden. Ze zitten dus altijd op 'bijna capaciteit'.

[Een Covid-strategie] moet ook obesitas omvatten ... 40 procent van de Covid-sterfgevallen had diabetes. Noem een ​​andere aandoening die iemand zou hebben en je zou niet zeggen: "Oh mijn god, dat is enorm." We weten dat 78 procent van de mensen die naar het ziekenhuis gingen of stierven, zwaarlijvig waren. 88 procent van de [Covid]-sterfgevallen in de wereld, afkomstig uit landen met een hoog percentage zwaarlijvigheid. Hoe lang kunnen we nog negeren wat de kern van het probleem is?... We hebben nog steeds geen berichten over [gezondheid en fitness] van het Witte Huis, van Dr. Fauci. Waarom? Ze willen Pepsi-Cola en McDonalds niet beledigen?… Moeten mensen niet enige verantwoordelijkheid nemen?

Realtime, 29 oktober 2021:

De wereld erkent natuurlijke immuniteit. Wij [Amerikanen] niet, omdat alles in dit land via de farmaceutische bedrijven moet. Natuurlijke immuniteit is de beste vorm van immuniteit. We moeten geen mensen ontslaan die een natuurlijke immuniteit hebben omdat ze het vaccin niet krijgen, we moeten ze inhuren.

Het ziekenhuisopnamepercentage voor gevaccineerden is 0.01 procent en het percentage voor niet-gevaccineerden is 0.89 procent. Dus in beide gevallen is het [hospitalisatiepercentage] minder dan 1 procent ... 41 procent van de Democraten dacht dat het meer dan 50 procent was ... Hoe komen zoveel mensen, vooral van één partij, op zo'n slecht idee?

Ik weet dat sommige mensen de prachtige pandemie niet willen opgeven. Weet je wat? Het is voorbij. Er zal altijd een variant zijn.

Maskers? Vaccin? Kies er een. Je kunt me niet dwingen het masker te dragen als ik het vaccin heb gehad.

Mensen lopen naar buiten, alleen, met een masker. Het is zo dom. Het is een amulet, een charme die mensen dragen.

Colin Powell is overleden. Hij had kanker en Parkinson, maar alles wat ik hoorde was dat hij stierf aan Covid. Ja, als je erg ziek bent, is er iets, je weet dat [je gaat vermoorden].

Die citaten waren van afgelopen herfst. Sinds Mahers Real Time show terugkwam van de winterstop, heeft hij in januari en februari variaties op het bovenstaande herhaald.

Tuurlijk, CNN en de dames op Het Uitzicht sloeg Maher op de pols, maar er is geen dagelijks spervuur ​​van verontwaardiging geweest en beroemdheden die uit het houtwerk springen en zeggen dat ze niet op HBO zullen verschijnen totdat Maher weg is, of regisseurs die hun shows en films van het netwerk proberen te halen.

Waar Maher meedogenloos is, is Rogan attent en geduldig. Er wordt nooit vermeld dat Rogan's gasten ook reguliere medische experts waren, zoals epidemioloog Michael Osterholm en vaccinspecialist Peter Hotez, wiens standpunten niet werden weerlegd of uitgedaagd door hun gastheer. Rogan is niet confronterend en staat toe dat een aantal deskundige meningen worden gedeeld - terwijl hij ervoor zorgt dat zijn assistent Jamie informatie on-the-fly controleert (vaak uit conventionele bronnen).

Maher staat dergelijke nuance niet toe. Hij is koppig en heeft geen enkel “Covid-verhaal” in zijn show laten spreken zonder onderbreking of zonder dat hij het laatste woord krijgt. Bovendien leest hij voortdurend gegevens en peilingen van zijn cue-kaarten zonder ooit zijn bronnen te vermelden. Zijn informatie is goed en kan worden geverifieerd, maar het is minder dan wat Rogan presenteert als hij zegt: "Kijk dat eens, Jamie", en een CNN- of Witte Huis-factsheet op het scherm zet.

Dus waarom is er geen poging om Maher van HBO af te duwen? 

Hoezeer hij de Democraten ook mag bekritiseren, Maher is een acceptabele oppositie omdat hij er uiteindelijk op staat dat zijn publiek 'blauw stemt, ongeacht wie'. 

Hij was een enthousiaste supporter van Bernie Sanders in 2015 en moedigde de senator scherp aan om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap ruim voordat hij officieel bekendmaakte. Maar toen Sanders uit de races van 2016 en 2020 werd geslagen, kwam Maher, als een goede soldaat, in 2016 achter Hillary, steunde toen de milquetoast Amy Klobuchar in de voorverkiezing van 2020 en uiteindelijk Biden.

Rogan was ook een aanhanger van Sanders, maar kon zich er niet toe brengen op Biden te stemmen. Daarnaast was hij een bewonderaar van de anti-oorlog Tulsi Gabbard, een verguisde figuur onder de centristische democraten, en die vier keer op Rogan's show verscheen. Tijdens de Democratische voorverkiezingen waren de enige kandidaten die voor Rogan's show waren uitgenodigd, figuren van de partij en de media hard gewerkt om uit te sluiten uit het nationale discours – Sanders, Gabbard en Andrew Yang. Rogan stemde uiteindelijk voor een derde partij bij de algemene verkiezingen. 

Wat bij onderzoek duidelijk wordt, is dat Bill Maher 'gecontroleerde oppositie' is. Hij pleit voor een socialistisch beleid dat verder links van de Democratische Partij staat, maar als het erop aankomt loyaal de kant van het establishment kiest. Het is gemakkelijk voor te stellen dat Maher op een bepaald moment door zijn werkgevers bij WarnerMedia en AT&T wordt verteld dat het tijd is om de vaccinatietest te laten vallen, en het is net zo gemakkelijk om te zien dat hij instemt met dergelijke eisen in plaats van te worden verbannen uit de politieke klasse die zijn show verleent hem toegang tot. Voorlopig worden zijn meningen over alles wat met Covid te maken heeft alleen geuit met stilzwijgende toestemming van de multinationals die zijn podium bezitten. 

Rogan bezit echter zijn podium en heeft een publiek dat hij lang voor zijn Spotify-contract zelfstandig heeft opgebouwd. Hij heeft nog vele andere distributiemogelijkheden mocht hij ooit zijn plek op Spotify kwijtraken.

Ongecontroleerde oppositie is de grootste angst van het politieke en zakelijke establishment, zelfs voor mediaconglomeraten. Rogan is nooit opgeleid om journalist te worden, heeft geen enkele sociale ladder geklommen om het niveau van de elites te bereiken, heeft nooit vertrouwd op reclamedollars van de gevestigde orde en trekt toch 11 miljoen kijkers en luisteraars naar elke podcastaflevering, waardoor populaire netwerk-tv-programma's zoals de best beoordeelde Tucker Carlson vanavond (3.24 miljoen), om nog maar te zwijgen van MSNBC's miezerige prime time ratings (1.27 miljoen) en CNN's (0.82 miljoen). 

Het succes van Rogan is geen afgunst van de bedrijfsmedia, maar een bedreiging. Hij is de proletariër die door de beschermende krachten van de media-aristocratie brak en de achterdeur opent om gewone mensen het feest te laten verpesten en zichzelf aan de champagne en h'ordeurves te laten helpen.

Bill Maher was uitgenodigd voor het feest en is beleefd tegen zijn gastheren. Hij is misschien een rebel, maar hij maakt mensen aan het lachen en zijn gedrag kent voorspelbare grenzen. Het is daarom niet Maher die volgens het establishment moet worden verbannen, want hij zal waarschijnlijk zijn mond houden als hem daarom wordt gevraagd. Het is Rogan, de 'onwettige journalist' die zijn plaats niet kent die moet gaan. We zien dus een gecoördineerde campagne om zijn geloofwaardigheid te vernietigen en zijn stem uit het publieke debat te verwijderen.

Een deel van deze operatie was jarenlang het propageren van een fictie van Rogan als een "alt-right" of libertaire figuur. Rogan heeft bij vele gelegenheden verklaard dat hij een linkse is, met geloofwaardige getuigenissen in deze twee fragmenten uit zijn podcast.

The Joe Rogan Experience, 13 oktober 2021. Gast: CNN medisch verslaggever Sanjay Gupta:

Ik word zo genoemd [rechts] vanwege mijn standpunt over wapens, maar ik ben erg pro-keuze. Ik ben erg vrouwenrechten, burgerrechten, homorechten, transrechten. Ik ben zelfs [voor] universele gezondheidszorg en ik steun een universeel basisinkomen... Mijn ouders waren hippies. Ik groeide op in San Francisco van 7 tot 11 jaar tijdens de oorlog in Vietnam, en de hippies - ik bedoel, dat was een vormende periode van mijn jeugd ... en daarom ben ik links, en daarom heb ik nooit voor gestemd een Republikein ooit. 

The Joe Rogan Experience, 16 januari 2020. Gast: politieke podcaster Jimmy Dore, terwijl hij praat over de Democratische voorverkiezingen:

Ik hou van Tulsi en ik hou van Bernie... Ik heb nog nooit in mijn leven rechts gestemd. Ik heb [altijd] op Democraat gestemd, behalve de onafhankelijke Gary Johnson omdat hij mijn podcast deed [glimlacht]... Familiewaarden die ik bewonder, maar als het gaat om homofobie, als het om vrouwenrechten gaat, daar breek ik... Het idee dat we al dit geld in het buitenland kunnen uitgeven [aan buitenlandse oorlogen] maar dat we geen geld kunnen uitgeven aan Flint , Michigan of Detroit of de zuidkant van Chicago, dat vind ik krankzinnig. Dit idee dat we allemaal op dezelfde startpagina staan, is ook zo stom. Dat is een zeer niet-rechtse manier om ernaar te kijken... Je hebt geen idee hoe het is om op te groeien in een door misdaad geteisterde, door armoede geteisterde, door drugs geteisterde buurt... Heb het niet zodat ze vanaf het begin beginnen ze zijn een kind met een enorm tekort.

Nogmaals, bedenk dat deze links-van-democratische podcaster die het politieke establishment niet op betrouwbare wijze steunt, een publiek heeft van 11 miljoen per aflevering, het dubbele van wat CNN, MSNBC en FOX samen op een willekeurige avond trekken. Dus wanneer een man met zo'n grote megafoon mensen begint te vertellen dat hij wil dat Tulsi Gabbard, Bernie Sanders of een derde kandidaat president wordt, zullen politieke en media-instellingen natuurlijk in paniek raken en hem uit het spel proberen te halen .

Karaktermoord is de gemakkelijkste manier om dat te bereiken in het internettijdperk, en dus volgen mensen die nog nooit meer dan twee minuten van Joe Rogan's show hebben gezien de algemene consensus dat hij een rechtse transfobe anti-vaxxer is. 

Bedenk ook dat 19% van de Spotify-gebruikers zeggen dat ze hebben opgezegd of erover denken om hun accounts op te zeggen uit protest tegen het feit dat Rogan doorgaat met de dienst. Rogan is al meer dan een jaar op Spotify en zijn vermeende anti-vax-opvattingen en controversiële gasten zijn verschenen in afleveringen die teruggaan tot 2021. 

Dat zoveel gebruikers nu pas overwegen de dienst te verlaten, toont aan dat ze niets weten van Rogan's show en alleen reageren - als op commando - op de lastercampagne in de media. Men zou het een fenomeen van "massavorming" kunnen noemen!

Van één ding ben ik zeker: als Joe Rogan van tijd tot tijd centristische democraten had gesteund en geïnterviewd en op Joe Biden had gestemd - zelfs met tegenzin - zouden de bedrijfsmedia deze "insider" een zacht uitbrander en een klap op de pols hebben gegeven voor zijn vaccincommentaar, en Neil Young zou niet wijzer zijn.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute