Over de hele wereld heerst er sinds het begin van de pandemie wijdverbreide angst en bezorgdheid. Hoewel enige angst natuurlijk is, zijn we nu in 21 maanden, en toch zijn de angstniveaus nauwelijks afgenomen. Het mainstream verhaal over Covid-19 luidt: “Covid-19 is een gevaar voor iedereen, en iedereen moet sociaal afstand nemen en afsluiten totdat we het virus kunnen elimineren.”
Dit verhaal zorgt ervoor dat iedereen constant bang is voor medemensen. Het behandelt kinderen meer als virusdragers dan als schattige, onschuldige, normale kinderen. Klopt dit verhaal of is het gebaseerd op onevenredige angst?
Toen ik probeerde met vrienden en collega's te praten die dit verhaal geloven, ben ik door velen een complottheoreticus genoemd. Per slot van rekening vertellen zoveel volksgezondheidsinstanties in zoveel landen ons dit verhaal. Hoe is het mogelijk dat zoveel autoriteiten in zoveel landen het bij het verkeerde eind hebben? Hoe kunnen zoveel wetenschappers het bij het verkeerde eind hebben?
De geest van wetenschappelijk onderzoek vereist dat we naar de dingen kijken vanuit eerste principes. Het kan niet gebaseerd zijn op: "hoe kunnen zoveel mensen het bij het verkeerde eind hebben." Er zijn verschillende gemakkelijk te zien aanwijzingen dat een groot deel van de reactie van de wereld op Covid-19 inderdaad een onevenredige angst is in plaats van een rationele reactie.
Hieronder vermeld ik: vijf van dergelijke voor de hand liggende aanwijzingen, allemaal in de context van kinderen.
(1) Uithongerende reeds ondervoede kinderen: De eerste indicatie van de enorm onevenwichtige reactie is dat de lockdown-reactie, gebaseerd op het reguliere verhaal, reeds ondervoede kinderen heeft uitgehongerd.
In India is ondervoeding onder kinderen al tientallen jaren een enorm probleem, direct of indirect verantwoordelijk voor het overlijden van bijna 3% van de zuigelingen, ongeveer 2000 vermijdbare sterfgevallen per dag. Toch koos het lockdown-verhaal ervoor om scholen en middagmaaltijden te sluiten, waardoor miljoenen reeds ondervoede kinderen werden uitgehongerd: ze zijn na 21 maanden nog niet weer normaal!
(2) Kinderen labelen als gevaarlijke ziekteverwekkers: De tweede indicatie van een onevenwichtige respons is dat kinderen een normale kindertijd, spel, socialisatie en onderwijs zijn ontnomen. In veel gevallen waren ze zelfs schuld voor de dood van bejaarden.
Zelfs als het inderdaad waar zou zijn dat kinderen een virus kunnen verspreiden, is dit nauwelijks de manier om ze te behandelen: voor meerdere maanden en jaren, zonder einde in zicht. En bewijzen is overweldigend dat scholen niet veel bijdragen aan de verspreiding van Covid, en sommige onderzoek geeft zelfs aan dat blootstelling aan kinderen gemiddeld beschermend kan zijn tegen Covid-19.
In India is het nog absurder dat bijna alles normaal is voor volwassenen: restaurants, winkelcentra, bioscopen, drukke evenementen, drukke bussen en treinen en vluchten, enz.; terwijl tegelijkertijd de scholen niet open zijn, en zelfs waar ze open zijn, zijn normale activiteiten voor kinderen niet toegestaan!
(3) Covid-19-vaccins voor kinderen zonder langetermijnveiligheidsgegevens: Hetzelfde algemene verhaal dringt ook aan op Covid-19-vaccins voor kinderen, terwijl er nergens ter wereld een pandemie voor kinderen is geweest (bijv. Duitsland, Zweden, gegevens van verschillende andere Europese landen). Het uitrollen van kinderprikken zonder veiligheidsgegevens op lange termijn zijn: medische fout, en nog een andere indicatie van de onevenredige reactie op Covid-19.
(4) Vaccinmandaten voor kinderen: Sommige delen van de wereld (bijv CA, NY in de VS) hebben verplichte Covid-19-vaccins voor schoolkinderen aangekondigd. Dit draagt bij aan het bovengenoemde medische misdrijf.
(5) Kinderen vaccineren zonder toestemming van de ouders: Sommige delen van de wereld (bijv UK, Zwitserland, Philadelphia/VS) lieten kinderen vanaf 11 of 12 jaar vaccineren zonder toestemming van de ouders. Het uitvoeren van een medische handeling voor een kind, zonder toestemming van de ouders, zou ondenkbaar moeten zijn. Dit is een andere dimensie van het bovengenoemde medische misdrijf en de onevenredige reactie.
Ethisch dilemma versus behandeling van kinderen in onze Covid-reactie
Er is een klassiek gedachte-experiment dat wordt gebruikt om ethische dilemma's te illustreren. Moet de persoon die naast de hendel staat “niets doen” en de trein vijf mensen laten doden, of moet hij op de hendel duwen en expliciet verantwoordelijk zijn voor de dood van één persoon? Het is een dilemma omdat er niet per se een “juist” antwoord is.
Het is leerzaam om dit dilemma te vergelijken met onze Covid-reactie: we hebben kinderen tot slachtoffer gemaakt en hun jeugd beroofd, zonder enig voordeel om daarvoor te laten zien! Het zou zeer onethisch zijn om dezelfde reactie voort te zetten, zelfs nadat je weet dat Covid een minuscuul risico vormt voor kinderen.
Uit de massapsychose komen, in het belang van onze kinderen
Vanwege de eendimensionale focus op Covid-19, niet in de laatste plaats aangedreven door een op winst gerichte media en echokamers van sociale media, heeft onevenredige angst nu een niveau van massale psychose bereikt.
Onze kinderen zijn onze toekomst, zoals de minister van Volksgezondheid Mansukh Mandaviya van de Unie heeft gedaan herinnerde ons van de voor de hand liggende onlangs. Er is nergens ter wereld een pandemie voor kinderen geweest. Maar hun leven is op zijn kop gezet en de toekomst is geruïneerd, niet door het virus, maar door onze onevenredige op angst gebaseerde reactie.
Het is zowel het grondwettelijke als het geboorterecht van elk kind om een normale jeugd te hebben. Het is hoog tijd dat het publiek uit onevenredige angst voor Covid-19 komt, en de hoogste tijd dat gezondheidsautoriteiten op feiten gebaseerde stappen gaan nemen in plaats van op angst gebaseerde stappen. De toekomst van onze kinderen staat op het spel.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
