Waarom de academische wereld zich aangetrokken voelt tot het fascisme

De meeste academici sinds januari 2020 hebben zich gehoorzaam opgesteld achter zelfs de meest onwaarschijnlijke zelfbedrog van de covid-leiders. Het is huiveringwekkend dat ze een ruwe reprise hebben gespeeld van het optreden van hun professionele voorouders in het Duitsland van de jaren dertig, toen een groot deel van de Duitse wetenschappers ondersteund de irrationaliteit van de nazi's. 

Aan het begin van de huidige waanzin in veel westerse landen ondertekenden duizenden academici petities (zoals deze) die hun democratisch gekozen regeringen en hun ondersteunende bureaucratieën effectief smeekten om zichzelf te transformeren in kaders van despotische schurken. 

Met welke middelen moest dit worden bereikt? Door de machinerie van de staat zelf te gebruiken om onbewezen sociale en medische experimenten aan hele bevolkingen op te dringen, en daarbij de grondwettelijke vrijheden en internationaal erkende mensenrechten met voeten te treden.

Vreemd genoeg applaudisseerden academici omdat covid-leiders over de hele wereld de verzamelde kennis van de volksgezondheid van decennia negeerden en zelfs knoeiden met de goed onderbouwde blauwdrukken die waren opgesteld voor precies zo'n evenement. De meeste academici werden hopeloos verliefd op de illusie dat door experts geleid totalitarisme het antwoord was op deze nieuwe dreiging, en dat het behoud van vrijheden geen betekenisvol voordeel had. Ze waren, kortom, geslagen door de verleiding van het fascisme. 

Fascisme: zijn aard en aantrekkingskracht 

De breedste en eenvoudigste definitie van fascisme volgens het online woordenboek Merriam-Webster is: "een neiging tot of daadwerkelijke uitoefening van sterke autocratische of dictatoriale controle." 

Wij, als academici zelf, kunnen de aantrekkingskracht begrijpen die een vleugje van deze ideologie op andere academici zou kunnen hebben. In veel opzichten is fascisme inderdaad de natuurlijke filosofie van een academicus. Immers, academische instellingen zijn broedplaatsen voor mensen die gespecialiseerd zijn in het beheersen van een kennisgebied, zodat ze uiteindelijk meer over dat vakgebied weten dan wie dan ook, waardoor de samenleving als geheel profiteert van die grotere expertise. Om dit nut zichtbaar te maken is een systeem nodig waarin degenen die de grotere kennis hebben opgedaan relatief meer aandacht en gewicht krijgen in de publieke besluitvorming. 

Academische specialisten staan ​​daarom inherent een beetje 'boven de mensen', waarbij van de mensen wordt verwacht dat ze tot op zekere hoogte 'vertrouwen op de expertise' om het hele academische streven in de eerste plaats de moeite waard te maken. Sommige academische instellingen en individuele academici wrijven dit in door rang te trekken, te pronken met hun vermeende genialiteit en gewone leken op te dragen hun gezag niet in twijfel te trekken. Toch is zo'n onaangenaam elitarisme niet helemaal fascisme. 

Er is een kleine extra stap nodig, en het gaat om de medeplichtigheid van de leken zelf. "Het volk" moet toegeven dat superieure expertise de bezitters ervan het recht geeft om direct verantwoordelijk te zijn voor de echte wereld, en om de handhavingsinstrumenten tot hun beschikking te hebben om degenen te straffen die niet in de pas lopen.

Aan de Webster-definitie hierboven kunnen we toevoegen, van Michael Foucault, dat "de strategische tegenstander het fascisme is ... het fascisme in ons allemaal, in ons hoofd en in ons dagelijks gedrag, het fascisme dat ervoor zorgt dat we van macht houden, om datgene te verlangen dat ons domineert en uitbuit."  

Foucault erkent hier dat het de menselijke natuur is om te fantaseren over het hebben van grote macht. Het ligt in de menselijke aard van academici om te fantaseren over het verdienen van die grotere macht vanwege de moeite die wordt gedaan om een ​​model, een meettechniek, een raamwerk, een onderzoeksprogramma of een curriculum op te zetten. Zelf kennen we dat gevoel van een licht gevoel in het hoofd wanneer we ons overgeven aan fantasieën over het vergaren van een enorme aanhang en het hebben van miljoenen die ons werk nabootsen terwijl we bezig zijn met onze dagelijkse bezigheden, onderzoek doen en boeken schrijven. Deze fantasieën kunnen, met mate, nuttig zijn als motiverend middel. Nieuwsgierigheid alleen is misschien voldoende reden om een ​​expert te worden, maar om de rest van de wereld over die expertise te vertellen, is het nuttig om anderen te willen beïnvloeden.

Het is dan ook geen verrassing dat academici opnieuw hebben bewezen dat ze eendjes zijn voor de verleiding van het fascisme: de fantasie dat de rest van de mensheid hen zou volgen en hun hogere status zou accepteren. De boodschap dat leken zich logischerwijs moeten neerleggen bij minderwaardigheid is op vele manieren verspreid, met gebruikmaking van vele mantels, en zeer onaangenaam in deze periode door 's werelds gezondheidswetenschappers, epidemiologen en economen die meedogenloos het vertrouwen van het publiek in hun "expertise" hebben uitgebuit. terwijl hij zich bij de waanzinnige menigte voegt.

Bestrijding van fascisme

Wat is het belangrijkste argument tegen de logica van het fascisme? Wat moeten we in de toekomst veel krachtiger benadrukken en onderwijzen, als we een herhaling willen vermijden?

De belangrijkste waarheid om in gedachten te houden is dat macht iedereen corrumpeert, ook academici. Macht is als heroïne voor mensen. We snakken ernaar, we zijn bereid te moorden en ervoor te liegen, en we kunnen niet anders dan fantaseren over hoe we er meer van kunnen krijgen. 

Vanwege wat er bekend is over de greep ervan op ons, moeten we iedereen die macht heeft wantrouwen, inclusief onszelf. Zowel expertise als autoriteit hebben is simpelweg te veel macht om aan iemand toe te vertrouwen: de expert die ook autoriteit is, zal haar expertise gaan misbruiken om steeds meer excuses te verzinnen om aan de macht te blijven. We hebben dit in bijna elk westers land tijdens covid-tijden in schoppen gezien (Fauci, Witty en Lam zijn maar drie van de meest beruchte).

Centraal in de verleiding van het fascisme staat de leugen dat macht ons niet zal corrumperen. Zoals schrijnend geïllustreerd in Lord of the Rings, is de verleiding van het fascisme - zelfs voor de moreel oprechte persoon - de waan dat hij zowel absolute macht kan hebben als een moreel goed persoon kan blijven. Door te bezwijken voor de verleiding van macht, bezwijkt een verder goed persoon voor de leugen dat macht iedereen corrumpeert, maar niet zichzelf, omdat hij beter is^TM. 

De covid-periode zou ons moeten herinneren aan een les die is geleerd in de nazi-periode, namelijk dat gezagsdeskundigen meedogenloos zullen liegen om te rationaliseren waarom ze aan de macht moeten blijven, waardoor hun expertise wordt aangetast. Ze zullen zelfs andere, vaak betere, experts zuiveren die het niet met hen eens zijn of hen in de weg staan. Einstein werd gezuiverd door de nazi's en uiteindelijk hielp hij de Amerikanen wapens te bedenken om zijn voormalige vaderland te verslaan. Deze keer was het Kulldorff en anderen. 

De leugen dat een onbedorven, machtsbehoudende menselijke expert kan bestaan, was al volledig zichtbaar in die blauwdruk voor een fascistische samenleving, De Republiek door Plato. Plato fantaseert openlijk over een samenleving waarin mensen met meer kennis meer macht krijgen, met een koning van de filosoof aan de top. Het is een afschuwelijke powertrip, en een die zeer wordt bewonderd door generaties academici die graag aan zichzelf denken op de top. Ze beseffen niet dat als ze op zo'n top zouden komen, ze zelf zouden liegen over hoe zeker ze zijn van hun 'oplossingen', en dat in zo'n wereld de rest van de mensheid hen niet slaafs zou volgen als ze het alternatief hadden om zich over te geven aan hun eigen fantasieën.

De schuld voor de huidige ronde van fascisme die in 2020 opkwam, moet breed worden gedeeld. De cultuur van het aanbidden van 'succes' en dus van het zien van degenen aan de top als inherent 'beter' maakt macht nog verleidelijker. Het bevestigt de machtsobsessie die tot op zekere hoogte in ons allemaal leeft door autoriteit gelijk te stellen aan superioriteit. Het is niet de cultuur die we nodig hebben. Degenen die aan de macht zijn, moeten altijd meedogenloos en eeuwig onder de loep worden genomen, hoe waardig ze ook waren vóór hun opstijging.

Het kwaad in 'empowerment'

De onvermijdelijke corruptie van de machtigen doet ons afvragen of het echt een goede zaak is dat mensen meer macht hebben. Onze scepsis strekt zich uit tot het concept van 'empowerment', dat tegenwoordig vaak terloops als een goede zaak wordt beschouwd, maar in feite dezelfde verwaandheid belichaamt dat macht de bron van al het goede is in plaats van een vergiftigde kelk. 

Onze cultuur heeft de afgelopen decennia een verkeerde wending genomen in haar nadruk op 'empowerment' voor iedereen die zichzelf, hun 'types' of hun voorouders gekleineerd voelt. Deze nadruk is blind voor de wijsheid van onze grootste schrijvers over hoe macht verleidt en corrumpeert.

De samenleving zou baat hebben bij een hernieuwd bewustzijn van de les die de verhalen van Goethe's Faust, Shakespeare's Macbeth, Voltaire's Candide, Game of Thrones' Daenerys en de Amerikaanse revolutionairen gemeen hebben: kortom, macht is de heroïne van de mensheid. We snakken ernaar, liegen ervoor, smeken erom en aanbidden het, maar het is niet goed voor ons. Niemand zou ermee vertrouwd moeten worden en niemand zou er veel van moeten hebben. 

Macht is een vloek. We moeten ernaar streven de macht over de bevolking en over verschillende delen van de samenleving te verspreiden, niet om haar vreugden te verspreiden, maar om haar kwade invloed te verzwakken. De openlijke erkenning dat macht meer een vloek dan een zegen is, zou een ommekeer in onze huidige verhalen rond noties van empowerment vereisen. 

We vragen natuurlijk het bijna onmogelijke, wat een openlijke erkenning is dat macht moet worden gezien als een last die moet worden gedeeld in plaats van als iets wenselijks dat iedereen moet najagen. Kunnen we onze heldenverering van macht aan de kaak stellen? Kunnen we erkennen dat de meesten van ons ons hele leven tegen onszelf hebben gelogen over macht, en dat vrijwel de hele culturele en politieke elite openlijk liegt over macht? Dit zijn moeilijke vragen.

Maar de erkenning dat macht de meest schadelijke drug is die de mensheid kent – ​​en deze erkenning in te bouwen in onze onderwijsinstellingen en cultuur – biedt enige hoop om mensen te beschermen tegen de verleiding van het fascisme, omdat het de ‘expertise’ van de machtigen in haar juiste perspectief. Het maakt duidelijk dat gezagsdeskundigen zeer feilbaar zijn, niet alleen omdat ze mensen zijn, maar ook omdat ze in hoge mate worden blootgesteld aan de drug van macht. 

Het combineren van expertise met autoriteit is de weg naar het verdraaien van echte expertise. Geen enkele deskundige zou veel macht moeten hebben, en autoriteitsdeskundigen zouden altijd gewantrouwd moeten worden. Zij zouden de laatsten moeten zijn die anderen mogen dicteren wat er 'op basis van hun expertise' moet gebeuren. In plaats daarvan moeten experts in de positie worden gebracht dat ze concurrerende experts en een sceptische bevolking moeten uitleggen en overtuigen. Academici en andere wetenschappelijke experts zouden dan ook de rol moeten hebben van uitleg en aanbeveling, maar niet van het nemen van beslissingen. Dit geldt met name wanneer er veel op het spel staat, zoals in een noodsituatie.

Kan deze ommekeer in onze kijk op macht plaatsvinden binnen de huidige academische omgeving? Wij betwijfelen het. Universiteiten zijn nu sterk gericht op de macht-is-goed-fantasie. Academici worden gedwongen om invloed en erkenning na te jagen, en worden aanbeden wanneer ze deze dingen bereiken. Ook universiteitsmanagers zijn geobsedeerd door roem, ranglijsten en andere indicatoren van de macht van hun instelling. Kortom, de huidige universiteiten zijn broedplaatsen voor het fascisme, en daarom stevig onderdeel van ons huidige probleem. We hebben totaal andere universiteiten nodig. In plaatsen zoals de VS kan het nodig zijn om bijna helemaal opnieuw te beginnen.