roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat als de waarheid nooit naar buiten komt?
waarheid moet uitkomen

Wat als de waarheid nooit naar buiten komt?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Dit is de vraag die tegenwoordig door velen lijkt te spelen.

De poging om “nul-COVID” te bereiken was een kolossale mislukking. Origineel vorderingen van de werkzaamheid van het mRNA-vaccin is naar verluidt gebaseerd op vervalste gegevens. De oversterfte neemt wereldwijd toe. En de Canadese regering geeft eindelijk toe dat ze een contract hebben van meerdere miljoenen dollars (pdf) met het World Economic Forum for Traveler Digital ID. Wat was fictie en toen complottheorie is nu realiteit.

Velen geloven dat we een omslagpunt naderen, dat we op de rand van een onthullende storm staan, dat de waarheid eindelijk naar buiten komt.

En toch geloven de meeste mensen nog steeds in het verhaal, houden ze zich nog steeds vast aan het idee dat lockdowns en maskers noodzakelijk en effectief waren, dat hun ondervragende vrienden onstabiele ‘anti-vaxxers’ zijn, dat de regering nobel is en de reguliere media onbetwistbaar. En uit de dossiers van de werkelijk ondoorgrondelijke, is het College van Artsen en Chirurgen van Ontario (CPSO) nu aandringen artsen om medicijnen en zelfs psychotherapie voor te schrijven aan hun niet-conforme patiënten. Het omslagpunt is nauwelijks zeker.

Wat als we het nooit bereiken? Wat als de schuldigen nooit ter verantwoording worden geroepen? Wat als we alleen maar vergeten om keer op keer te overtreden?

Anekdotes over de schade van de afgelopen twee jaar zijn voelbaar, maar worden genegeerd. Patiënten klagen over symptomen die hun artsen niet erkennen. Burgers vertellen verhalen die de media negeren. Familieleden proberen een dialoog te openen om vervolgens te worden afgesloten. De verhalen worden verteld, maar voor het grootste deel wordt er niet naar geluisterd.

Ik heb onlangs Trish Wood geïnterviewd, die de Citizens' Gehoor over de schade van onze volksgezondheidsreactie op COVID-19. Zij schreef dat ze een week later nog steeds geschokt was door de omvang van wat ze hoorde: de schade aan carrières, gezinnen en kinderen door de kortzichtige benadering van volksgezondheidsdeskundigen. Ze hoorde de verhalen van artsen die het zwijgen werden opgelegd toen ze probeerden te pleiten voor patiënten, mensen wier leven voor altijd veranderd was door vaccinatieschade, en, het meest tragische, verhalen van mensen zoals Dan Hartman, wiens tienerzoon stierf na mRNA-vaccinatie.

Trish schreef krachtig over het belang om rekening te houden met het inbedden van de erkenning van deze schade in ons collectieve morele geweten. Haar woorden doen, durf ik te zeggen, denken aan die van Elie Wiesel.

In de nasleep van de Holocaust, in een tijd waarin de wereld moreel gekwetst was, zo verlangend naar een nieuwe start, zag Elie Wiesel, overlevende van Auschwitz, het als zijn verantwoordelijkheid om te spreken voor degenen die tot zwijgen waren gebracht. In een tijd waarin de meesten het zich niet konden herinneren, kon Wiesel het niet verdragen om het te vergeten. Hij schreef:

“Ik ben er vast van overtuigd dat iedereen die naar een getuige luistert, een getuige wordt, dus degenen die ons horen, degenen die ons lezen, moeten blijven getuigen voor ons. Tot nu toe doen ze het bij ons. Op een gegeven moment zullen ze het voor ons allemaal doen.”

De woorden van Weisel zijn angstaanjagend aangrijpend voor onze tijd.

Degenen die de verhalen van de gewonden vertellen, wetende dat ze genegeerd zullen worden, die ervoor pleiten dat patiënten alleen worden gecensureerd, die de kinderen benadrukken die zijn overleden door zelfmoord in plaats van door COVID-19 alleen om het zwijgen opgelegd te worden, doen het omdat ze geloven dat een kreet in het donker zal uiteindelijk worden gehoord. En zelfs als dat niet zo is, voelen ze zich verplicht om te getuigen namens degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken.

Mijn excuses als mijn verwijzing naar nazi-gruweldaden u beledigt. Mijn doel bij het maken van de vergelijking is niet oneerbiedig maar doelgericht te zijn. Het is waar dat de wreedheden van onze tijd niet identiek zijn aan die van het Europa van de jaren dertig en veertig. Maar dat hoeven ze niet te zijn om belangrijke morele lessen van hen te leren. Wiesel's belofte van 'nooit meer' was niet alleen gericht aan vroegere slachtoffers van wreedheden, maar ook aan alle toekomstige slachtoffers.

Dit is hoe de strijd nu zal worden gestreden, of de waarheid over de afgelopen twee jaar nu naar buiten wordt gesleept of in de vergetelheid wordt gebracht. We zien het al achteruit trappen onder onze functionarissen, van wie de slechte behandeling van de pandemie onmiskenbaar is.

Maar dat gaat mijn punt te boven. We hebben te lang op instellingen vertrouwd om de herinnering voor ons te doen, om namens ons morele verantwoordelijkheid te genereren. In het tijdperk van de Waarheids- en Verzoeningscommissie is persoonlijke verantwoordelijkheid uit ons getraind. Ons werd geleerd te geloven dat instellingen zouden fungeren als ons surrogaat morele geweten, rekening houdend met ons en ons verontschuldigen. Ik ontken het belang van collectieve verantwoordelijkheid niet. Maar soms is morele schade persoonlijk, door individuen aan elkaar toegebracht, en moet de verantwoordelijkheid in natura plaatsvinden.

Er zijn er maar weinig die niet persoonlijk medeplichtig zijn aan de schade van de afgelopen twee jaar. En de verleiding om de wapenrusting van de omstander aan te trekken is groot, om te zeggen dat we er niet bij betrokken waren, dat we 'geen keus hadden'. Maar medeplichtigheid is een vorm van moreel handelen, soms de krachtigste die er is.

Zou het niet heerlijk zijn als onze morele lei zou kunnen worden schoongeveegd, als we zouden kunnen worden ontheven van alle pijn die we hebben veroorzaakt? Maar dit eert de waarheid niet, en het is niet de manier waarop we onze menselijkheid uitoefenen.

Wat als de waarheid nooit naar buiten komt?

Het mag niet.

Maar als dat niet zo is, zou het niet moeten zijn omdat we degenen die naar ons schreeuwden negeerden, omdat we achter een schild van gehoorzaamheid en eerbied stonden. De weg terug naar vrijheid, eenheid en verzoening begint met getuigenis en verantwoording, en we moeten nu die pijnlijke eerste stappen zetten.

Overgenomen van Epoch Times



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, is een professor in ethiek die al 20 jaar lesgeeft aan het Huron University College in Ontario. Ze kreeg verlof en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 22, 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekwetenschapper.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute