Aan wie moet het recht van meningsuiting toebehoren?

Op zondag 17 december zal Dr. Jay Bhattacharya van Stanford dat doen debat Dr. Kate Klonick, universitair hoofddocent rechten aan de St. John's University Law School, over de vraag of het bevel van rechter Terry Doughty van 4 juli om de communicatie van de regering-Biden met sociale-mediaplatforms te beperken het ‘nationale internetbeleid’ belemmerde of hielp. 

Het onderwerp verwijst naar de 155 pagina's tellende uitspraak van de federale rechtbank Missouri tegen Biden, die de federale regering opdroeg haar pogingen stop te zetten om Big Tech ertoe te brengen zijn politieke tegenstanders te censureren. Rechter Doughty schreef dat als de beweringen van de aanklagers waar zijn, de zaak “misschien wel de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten betreft.” 

Dr. Bhattacharya is een eiser in de rechtszaak, die beweert dat hij en zijn collega's “uitgebreide censuur op sociale media hebben ervaren” vanwege hun kritiek op het Covid-beleid van de Amerikaanse regering. In zijn beëdigde verklaring zei Dr. Bhattacharya getuigt dat er een “meedogenloze geheime campagne van censuur op sociale media was over onze afwijkende mening ten opzichte van de voorkeursboodschap van de regering.” 

Dr. Klonick gaf een voorproefje van haar steun voor het vermogen van de regering om met particuliere bedrijven samen te werken om de informatiestroom onder controle te houden in een opiniestuk van juli voor de New York Times, “De toekomst van online meningsuiting mag niet toebehoren aan één door Trump benoemde rechter in Louisiana.” 

Het artikel van Klonick roept feitelijke en analytische vragen op die Bhattacharya in hun debat zou moeten opwerpen.

Is de toekomst van online spraak van iemand?

De kop van Klonick is fundamenteel in strijd met het concept van gratis toespraak. Onder het Eerste Amendement geldt dat niet voor spraak behoren aan welke persoon of entiteit dan ook. toekomst spraak krijgt verhoogde bescherming onder het precedent van het Hooggerechtshof om eerdere terughoudendheid in te perken. 

Volgende zondag zou Dr. Bhattacharya aan Klonick moeten vragen: van wie zou ‘toespraak’ moeten zijn? Dit is geen pedant of retorisch punt; degenen die controle hebben over informatie beschermen instinctief hun eigen belangen. Een onderzoek naar de Amerikaanse machtsstructuren toont de corruptie aan die macht met zich meebrengt.

Moeten de toekomst van spraak behoren tot CISA? Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid onderverdeling gecontroleerde toespraken tijdens de verkiezingen van 2020 via ‘switchboarding’, een proces waarbij inhoud werd gemarkeerd voor verwijdering van sociale-mediaplatforms. 

De Amerikaanse Veiligheidsstaat censureerde berichten over natuurlijke immuniteit, de laptop van Hunter Biden, de laboratoriumlektheorie en de bijwerkingen van het vaccin, waarvan er vele later bewezen werden. In alle gevallen kwam de onderdrukking van informatie ten goede aan de machtigste instellingen van het land. 

Of moet het eigendom zijn van de regering-Biden? Elke dag vermoordt het Witte Huis Julian Assange langzaam in de gevangenis van Belmarsh. De president heeft de Wikileaks-uitgever niet van onwaarheden beschuldigd; in plaats daarvan heeft Assange meer dan tien jaar in opsluiting gezeten omdat hij het favoriete verhaal van de Amerikaanse politieke klasse had verstoord. 

Moet de meningsuiting toebehoren aan niet-gekozen bureaucraten? Biden-vrienden houden van Rob Flaherty en Andy Slavitt hebben jarenlang gewerkt aan het controleren van de toegang van Amerikanen tot informatie, waaronder het censureren van ‘slechte informatie’, wat ‘vaak ware informatie’ betekent die zij als ‘sensationeel’ beschouwen. 

Moet het in plaats daarvan eigendom zijn van gezondheidsfunctionarissen zoals Dr. Anthony Fauci? Fauci ontdekte op 27 januari 2020 dat hij medeplichtig was aan de financiering van het Wuhan Instituut voor Virologie, en organiseerde een cover-upcampagne om zichzelf te beschermen tegen kritiek en mogelijke wettelijke aansprakelijkheid. Hij riep op tot een “snelle en verwoestende… take down (sic)” van de Great Barrington Declaration, mede geschreven door Dr. Bhattacharya, omdat deze zijn oordeel over lockdowns in twijfel trok. 

Ons Eerste Amendement eist dat het Congres geen wet mag maken die de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beknot. Vermeende onwaarheid doet dit beginsel niet teniet. Zoals de Hoge Raad heeft erkend in Verenigde Staten tegen Alvarez: “Sommige valse verklaringen zijn onvermijdelijk als er een open en krachtige uiting van standpunten wil zijn in openbare en privégesprekken.”

Gratis Toespraak is gebaseerd op het idee dat het aan niemand of aan een overheidsinstantie toebehoort. Het hele standpunt van Klonick is gebaseerd op haar verzet tegen die pijler van constitutionele vrijheid.

De gebreken in het argument van Klonick 

Afgezien van de titel berust elk onderdeel van het betoog van Dr. Klonick op onwaarheden. Ten eerste beschreef ze de zaak als “onderdeel van een bredere oorlog waarvan conservatieven denken dat ze strijden, waarin technologiebestuurders en democratische overheidsfunctionarissen zogenaamd samenspannen om conservatieve stemmen te censureren.”

Zoals hoogleraar Larry-stam, gebruikt de censuur termen als geloofd wie en wat je bent en Vermoedelijk om te impliceren dat de censuur niet bestaat. Ze noemen het een ‘grondig ontkrachte complottheorie’, terwijl ze de gedocumenteerde onderdrukking van Alex Berenson, Jay Bhattacharya, de Grote verklaring van Barrington, Robert F. Kennedy, Jr., en anderen. 

Klonick vermeldt nooit dat Facebook gebruikers heeft verboden die in opdracht van de laboratoriumlekhypothese promootten de CDC, dat de regering-Biden gelanceerd een campagne om afwijkende meningen rond vaccins in juli 2021 te censureren, of dat de Twitter Files de infiltratie van de Amerikaanse veiligheidsstaat in Big Tech aantoonden. Het erkennen van deze feiten zou haar uitgangspunt ontrafelen. 

Ten tweede voerde Klonick aan dat het bevel ‘te breed’ was omdat het ‘iedereen in de regering-Biden lijkt te beletten enige vorm van communicatie met online platforms te hebben over zaken die verband houden met meningsuiting.’ 

Hier heeft ze het bevel niet gelezen of opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Het bevel “verhindert niemand” binnen de overheid om met online platforms te communiceren “over zaken die verband houden met meningsuiting”, zoals zij beweert; integendeel, het bevel staat de gedaagden expliciet toe om te communiceren met sociale-mediabedrijven, op voorwaarde dat dit geen inbreuk maakt op de “vrijheid van meningsuiting [beschermd] door de Free Speech Clause in het Eerste Amendement.”

Ten derde beschreef ze de eisen van de regering-Biden aan socialemediagiganten om inhoud te verwijderen als “klassieke voorbeelden van wat politieke wetenschappers kaakbeenderen noemen: het gebruik door de overheid van publieke oproepen of particuliere kanalen om verandering of naleving van bedrijven teweeg te brengen.”

Dit negeert de inter-institutionele en systemische aard van wat Michael Shellenberger het ‘Censorship Industrial Complex’ noemt. Recente rapporten hebben onthuld de rol van militaire contractanten bij het opzetten van systemen voor mondiale censuur en de directe betrokkenheid van de inlichtingengemeenschap bij de operaties van onze informatiecentra. 

De eisen voor ‘inhoudsmoderatie’ waren niet louter verzoeken die vrijelijk konden worden aanvaard of afgewezen. Zoals Brownstone heeft uiteengezet, was dat het geval maffia-achtig tactieken waarbij misdadige functionarissen de dreiging van vergelding gebruikten om naleving te eisen. 

Klonick is een voorbeeld van de herhaalde strategie van de censuur: ontkennen, afweren en verdedigen. De tanden van haar augment zijn inherent tegenstrijdig. Ze verdedigt de censuurtactieken waarvan ze beweert dat ze niet bestaan. Verder blijft ze ofwel opzettelijk blind voor de corruptie achter de usurpatie van de vrijheden van het Eerste Amendement, ofwel laat ze opzettelijk elke vermelding ervan achterwege. 

Wat haar bedoelingen of misverstanden ook zijn, haar doel is ongrondwettelijk.

Het voorwendsel voor tirannie

Voorstanders van censuur als Klonick en The New York Times impliceren dat het internet unieke uitdagingen met zich meebrengt waarvoor de overheid zich gesteld ziet “desinformatie onderdrukken.” Maar ‘desinformatie’ is lange tijd het voorwendsel geweest voor tirannen om ongewenste uitlatingen uit te bannen. 

In 1919 bevestigde het Hooggerechtshof de veroordelingen van journalisten, immigranten en presidentskandidaat Eugene Debs door de regering-Wilson wegens hun verzet tegen de Grote Oorlog. Charles Schenck, een pamfletschrijver, voerde aan dat het militaire ontwerp in strijd was met de Amerikaanse grondwet. Debs zei tegen zijn volgelingen: ‘Je moet weten dat je geschikt bent voor iets beters dan slavernij en kanonnenvoer.’ 

Rechter Oliver Wendell Holmes Jr. bevestigde hun gevangenisstraffen en uitte de inmiddels beroemde laster die het Eerste Amendement niet beschermde tegen ‘valselijk vuur schreeuwen in een druk theater’. 

De metafoor van Holmes was een voorloper daarvan disinformatie. Het deed de dissidenten af ​​als leugenaars en beschuldigde hen ervan de mensen om hen heen in gevaar te brengen. In het Covid-tijdperk zagen we de lasterlijke aard van het glibberige principe van Holmes terugkeren naar het publieke domein, toen mannen als Dr. Bhattacharya werden beschuldigd van het vermoorden van grootmoeders, het haten van leraren en het verspreiden van Russische propaganda. 

Een eeuw na de censuur van de Grote Oorlog beweert Dr. Klonick dat de toekomst van de spraak moet toebehoren aan iemand, alleen niet door Trump benoemde rechters. Maar de geschiedenis waarschuwt ons, via figuren als Holmes, voor de tirannie die inherent is aan dat principe.

Zoals onlangs een Ierse senator aangetoond, censuur rechtvaardigt hun totalitarisme in naam van het ‘algemeen belang’. Ze marcheren onder onschadelijke spandoeken zoals volksgezondheid, anti racisme en beleefdheid. 

Maar de resultaten dienen altijd de belangen van de censuur, waarbij afwijkende meningen worden onderdrukt om de macht te vergroten. 

Het bevel van rechter Doughty mag dan gebreken vertonen, maar op de vraag of het de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten bevordert of belemmert, valt het antwoord niet te ontkennen. Missouri tegen Biden is een lakmoesproef voor Amerikanen. Ofwel heeft de regering het recht om de nieuwsfeeds van burgers te beheren door de macht van de federale overheid te gebruiken om onze informatiecentra te nationaliseren, ofwel omarmen we het Eerste Amendement en maken we ons los van het gemilitariseerde systeem van informatieoorlogvoering dat onze radiogolven al meer dan drie jaar domineert. . Dr. Klonick moet antwoorden: wie zou zij aanstellen om de toekomst van onze toespraak te bepalen, om te bepalen of die werkelijk zo is brand in het theater?