De onwetenschappelijke overloop van het Congres

Toen ik in 2017 begon met het bestuderen van de overloop van ziekteverwekkers, dacht ik dat dit een geweldige manier zou zijn om ecologie te beoefenen en ziekteverwekkers te bestuderen zonder dat ik me zorgen hoefde te maken over de politiek van de geneeskunde. Mijn PhD in Princeton, waar ik 'Kwantitatieve en Computationele Biologie' studeerde, gericht op theoretische ecologie en evolutionaire biologie, leek zo perfect esoterisch en onbereikbaar interdisciplinair dat ik me voorstelde een leven van stille irrelevantie te leiden met voldoende tijd om gelukkig te zijn en te winkelen bij REI.

Nu zijn onderzoeken naar de overloop van ziekteverwekkers, virologisch onderzoek naar wilde dieren en zorgwekkend onderzoek naar functiewinst allemaal opkomende onderwerpen van verhitte discussies, congresonderzoeken en toezicht op de activiteiten van onderzoekers en wetenschapsfinanciers. Zelfs de theoretische ecologie en de evolutionaire biologie, het veld dat bewijs combineert om concurrerende theorieën over de oorsprong van soorten te evalueren en hoe hun interacties (bijvoorbeeld vleermuizen en CoV's, of menselijke onderzoekers en CoV's) evolutionaire gebeurtenissen veroorzaken, is plotseling relevant voor een forensische zaak over de sterfgevallen. van 20 miljoen mensen wereldwijd. Bij het nastreven van esoterische vrede bevond ik mij in het epicentrum van een historische controverse in de wetenschap, en nu verspreiden alle esoterische ruzies, roddels en absurditeiten zich naar het bredere publiek.

Vóór de Covid-19-pandemie stond Peter Daszak bekend als een louche en onbetrouwbare persoon op het gebied van ziekte-ecologie. We rolden met onze ogen bij zijn absurde beweringen dat hij de volgende pandemie kon voorspellen, ook al leverden die beweringen hem miljoenen belastinggeld op, want dat was de naam van het spel in de wetenschap – maak reclame voor je gedurfde idee, en moge de beste verkoper winnen . Nu Daszak voor het Congres getuigt over zijn oneerlijke antwoorden en patroon van bedrog, is het dringend nodig om verkopers van slangenolie of bat-CoV te begraven en betrouwbare wetenschappers op te sporen die in staat zijn onpartijdige antwoorden te geven over het cruciale onderwerp of SARS-CoV-2 is ontstaan. van een laboratorium dat gevaarlijk functie-onderzoek uitvoert naar coronavirussen in het wild. Wie moeten natuurlijk de experts op dit gebied zijn, behalve de mensen die dit onderzoek doen? Hoe gaat het publiek om met de oneerlijkheid van experts die hun esoterische terrein verdoezelen?

Zoals we allemaal weten, schreef Daszak in 2018 een subsidie ​​voor de DARPA PREEMPT-oproep waarin hij voorstelde om SARS-gerelateerde coronavirussen van vleermuizen precies zo te wijzigen als SARS-CoV-2 verschilt van SARS-gerelateerde coronavirussen van in het wild levende vleermuizen. Hij stelde voor om dit werk te doen met een verscheidenheid aan buitenlanders, zoals wetenschappers van Linfa Wang en het Wuhan Institute of Virology, samen met een andere Amerikaanse wetenschapper, Ralph Baric. De subsidie ​​van Daszak, Baric en het Wuhan Institute of Virology werd wijselijk afgewezen door DARPA vanwege het risico op het veroorzaken van een pandemie.

Als iemand in het epicentrum werd de DARPA PREEMPT-subsidie ​​die ik hielp schrijven geaccepteerd, waardoor ik er methoden voor kon ontwikkelen ziekteverwekkers toeschrijven aan de reservoirs waar ze vandaan komen (inclusief een echte case study van prioriteit geven aan Nipah-bewaking in Kerala, India na een uitbraak van het Nipahvirus daar). Daszak en zijn vrolijke band gingen verder, omdat Daszak andere financieringsmogelijkheden had die goed bekend waren bij mensen in het veld, dus hij en zijn collega's hadden zeker de middelen om door te gaan met hun DEFUSE-voorstel om een ​​vleermuis SARSr-CoV op een bepaalde manier aan te passen. dat had heel goed SARS-CoV-2 kunnen veroorzaken. Het zou deze onderzoekers minder dan een jaar van het salaris van een postdoc kosten om SARS-CoV-2 te ontwikkelen, dus dit gedurfde en angstaanjagende idee lag duidelijk binnen hun bereik.

Terwijl ik Daszak in een stoel voor de Covid Select-commissie zag zitten, kaal van de stress van zijn eigen bedrog, zwetend van de hitte van de vragen en stamelend van oneerlijke verontwaardiging, stierf een klein deel van mij van binnen: het deel van mij dat groeide op met integriteitswetenschappers die veel belang hechtten aan eerlijkheid, waarheid en het welzijn van de beschaving. Zoals ik lees Interview met Ralph Baricwerd ik enigszins opgefrist door wat leek op een grotere mate van eerlijkheid en onafhankelijkheid van Baric, maar toen Dr. Baric begon te praten over wat belangrijk is – of SARS-CoV-2 wel of niet uit een laboratorium is voortgekomen, en of het al dan niet consistent is met een onderzoeksproduct van DEFUSE-gerelateerd werk – ik was bedroefd toen ik zag hoe een wetenschapper met zijn expertise zwaaide en met grote woorden en mooie, maar verzonnen cijfers rondzwaaide om de sluier voor de ogen van het Congres te trekken, waardoor ze de indruk kregen dat dat niet het geval was. accuraat en weerspiegelt geen onpartijdige beoordeling van het bewijsmateriaal voor de oorsprong van SARS-CoV-2 dat men krijgt door het gebruik van getallen die niet verzonnen zijn.

DEFUSE PI's gids voor het overschatten van SARSr-CoV-spillovers

Baric voerde bijvoorbeeld een argument aan over de eerdere waarschijnlijkheid dat SARS-CoV-2 ontstond als gevolg van overloop versus een laboratoriumlek. Om dit argument te onderbouwen haalde Baric een artikel aan waarin wordt geschat dat er jaarlijks meer dan 50,000 SARS-CoV-overloopgebeurtenissen plaatsvinden. Dr. Baric heeft enkele belangrijke details niet genoemd. Dat artikel is geschreven door Linfa Wang van DEFUSE PI, Peter Daszak, en Shi ZhengLi, onder anderen, dus er is een aanzienlijk potentieel voor wetenschappelijke misleiding gezien de belangenconflicten, en dat artikel vond feitelijk geen bewijs van 50,000 overloopeffecten per jaar. Wat hebben ze gevonden?

Een artikel van de medewerkers van Baric, en van de precieze groep wetenschappers die worden onderzocht voor een mogelijke oorsprong van SARS-CoV-2 in het laboratorium, introduceert een zeer significante mogelijkheid van wetenschappelijke misleiding, van grote beweringen die de mate van overloopeffecten overschatten met de beoogde effecten om mensen aan het denken te zetten. SARS-CoV-overloopeffecten komen voortdurend voor, waardoor twijfel wordt gezaaid over de oorsprong van een laboratorium, precies op basis van de redenering die Baric presenteert: als er elk jaar meer overloopeffecten zijn, dan zijn onze eerdere opvattingen over SARS-CoV-2 een overloopfactor, voor de rest gelijk. zal hoger zijn. Een wetenschapper die probeert te misleiden hoeft alleen maar een voldoende groot aantal overloopeffecten te schatten om al het bewijsmateriaal dat inconsistent is met een natuurlijke opkomst van SARS-CoV-2 weg te blazen, en dat is precies wat lijkt te gebeuren met het getal van 50,000.

Wat heeft de krant feitelijk gedaan, en is er enig bewijs van oneerlijkheid of methoden die hun schattingen duidelijk vertekenen? Hoe schatten zij de ruim 60,000 overloopgebeurtenissen per jaar? Heb geduld, want net als Proximal Origins, een krant die voor onafhankelijke experts meteen grappig rook, maakten Daszak, Linfa Wang en Shi ZhengLi ook een rotte vis van papier en het vergt zorgvuldig onderzoek om de bron van slechte geuren te vinden. De onderzoekers verborgen de geheime saus van hun schatting onder een aantal mooie methoden die, bij nader inzien, de beweringen van hun artikel niet ondersteunen en de overloopsnelheid duidelijk overschatten zonder op transparante wijze te onthullen dat hun schatting afhankelijk is van slechte cijfers en slechte aannames.

Om het eenvoudig te maken, hebben de auteurs het volgende gedaan:

1. Schat de vleermuis- en SARSr-CoV-prevalentie op basis van veldmonsters van vleermuizen
2. Schat waar vleermuizen leefden
3. Schat waar mensen overlapten met vleermuizen
4. Schat menselijke infecties door interactie tussen vleermuis en mens

De mate van overloop wordt vervolgens geschat als het product van deze schattingen: vleermuisdichtheid, CoV-prevalentie bij vleermuizen, overlap tussen vleermuis en mens en menselijke infecties gegeven een interactie met een vleermuis. Overigens is deze aanpak dat wel een speciaal geval van de methoden die ik in 2018 voor dit probleem heb ontwikkeld, dus ik ben redelijk gekwalificeerd om in te gaan op de gevoeligheid van deze procedure voor verschillende inputs.

De eerste drie stappen hierboven zijn tamelijk triviaal en onbelangrijk voor het hoofdresultaat van hun artikel. Niemand beweert dat vleermuizen CoV's hebben, dat vleermuizen in sommige regio's leven en andere niet, en dat vleermuizen op sommige plaatsen leven waar ook mensen leven. We kunnen de hoge prevalentie van CoV’s bij vleermuizen, waar vleermuizen leven en waar mensen overlappen met vleermuizen, schatten zonder de resultaten veel te beïnvloeden, omdat deze schattingen allemaal redelijk zijn en de belangrijkste barrière voor menselijke infectie en overloop niet de overlap met vleermuizen is, maar eerder virologische barrières. to entry: receptorbinding en celinvoer van een vleermuis SARSr-CoV in een menselijke cel, resulterend in een menselijke infectie.

Om intuïtie op te bouwen: als we in de oceaan zwemmen, komen we miljarden virussen tegen. Toch raken mensen zelden geïnfecteerd door virussen in de oceaan, omdat virussen in de oceaan geen menselijke cellen kunnen binnendringen. We knuffelen onze honden als ze kennelhoest hebben en we worden niet ziek omdat die ziekteverwekker ook niet in onze cellen kan komen. We spelen de hele tijd met dieren, we hebben mensen die vleermuizen uit de grotten van Carlsbad zien vliegen, en mensen eten al duizenden jaren guano, maar toch hebben we geen enkele gedocumenteerde SARS-CoV-pandemie gehad, behalve die in 2002 en 2019. Dit suggereert dat de barrière tegen infecties en pandemieën geen overlap tussen vleermuizen en mensen is, aangezien overlap gebruikelijk is en relatief constant door de geschiedenis heen, maar eerder kenmerken van het virus waardoor het mogelijk mensen binnendringt. Sommige virusvarianten zijn mogelijk beter in staat om de sprong te maken, en dit is inderdaad de reden waarom de DARPA PREEMPT-oproep zocht naar “spring-compatibele quasispecies” en om te voorkomen dat dit beperkte bereik van spring-capabele varianten mensen zou binnendringen.

De belangrijkste crux bij het inschatten van SARS-CoV-spillovers is dus het identificeren van SARS-CoV-gevallen bij mensen. We zien met de huidige H5N1-uitbraak dat griepgevallen bij mensen vrij gemakkelijk kunnen worden opgespoord, vooral als er een grote uitbraak bij dieren is, en ach, we kunnen deze ziekteverwekkers zelfs bij onze dieren detecteren, dus we hebben veel bewijs. dat vogelgriep en de runderlijn die tegenwoordig bij Amerikaans vee circuleert, mensen kunnen binnendringen als gevolg van een combinatie van receptorbinding (de receptorgriep bindt zich bij vogels en koeien is iets anders, maar niet zo verschillend als de menselijke receptor) en grote doses virus voor landarbeiders die worden blootgesteld aan koeien en pluimvee. 

Hoe zit het met SARSr-CoV’s? Waarom hebben we niet eerder veel SARS-CoV-overloopeffecten gezien? Hoe hebben de auteurs deze afwezigheid van bewijsmateriaal omzeild om jaarlijks meer dan 60,000 SARS-CoV-overloopeffecten te schatten?

Dit is waar het een beetje schandalig wordt en je begint het cynisme te krijgen van een ijverige wetenschapper die beseft waarom de meeste gepubliceerde bevindingen zijn onjuist.

Voordat je je in een wetenschappelijk artikel verdiept, is het de moeite waard om je af te vragen: hoe zou dat kunnen? helpen schat u het aantal mensen dat jaarlijks besmet is met SARS-gerelateerde CoV’s? Idealiter zouden we een willekeurige steekproef van mensen kunnen nemen, ofwel PCR-tests van patiënten die zorg zoeken met een bepaalde hoofdklacht, ofwel misschien sero-onderzoeken die immunologisch bewijs leveren van blootstelling in het verleden bij een representatieve groep mensen in de bevolking. Idealiter zouden de sero-onderzoeken zeer specifiek zijn en op een manier worden uitgevoerd om de kans op valse positieven door andere blootstellingen aan het coronavirus te verkleinen, aangezien sero-onderzoeken kunnen reageren op dingen die niet het doelwit zijn waarnaar we op zoek zijn, en dus moeten we ons aanpassen aan deze valse positieven.

Het moet ook echt een coronavirus zijn, omdat virussen sterk variëren in hun vermogen om mensen te infecteren bij contact en de manieren waarop mensen met de virussen in contact komen. Het kiezen van de juiste soort ter vergelijking is altijd een kunst van de biologische wetenschappen, maar aangename keuzes worden gevonden door te focussen op de fundamentele ecologie (inclusief moleculaire virologie) van de soort of de ecologische interactie van belang. Melkveehouders worden blootgesteld aan griep omdat ze de hele dag met koeien werken, pluimveehouders worden blootgesteld aan griep omdat ze de hele dag met kippen werken, en deze mens-dier-interacties die leiden tot griepoverloop hebben geen analogie bij vleermuizen. omdat we geen huisvleermuizen hebben en de griepvirologie heel anders is dan SARSr-CoV's.

Nipah-gevallen worden blootgesteld aan het Nipahvirus door het drinken van dadelpalmsap dat geïnfecteerd raakt omdat fruitvleermuizen het operatiesap proberen te drinken – dit is ook geen goede analogon omdat SARSr-CoV’s worden aangetroffen in kleine, insectenetende vleermuizen die het menselijk voedsel niet besmetten door de hele nacht emmers sap te puffen. MERS-gevallen worden blootgesteld aan dromedariskamelen door een uniek soort contact dat mensen hebben met kamelen in Saoedi-Arabië, wederom niet geschikt voor wilde, kleine, nachtelijke, insectenetende vleermuizen.

Gevallen van het Ebolavirus komen vooral voor als gevolg van blootstelling aan bushmeat en andere mensen tijdens een van de vele grote uitbraken van ebola – de bushmeat-invalshoek kan passender zijn, SARS-CoV-1 dook tenslotte voor het eerst op in een dierenhandelsnetwerk waar civetkatten als tussengastheren dienden. , maar de virologie van Ebola is heel anders dan de virologie van SARSr-CoV’s van vleermuizen, dus we moeten rekening houden met deze beperking en ervoor zorgen dat elk seroonderzoek wordt uitgevoerd op een manier die minder waarschijnlijk wordt beïnvloed door de vele grote uitbraken van het Ebolavirus met aanzienlijke gevolgen. mens-mens overdracht. Al deze menselijke ecologische interacties en blootstellingsroutes variëren, en de virussen die deze gevallen veroorzaken variëren aanzienlijk in hun basisvermogen om mensen te infecteren bij contact, dus ik zou persoonlijk vermijden deze andere virussen als vergelijking te gebruiken en in plaats daarvan een schatting te maken van het SARS-gerelateerde coronavirus. infecties, waarbij monsters worden vermeden waarin deze mogelijk zijn geïnfecteerd door overdracht van mens op mens, om het jaarlijkse aantal SARS-gerelateerde coronavirus-overloopeffecten goed te kunnen schatten.

Oké, geweldig, dus we hebben erover nagedacht hoe we dit zouden doen als we goed en eerlijk zouden zijn. Wat deden de DEFUSE PI's? Hieronder vindt u de inhoud van hun methoden, verborgen in aanvullende tabel 4, zodat de meeste mensen deze over het hoofd kunnen zien.

Ze deden geen PCR-tests op klinische monsters. In plaats daarvan combineerden ze seroprevalentiestudies van verschillende vleermuisvirussen. De specificiteit van de serosurveys is onbekend of ergens tussen de 94 en 100%, en met deze 94% specificiteitstest voor het Nipahvirus krijgen ze een seroprevalentie van 3-4% – met andere woorden, we weten echt niet of die 3-4% seropositieve gevallen zijn eigenlijk seropositief of gewoon vals-positieven uit een test die niet erg specifiek is. Naast het feit dat Nipah geen ecologisch passende vergelijking is met SARSr-CoVs, kan de serosurvey met 7 positieve monsters uit 171 of 227 monsters niet concluderen dat de 7 positieven niet de vals-positieven zijn die we zouden verwachten van een test van zo'n lage specificiteit.

In dezelfde lijn van kritiek onderzochten de onderzoekers ook 199 mensen in China op SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV en MERS-CoV seropositiviteit, en ondanks het testen van 199 mensen op 4 verschillende virussen vonden ze slechts een flikkering van twee serologische tests die positief waren. Wanneer u 796 tests uitvoert en slechts 2 tests positief zijn, valt dat ook binnen de foutmarge voor valse positieven uit serologische tests waarvan bekend is dat ze de beperking van imperfecte specificiteit hebben. Ik garandeer je dat Daszak, Linfa Wang en Shi ZhengLi zich allemaal bewust zijn van deze beperking, maar dat ze deze niet vermelden in hun artikel en er in hun methoden geen aanpassingen aan doen.

Elk voorbeeld van seropositieve gevallen begint er verdachter uit te zien naarmate we deze tabel kritischer bekijken. Ze schatten een seropositiviteit van 6.5% van een Maleisisch virus dat wordt aangetroffen in fruitvleermuizen – opnieuw ecologisch en evolutionair heel andere vleermuizen dan die kleine insectenetende vleermuizen die SARS-gerelateerde CoV’s herbergen – en die schatting komt van mensen die fruit eten dat gedeeltelijk is opgegeten door fruitvleermuizen, een ecologische interactie die nooit zal plaatsvinden bij insectenetende vleermuizen.

Peter Daszak, Linfa Wang en Shi ZhengLi et al. beweren dat een studie de seroprevalentie van het ebolavirus schatte op 14% in een onderzoek uit 2015 in Congo. Echter, als je het daadwerkelijke onderzoek leestrapporteren de auteurs geen seroprevalentie van 14% – ze rapporteren 0.5% seroprevalentie voor Marburg uit 809 monsters (opnieuw geen uitsluitsel over eventuele positieve resultaten voor een serologische test) en een seroprevalentie van 2.5% voor Ebola in een regio die 14 uitbraken van het ebolavirus heeft meegemaakt mens-mens-overdracht sinds 1976. Met andere woorden, het is niet duidelijk hoeveel van de 2.5% van de seropositieve gevallen van het ebolavirus daadwerkelijk voortkwamen uit overloopeffecten, in tegenstelling tot mens-mens-overdracht. vleermuis-mens-overloopeffecten.

Bij de laatste en grootste seroprevalentie wordt het het meest absurd. De hoogste seroprevalentie die de DEFUSE PI schat – en die in hun model wordt gebruikt om het aantal SARSr-CoV-overloopeffecten van vleermuizen te schatten – is afkomstig van een serosurvey van SARS-CoV-2 NADAT SARS-CoV-2 een pandemie had veroorzaakt. Net als bij de ebolavirus-serosurvey in Congo (die de auteurs met een factor 6-7 overschatten in vergelijking met het originele artikel), kan men niet zeggen welk deel van deze SARS-CoV-2 seropositieve monsters het gevolg was van overloop van vleermuizen en welk deel van deze SARS-CoV-2-gevallen was te wijten aan overdracht van mens op mens. Ik durf bijna al mijn geld te verwedden dat deze 3 SARS-CoV-2 seropositieve gevallen uit 12 monsters waarschijnlijker zijn dat mensen worden blootgesteld aan het virus dat circuleert in een wereldwijde menselijke pandemie dan 3 onafhankelijke vleermuisoverloopeffecten.

Samenvattend kunnen we stellen dat de schattingen van de auteurs over de SARSr-CoV-overloop van vleermuizen afkomstig zijn uit seroonderzoeken van vele andere vleermuisvirussen die overslaan als gevolg van zeer verschillende ecologische processen (bijvoorbeeld fruit dat door fruitvleermuizen wordt gedropt, consumptie van bushmeat voor het Ebolavirus, consumptie van dadelpalmsap voor het Nipahvirus). De resultaten van de serosurvey zijn een mix van ofwel niet te onderscheiden van een redelijk fout-positief percentage serologische tests, overrapportage in vergelijking met de literatuur die zonder rechtvaardiging wordt aangehaald, of zeer waarschijnlijk te wijten aan overdracht van mens op mens, zoals hun serosurvey van SARS-CoV-2 en niet als gevolg van onafhankelijke vleermuisoverloopgebeurtenissen.

Er waren in totaal 31 seropositieve tests uit ongeveer 1,500 uitgevoerde serologische tests, of 2% seropositieve mensen met tests waarvan de specificiteit minder dan 98% is op vleermuisvirussen waarvan de overloop wordt veroorzaakt door totaal andere ecologische interacties dan SARSr-CoV's.

Van deze 31 seropositieve tests van twijfelachtige relevantie voor de SARSr-CoV-spillover schatten de auteurs 60,000 SARSr-CoV-spillovers per jaar. Als we ons zouden aanpassen aan valse positieven uit niet-specifieke tests en virussen zouden verwijderen waarvan de opkomst het gevolg is van interacties die nooit plaatsvinden met insectenetende microvleermuizen, zou de resulterende schatting minder dan 1 SARS-CoV-overloop per jaar bedragen, aangezien we geen empirische documentatie van dergelijke overloopeffecten hebben, afgezien van één uitbraak van SARS-CoV-1 en de mijnwerkers in Mojiang besmet met een virus gerelateerd aan RaTG13. Zorgvuldig onderzoek van de gegevens suggereert dat alle cijfers uit de bovenstaande sero-enquêtes het aantal SARSr-CoV-overloopeffecten – daadwerkelijke infecties – in de menselijke bevolking elk jaar ernstig zullen overschatten, en de waarheid is dat we geen bewijs hebben van 60,000 overloopeffecten per jaar. Dat aantal bestaat uit een stapel methoden die terug te voeren zijn op een ongepaste complicatie van serosurveys, die niet zijn aangepast voor lage specificiteit en verschillende ecologische factoren die infecties veroorzaken.

Uit dat artikel, geschreven door DEFUSE PI's met aanzienlijk potentieel voor misleiding en, inderdaad, met flagrante methodologische beperkingen begraven in aanvullende tabel S4, getuigt Ralph Baric voor het Congres en beweert dat er 50,000 overloopeffecten per jaar zijn gedurende 20 jaar, dus 1 miljoen overloopeffecten. en daarom is het een miljoen keer waarschijnlijker dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium is voortgekomen. Daszak et al. Weet dat als ze het aantal overloopeffecten zouden kunnen opdrijven, dit wetenschappers op de weg zou leiden die Baric heeft afgelegd.

De cijfers van Dr. Baric kloppen niet. Hij heeft geen due diligence gedaan om de beperkingen te bestuderen van de cijfers die hij gebruikte bij het verstrekken van een schijnbaar deskundig advies aan het Congres, maar dat in plaats daarvan een oppervlakkige lezing van de literatuur is, geschreven door wetenschappers met een enorm belangenconflict en nagepraat door iemand die ook heeft alle reden om willens en wetens de cijfers te geloven die zijn collega’s hebben gerapporteerd die in 2018 voorstelden om vleermuis-SARS-gerelateerde CoV’s in Wuhan te wijzigen.

Zoals u kunt zien, probeer ik mijn due diligence-onderzoek uit te voeren door zorgvuldig de methoden EN aanvullende informatie te onderzoeken van de artikelen die ik citeer. Sánchez et al. (2021) beweert 60,000 SARSr-CoV-spillover-gebeurtenissen per jaar te schatten, maar onder de enorme stapel methoden zijn de resultaten volledig afkomstig van serosurveys die geen enkele informatie bevatten over de SARSr-CoV-spillover-percentages. Als ik mensen als Baric deze cijfers zie herhalen zonder de artikelen aandachtig te hebben gelezen of de beperkingen van de statistische methoden te hebben overwogen (methoden die ik heb helpen ontwikkelen!), en deze beweringen te herhalen alsof ze gefundeerd en onbevooroordeeld zijn, zonder de mogelijkheid van misleiding door mensen met de het meeste te verliezen in het geval van een laboratoriumoorsprong, en deze overschattingen voorspelbaar te gebruiken om het bewijs van een laboratoriumongeval op te blazen, kan ik niet anders dan mijn bezorgdheid uiten over het feit dat dit lid van de National Academy of Sciences, een orgaan dat is opgericht om onpartijdige wetenschappelijke beoordelingen aan beleidsmakers, betekent geen onpartijdige wetenschappelijke beoordelingen aan beleidsmakers.

Vergeef me, maar zelfs in mijn positie dat ik geen lid ben van een wetenschappelijke vereniging behalve SACNAS, de Society for the Advancement of Chicanos and Native Americans in Science, voel ik een burgerplicht om de cijfers eerlijk te rapporteren en geen wetenschappelijke telefoongesprekken te spelen. van mensen tegen wie een onderzoek loopt wegens het waarschijnlijk veroorzaken van een pandemie.

Er is ook meer.

“Biostatistische BS”

Dr. Baric is een van de grondleggers van een techniek die ‘efficiënte omgekeerde genetische systemen’ wordt genoemd, of methoden voor het efficiënt synthetiseren van RNA-virussen, zodat je ze later kunt aanpassen. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen en ik onderzochten de methoden die mensen vóór Covid gebruikten om coronavirussen helemaal opnieuw te synthetiseren, keken naar het genoom van SARS-CoV-2 en kwamen tot het oordeel dat de “Endonuclease-vingerafdruk duidt op een synthetische oorsprong van SARS-CoV-2”. Persoonlijk was mijn voorkeurstitel dat de vingerafdruk “consistent is met” een synthetische oorsprong, en dat is hoe ik heb geprobeerd het hier en in de krant over te brengen, maar “geeft aan” had de voorkeur van de groep, het is een eerlijk woord, en Ik dacht niet dat dit mijn heuvel was om op te sterven, dus 'geeft aan' wordt op dezelfde manier gebruikt als een kanarie die sterft in een kolenmijn 'geeft' de aanwezigheid van giftige gassen aan, maar 'bewijst' dit niet, aangezien kanaries ook sterven aan andere oorzaken.

Hoe dan ook, voor een popwetenschappelijke samenvatting: synthetische virussen worden gemaakt door stukjes DNA van vergelijkbare grootte aan elkaar te lijmen met speciale knip- en plakplaatsen. Onderzoekers kijken naar een genoom en voegen/verwijderen knip-/plaklocaties toe met behulp van stille mutaties die de DNA-sequentie veranderen om deze blokken van vergelijkbare grootte te verkrijgen zonder het resulterende virus te beïnvloeden. De resulterende virussen hebben vaak op regelmatige afstanden van elkaar gelegen knip-/plaklocaties in hun genoom, en deze locaties verschillen van nauw verwante coronavirussen door uitsluitend stille mutaties. SARS-CoV-2 heeft op regelmatige afstanden knip- en plakplekken, zoals Frankenstein-steken die armen en benen aan elkaar bevestigen op voorspelbare momenten, en deze knip-plakplekken zijn gevuld met stille mutaties.

We hebben de genomen van andere coronavirussen onderzocht om de kans op wilde coronavirussen te kwantificeren van de ongebruikelijke afstand van knip-/plaklocaties (1/1400 kans op wilde coronavirussen) en de hotspot van stille mutaties (1 op 20 miljoen kans op wilde coronavirussen). Deze kansen zijn zo laag dat we een artikel hebben geschreven waarin we dit patroon documenteren en het contextualiseren als consistent met pre-Covid-methoden voor het maken van omgekeerde genetische systemen.

Baric werd in zijn getuigenis voor het congres gevraagd naar ons artikel:

Baric had een aantal uitgesproken meningen over ons werk. 

Ten eerste zegt Dr. Baric dat we niet verwachten dat deze locaties in andere vleermuissoorten voorkomen. Hieronder staat echter het laatste omgekeerde genetica-systeem gemaakt door het Wuhan Institute of Virology, rWIV1 – ze gebruikten verschillende reeds bestaande locaties (4387, 12079 en 27352) om hun infectieuze kloon te maken, anders schakelden ze één locatie uit (1571) en er zijn er nog vier toegevoegd (8032, 10561, 17017 en 22468). Omgekeerde genetische systemen gebruiken de reeds bestaande restrictiekaart en passen deze minimaal aan om een ​​geschikt product te creëren. Voor SARS-CoV-2, met de enzymen BsaI en BsmBI, had de veronderstelde voorloper waarschijnlijk de sterk geconserveerde restrictieplaatsen; de meeste CoV's hebben te veel BsaI- en BsmBI-plaatsen die efficiënte synthese belemmeren, en in onze theorie hebben de onderzoekers er een paar verwijderd. ze met stille mutaties om het patroon te genereren dat wordt waargenomen in SARS-CoV-2.

Baric beweerde dat we deze sites niet in andere CoV's zouden verwachten, maar eerder onderzoek is in tegenspraak met zijn bewering. Baric vervolgde:

Baric beweert dat het kleinste fragment te klein is voor zijn comfort. Hij zegt dat het ongeveer 300 basenparen is. In werkelijkheid zijn het 652 basenparen, ruim twee keer zo lang als Baric beweert. Baric zegt dan dat hij zo'n kloon niet zou maken, dat zou hem irriteren. Dit is een argument dat lijkt op het zien van een tekening van een stokfiguur en zeggen dat deze niet door een mens getekend kan zijn, omdat de onevenredige armen of benen van ongelijke grootte je zouden irriteren. Kijk echter meer empirisch terug naar het rWIV1-genoom – dat een zeer kort segment bevatte, segment C2, en segment C2 was 1500 basenparen lang, weliswaar langer dan ons segment, maar kleine segmenten zijn beheersbaar, vooral als ze regio’s van het genoom bevatten u niet van plan bent eraan te sleutelen, zodat ze kunnen worden gebruikt als laatste link om het volledige virus te construeren. Baric beweert ook dat het eerste segment te klein is, maar het eerste segment is 2,188 basenparen lang, langer dan rWIV1's fragment C2, en bijna net zo lang als rWIV1's fragment C1. 

Bij het beoordelen of een bepaald genoom al dan niet een onderzoeksgerelateerd product is, helpt het om eerder werk te evalueren en te bepalen of dit onderzoekers zou helpen de gestelde doelen te bereiken. Met andere woorden, stel dat dit een onderzoeksgerelateerd product was, wat zou je ermee kunnen doen? Maakt het sommige soorten werk gemakkelijk en andere soorten werk moeilijk of onmogelijk? In rWIV1 maakten de onderzoekers segment C2 aanvankelijk pas toen ze zich realiseerden dat segment C giftig was voor bacteriën toen ze probeerden het in massa te produceren, dus moesten ze segment C in twee stukken snijden om hun experimentele doeleinden te bereiken. In DEFUSE wilden onderzoekers Spike-genen uitwisselen en bewerkingen, zoals furine-splitsingsplaatsen, in het spike-gen invoegen. Zou de restrictiekaart in SARS-CoV-2 dergelijk werk kunnen toestaan?

In eerder werk van bekende namen Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017) gebruikten onderzoekers de restrictie-enzymen BsaI en BsmBI om spike-genen uit te wisselen. Hu et al. (2017) was de enige keer vóór Covid dat onderzoekers dit paar restrictie-enzymen – BsaI en BsmBI – gebruikten op een coronavirus-besmettelijke kloon, en overigens zijn dit precies de twee restrictie-enzymen waarvoor we de afwijkende afstand tussen de restrictieplaatsen vinden. EN de hotspot van stille mutaties in SARS-CoV-2. De restrictiekaart van SARS-CoV-2 zou de onderzoekers in staat stellen Spike-genen uit te wisselen en furine-splitsingsplaatsen in te voegen met behulp van exact dezelfde methoden die ze in 2017 gebruikten.

Bovendien is het kleine segment het enige segment dat wordt geflankeerd door verschillende enzymen – alle andere segmenten kunnen worden geflankeerd door uitsluitend BsmBI of BsaI, wat de spijsvertering vereenvoudigt en dezelfde invoegmethoden mogelijk maakt die door deze auteurs in 2017 werden gebruikt. Ach, de auteurs zouden exact hetzelfde kunnen gebruiken Spike-genen geflankeerd door BsmBI die in 2017 werden gebruikt om hun onderzoek naar een nieuwe infectieuze kloon te repliceren – dit reverse genetica-systeem in SARS-CoV-2 is perfect geschikt voor hun onderzoeksprogramma.

Baric's getuigenis voor het Congres over het onderwerp van ons onderzoek hield in dat hij verzonnen cijfers (300 bp) en subjectieve beweringen (een irritant klein fragment) gebruikte in een poging om de 1/1400 anomalie van ons artikel, namelijk een vreemd patroon van fragmentlengtes, te weerleggen. Net als vele anderen vermijdt hij commentaar op onze 1 op de 20 miljoen anomalieën van hotspots van stille mutaties op dezelfde knip-/plaksites die in 2017 door DEFUSE PI's werden gebruikt en die de afwijkende fragmentlengtes in SARS-CoV-2 genereren. Het stille mutatiepatroon is een essentieel stukje van de puzzel, omdat het een veel significanter resultaat is. Het valt niet uit te leggen hoe we zoveel geluk hebben gehad om zoveel stille mutaties te vinden door ons te concentreren op deze restrictieplaatsen, wat een patroon van locaties met regelmatige spaties opleverde. dat er kunstmatig uitziet en statistisch gezien abnormaal is onder coronavirussen.

Baric noemde ons werk ‘biostatistische BS’, maar onze aantallen werden empirisch geschat met behulp van wilde coronavirusgenomen, standaardmethoden en reproduceerbare code. Als er al sprake is van biostatistische BS, dan kan het Daszak et al. zijn. slechte sero-onderzoeken verbergen in aanvullende tabel S4, Baric citeert hun 60,000 overloopeffecten per jaar zonder due diligence, en Baric's eigen 'BS', bij gebrek aan een beter woord, die onzin uitkraamt over de werkelijke empirische aantallen fragmentlengtes in relatie tot eerder werk of BS die beweert dat een Omdat het fragment irriterend is voor Baric, impliceert dit dat het omgekeerde genetica-systeem niet bruikbaar zou zijn voor de onderzoeksprogramma's die in Wuhan gaande zijn.

Wanneer wetenschappers het Congres misleiden

Toezichtcommissies van het Congres onderzoeken momenteel een zeer ernstige kwestie van de waarschijnlijke onderzoeksgerelateerde oorsprong van SARS-CoV-2 die het resultaat kan zijn van onderzoek dat door de Amerikaanse belastingbetaler wordt gefinancierd via onderaannemingen van Daszaks EcoHealth Alliance aan het Wuhan Institute of Virology. Elke keer dat ik dit bespreek, moet ik benadrukken dat 1 miljoen Amerikanen dood zijn. Wereldwijd zijn twintig miljoen mensen dood. Dit is geen lachertje, dit is niet de tijd voor ego, middelmatigheid en wetenschappelijke onzin. Het bestaan ​​van veel bewijsstukken die wijzen op een onderzoeksgerelateerde oorsprong, heeft allemaal te maken met de samenwerking tussen Peter Daszak, Linfa Wang en Shi ZhengLi.

Hoe merkwaardig en ongelukkig is het dat Baric zich baseert op wetenschappelijke schattingen van dezelfde serieel tegenstrijdige en onwaarachtige onderzoekers voor zijn eigen inschatting dat een laboratoriumoorsprong onwaarschijnlijk is. Natuurlijk moeten bij een onderzoeksgerelateerd ongeluk ook onderzoekers betrokken zijn, en die onderzoekers blijven de wetenschap vertroebelen door artikelen te publiceren die de wereld misleiden over de feiten van de zaak. Hun expertise, onze tijdschriften en het vertrouwen van de media in experts na een pandemie worden allemaal gebruikt om de wereld te misleiden.

Een deel van mij sterft van binnen als ik zie dat deze wetenschappers leden van het Congres misleiden met frauduleuze cijfers. Getallen vormen het hart en de ziel van de wetenschap, de reproduceerbare meeteenheden die we getrouw moeten communiceren om ervoor te zorgen dat anderen hun bevindingen met de onze kunnen vergelijken.

Een deel van mij sterft van binnenuit toen slechte cijfers die naar het Congres en andere managers werden nagepraat en die de wil van het volk vertegenwoordigden, werden gepubliceerd in een Nature-tijdschrift, een conglomeraat van wetenschappelijke tijdschriften die verhalen produceren en dat een aanzienlijk deel van zijn inkomsten uit China ontvangt. een dochteronderneming van Elsevier, een ander bedrijf dat een aanzienlijk deel van zijn inkomsten uit China ontvangt; een dochteronderneming van RELX Corp, een ander bedrijf dat een aanzienlijk deel van zijn inkomsten uit China ontvangt en voormalige Chinese overheidsfunctionarissen in de hogere gelederen in dienst heeft. De kerninstellingen waar we voor de wetenschap op vertrouwen, voor het communiceren van cijfers, leken de cijfers in aanvullende tabel S4 niet te lezen of de auteurs te dwingen de geschiktheid van hun schattingen te beoordelen. Deze zelfde tijdschriften weigeren artikelen te publiceren die bewijsmateriaal populariseren dat consistent is met een laboratoriumoorsprong.

Een kleine groep wetenschappers heeft mogelijk een pandemie veroorzaakt, en zij gebruiken de wetenschap – cijfers en schattingen en hun eigen expertise die de autoriteit verleent om commentaar te leveren op methoden – en wetenschappelijke instellingen zoals onze tijdschriften en academies om twijfel te zaaien over de mogelijke rol van hun collega’s en hun financiers bij dit onderzoeksgerelateerde ongeluk. Door zich niet te verzetten tegen dergelijk misbruik van de wetenschap en wetenschappelijke instellingen, door dergelijk onethisch gedrag niet te bestrijden, vergroten veel academische virologen het wantrouwen jegens hun vakgebied, waardoor de inzet van de kwestie groter wordt door de bijkomende schade die deze kleine groep onderzoekers en hun financiers zal veroorzaken te vergroten. .

Een deel van mij sterft van binnen omdat ik wetenschapper ben geworden, juist om door de bullshit heen te komen en tot de waarheid te komen, en ik dacht dat onze instellingen ontworpen waren om dat te ondersteunen. Ik dacht dat andere wetenschappers moedig genoeg waren om zich uit te spreken, maar hier zijn de wetenschappers onzin op het congres, de waarheid verdoezelen met slechte wetenschap, slechte cijfers publiceren in grote tijdschriften, en de meerderheid van de andere wetenschappers zwijgt in een pandemie van wetenschappelijke lafheid.

De waarheid is dat we geen betrouwbare schattingen hebben van SARS-gerelateerde coronavirus-overloopeffecten. De waarheid is dat de afwezigheid van eerdere pandemieën suggereert dat een combinatie van een laag aantal overloopeffecten en/of een lage kans op zeer overdraagbare SARS-gerelateerde coronavirussen zoals SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2 is een anomalie en we hebben geen aanwijzingen dat SARS-gerelateerde coronavirussen regelmatig overstromen. De enige goed gedocumenteerde SARS-gerelateerde coronavirus-spillover die we vóór Covid hebben waargenomen, was SARS-CoV-1, een uitbraak van dierenhandel die resulteerde in veel overloopgebeurtenissen over een geografisch breed netwerk van dierenhandel, waarbij zowel het traceren van contacten als sero-onderzoeken die vroege infecties identificeren zich niet alleen concentreerden op bij dierenverzorgers, maar specifiek bij civetverzorgers, waarbij 25 dieren werden bemonsterd en 7 positief testten (voornamelijk civetkatten) met voorlopercellen die 99% vergelijkbaar waren met het virus dat bij mensen wordt aangetroffen. Alle bewijsstukken die een consistent verhaal vertellen over de opkomst van SARS-CoV-1 zijn verzameld zonder dat er een precedent nodig is, omdat SARS-gerelateerde uitbraken van het coronavirus, net als andere zoönosen, met moderne kennis en methoden gemakkelijk naar hun bron kunnen worden getraceerd.

Sinds SARS-CoV-1 hebben zich in China ten minste zes laboratoriumongevallen voorgedaan, dus van de zeven eerder gedocumenteerde SARS-CoV-ontstaansgebeurtenissen was er slechts één een overloopgebeurtenis als gevolg van een uitbraak van dierenhandel en zes laboratoriumongevallen. Voor het overige hebben we geen gegevens – de 6 door Baric genoemde overloopgebeurtenissen hebben nooit plaatsgevonden, het zijn vage cijfers die in druk zijn gezet door een stapel methoden die zijn gebouwd op een verborgen, rotte basis van niet-aangepaste vals-positieve SARS-CoV-7-serosurveys, Nipah-serosurveys ebolavirus-serosurveys in regio's met overdracht van mens op mens en gepubliceerde seropositieve cijfers die veel lager zijn dan die welke onder de motorkap worden gebruikt in modellen van Daszak, Wang en ZhengLi.

Slechte wetenschappers ondermijnen de wetenschap

Het Congres en andere onderzoekers hebben dringend behoefte aan eerlijke kwantitatieve biologen, idealiter degenen met kennis van ecologie en evolutionaire biologie, moleculaire biologie, wiskundige modellen en statistische methoden die worden gebruikt om de overloop van ziekteverwekkers te bestuderen. Helaas zijn zulke wetenschappers zeldzaam. Ik zat in de eerste klas van het programma Quantitative and Computational Biology van Princeton, ik was de eerste in mijn klas die afstudeerde, en ik ben de enige die ik ken die ook de overloop van ziekteverwekkers heeft bestudeerd.

Kwantitatieve geletterdheid is zeldzaam in de biologie, omdat biologie van oudsher een discipline is die zich bezighield met veldwerk – het vangen van vleermuizen, het onderzoeken van olifanten – en laboratoriumwerk – het maken van buffers, het verdelen van monsters, het ontwerpen van primers, enz. Het is niet gebruikelijk dat iemand de moleculaire methoden kent. voor bio-engineering: de protocollen voor epidemiologische schattingen van de incidentie van ziekten (bijv. SARSr-CoV-spillover bij vleermuizen), veldmethoden voor het bemonsteren van vleermuizen, evolutionaire methoden voor het schatten van de evolutie van furinesplitsingsplaatsen, en forensische statistische methoden voor het evalueren van concurrerende theorieën.

Vanuit mijn tamelijk eenzame gezichtspunt van interdisciplinaire excellentie toegepast op een controversieel onderwerp, heb ik de berg afgekeken en krachtige wetenschappers zien die zich wanhopig een weg naar mijn plek baanden, terwijl ze probeerden en er niet in slaagden ons werk in diskrediet te brengen. In hun pogingen om eerlijk werk in diskrediet te brengen en slecht werk te vergroten, zijn we getuige van een zeer gevaarlijk patroon van wetenschappers die de objectiviteit, eerlijkheid en nederigheid opgeven die het vertrouwen in de wetenschap motiveren. We zien dat wetenschappers hun burgerplicht verzaken om onpartijdig advies te verlenen aan managers zoals vertegenwoordigers van het Congres.

Baric heeft zojuist kleine aantallen aan het Congres voorgelegd met betrekking tot de restrictiekaart van SARS-CoV-2, toen kleinere aantallen zijn argumenten versterkten, en hij gebruikte verzonnen grotere cijfers van Daszak en ZhengLi zonder aan te geven waar die cijfers vandaan kwamen, omdat de grotere cijfers zijn argumenten versterkten. argumenten dan. Het voor de hand liggende effect van het toestaan ​​dat wetenschappers snel en losjes met cijfers spelen, is dat de werkelijke cijfers voor het inschatten van de waarschijnlijkheid van een laboratoriumongeval onduidelijk zullen zijn, dat het publiek dat niet bekend is met de methoden van wetenschappers niet in staat zal zijn om te zeggen welke cijfers juist zijn, en twijfel zal woekeren waar grotere zekerheid zou moeten zijn.

De wetenschap heeft altijd slangenolieverkopers en belachelijke argumenten gehad. Daszak was vóór Covid een bekende verkoper van slangenolie of vleermuissoep, die oververkochte argumenten naar voren bracht dat hij de volgende pandemie kon voorspellen om miljoenen aan PREDICT-financiering binnen te halen, dat het bemonsteren van willekeurige dieren over de hele wereld ons veiliger zou maken om miljoenen binnen te halen in de financiering van het Global Virome Project van CEPI, dat SARS-gerelateerde coronavirussen klaar zijn voor opkomst om miljoenen aan NIH/NIAID-financiering veilig te stellen. Vóór Covid rolden we allemaal met onze ogen naar de venters, hoewel sommigen, zoals ik, een burgerplicht voelden om terug te trappen en absurde beweringen of ongegronde theorieën te weerleggen. Wanneer de helft van de wetenschap leunt en de andere helft achteruitgaat, komt de wetenschap tot stilstand en worden de miljoenen dollars verspild omdat ze worden toegekend aan onwaardige ontvangers met slechte ideeën, gebaseerd op slechte statistieken, slechte logica en kwade trouw.

Wetenschappers overal ter wereld moeten de kwestie van de oorsprong van Covid veel serieuzer nemen en hun steentje bijdragen om veel objectiever, veel excellenter en veel nederiger te zijn om afstand te nemen van de gruwel van de wetenschap die tegenwoordig voor het Congres paradeert. Onze wetenschappelijke instellingen, hun geloofwaardigheid en hun financiering, vertrouwen op onze objectiviteit. De lijst met overtredingen van beroemde wetenschappers wordt langer en hun grieven worden steeds zichtbaarder, wat een ernstige bedreiging vormt voor de wetenschap en onze samenleving. Er bestaat geen anti-wetenschappelijke beweging; de grootste bedreiging voor de wetenschap komt van binnenuit. Wij oneerlijke wetenschappers om in de vergetelheid te mokken, zodat meer ethische wetenschappers op de voorgrond kunnen treden. We moeten de wereld laten zien hoe goede wetenschap eruit ziet en klinkt.

Kristian Andersen en Eddie Holmes publiceerden een artikel waarin ze zeiden dat een laboratoriumoorsprong “onwaarschijnlijk” was, terwijl Andersen geloofde dat het “zo verdomd waarschijnlijk” was, waarbij ze niet erkenden dat de financiers van gevaarlijk coronaviruswerk in Wuhan hun werk hadden gestimuleerd, bewerkt en gepromoot. Toen hij onder ede getuigde, beweerde Andersen dat hij geen NIH/NIAID-subsidie ​​had onder Fauci's beoordeling, maar dat had hij wel. Fauci had de subsidie ​​van Andersen kunnen afwijzen, maar in plaats daarvan, nadat Andersen een artikel had gepubliceerd waarin hij beweerde dat de oorsprong uit een laboratorium afkomstig was van een door Fauci gefinancierd laboratorium, “ongeloofwaardig”, gaf Fauci Andersen miljoenen dollars aan NIAID-financiering.

Dat gedrag ondermijnt het vertrouwen in de wetenschap.

Fauci herhaalde de paper van Andersen et al. op de nationale televisie zonder de financiering bekend te maken die zijn bureau aan Wuhan verstrekte, en zijn rol bij het tot stand komen van de krant, terwijl hij deed alsof hij niet wist wie de auteurs waren. Fauci loog vervolgens onder ede dat hij nooit zorgwekkend onderzoek naar functiewinst in Wuhan heeft gefinancierd, maar nu we ontvangstbewijzen hebben dat de NIH ontheffingen voor functiewinst heeft verstrekt aan Ralph Baric om chimere WIV-coronavirusconstructies te bestuderen, wordt NIAID vermeld als financier van Ben Hu et al. hebben in 2017 onderzoek gedaan naar onnatuurlijke hersenschimmen van het coronavirus met als doel iets besmettelijkers te vinden, en zelfs Ralph Baric bekende tegenover het Congres dat het voortgangsrapport 2018/2019 van Daszak aan het NIAID over het werk aan het coronavirus in Wuhan een zorgwekkend functieonderzoek was.

Dat gedrag ondermijnt het vertrouwen in de wetenschap.

Daszak hield DEFUSE achter toen er in Wuhan een virus opdook dat leek op een DEFUSE-onderzoeksproduct, dezelfde plaats waar hij van plan was zo'n virus te maken. Toen hij werd aangesteld als Amerikaanse afgezant voor het WHO-onderzoek, of om het Lancet Covid Origins-onderzoek te leiden, of om bij te dragen aan de brief van de National Academy of Science aan OSTP waarin hij beweerde dat een laboratoriumoorsprong onwaarschijnlijk is, maakte Daszak DEFUSE niet openbaar, maar lijkt hij in plaats daarvan dat hij al zijn vrienden heeft uitgekozen om naast hem te stemmen in deze wetenschappelijke commissies en rapporten. Daszak loog tegen de Amerikaanse regering over de risico's van zijn onderzoek en hij loog tegen het Congres over zijn plannen om dit werk in Wuhan uit te voeren.

Dat gedrag ondermijnt het vertrouwen in de wetenschap.

Ik zou door kunnen gaan, maar het punt is dat ik veel om wetenschap geef en de grootste bedreiging die ik zie voor de wetenschap als deze overslaat in congresonderzoeken is dat veel vooraanstaande wetenschappers oneerlijk en onethisch zijn geweest zonder gevolgen, en dat moet veranderen. Ik geef zo ​​veel om wetenschap dat ik liever degene ben die de wereld vertelt dat mijn werk verkeerd is, dan de wereld te laten geloven dat onjuiste wetenschap juist is, terwijl deze mensen liever leugens verspreiden om hun reputatie te beschermen, ook al ondermijnt dit de hele wetenschap .

Een deel van mij sterft van binnen als ik zie dat wetenschappers het vertrouwen van het publiek in de wetenschap ondermijnen – ironisch genoeg, terwijl ze de beweringen napraten dat hun tegenstanders ‘anti-wetenschap’ zijn (zoals Peter Hotez doet, zonder te onthullen dat ook hij risicovol virologisch werk uitbesteedde aan het Wuhan Instituut voor Virologie)! Ik heb nog nooit in mijn leven zo'n gruwel van de wetenschap gezien; de etterende verrotting van de biowetenschapsgrift, mogelijk gemaakt onder Fauci's ambtstermijn bij NIAID, wordt nu aan het licht blootgesteld, en dat licht kan zwakheden aan het licht brengen in de grondslagen van de financiering, publicatie en wetenschap van wetenschap. middel om carrière te maken, wat leidt tot de selectie van venters ten koste van eerlijke back-pedalers. Een klein aantal zeer conflicterende wetenschappers maakt misbruik van de wetenschap, hun benoemingen in wetenschappelijke machtsposities, hun geloofwaardigheid als experts en hun publicaties in tijdschriften met de duidelijke bedoeling en het effect om de wereld te misleiden over de waarschijnlijke oorsprong van SARS-CoV-2 in het laboratorium. .

De wetenschap is altijd een epistemologisch oorlogsgebied geweest met basisregels, maar met de oorsprong van Covid lijkt het erop dat veel van de basisregels zijn verlaten. Wetenschappers publiceren onzin over een “onwaarschijnlijke” laboratoriumoorsprong, dat theorieën over laboratoriumoorsprong “samenzweringstheorieën” zijn, dat er jaarlijks “60,000” SARS-gerelateerde coronavirus-overloopeffecten zijn, een uitbraak van de natte markt als “dispositief” bewijs van een natuurlijke oorsprong, buggy De code die twee takken in de evolutionaire boom van SARS-CoV-2 claimt, is het bewijs van twee overloopeffecten: een enkele lezing van SARS-CoV-2 onder de 200,000,000 lezingen (waarvan een klein deel wasbeerhonden waren) werd in The Atlantic geprezen als “het sterkste bewijs toch” van natuurlijke oorsprong, en meer. De etterende gruwel van de wetenschap achter de reden waarom de meeste gepubliceerde bevindingen vals zijn, breidt zich uit naar het Congres, en daarbij brengt de arrogantie van een klein aantal uiterst luidruchtige en machtige, maar zwaar conflicterende wetenschappers enorme schade toe aan de reputatie van de academische wetenschap.

Ik weiger deel te nemen aan een dergelijk systeem. Ik doe alles wat in mijn macht ligt om slechte wetenschap op dit gebied tegen te gaan. Daarom heb ik de argumenten van Ralph Baric gelezen en ze nauwkeurig geëvalueerd met scherpe potloden om er zeker van te zijn dat zijn getallen kloppen en dat zijn kansen zich op de juiste manier vermenigvuldigen. Daarom las ik Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., en andere artikelen eerst met een open geest en daarna, nadat ik mezelf had verontschuldigd om over te geven en te huilen. klein, met een verlangen om terug te trappen.

Op een gegeven moment hebben we de wetenschappers nodig die de stap terug doen – vaak zonder National Academy-posten, NIH/NIAID-verbindingen of aansluiting bij de winstmotieven van Elsevier – om de volledige kans te krijgen om de wetenschap te schrijven die zij zien en de wetenschap te vertellen. zoals het is, zonder dat het door de congresverklaringen van de venters hoeft te worden gefilterd. Als het Congres maar kon horen hoe wetenschap werkelijk klinkt, hoe zorgvuldig onderzoek en onpartijdige oordelen van gekwalificeerde experts op dit gebied eruit zien, als ze maar een onbevooroordeelde wetenschappelijke adviseur konden vinden die hen graag wilde helpen tot de juiste antwoorden te komen in dit epistemologische oorlogsgebied, kan de geloofwaardigheid van de wetenschap redden en de nodige intelligente hitte toepassen op de onethische wetenschappers, financiers, uitgevers en andere wetenschappelijke instanties die hun burgerplicht hebben opgegeven om de samenleving te helpen de waarheid te leren kennen.

Het is stom om te zien hoe een meer volwassen wetenschapper een getuigenis aflegt in het Congres, vol rudimentaire fouten en klaarblijkelijk oppervlakkige inzichten in de gegevens en probabilistische methoden voor theoretisch redeneren, zoals Ralph Baric deed, en het is stom om te zien hoe de leugens van Peter Daszak in het discours doordringen. Het is stom dat als ik andere dingen heb die ik zou willen doen met mijn tijd om de beschaving te helpen, ik merk dat ik onze bevindingen indirect verdedig, en kibbelt met de getuigenissen van wetenschappers in het Congres via mijn Substack, omdat tijdschriften te tegenstrijdig zijn om de concurrerende standpunten van wetenschappers en democraten te publiceren van het Covid-selectiecomité lijken met succes te zijn misleid over het bewijsmateriaal en de goede methoden die wijzen op een laboratoriumoorsprong.

Bovenal is het stom om mijn hele leven te proberen de beste wetenschapper te zijn die ik zou kunnen zijn, om er vervolgens achter te komen dat het NIAID de voorkeur geeft aan voetsoldaten en dwazen die bereid zijn leugens te verkondigen om de voor de hand liggende waarheid te verdoezelen dat het NIAID zorgwekkend onderzoek naar functiewinst financiert in Wuhan, dat dergelijk onderzoek mogelijk een pandemie heeft veroorzaakt (of dat dit een PLA-project kan zijn geweest en dat wetenschappers toch dekking bieden). Het is stom dat wetenschappers als geheel niet in opstand komen om de waarheid te verdedigen, maar dat de machtssystemen in de moderne wetenschap in plaats daarvan hun eigen belangen lijken te hebben. De VS zullen de gezondheidswetenschappen blijven financieren, dus zelfs als het NIAID hervormd wordt, zal de wetenschap doorgaan, maar we hebben de plicht ervoor te zorgen dat de wetenschap die gaande is een veilig en efficiënt gebruik van belastinggeld is.

Nu de wetenschap zijn intrede doet in het Congres, ben ik teleurgesteld dat de wereld deze moderne stand van de wetenschap te zien krijgt, waarin de meeste gepubliceerde bevindingen vals zijn, waar risico's slecht worden beheerd, waar financiers als Fauci, Collins en Farrar pausen zijn die in staat zijn om het als ongemakkelijk te bestempelen. theorieën desinformatie met de steun van censuur van de Amerikaanse overheid, waarbij wetenschappers cijfers verzinnen en andere wetenschappers hun cijfers napraten zonder te begrijpen hoe ze zijn berekend, of wat de werkelijke cijfers zijn.

Veel wetenschappers betreuren desinformatie, maar weinigen onderzoeken kritisch de kwaliteit van de informatie die van wetenschappers afkomstig is. We moeten ons wetenschappelijk systeem opruimen voordat we stenen gooien. Als de meeste gepubliceerde bevindingen onjuist zijn, waarom financieren we dan wetenschap? Waarom financieren we niet eerst een paar decennia metawetenschappen om betere manieren te ontwikkelen om ervoor te zorgen dat wetenschappers de waarheid publiceren en financiers risico's beheren en productieve ideeën financieren?

Je hoopt dat de ‘goeden’ uiteindelijk winnen, maar dat is nooit vanzelfsprekend. Als we willen dat de goeden winnen en als we willen dat de wetenschap alles is wat ze kan zijn voor de samenleving, moeten we ons verzetten tegen oneerlijke oplichters als Daszak, slechte cijfers van Baric, publicatievooroordelen in Elsevier, financieringsvooroordelen bij NIAID, buitensporige invloed in de wetenschap van vooraanstaande financiers van de gezondheidswetenschappen, en alle andere sociale kwaadaardigheden die de wetenschap ondermijnen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep